>Ogłaszamy cię bracie Giordano Bruno nieskruszonym, zawziętym i zatwardziałym heretykiem. Na
>podstawie tego podlegasz wszystkim potępieniom i karom Kościoła powszechnego" - brzmiał wyrok
>inkwizycji.
>www.polski(*)o-Bruno-patron-odwagi-cywilnej
>Poproszę o teologiczną refleksję np. szarleya , Henryk.K , Leonardo co do tego mordu sądowego.

Stawiasz mnie w jednym rzędzie z klerykałami bo ośmieliłem się publicznie zadać ci pytania na które nie odpowiedziałeś?
Ośmieliłem się użyć argumentów na które nie odpowiedziałeś?

Kiedyś pewien bytownik tego forum napisał o Tiso jako o nazistowskim prezydencie Czechosłowacji w latach 1933 - 45 a pytany o dowody nazywał mnie klerykałem

Inny pisał o Stepanicu , też jakoś zrezygnował z argumentów , choć później polubliśmy się na tym forum

Poznaj poglądy innych ludzi zamiast jak Hamerlik je wymyślać
Pozoruj na to, co o innych piszesz

>Jak wytłumaczycie to katolickie zabójstwo ?
Jako sądowy mord bez usprawiedliwienia.
To jest moja refleksja
Jeszcze jakieś pytania?

"zaślepiony w wierze odrzuca rozum"

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>"zaślepiony w wierze odrzuca rozum"

Prawdziwa sentencja jest następująca :

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

>>"zaślepiony w wierze odrzuca rozum"
>Prawdziwa sentencja jest następująca :
>Pogrążony w wierze odrzuca rozum.
Zaślepiony - lepiej oddaje meritum.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>"zaślepiony w wierze odrzuca rozum"
>Prawdziwa sentencja jest następująca :
>Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

Niech będzie ta wersja.
Dotyczy każdej wiary, przy czym tylko jedna wiara jest niebezpieczna i ta właśnie wiara kazała spalić Bruna. To wiara w wyższość i nieomylność własnych przekonań

Nie ma znaczenia czy w tej wierze występuje jakieś bóstwo.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Jak wytłumaczycie to katolickie zabójstwo ?

Który biskup go zamordował? Kary kościelne nie zawierają pozbawienia życia. Egzekucji dokonywała władza świecka, która nie miała w zwyczają dobrze karmić wichrzycieli. Takie były kiedyś czasy, nie to co teraz, że Prezydent Trzaskowski z podatków od emerytów finansuje bojówki Antify.
Ale co ja tam wiem.
p.s. W ostatnich latach umiera za wiarę ok. 100-150 tys. katolików rocznie, a tu widzę po raz kolejny odgrzany kotlet Giordano Bruno. Żygać mi się chce.

>p.s. W ostatnich latach umiera za wiarę ok. 100-150 tys. katolików rocznie, a tu widzę po raz kolejny odgrzany kotlet Giordano Bruno. Żygać mi się chce.

A)To jest tylko wspominek o tym , że równo 420 lat temu katoliccy hierarchowie, kierując się naukami teologicznymi , zamordowali ku chwale Boga Wszechdobrego pewnego wolnomyśliciela.
B)Proszę o żródło , skąd dane o 100 tys. katolików mordowanych za wiarę.

"Wierzyć można we wszystko"
(A. Bogusławski)

>B)Proszę o żródło , skąd dane o 100 tys. katolików mordowanych za wiarę.

Nie znam liczb, sam je znajdziesz jeśli zechcesz. Wskażę źródło:

Raporty Amnesty International nie podają liczb, ale informują o prześladowaniach chrześcijan przez władze państwowe lub niepaństwowe bojówki w:

Iraku
Iranie
Saudskiej Arabii
Wietnamie
Korei północnej
Chinach
Egipcie
Peru
Afghanistanie
Indiach
Pákistanie

Amnesty to chyba wiarogodne źródło, chyba że ktoś mocno wierzy w swoje racje i nawet taka organizacja jego wiary nie podważy

Bynajmniej, AI nie jest organizacją cieszącą się poparciem kościoła, ale broni aresztowanych biskupów wbrew wierzącym w to, że biskupów należy karać więzieniem za sam fakt biskupstwa

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>"Wierzyć można we wszystko"
>(A. Bogusławski)
>>B)Proszę o żródło , skąd dane o 100 tys. katolików mordowanych za wiarę.
>Nie znam liczb, sam je znajdziesz jeśli zechcesz. Wskażę źródło:
>Raporty Amnesty International nie podają liczb, ale informują o prześladowaniach chrześcijan przez władze państwowe lub niepaństwowe bojówki w:
>Iraku
>Iranie
>Saudskiej Arabii
>Wietnamie
>Korei północnej
>Chinach
>Egipcie
>Peru
>Afghanistanie
>Indiach
>Pákistanie
>Amnesty to chyba wiarogodne źródło, chyba że ktoś mocno wierzy w swoje racje i nawet taka organizacja jego wiary nie podważy
>Bynajmniej, AI nie jest organizacją cieszącą się poparciem kościoła, ale broni aresztowanych biskupów wbrew wierzącym w to, że biskupów należy karać więzieniem za sam fakt biskupstwa
>

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby
Lepiej podaj dowody na te 6 miliardów żydów zamordowanych w Auschwitz

>Lepiej podaj dowody na te 6 miliardów żydów zamordowanych w Auschwitz

1 Nie rozmawiamy o Żydach (to chyba jakaś Twoja obsesja, że kiedy czytasz moje wpisy powołujesz się na Talmud, lub wieprzowinę, Pytany o związki z Talmudem hamerliczysz
2 Nie wiem, ilu Żydów wymordowano w Auschwitz, pewien moskiewski historyk pisał o 1,5 mln ofiar w tym 1,2 mln Żydów
3 I nie rozumiem, dlaczego mam podawać dowody uzasadniające tezę, której nie głoszę, tym bardziej, że Ty nawet nie uzasadniasz tego co głosisz

ale to nie na temat

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>B)Proszę o żródło , skąd dane o 100 tys. katolików mordowanych za wiarę.
>Nie znam liczb, sam je znajdziesz jeśli zechcesz. Wskażę źródło:
>Raporty Amnesty International nie podają liczb, ale informują o prześladowaniach chrześcijan przez władze państwowe lub niepaństwowe bojówki w:
>Iraku

Jeśli ktoś podaje informacje ,a ja chcę się dowiedzieć skąd je czerpie, a potem dostaję uprzejmą wskazówkę , żebym sam się w poruszanej kwestii doinformował, to chyba jakiś absurd , drogi Szarleyu?
Jak na matematyka , to wykazałeś się zadziwiającą argumentacją.

>>>B)Proszę o żródło , skąd dane o 100 tys. katolików mordowanych za wiarę.
>>Nie znam liczb, sam je znajdziesz jeśli zechcesz. Wskażę źródło:
>>Raporty Amnesty International nie podają liczb, ale informują o prześladowaniach chrześcijan przez władze państwowe lub niepaństwowe bojówki w:
>>Iraku
>Jeśli ktoś podaje informacje ,a ja chcę się dowiedzieć skąd je czerpie, a potem dostaję uprzejmą wskazówkę , żebym sam się w poruszanej kwestii doinformował,
>to chyba jakiś absurd , drogi Szarleyu?

Napisałem gdzie możesz się dowiedzieć, ale doprecyzowuję (myślałem, że powołanie się na poważną organizację wystarczy):
Raporty Amnesty International
Biblioteka Jagiellońska w Krakowie Al. Mickiewicza 22

Nie wiem, gdzie mieszkasz i nie wiem czy biblioteka w Twojej gminie ma biblioteczną kartę w Krakowie, ale jeśli ma, prawdopodobnie możesz dostać pocztą w ramach tzw międzybibliotecznej wymiany. Często korzystam z tej formy m.in. na Politechnice warszawskiej.
Może przyda się karo.umk.pl/Karo/ , ale wybacz, dorosły jesteś.

Oczywiście możesz uznać AI jako mało wiarogodne źródło, ale raczej będziesz w tym osamotniony.

Odpowiedziałem na Twoje, imiennie zadane pytanie
>Poproszę o teologiczną refleksję np. szarleya , Henryk.K , Leonardo co do tego mordu sądowego.
"Jako sądowy mord bez usprawiedliwienia."

Być może spodziewałeś się innej odpowiedzi, ale nikt mnie nie przekonał że jego stos był czymś innym. Nie różnie się w tej materii w poglądach od wszystkich znanych mi duchownych w tym biskupów, którzy stosy uważają za zbrodnie. Nie znajdziesz odmiennego poglądu w katolickich gazetach np Więzi, czy Tygodniku powszechnym, choć nie ukrywam, że i na tym forum znajdziesz ludzi broniących stosów.

Bruno został zamordowany setki lat temu, jedyne co można zrobić, to wyciągnąć wnioski z jego śmierci, aby takie zbrodnie się nie powtórzyły. Dzisiejsze prześladowania czy zagrożenie prześladowaniami są czymś przeciwko czemu możemy działać i dotyczy to zajedno (podaję TYLKO przykłady z listy AI! ) prześladowań katolików w Korei, ograniczania wolności prasy w Polsce,* kary śmierci w USA, odpędzania uchodźców od swoich granic, zakazu budowy meczetów, ograniczenia praw kobiet w Polsce i Wenezueli, aresztowań w Chinach biskupów

To nie znaczy, że należy zapominać o Bruno

* www.racjonalista.pl/forum.php/s,836427#w836447

To jedna z moich propozycji, aby Campo di Fiori się nie powtórzyło

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Nie różnie się w tej materii w poglądach od wszystkich znanych mi duchownych w tym biskupów, którzy stosy uważają za zbrodnie.

Czyli współczesny kościół katolicki odcina się od swojego przodka.

Co za ironia.

Dobro stało się złem.
Prawda stała się falszem.

A czyż te nie są wg katolickiego kościoła uniwersalne?

Ponoć tylko kościół katolicki na czele z nieomylnym papieżem je zna, bo jest na duchowych łączach z bozkiem, który w nawiedzeniu wybrańcom powiedział co jest dobre a co złe, co jest prawdziwe a co fałszywe.

Czyli jest możliwe, że współcześnie kocioł też się myli.

Wychodzi na to, że w przypadku kościoła mamy do czynienia z kolejna organizacja hierarchiczną, z kolejnym systemem władzy. Czy najlepszymi możliwymi?

Mi na pewno bardzo odpowiadają pewne cechy kościoła jako systemu władzy.
1. Za złamanie norm nie ma kary więzienia.
2. Kasy dostają tyle co łaska, czasem jest to łaska wybrańców narodu i kasa państwowa ale to wciąż co łaska i żadnego przymusu nie ma.
3. Celibat jest wyrazem poświęcenia dla władzy.
4. Oczekują podporządkowania ale są nastawieni na rozwiazywanie ludzkich problemów.

To są atuty dobrej władzy.
Kościół katolicki na pewno nie jest organizacją zła, jak wielu ludzi próbuje go określać.

Ale jest jedna cecha kościoła katolickiego, która jako system władzy stawia go w bardzo złym świetle. To ukochanie przez Kościół katolicki tajemnic.

Wszelka patologia władzy kościoła katolickiego urodziła się w tajemnicy. Za ukochanie tajemnic kk może stracić władzę nad ludzkością.

>To jest tylko wspominek o tym , że równo 420 lat temu katoliccy hierarchowie, kierując się naukami teologicznymi , zamordowali ku chwale Boga Wszechdobrego pewnego wolnomyśliciela.

Nieprawda.
Zamordowali przeciwnika politycznego dla utrzymania się przy władzy.
Bóg był tylko pretekstem.
On podważał fundamenty ich władzy.

>Zamordowali przeciwnika politycznego dla utrzymania się przy władzy.
>Bóg był tylko pretekstem.
>On podważał fundamenty ich władzy.
Tk, masz rację. Dokonali mordu sądowego , argumentując odstępstwo od wiary. Oczywiście chodziło o utzrymanie rządu dusz i władzy

>>Zamordowali przeciwnika politycznego dla utrzymania się przy władzy.
>>Bóg był tylko pretekstem.
>>On podważał fundamenty ich władzy.
>Tk, masz rację. Dokonali mordu sądowego , argumentując odstępstwo od wiary. Oczywiście chodziło o utzrymanie rządu dusz i władzy

Zatem już wiemy, że gdy rozwiniesz nowe, wyższe pojęcie rzeczywistości to nie możesz epatować nim bezkarnie w obliczu panowania w społecznym umyśle starego i sprzecznego pojęcia rzeczywistości.

Jeżeli to zrobisz społeczeństwo cie usunie, zniszczy, zabije jako jednostkę niezgodną i zagrażająca integralności społeczeństwa.

Dlatego nowe pojęcie rzeczywistości trzeba zintegrować z tym, które panuje w umyśle społecznym. Tzn.,ze musisz ustąpić przed falszem i delikatnie dozować nową prawdę. Będziesz dozowal nową prawdę zbyt intensywnie to obudzisz antyciała, które Cię zniszczą.

Nie sadz, że ludzie świadomie mordują dla zachowania pewnego porządku i władzy.
To jest instynkt. Taki antagonizm społeczny bazuje na emocjach jawiacych się w umyśle bez świadomego wyboru.

To wszystko regulują zwierzęce instynkty, które zapewniają integralność i spójność stada.

Społeczeństwo jako organizm walczy także z przeobrażeniem się w inny organizm, z czym wiązałoby się panowanie w umysłach nowych idei.

Nie wolno zbyt intensywnie głosić nowej prawdy.
Giordano Bruno popełnił błąd, nie rozumiał czym społeczeństwo i jakie nowa prawda stanowi dla niego zagrożenie.
Próbował wywołać rewolucję w ludzkich umysłach i spotkał go społeczny gniew.

Zginął jako kolejny rewolucjonista.
Mozna się z tego czegoś nauczyć, otóż zmiany nie można wgrazac zbyt szybko, bo wówczas opór przed zmianą będzie totalny.

To jak z wejściem z orbity w atmosferę. Zaczniesz wchodzić zbyt szybko to odbijesz się od atmosfery i polecisz w kosmos. Ale gdy zwolnisz to wejdziesz w nią.

Człowiek powinien był ustąpić przed racjami, którym nie wierzył i popagowac nowe racje poprzez krecią robotę. Wtedy przeżyłby a jego nowe racje opanowałyby ludzkie umysły.

Ja również dzięki niemu rozumiem, że rewolucja to walka na przegraną.
Ewolucja to walka na wygraną.

Dlatego sam jeżeli dostrzegę potencjał agresji ustąpię przed tym co w moim umyśle objawi się jako fałsz, tylko po to, żeby za chwilę znowu opowiedzieć komuś o tym co jest prawdą.

To żadna sztuka dać się zabić.

>Który biskup go zamordował? Kary kościelne nie zawierają pozbawienia życia. Egzekucji dokonywała władza świecka, która nie miała w zwyczają dobrze karmić wichrzycieli. Takie były kiedyś czasy,

Giordano Bruno sądzony był za poglądy religijne i astronomiczne. Głosił między innymi, że świat można poznać wyłącznie za pomocą doświadczenia i rozumu, które powinny zastąpić w tym wiarę. Krytykował dogmaty wiary.

Oskarżycielem w procesie G. Bruna był urząd świętej inkwizycji, sędziami byli kardynałowie inkwizytorzy. Zarzuty przeciwko Giordanowi Bruno sformułował kardynał, jezuita i inkwizytor Robert Bellarmin (-o, -e). Uznał on za niedopuszczalne spekulacje religijne i astronomiczne Giordana i skazał na śmierć przez spalenie na stosie. Tenże Bellarmin osobiście nadzorował wykonanie wyroku.
Około siedem lat Bruno spędził w więzieniu inkwizycji.

>Ale co ja tam wiem.

Niewiele.

>Żygać mi się chce.

Nie krępuj się. Ale zrób to przez "rz" a nie przez "ż". Tak Ci łatwiej pójdzie.

---

Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>Około siedem lat Bruno spędził w więzieniu inkwizycji.

Przez siedem lat uczciwi ludzie pracowali, żeby utrzymywać przy życiu tego cwaniaczka?

Może gdyby dano mu uczciwą robotę w kamieniołomie, albo przy wypasaniu świń, to byłoby to bardziej wychowawcze, a przy okazji chłopina dowiedział by sie, co to jest praca?

>Przez siedem lat uczciwi ludzie pracowali, żeby utrzymywać przy życiu tego cwaniaczka?
>Może gdyby dano mu uczciwą robotę w kamieniołomie, albo przy wypasaniu świń, to byłoby to bardziej wychowawcze, a przy okazji chłopina dowiedział by sie, co to jest praca?
>
Zaproponuj taką pracę polskim księżom zatrudnionym w wojsku, szpitalach albo na etatach katechetów. Budżet zyska ok 1.5 mld zł/rok.

>>Około siedem lat Bruno spędził w więzieniu inkwizycji.
>Przez siedem lat uczciwi ludzie pracowali, żeby utrzymywać przy życiu tego cwaniaczka?

Giordano Bruno cwaniaczkiem? To zbyt łagodne określenie. Bruno to był drań, swołocz i parszywiec.
Ten łachudra podszywający się za dominikanina miał odwagę zakwestionować kościelne dogmaty oraz krytykował Biblię, którą uważał za zbiór legend i mitów. Bezczelny łotr, najgłupszy z głupich, nie uznawał dziewictwa Marii oraz odrzucał boskość Jezusa, a tym samym dogmat o trójcy świętej. Ten diabelski pomiot chlapał ozorem, że monastycyzm jest świński i paskudzi świat. Obwieś i sukinsyn bezczelnie domagał się prawa do patrzenia na świat nie kościelnymi, lecz własnymi oczami. Uważał, że w przyrodzie panuje wolność, zatem nikt nie ma prawa do narzucania innym jakichkolwiek ograniczeń, zaś w szczególności niedopuszczalny jest wszelki przymus religijny.

Ten idiota głosił, że wszechświat jest nieskończony, w związku z czym nie ma on środka. Uważał pyskaty dureń, że Ziemia wcale nie znajduje się w centrum świata, lecz krąży wokół słońca i wokół własnej osi, gwiazdy zaś mają te samą naturę, co słońce. Uważał jeszcze, ten kretyn, że świat jest jednorodny, a materia ziemska nie różni się od niebiańskiej.

A ty tak łagodnie go potraktowałeś, że niby tylko cwaniaczek. A to kanalia, nikczemnik i miernota był.

>Może gdyby dano mu uczciwą robotę w kamieniołomie, albo przy wypasaniu świń, to byłoby to bardziej wychowawcze, a przy okazji chłopina dowiedział by sie, co to jest praca?

A teraz na poważnie.
Mnie się wydaje - w przeciwieństwie do tego, co napisałeś wyżej - że zło polegało nie na tym, że ludzie pracowali, by przez siedem lat utrzymywać przy życiu przebywającego w więzieniu Giordana Bruno, lecz na tym, że przez znacznie dłuższy okres czasu pracowali, by utrzymywać przy życiu kardynała Bellarmine. Nie wystarczyło mu bowiem skazanie na śmierć Giordana Bruno. W końcu to nie kto inny jak on, jego eminencja kardynał Bellarmine, w drugim dziesięcioleciu XVII wieku wszczął śledztwo przeciwko Galileuszowi, a nawet wręczył mu pismo, że nie wolno mu utrzymywać i bronić kopernikańskiego systemu świata.
Nie będę jednak tak złośliwy jak Ty i nie napiszę - bo gdzieżbym śmiał tak myśleć - że dobrze by było, gdyby kardynałowi Bellarmine dano uczciwą robotę w kamieniołomie albo przy wypasaniu świń, lub choćby tylko przy ich dojeniu, bo przy okazji jego eminencja dowiedziałby się, co to jest praca.

I jeszcze jedno. Tradycyjnie już nie odpowiedziałeś na to, co do Ciebie napisałem. Brakło argumentów. Zamiast nich wysiliłeś się na dwa durnowate zdania. Kiepsko Ci poszło.

---

Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>>>Około siedem lat Bruno spędził w więzieniu inkwizycji.
>>Przez siedem lat uczciwi ludzie pracowali, żeby utrzymywać przy życiu tego cwaniaczka?
>Giordano Bruno cwaniaczkiem? To zbyt łagodne określenie. Bruno to był drań, swołocz i parszywiec.
>Ten łachudra podszywający się za dominikanina miał odwagę zakwestionować kościelne dogmaty oraz krytykował Biblię, którą uważał za zbiór legend i mitów. Bezczelny łotr, najgłupszy z głupich, nie uznawał dziewictwa Marii oraz odrzucał boskość Jezusa, a tym samym dogmat o trójcy świętej. Ten diabelski pomiot chlapał ozorem, że monastycyzm jest świński i paskudzi świat. Obwieś i sukinsyn bezczelnie domagał się prawa do patrzenia na świat nie kościelnymi, lecz własnymi oczami. Uważał, że w przyrodzie panuje wolność, zatem nikt nie ma prawa do narzucania innym jakichkolwiek ograniczeń, zaś w szczególności niedopuszczalny jest wszelki przymus religijny.
>Ten idiota głosił, że wszechświat jest nieskończony, w związku z czym nie ma on środka. Uważał pyskaty dureń, że Ziemia wcale nie znajduje się w centrum świata, lecz krąży wokół słońca i wokół własnej osi, gwiazdy zaś mają te samą naturę, co słońce. Uważał jeszcze, ten kretyn, że świat jest jednorodny, a materia ziemska nie różni się od niebiańskiej.
>A ty tak łagodnie go potraktowałeś, że niby tylko cwaniaczek. A to kanalia, nikczemnik i miernota był.

Był oszustem i szarlatanem, człowiekiem o wielkich ambicjach, ale niewielkich możliwościach. Popadał w konflikty z kim popadnie, nie tylko z władzami Kościoła, które wielokrotnie dawały mu szansę (był zresztą osobą duchowną). W Polsce był popularyzowany przez krętacza o wiele mniejszego kalibru, a mianowicie przez A. Nowickiego.

>>Giordano Bruno cwaniaczkiem? To zbyt łagodne określenie. Bruno to był drań, swołocz i parszywiec.
> Był oszustem i szarlatanem, człowiekiem o wielkich ambicjach, ale niewielkich możliwościach. Popadał w konflikty z kim popadnie, nie tylko z władzami Kościoła, które wielokrotnie dawały mu szansę (był zresztą osobą duchowną).

Czy twierdzi Pan, że były to wystarczające powody, by skazać go śmierć przez spalenie na stosie?
Czy wystarczającym powodem był fakt, że pomimo napomnień oficjalnie głosił poglądy sprzeczne z wiarą chrześcijańską?
Powszechnie wiadome było, że Bruno m.in.:
-- nie wierzył w Trójcę Świętą i Jezusa jako Boga, nie uznawał również, że Jezus przyjął ludzkie ciało i ludzką naturę (nie wierzył we wcielenie Jezusa);
-- nie wierzył w transsubstancjację, czyli w rzeczywistą przemianę w czasie eucharystii chleba i wina w ciało i krew Jezusa;
-- nie wierzył w wieczne dziewictwo matki Jezusa twierdząc, że nie jest możliwy poród dziewiczy;
-- krytykował modlenie się do rzeźb i obrazów, a nawet namawiał do ich wyrzucenia;
-- twierdził, że nie ma piekła i nie ma kary za grzechy;
-- niepochlebnie wyrażał się o Mojżeszu i prorokach, pogardzał relikwiami, żywił błędne poglądy o Kainie i Ablu.

Władze Kościoła upominały go i dawały mu szansę, a on upierał się przy swoich poglądach. No to trzeba było chłopa przypalić nad ogniem.
Czy dobrze rozumiem, że Pan to pochwala?

>W Polsce był popularyzowany przez krętacza o wiele mniejszego kalibru, a mianowicie przez A. Nowickiego.

Giordano Bruno odrzucał dogmaty wiary, krytykował Kościół oraz przez ten Kościół został skazany na śmierć. Nie ma zatem żadnego znaczenia, czy był uznanym naukowcem i filozofem, czy też nie był, ponieważ należy go obrzucić błotem i potępić, a wszelkie jego dokonania pomniejszyć i skrytykować.
Polak Andrzej Nowicki "popularyzował" postać Giordana Bruno, a nawet napisał o nim kilka książek. Zasłużył więc na to samo.

Pogrzebałem co nieco w Internecie, by dowiedzieć się czegoś o Andrzeju Nowickim. Sprawa okazała się dość prosta, bo ma on swoją stronę w Wikipedii. Cóż ja tam wyczytałem?

Otóż pan Andrzej Nowicki (1919 - 2011) był filozofem kultury, historykiem filozofii, religioznawcą oraz specjalistą w zakresie włoskiego oświecenia. Posiadał tytuł profesorski, wykładał na UW, UWr i UMCS. Studiował na UW, miał doskonałych wykładowców: Kotarbiński, Tatarkiewicz, Witwicki. Na razie brzmi to nie najgorzej.
W pracy naukowej zajmował się głównie Lucilio Vaninim i Giordano Bruno. Utrzymywał kontakty z włoskimi środowiskami naukowymi, publikował we włoskich pismach, dekretem Prezydenta Republiki Włoskiej został mianowany członkiem zwyczajnym zagranicznym Akademii Nauk Moralnych i Politycznych w Neapolu. Teraz to już brzmi całkiem dobrze.
Za co go więc krytykować?

A jednak jest za co. Nowicki, drań obrzydliwy, był ateistą, założycielem i prezesem wielu organizacji ateistycznych i wolnomyślicielskich.
Ale to nie wszystko. Był wolnomularzem a nawet przez cztery lata Wielkim Mistrzem Wielkiego Wschodu Polski. To już brzmi przerażająco. Już nie tylko drań, kanalia i łotr. To diabeł wcielony, kandydat do przypiekania na ruszcie. Miał jednak szczęście, uniknął takiej śmierci.

I jeszcze jedna sprawa związana z nazwaniem Andrzeja Nowickiego "krętaczem", co dość ochoczo Pan uczynił.
Około pół roku temu dyskutowaliśmy obaj na forum na temat wydarzeń związanych z wywieszeniem tęczowej flagi na pomniku Jezusa przed jednym z warszawskich kościołów. W jednej z wypowiedzi - skierowanej oczywiście do Pana - przytoczyłem fragment artykułu Stefana Frankiewicza, opublikowanego w kwartalniku "Więź", w którym autor - znany działacz katolicki, członek Komisji Kultury Episkopatu Polski - poddał surowej krytyce związane z tą sprawą wystąpienie kard. Nycza (i w mniejszym stopniu postępowanie premiera Morawieckiego). Odpowiedział mi Pan (cytuję): Ten artykuł nie ma żadnej wartości, podobnie jak inne wypowiedzi red. Frankiewicza oraz innych redaktorów "Więzi". To tylko "katolicki" dodatek do "Gazety Wyborczej". Szkoda czasu na czytanie "katolickiego" wcielenia tej gazety.

No i wszystko już jasne.
Frankiewicz - mimo, że katolik - odważył się skrytykować kościelnego dostojnika. W związku z tym jego artykuł stał się dla Pana bezwartościowy, podobnie jak kwartalnik "Więź", który w Pana oczach jest jakimś - zapewne byle jakim - dodatkiem do "Gazety Wyborczej", z którą też Panu nie po drodze.
Pana wypowiedź na temat Giordana Bruno i Andrzeja Nowickiego są niestety w tym samym, według mnie mało sympatycznym stylu.

---

Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>Czy twierdzi Pan, że były to wystarczające powody, by skazać go śmierć przez spalenie na stosie?
>Czy wystarczającym powodem był fakt, że pomimo napomnień oficjalnie głosił poglądy sprzeczne z wiarą chrześcijańską?

>Powszechnie wiadome było, że Bruno m.in.:
>-- nie wierzył w Trójcę Świętą i Jezusa jako Boga, nie uznawał również, że Jezus przyjął ludzkie ciało i ludzką naturę (nie wierzył we wcielenie Jezusa);
>-- nie wierzył w transsubstancjację, czyli w rzeczywistą przemianę w czasie eucharystii chleba i wina w ciało i krew Jezusa;
>-- nie wierzył w wieczne dziewictwo matki Jezusa twierdząc, że nie jest możliwy poród dziewiczy;
>-- krytykował modlenie się do rzeźb i obrazów, a nawet namawiał do ich wyrzucenia;
>-- twierdził, że nie ma piekła i nie ma kary za grzechy;
>-- niepochlebnie wyrażał się o Mojżeszu i prorokach, pogardzał relikwiami, żywił błędne poglądy o Kainie i Ablu.

Zależy co rozumieć przez "wystarczający powód". Czy miarą ma być to, co dziś uznajemy za wystarczający powód, czy też to, co uznawano ówcześnie - ?


>Władze Kościoła upominały go i dawały mu szansę, a on upierał się przy swoich poglądach. No to trzeba było chłopa przypalić nad ogniem.
>Czy dobrze rozumiem, że Pan to pochwala?

Nie, nie pochwalam, niemniej nie pochwalam i postępowania Bruna, który mógł uniknąć śmierci, lecz tego nie zrobił.

>>W Polsce był popularyzowany przez krętacza o wiele mniejszego kalibru, a mianowicie przez A. Nowickiego.
>Giordano Bruno odrzucał dogmaty wiary, krytykował Kościół oraz przez ten Kościół został skazany na śmierć. Nie ma zatem żadnego znaczenia, czy był uznanym naukowcem i filozofem, czy też nie był, ponieważ należy go obrzucić błotem i potępić, a wszelkie jego dokonania pomniejszyć i skrytykować.

Miał wielkie ambicje stworzenia nowej religii. Może gdyby swe zamiary doprowadził do końca zginęłoby więcej ludzi w wyniku waśni religijnych. Potępiał chrześcijaństwo, sam zaś wierzył w rzeczy nie mniej niedorzeczne, jak np. w silę ludzkiego umysłu, który, odpowiednio prowadzony (= metodą opracowaną przez Bruna), miałby mieć moc poruszania nawet odległych ciał.

>Polak Andrzej Nowicki "popularyzował" postać Giordana Bruno, a nawet napisał o nim kilka książek. Zasłużył więc na to samo.
>Pogrzebałem co nieco w Internecie, by dowiedzieć się czegoś o Andrzeju Nowickim. Sprawa okazała się dość prosta, bo ma on swoją stronę w Wikipedii. Cóż ja tam wyczytałem?
>Otóż pan Andrzej Nowicki (1919 - 2011) był filozofem kultury, historykiem filozofii, religioznawcą oraz specjalistą w zakresie włoskiego oświecenia. Posiadał tytuł profesorski, wykładał na UW, UWr i UMCS. Studiował na UW, miał doskonałych wykładowców: Kotarbiński, Tatarkiewicz, Witwicki. Na razie brzmi to nie najgorzej.

Niech Pan nie miesza w to ludzi takich jak Tatarkiewicz.


>W pracy naukowej zajmował się głównie Lucilio Vaninim i Giordano Bruno. Utrzymywał kontakty z włoskimi środowiskami naukowymi, publikował we włoskich pismach, dekretem Prezydenta Republiki Włoskiej został mianowany członkiem zwyczajnym zagranicznym Akademii Nauk Moralnych i Politycznych w Neapolu. Teraz to już brzmi całkiem dobrze.
>Za co go więc krytykować?

Bo był intelektualnym krętaczem, uprzedzonym do Kościoła jego wrogiem. Od kogoś takiego trudno wymagać naukowej obiektywności.

W przeciwieństwie do Pana czytałem książki A. Nowickiego.

>A jednak jest za co. Nowicki, drań obrzydliwy, był ateistą, założycielem i prezesem wielu organizacji ateistycznych i wolnomyślicielskich.
>Ale to nie wszystko. Był wolnomularzem a nawet przez cztery lata Wielkim Mistrzem Wielkiego Wschodu Polski. To już brzmi przerażająco. Już nie tylko drań, kanalia i łotr. To diabeł wcielony, kandydat do przypiekania na ruszcie. Miał jednak szczęście, uniknął takiej śmierci.

Nie wiemy jednak, jakie były jego ostatnie chwile. Może umierał dręczony jakimiś wyrzutami sumienia.

Co do tej osoby powiedzieć jeszcze można, że jego synem jest Swiatosław Nowicki, synową Wanda Nowicka, wnukiem Michał Nowicki. "Po owocach ich poznacie".

>Frankiewicz - mimo, że katolik - odważył się skrytykować kościelnego dostojnika. W związku z tym jego artykuł stał się dla Pana bezwartościowy, podobnie jak kwartalnik "Więź", który w Pana oczach jest jakimś - zapewne byle jakim - dodatkiem do "Gazety Wyborczej", z którą też Panu nie po drodze.

Tak, znam tych "katolików". Teraz np. organizują "Kongres Katoliczek i Katolików".

> Czy miarą ma być to, co dziś uznajemy za wystarczający powód, czy też to, co uznawano ówcześnie - ?
Pytanie godne pożałowania, gdyż śmierć G.B. miała miejsce w XVI w. a nie w XXIw. Niestety, ale nikt nie jest wstanie go wskrzesić i postawić ponownie przed sądem w obliczu dzisiejszego cywilnego kodeksu karnego, bo na szczęście nie ma już sądów inkwizycyjnych.

> Może gdyby swe zamiary doprowadził do końca zginęłoby więcej ludzi w wyniku waśni religijnych.
A może by nikt nie zginął, jak to miało miejsce wskutek siłowego nawracania na chrześcijaństwo w wiekach przed G.B. ? Można sobie tak gdybać !

> Nie wiemy jednak, jakie były jego ostatnie chwile. Może umierał dręczony jakimiś wyrzutami sumienia.
Nie miał czasu na jakieś tam wyrzuty sumienia wobec swoich oprawców, bo wił się z bólu. A może od razu dostał ataku serca lub zaczadził się ?

>> Nie wiemy jednak, jakie były jego ostatnie chwile.
>> Może umierał dręczony jakimiś wyrzutami sumienia.
> Nie miał czasu na jakieś tam wyrzuty sumienia wobec swoich
> oprawców, bo wił się z bólu. A może od razu dostał ataku serca lub zaczadził się ?

Elasp być może pije do Jaruzelskiego, który ponoć miał w ostatniej chwili wyspowiadać się i przyjąć Najświętszy Sakarment.

nczas.com/(*)edzial-ze-najbardziej-zalowal/

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>Elasp być może pije do Jaruzelskiego, który ponoć miał w ostatniej chwili wyspowiadać się i przyjąć Najświętszy Sakarment.
>nczas.com/(*)edzial-ze-najbardziej-zalowal/

Z czego?
Z utrzymania komunistycznego porządku?
W który swego czasu wierzyły miliony, żeby nie powiedzieć miliardy?

Zanim się okazało, że robole wybierają jednak kapitalistyczny system kontroli totalnej nad sobą, bo wtedy wszyscy zapieprzają jak mój znajomy kurier, dostarczający 200 pakietów dziennie, codziennie, włącznie z sobotami i nikt nie choruje a zatem masa dobra jaką wytwarzają jest 100x większa niż w komunizmie gdzie każdy robił co chciał, co miało wartość było skradzione a życie gospodarcze było pełne absurdu?

Jaruzel swego czasu wierzył w komunizm.
Potem stracił wiarę, kiedy ideolodzy sprzecznych idei przeszli do ofensywy.

Warto przypomnieć sobie zawsze z czego wywiódł się komunizm.

Z patologii systemu kapitalistycznego, w którym wykształciła się nadmierna koncentracja kapitału, i właściciele przedsiębiorstw z przywódców organizacji gospodarczych przemienili się po prostu w społecznych pasożytów.

Biedota zamiast uprawiać dla siebie kartofle na zimę, budowała panom złote pałace, przez co potem zimą umierała z głodu.

>mógł uniknąć śmierci, lecz tego nie zrobił.

Dziś także masz szansę uniknięcia śmierci z ręki islamistów, wystarczy tylko, że zaczniesz modlić się do Allaha. Pytanie, czy potrafisz z tej szansy skorzystać?

> Miał wielkie ambicje stworzenia nowej religii. Może gdyby swe zamiary doprowadził do końca zginęłoby więcej ludzi w wyniku waśni religijnych.

Kanalia chciał rozwijać swoje wierzenia w umysłach innych ludzi a ten teren był już zajęty przez wierzenia katolików. Chciał podkraść poddanych innemu władcy umysłów i jako rebeliant/element zagrażający władzy organizacją nowej struktury społecznej został sfajczony na stosie. Zagrożenie dla panowania nieomylnego papieża będącego na łączu z bożkami zostało spalone w zarodku.

>Potępiał chrześcijaństwo, sam zaś wierzył w rzeczy nie mniej niedorzeczne, jak np. w silę ludzkiego umysłu, który, odpowiednio prowadzony (= metodą opracowaną przez Bruna), miałby mieć moc poruszania nawet odległych ciał.

BO TO PRAWDA JEST!!!!
CZŁOWIEKU ŻYJĄCY W ŚWIECIE SWOICH UROJEŃ!

>Po sześciu miesiącach lotu i siedmiu minutach dramatycznego lotu przez atmosferę łazik Perseverance wylądował w kraterze Jezero, 18 stopni nad równikiem Marsa.
spidersweb(*)rance-wyladowal-na-marsie.html

>>Czy twierdzi Pan, że były to wystarczające powody, by skazać go śmierć przez spalenie na stosie? Czy wystarczającym powodem był fakt, że pomimo napomnień oficjalnie głosił poglądy sprzeczne z wiarą chrześcijańską?
>>-- nie wierzył w Trójcę Świętą i Jezusa jako Boga, nie uznawał również, że Jezus przyjął ludzkie ciało i ludzką naturę (nie wierzył we wcielenie Jezusa);
>>-- nie wierzył w transsubstancjację, czyli w rzeczywistą przemianę w czasie eucharystii chleba i wina w ciało i krew Jezusa;
>>-- nie wierzył w wieczne dziewictwo matki Jezusa twierdząc, że nie jest możliwy poród dziewiczy;
>>-- krytykował modlenie się do rzeźb i obrazów, a nawet namawiał do ich wyrzucenia;
>>-- twierdził, że nie ma piekła i nie ma kary za grzechy;
>>-- niepochlebnie wyrażał się o Mojżeszu i prorokach, pogardzał relikwiami, żywił błędne poglądy o Kainie i Ablu.
> Zależy co rozumieć przez "wystarczający powód". Czy miarą ma być to, co dziś uznajemy za wystarczający powód, czy też to, co uznawano ówcześnie - ?

Po tym co Pan napisał oczami wyobraźni już widzę, jak za 300 lub 400 lat któryś z Pana potomków usprawiedliwi w ten właśnie sposób największych zbrodniarzy XX wieku.

>>Władze Kościoła upominały go i dawały mu szansę, a on upierał się przy swoich poglądach. No to trzeba było chłopa przypalić nad ogniem. Czy dobrze rozumiem, że Pan to pochwala?
> Nie, nie pochwalam, niemniej nie pochwalam i postępowania Bruna, który mógł uniknąć śmierci, lecz tego nie zrobił.

A ja go podziwiam, gdyż w mojej opinii okazał się wielkim człowiekiem. Nie wyparł się swoich poglądów i bronił ich przed oprawcami w sutannach. Zginął w obronie tych wartości. Zginął za prawo do wolności myślenia.

>>Giordano Bruno odrzucał dogmaty wiary, krytykował Kościół oraz przez ten Kościół został skazany na śmierć.
> Miał wielkie ambicje stworzenia nowej religii.

Nieco ponad tysiąc pięćset lat przed nim pewien człowiek - pochodzący ponoć z Cylicji w Azji Mniejszej - też miał wielkie ambicje stworzenia nowej religii, a nawet mu się to udało. Czy mamy go teraz z tego powodu potępić?

>Może gdyby swe zamiary doprowadził do końca zginęłoby więcej ludzi w wyniku waśni religijnych.

Nie potrafię sobie nawet wyobrazić - wydaje mi się to wręcz niemożliwe - że jakaś inna religia mogłaby być winna śmierci większej ilości osób, niż winne jest chrześcijaństwo.

>Potępiał chrześcijaństwo, sam zaś wierzył w rzeczy nie mniej niedorzeczne, jak np. w silę ludzkiego umysłu, który, odpowiednio prowadzony (= metodą opracowaną przez Bruna), miałby mieć moc poruszania nawet odległych ciał.

Czy krytykuje Pan chrześcijaństwo za głoszenie równie niedorzecznych treści, a jeśli tak, to jakich?

>>Polak Andrzej Nowicki "popularyzował" postać Giordana Bruno, a nawet napisał o nim kilka książek. [...] Otóż pan Andrzej Nowicki (1919 - 2011) był filozofem kultury, historykiem filozofii, religioznawcą oraz specjalistą w zakresie włoskiego oświecenia. Posiadał tytuł profesorski, wykładał na UW, UWr i UMCS. Studiował na UW, miał doskonałych wykładowców: Kotarbiński, Tatarkiewicz, Witwicki. Na razie brzmi to nie najgorzej.
> Niech Pan nie miesza w to ludzi takich jak Tatarkiewicz.

To nie ja mieszam. Ich losy zmieszały się podczas studiów Nowickiego. Ja nie mam z tym nic wspólnego.
Nawiasem mówiąc wspomniany Władysław Tatarkiewicz w głośnym trzytomowym dziele zatytułowanym Historia filozofii poświęcił pięć stron (tom II, s. 18-23) renesansowej filozofii przyrody, której G. Bruno był przedstawicielem, w tym trzy strony samemu Bruno (20-22). Ponadto wspomniał o nim jeszcze trzynaście razy w różnych miejscach, oraz dodatkowo pięć razy w części poświęconej informacjom bibliograficznym.
Sprawdziłem wszystkie te informacje. W ani jednym przypadku Tatarkiewicz nie wyraził się negatywnie o włoskim filozofie.
Przykładowo w tomie II na stronie 39, podsumowując pierwszy okres filozofii nowożytnej (wiek XV-XVI) napisał m.in.: Nowa, mocna fala twórczości filozoficznej przyszła w drugiej połowie wieku, około 1580 wydała swe dzieła; była to generacja francuskich sceptyków, Montaigne'a, Charrona, Sancheza, a także Lipsiusa, odnowiciela stoickiej filozofii, Suareza, odnowiciela scholastyki, i - Bruna.

>>Za co go więc krytykować?
> Bo był intelektualnym krętaczem, uprzedzonym do Kościoła jego wrogiem. Od kogoś takiego trudno wymagać naukowej obiektywności.

A cóż w tym złego, że był wrogiem Kościoła? Nie on pierwszy i nie on ostatni.
Poza tym nie jestem przekonany, by uprzedzenie czy też wrogość do Kościoła musiały mieć wpływ na naukową obiektywność.
Czy to, co Pan napisał należy rozumieć w ten sposób, że obiektywni są tylko ci naukowcy (np. fizycy), którzy są przyjaciółmi Kościoła?
Moje doświadczenia z opracowaniami na temat Starego i Nowego Testamentu oraz początków chrześcijaństwa wskazują akurat w przeciwnym kierunku: nie dostrzegam nadmiaru obiektywizmu w pracach badaczy związanych z chrześcijaństwem.

> Nie wiemy jednak, jakie były jego [Nowickiego] ostatnie chwile. Może umierał dręczony jakimiś wyrzutami sumienia.

Ja też tego nie wiem. Każdy popełnił jakieś błędy w życiu, ja zapewne też. Problem jednak w tym, jakiej miary były to błędy.
Mnie jednak zdecydowanie bardziej ciekawi, czy wyrzuty sumienia dręczyły Roberta Bellarmina za skazanie na śmierć Giordana Bruno. Interesuje mnie również, czy wyrzuty sumienia dręczyły papieża Klemensa VIII (1592-1605), za którego pontyfikatu inkwizycja rzymska skazała na śmierć ok. 30 "heretyków", w tym m.in. Giordana Bruno.

---

Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>A ja go podziwiam, gdyż w mojej opinii okazał się wielkim człowiekiem.

Zginął. Dać się zabić to żadna sztuka i nie jest ważne kto jest wrogiem.

>Nie wyparł się swoich poglądów i bronił ich przed oprawcami w sutannach. Zginął w obronie tych wartości. Zginął za prawo do wolności myślenia.

Dał się złapać, uwięzić i spalić. Pozwolił na zwycięstwo idei, z którymi nie zgadzał się. To była porażka.
Nie wolno innym pozwolić zrobić z siebie ofiary, trzeba walczyć do ostatniej kropli krwi.

Zgubiła go arogancja, brak respektu przed siłą swoich wrogów. To nie było zbyt mądre.
Mądrość zobowiązuje do rozpoznania niebezpieczeństwa i do unikania zagrożenia.

>Po tym co Pan napisał oczami wyobraźni już widzę, jak za 300 lub 400 lat któryś z Pana potomków usprawiedliwi w ten właśnie sposób największych zbrodniarzy XX wieku.

Uważa Pan, że oceny moralne są niewzruszone i raz wydane nigdy nie ulegną modyfikacji? To raczej religijny sposób myślenia.

>>>Władze Kościoła upominały go i dawały mu szansę, a on upierał się przy swoich poglądach. No to trzeba było chłopa przypalić nad ogniem. Czy dobrze rozumiem, że Pan to pochwala?
>> Nie, nie pochwalam, niemniej nie pochwalam i postępowania Bruna, który mógł uniknąć śmierci, lecz tego nie zrobił.
>A ja go podziwiam, gdyż w mojej opinii okazał się wielkim człowiekiem. Nie wyparł się swoich poglądów i bronił ich przed oprawcami w sutannach. Zginął w obronie tych wartości. Zginął za prawo do wolności myślenia.

Nie przyznawał takiej wolności chrześcijanom, których bezlitośnie atakował - sobie owszem.

>>>Giordano Bruno odrzucał dogmaty wiary, krytykował Kościół oraz przez ten Kościół został skazany na śmierć.
>> Miał wielkie ambicje stworzenia nowej religii.
>Nieco ponad tysiąc pięćset lat przed nim pewien człowiek - pochodzący ponoć z Cylicji w Azji Mniejszej - też miał wielkie ambicje stworzenia nowej religii, a nawet mu się to udało. Czy mamy go teraz z tego powodu potępić?

Nie, zapomina Pan bowiem, że historia powtarza się, ale jako farsa.

>>Może gdyby swe zamiary doprowadził do końca zginęłoby więcej ludzi w wyniku waśni religijnych.
>Nie potrafię sobie nawet wyobrazić - wydaje mi się to wręcz niemożliwe - że jakaś inna religia mogłaby być winna śmierci większej ilości osób, niż winne jest chrześcijaństwo.

Oznacza to, że jest Pan uprzedzony do chrześcijaństwa. Były bowiem o wiele bardziej brutalne i bezsensowne religie.

>>Potępiał chrześcijaństwo, sam zaś wierzył w rzeczy nie mniej niedorzeczne, jak np. w silę ludzkiego umysłu, który, odpowiednio prowadzony (= metodą opracowaną przez Bruna), miałby mieć moc poruszania nawet odległych ciał.
>Czy krytykuje Pan chrześcijaństwo za głoszenie równie niedorzecznych treści, a jeśli tak, to jakich?

Nie, nie krytykuję, nie wymagam bowiem od religii treści dorzecznych. Co innego, gdy rzeczy niedorzeczne opowiada człowiek walczący z niedorzecznościami religii. Ktoś taki może być oskarżany co najmniej o brak konsekwencji. O to może być oskarżony Bruno.

Jego poglądy prowadziły donikąd i na szczęście się nie upowszechniły, przeciwnie niż poglądy jego przeciwników takich jak Kartezjusz. Dość powiedzieć, że B. nie miał pojęcia o matematyce i odrzucał ją jako środek do poznania rzeczywistości.


>>>Polak Andrzej Nowicki "popularyzował" postać Giordana Bruno, a nawet napisał o nim kilka książek. [...] Otóż pan Andrzej Nowicki (1919 - 2011) był filozofem kultury, historykiem filozofii, religioznawcą oraz specjalistą w zakresie włoskiego oświecenia. Posiadał tytuł profesorski, wykładał na UW, UWr i UMCS. Studiował na UW, miał doskonałych wykładowców: Kotarbiński, Tatarkiewicz, Witwicki. Na razie brzmi to nie najgorzej.
>> Niech Pan nie miesza w to ludzi takich jak Tatarkiewicz.
>To nie ja mieszam. Ich losy zmieszały się podczas studiów Nowickiego. Ja nie mam z tym nic wspólnego.

Dobrze, niech tak będzie. Nie zmienia to postaci rzeczy, czyli tego, że Bruno był zdemoralizowanym szarlatanem, mającym obsesję na punkcie własnej osoby. Na pewno nie jest to postać godna naśladowania.

>Nawiasem mówiąc wspomniany Władysław Tatarkiewicz w głośnym trzytomowym dziele zatytułowanym Historia filozofii poświęcił pięć stron (tom II, s. 18-23) renesansowej filozofii przyrody, której G. Bruno był przedstawicielem, w tym trzy strony samemu Bruno (20-22). Ponadto wspomniał o nim jeszcze trzynaście razy w różnych miejscach, oraz dodatkowo pięć razy w części poświęconej informacjom bibliograficznym.
>Sprawdziłem wszystkie te informacje. W ani jednym przypadku Tatarkiewicz nie wyraził się negatywnie o włoskim filozofie.
>Przykładowo w tomie II na stronie 39, podsumowując pierwszy okres filozofii nowożytnej (wiek XV-XVI) napisał m.in.: Nowa, mocna fala twórczości filozoficznej przyszła w drugiej połowie wieku, około 1580 wydała swe dzieła; była to generacja francuskich sceptyków, Montaigne'a, Charrona, Sancheza, a także Lipsiusa, odnowiciela stoickiej filozofii, Suareza, odnowiciela scholastyki, i - Bruna.

Niemniej jednak był wstecznikiem (o czym mówię powyżej), przedstawicielem filozofii w jego czasach już martwej, tzn. filozofii renesansu.

>>>Za co go więc krytykować?
>> Bo był intelektualnym krętaczem, uprzedzonym do Kościoła jego wrogiem. Od kogoś takiego trudno wymagać naukowej obiektywności.

> Niemniej jednak był wstecznikiem (o czym mówię powyżej), przedstawicielem filozofii w jego czasach już martwej, tzn. filozofii renesansu.

Próbka bredni G. Bruna: www.gnosis(*)aruzel_maja_giordano_bruno.htm

>> Niemniej jednak był wstecznikiem (o czym mówię powyżej), przedstawicielem filozofii w jego czasach już martwej, tzn. filozofii renesansu.
> Próbka bredni G. Bruna: www.gnosis(*)aruzel_maja_giordano_bruno.htm

To nie brednie lecz prawda wyrażana poetycko.

Ruch i materia jako dwie postaci energii, które wzajemnie transformują.
Wszelka materia jest świadoma.

Człowiek miał rację, którą opisywał poetycko.

Znajomość matematyki nie ma nic do rzeczy. Znajomość wielu transformacji matematycznych nie wyjaśnia esencji rzeczywistości.

Jego najwyraźniej interesowała substancja pierwotna, samo źródło a nie złożone działania jakie z podstawy wynikają.

Zasłanianie się tu matematyką, którą większość pojmuje jako przedmiot trudny, jest tumanieniem, które ma odbierać Bruno znaczenie i wartość.

To tylko kolejny katolicki trik na drodze do panowania nad światem.

Burono najwyraźniej nie potrafił docenić przebiegłości katolików i przez to skończył tragicznie.

> Nie przyznawał takiej wolności chrześcijanom, których bezlitośnie atakował - sobie owszem.

Pozbawił wolności jakiegoś chrześcijanina? Pojmał, uwiezil, skul o paleniu na stosie nie wspominając?
Aaaa nie przyznał mu racji?
I zdaje się nie chodzi wcale o chrześcijan tylko o katolików a ci mają się tak do chrześcijan jak islamiści do muzułmanów.

> Oznacza to, że jest Pan uprzedzony do chrześcijaństwa. Były bowiem o wiele bardziej brutalne i bezsensowne religie.

Zatem usprawiedliwiasz palenie ludzi na stosie?

> Jego poglądy prowadziły donikąd i na szczęście się nie upowszechniły

pan inkwizytor?

>Bruno był zdemoralizowanym szarlatanem, mającym obsesję na punkcie własnej osoby. Na pewno nie jest to postać godna naśladowania.
> Niemniej jednak był wstecznikiem (o czym mówię powyżej), przedstawicielem filozofii w jego czasach już martwej, tzn. filozofii renesansu.

Na 1000km można w tym wyczuc katolika podszywającego się pod neutralnego analityka faktów historycznych.

Widać, że nie chodzi wcale o obronę religii ale o obronę organizacji. Kolejny wyznawca kościoła katolickiego podszywający się pod chrześcijanina.

>>Po tym co Pan napisał oczami wyobraźni już widzę, jak za 300 lub 400 lat któryś z Pana potomków usprawiedliwi w ten właśnie sposób największych zbrodniarzy XX wieku.
> Uważa Pan, że oceny moralne są niewzruszone i raz wydane nigdy nie ulegną modyfikacji?

No ba. Za 100 lat Hitler i Stalin będą zrehabilitowani a ich czyny nie będą niemoralne bo oceny ulegną modyfikacji.

>No ba. Za 100 lat Hitler i Stalin będą zrehabilitowani a ich czyny nie będą niemoralne bo oceny ulegną modyfikacji.

Stalin już dawno jest zrehabilitowany, tyle że nie na zachodzie.

Hitlera masa ludzi uznaje za człowieka wielkiego, tyle że się z tym nie obnoszą, bo to wciąż passe, wspomnienia po wojnie są jeszcze zbyt świeże. Minie sto lat, wojna zostanie zapomniana i ludzie zaczną się zachwycac organizacją jaką zbudował w bardzo krótkim czasie.

>>Po tym co Pan napisał oczami wyobraźni już widzę, jak za 300 lub 400 lat któryś z Pana potomków usprawiedliwi w ten właśnie sposób największych zbrodniarzy XX wieku.
> Uważa Pan, że oceny moralne są niewzruszone i raz wydane nigdy nie ulegną modyfikacji? To raczej religijny sposób myślenia.

Uważam, że uporczywe tłumaczenie zbrodni, których chrześcijanie dopuszczali się przed wiekami, argumentem o zmieniających się przez stulecia normach etycznych, czyli tłumaczeniem, że "wtedy" były inne czasy i inne obowiązywały zasady moralne, jest absolutnie bezzasadne i niedopuszczalne.
Doskonale zdaję sobie sprawę, że nie ma jednej etyki. Istnieją jednak pewne zasady moralne, takie jak np. "nie zabijaj", "nie kradnij", "nie krzywdź", które są powszechne i niezmienne w czasie. Grupa społeczna (wspólnota) niedotrzymująca tych powszechnych zasad miałaby raczej nikłe szanse na przetrwanie.

Jeśli postuluje Pan usprawiedliwienie zbrodni inkwizycji - a w tym usprawiedliwienie kardynała Bellarmine (lub np. Torquemady) - tą właśnie "zmiennością" zasad moralnych, to przez analogię powinien Pan usprawiedliwić Poncjusza Piłata za wydanie wyroku śmierci na Jezusa oraz cesarza Nerona za rzucenie chrześcijan na pożarcie lwom.

Nikt nie zawiesił ważności i obowiązywalności zasady moralnej "nie zabijaj" - którą wyznawcy chrześcijaństwa i judaizmu określają mianem piątego przykazania - ani w roku 30, gdy ukrzyżowano Jezusa, ani w roku 1600, gdy spalono na stosie Giordana Bruno, ani kiedykolwiek indziej.

Jeśli zaś chodzi o mój sposób myślenia, to jest on na przeciwległym biegunie myślenia religijnego.

>>> Nie, nie pochwalam, niemniej nie pochwalam i postępowania Bruna, który mógł uniknąć śmierci, lecz tego nie zrobił.
>>A ja go podziwiam, gdyż w mojej opinii okazał się wielkim człowiekiem. Nie wyparł się swoich poglądów i bronił ich przed oprawcami w sutannach. Zginął w obronie tych wartości.

Do tego, co napisałem powyżej, dodam jeszcze, że Bruno chciał jednak uniknąć śmierci. Podobno kilkakrotnie wyrzekał się swoich poglądów i prosił o ponowne przyjęcie na łono Kościoła. Kiedy jednak zorientował się, że wyrok w jego sprawie już zapadł a jego postępowanie w procesie niczego nie zmieni, kiedy najprawdopodobniej dowiedział się, że być może nawet papież Klemens VIII interesuje się procesem, wtedy oficjalnie podtrzymał swoje poglądy i wybrał śmierć.

>>Zginął za prawo do wolności myślenia.
> Nie przyznawał takiej wolności chrześcijanom, których bezlitośnie atakował - sobie owszem.

Bruno nie dostrzegał u chrześcijan wolności myślenia. Zarzucał im, że nie stać ich na samodzielne myślenie, że idą jak owce za baranem. Zarzucał im, że uznają bezkrytycznie dogmaty wiary, które on osobiście negował.

>>> Miał wielkie ambicje stworzenia nowej religii.
>>Nieco ponad tysiąc pięćset lat przed nim pewien człowiek - pochodzący ponoć z Cylicji w Azji Mniejszej - też miał wielkie ambicje stworzenia nowej religii, a nawet mu się to udało. Czy mamy go teraz z tego powodu potępić?
> Nie, zapomina Pan bowiem, że historia powtarza się, ale jako farsa.

Dlaczego od razu farsa?
Ten, o którym wspomniałem powyżej, Paweł (podobno) z Tarsu, stworzył nową religię. Odrzucił historycznego Jezusa i "stworzył" własnego. Gdyby Jezus rzeczywiście któregoś dnia zmartwychwstał i usłyszał to, co Paweł opowiadał o "jakimś" Jezusie, to - jestem tego niemal pewny - nie zorientowałby się, że to o nim mowa. Gdyby jeszcze znalazł się w kościele na mszy i dowiedział się, że ta msza jemu właśnie jest poświęcona, najprawdopodobniej byłby w szoku i zmarł po raz drugi... tym razem na zawał serca.
Jakim słowem może Pan to określić?

---

Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>Doskonale zdaję sobie sprawę, że nie ma jednej etyki. Istnieją jednak pewne zasady moralne, takie jak np. "nie zabijaj", "nie kradnij", "nie krzywdź", które są powszechne i niezmienne w czasie.

Nie ma żadnych uniwersaliów, wszystko się zmienia i o bieżącej etyce decyduje poziom rozwoju emocji społecznych.

Żyjemy, bo kradniemy życie innym stworzeniom.
Żyjemy, bo uśmiercamy wszelkie zagrożenie.

Bruno zagrażał ówczesnemu społeczeństwu opierającemu się na organizacji kościoła katolickiego.
Bruno być może stanowił fundament nowego społeczeństwa ale ówczesnemu zagrażał dlatego zginął.
Zabili tego, który im zagrażał.

>>> Niech Pan nie miesza w to ludzi takich jak Tatarkiewicz.
>>To nie ja mieszam. Ich losy zmieszały się podczas studiów Nowickiego. Ja nie mam z tym nic wspólnego.
> Dobrze, niech tak będzie. Nie zmienia to postaci rzeczy, czyli tego, że Bruno był zdemoralizowanym szarlatanem, mającym obsesję na punkcie własnej osoby. Na pewno nie jest to postać godna naśladowania.

Ale to nie jest wystarczający powód do tego, by go zabić.
Ponadto dyskusja z założenia nie dotyczy tego, czy Bruno był wielkim naukowcem lub filozofem, ani tego czy był godny naśladowania lub też nie. Dyskusja dotyczy zasadności skazania go na śmierć przez "sąd" rzymskiej inkwizycji.

>>Nawiasem mówiąc wspomniany Władysław Tatarkiewicz w głośnym trzytomowym dziele zatytułowanym Historia filozofii poświęcił pięć stron (tom II, s. 18-23) renesansowej filozofii przyrody, której G. Bruno był przedstawicielem, w tym trzy strony samemu Bruno (20-22). Ponadto wspomniał o nim jeszcze trzynaście razy w różnych miejscach, (...) Przykładowo w tomie II na stronie 39, podsumowując pierwszy okres filozofii nowożytnej (wiek XV-XVI) napisał m.in.: Nowa, mocna fala twórczości filozoficznej przyszła w drugiej połowie wieku, około 1580 wydała swe dzieła; była to generacja francuskich sceptyków, Montaigne'a, Charrona, Sancheza, a także Lipsiusa, odnowiciela stoickiej filozofii, Suareza, odnowiciela scholastyki, i - Bruna.
> Niemniej jednak był wstecznikiem (o czym mówię powyżej), przedstawicielem filozofii w jego czasach już martwej, tzn. filozofii renesansu.

Nie potrafię się na ten temat wypowiedzieć, bo nie jestem filozofem. Pisząc to, co powyżej, chciałem pokazać, że Władysław Tatarkiewicz - o którym, jak mi się wydaje, ma Pan wyłącznie dobre zdanie - docenił twórczość filozoficzną Giordana Bruno.

> Próbka bredni G. Bruna: www.gnosis(*)aruzel_maja_giordano_bruno.htm

Próbka bredni Izaaka Newtona, geniusza:
Newton wprowadził pojęcie przestrzeni absolutnej, która - według niego - nie posiada własności materialnych, lecz jest natury duchowej. Twierdził dalej, że przestrzeń ta
-- jako absolutna, jest własnością absolutnej substancji, czyli Boga;
-- jest "organem", przez który Bóg jest wszędzie obecny i czynny.
Władysław Tatarkiewicz, od którego ten przykład zaczerpnąłem (nie jedyny zresztą) z delikatnością zapewne mu wrodzoną, podsumował te oryginalne przemyślenia Newtona następująco: "Ten twórca nowożytnej nauki wypowiedział tedy myśli uchodzące za wyraz ducha średniowiecznego" (W. Tatarkiewicz, Historia filozofii, tom 2, str. 85).

Giordano Bruno geniuszem raczej nie był. Niech mu Pan wspaniałomyślnie wybaczy jego brednie przyjmując, że ponad czterysta lat temu - a nawet ponad sto lat później - mądrzejsi od niego podobnie absurdalne mieli poglądy.

---

Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>>>> Niech Pan nie miesza w to ludzi takich jak Tatarkiewicz.
>>>To nie ja mieszam. Ich losy zmieszały się podczas studiów Nowickiego. Ja nie mam z tym nic wspólnego.
>> Dobrze, niech tak będzie. Nie zmienia to postaci rzeczy, czyli tego, że Bruno był zdemoralizowanym szarlatanem, mającym obsesję na punkcie własnej osoby. Na pewno nie jest to postać godna naśladowania.
>Ale to nie jest wystarczający powód do tego, by go zabić.

Bruno nie zginął z powodu własnego ego.

Zginął za zasadne kwestionowanie ideologii kościoła katolickiego.

Zginął z powodu sprzecznych wierzeń, z powodu nowej wiary na tyle silnej, że zagrażała ówcześnie panującej w umysłach dominującej większości ludzi.

Ludźmi, którzy go zabili powodował instynkt. Bronili swojej wizji świata i organizacji społecznej na niej zbudowanej. Bruno zagrażał integralności ich społeczeństwa. Budził w nich strach i obrzydzenie.

Zabili go, bo powodowały nimi prymitywne emocje.
Współcześni ludzie mają wyżej rozwinięte emocje społeczne.
Tamci ludzie byli jak dzikie zwierzęta.

>Ale to nie jest wystarczający powód do tego, by go zabić.
>Ponadto dyskusja z założenia nie dotyczy tego, czy Bruno był wielkim naukowcem lub filozofem, ani tego czy był godny naśladowania lub też nie. Dyskusja dotyczy zasadności skazania go na śmierć przez "sąd" rzymskiej inkwizycji.

Co więc stanowi taki powód i dlaczego akurat to, a nie co innego - ?

>> Niemniej jednak był wstecznikiem (o czym mówię powyżej), przedstawicielem filozofii w jego czasach już martwej, tzn. filozofii renesansu.
>Nie potrafię się na ten temat wypowiedzieć, bo nie jestem filozofem. Pisząc to, co powyżej, chciałem pokazać, że Władysław Tatarkiewicz - o którym, jak mi się wydaje, ma Pan wyłącznie dobre zdanie - docenił twórczość filozoficzną Giordana Bruno.

>> Próbka bredni G. Bruna: www.gnosis(*)aruzel_maja_giordano_bruno.htm
>Próbka bredni Izaaka Newtona, geniusza:
>Newton wprowadził pojęcie przestrzeni absolutnej, która - według niego - nie posiada własności materialnych, lecz jest natury duchowej. Twierdził dalej, że przestrzeń ta
>-- jako absolutna, jest własnością absolutnej substancji, czyli Boga;
>-- jest "organem", przez który Bóg jest wszędzie obecny i czynny.
>Władysław Tatarkiewicz, od którego ten przykład zaczerpnąłem (nie jedyny zresztą) z delikatnością zapewne mu wrodzoną, podsumował te oryginalne przemyślenia Newtona następująco: "Ten twórca nowożytnej nauki wypowiedział tedy myśli uchodzące za wyraz ducha średniowiecznego" (W. Tatarkiewicz, Historia filozofii, tom 2, str. 85).

Dobrze, ale jest różnica między mówieniem bredni, a mówieniem wyłącznie bredni.

>Giordano Bruno geniuszem raczej nie był. Niech mu Pan wspaniałomyślnie wybaczy jego brednie przyjmując, że ponad czterysta lat temu - a nawet ponad sto lat później - mądrzejsi od niego podobnie absurdalne mieli poglądy.

Zdaje się, że nauka mówi, że celem organizmu ludzkiego jest przeżycie. Wszystko inne to cele drugorzędne. Bruno na własne życzenie nie zrealizował tego celu, zbytnio pochłonięty celami drugorzędnymi. Wiedział, że może skończyć na stosie i mógł temu zapobiec (jak Galileusz w swoim przypadku). Nie zrobił tego. Pomijając już wszystkie brednie, które ten nieszczęsny człowiek napisał, orzec trzeba: nie był mędrcem, był - głupcem.

> Zdaje się, że nauka mówi, że celem organizmu ludzkiego jest przeżycie. Wszystko inne to cele drugorzędne. Bruno na własne życzenie nie zrealizował tego celu,

W obozach koncentracyjnych też można było ponoć przeżyć, jeżeli się właściwie kooperowalo z nazistami, że ci zobaczyli w tej kooperacji korzyść.

Niektorzy jednak nie podjęli tej kooperacji mimo tej szansy poszli do gazu, bo zajęła ich sprawa drugorzędna jaką jest życie wg własnych zasad moralnych.

Bruno miał przyznać papieżowi rację i się przed nim pokłonić?

Żeby przeżyć?

A co jeżeli był fundamentalista nowego społeczeństwa?
Mial sie go wyrzec i zdradzić?

Jak często zdradza pan swoich przyjaciół dla przetrwania?
Raz w tygodniu?

>Dobrze, ale jest różnica między mówieniem bredni, a mówieniem wyłącznie bredni.

Czy wyrażasz to po to, żeby w oczach innych odebrać Bruno ludzką wartość i umniejszyć przewiny organizacji, której teraz bronisz?

Co właściwie bronisz?
Wartości chrześcijańskie?
Hierarchiczna strukturę kościoła?
Nieomylnosci papieża?

A może bronisz po prostu własnej wizji świata i własnej tożsamości?

Może jesteś taki sam jak ci, którzy spalili Bruno żywcem, dlatego swoich braci w duchu bronisz.

Gdybyś przeniósł się w czasie czy twoje NIE dla podpalenia Bruno byłoby tak kategoryczne, że spaliliby Ciebie razem z nim, czy stałbyś tam i przyglądał się jak płonie?

Czy podjąłbyś walkę o jego uwolnienie?

Zresztą nie odpowiadaj, bo znam odpowiedź.
Wystarczająco wyraźnie wyraziłes to kim jesteś.

> Zdaje się, że nauka mówi, że celem organizmu ludzkiego jest przeżycie.
> Wszystko inne to cele drugorzędne. Bruno na własne życzenie nie zrealizował
> tego celu, zbytnio pochłonięty celami drugorzędnymi. Wiedział, że może skończyć
> na stosie i mógł temu zapobiec (jak Galileusz w swoim przypadku). Nie zrobił tego.
> Pomijając już wszystkie brednie, które ten nieszczęsny człowiek napisał, orzec
> trzeba: nie był mędrcem, był - głupcem.

Zdaje się nie doczytał pan wpisu Andrzeja.51
Wpisu wysłanego 2 minuty wcześniej od tego, na który padła odpowiedź.
Cytat:

Druga rzecz, swoim wpisem otwiera pan pole do dyskusji nad jedenym z więźniów oświęcimskich z bloku Franciszka Gajowniczka, który to więzień zbiegł z obozu. Dało to później jak wiemy możliwość złożenia Niemcom pewnej propozycji przez o. Maksymiliana Kolbe. Nie była to propozycja na jego korzyść..

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>Cytat:

Do tego, co napisałem powyżej, dodam jeszcze, że Bruno chciał jednak uniknąć śmierci. Podobno kilkakrotnie wyrzekał się swoich poglądów i prosił o ponowne przyjęcie na łono Kościoła. Kiedy jednak zorientował się, że wyrok w jego sprawie już zapadł a jego postępowanie w procesie niczego nie zmieni, kiedy najprawdopodobniej dowiedział się, że być może nawet papież Klemens VIII interesuje się procesem, wtedy oficjalnie podtrzymał swoje poglądy i wybrał śmierć.

Tak, ale te twierdzenia nie są poparte żadnymi świadectwami ("podobno").

>Druga rzecz, swoim wpisem otwiera pan pole do dyskusji nad jedenym z więźniów oświęcimskich z bloku Franciszka Gajowniczka, który to więzień zbiegł z obozu. Dało to później jak wiemy możliwość złożenia Niemcom pewnej propozycji przez o. Maksymiliana Kolbe. Nie była to propozycja na jego korzyść..

Czyn Kolbego jest chwalebny z religijnego (i podobnego do religijnego) punktu widzenia. Nie jestem pewien czy ten czyn można pochwalać jeżeli się optuje za racjonalizmem i naukową, zdemitologizowaną koncepcją człowieka. Dlaczego ten czyn miałby być moralnie słuszny? Czy tylko dlatego, że ocalony miał potomstwo, a Kolbe nie?

Chyba trzeba się na coś zdecydować - albo coś jest wzniosłe i wielkie (ale z religijnego punktu widzenia), albo nierozsądne i głupie (z racjonalistycznego). Racjonaliści chcą zaś pochwalać pewne czyny jako wzniosłe i wielkie, jak np. patetyczną "walkę Bruna o niezależność myślenia". Jeżeli za niezależność myślenia grozi śmierć, tylko głupiec domaga się tej niezależności dla siebie. Dlatego Bruno był głupcem, co całkowicie zgadza się z faktem, że opowiadał niestworzone brednie.

> Dlaczego ten czyn miałby być moralnie słuszny? Czy tylko
> dlatego, że ocalony miał potomstwo, a Kolbe nie?

Fakt, zwłaszcza w kontekście antynatalizmu.
Sam żywię w tym wypadku sporo znaków zapytania.
Można hipotetycznie stawiać dziesiątki, o ile nie setki rożnych scenariuszy np. wnukowi, czy kolejnemu potomkowi Gajowniczka przydarzy się jakieś morderstwo, coś jeszcze gorszego itd.

> Racjonaliści chcą zaś pochwalać pewne czyny jako wzniosłe
> i wielkie, jak np. patetyczną "walkę Bruna o niezależność myślenia".
> Jeżeli za niezależność myślenia grozi śmierć, tylko głupiec
> domaga się tej niezależności dla siebie

Wydaje mi się, że rozmawialiśmy o tym (lub czymś podobnym) około rok temu. Wówczas zadawał Pan nieco nachalne pytania o nawrócenie "pod naciskiem".
Osobiście raczej nie zrobiłbym tak, jak Bruno.
Chyba, że scenariusz rzeczywiście był taki, jak opisuje Andrzej.51 z zaznaczeniem "podobno".

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>Jeżeli za niezależność myślenia grozi śmierć, tylko głupiec domaga się tej niezależności dla siebie. Dlatego Bruno był głupcem, co całkowicie zgadza się z faktem, że opowiadał niestworzone brednie.

Ciężko znieść tę pogardę dla odmiennego człowieka ale rozumiem, że chodzi o obronę wizerunku kościoła, przez co o kasę i władzę nad ludźmi.

Mowisz teraz o nurcie myślenia o systemie przekonan, twierdząc, że tylko głupcy dopuszczają do świadomości myśli niezgodne z powszechnym wierzeniem.

W gruncie rzeczy mówisz, że tylko głupcy odczuwają emocje inne niż dominująca większość.

Otóż zauważam, że nikt z nas nie kreuje własnego systemu emocji ani nikt nie steruje strumieniem swojej świadomości. One się po prostu jawia w naszych umysłach.

Co jeszcze dopowiesz?
Że racjonalnie jest oszukiwać innych w kwestii własnej tożsamości?

Wyraziłeś wystarczająco, żebym mógł uznać cie za wroga.
Twój system wartości jest mi wrogi.

Moim zamiarem jest aby tacy ludzie jak ty utracili nad innymi ludźmi wszelką władzę.

Jestes złem i będziesz smażył się w piekle, przez wieczność za nieposłuszeństwo wobec swojego boga, którego zamieniłeś na swojego papieża.

>Ciężko znieść tę pogardę dla odmiennego człowieka

Cóż, twoją pogardę i zarazem ignorancję dla praw fizyki, forumowicze znosić raz za razem muszą Cytat:

> tylko głupcy odczuwają emocje inne niż dominująca większość.
>Wyraziłeś wystarczająco, żebym mógł uznać cie za wroga.

Niedługo wrogiem objawi się chetnie racjonalistka..

> Jestes złem i będziesz smażył się w piekle, przez wieczność
> za nieposłuszeństwo wobec swojego boga, którego zamieniłeś
> na swojego papieża.

Tylko ludzie zaburzeni życzą innym piekła.
Smutne m.in. bo nie widać ratunku.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>>Ciężko znieść tę pogardę dla odmiennego człowieka
>Cóż, twoją pogardę i zarazem ignorancję dla praw fizyki, forumowicze znosić raz za razem muszą Cytat:

Z powierzchni Ziemi zobaczymy gwiazdę lżejszą i szybszą niż z orbity

Skoro przy Ziemi czas płynie wolniej niż na orbicie, to gdy spojrzysz w gwiazdy te są wolniejsze czy szybsze od tych, które ujrzysz na orbicie?

Kto ignoruje prawa fizyki ja czy ty?

Zatem uwierzyłeś w dylatacje czasu ale nie możesz uwierzyć w dylatacje przestrzeni?

Jak się wyznacza odlega masę?
Czy prędkości i długości mają tu znacznie?

Arogancie taki, że aż ignorancie!

>Zatem uwierzyłeś w dylatacje czasu ale nie możesz uwierzyć w dylatacje przestrzeni?

Jakoś nie mogę w masy

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>>Zatem uwierzyłeś w dylatacje czasu ale nie możesz uwierzyć w dylatacje przestrzeni?
>Jakoś nie mogę w masy

Czyli wierzysz w uniwersalizm materii, pomimo że, ruch, tj. druga z postaci energii obok materii jest względny.

Otóż bezwzględność materii nie jest możliwa.

Gdy masa będzie bezwzględna to nie będzie miejsca dla względnej prędkości, bo te dwie wielkości są ze sobą związane.

Ruch i materia to związane postaci energii.
Co zanika w ruchu musi obajawic się w kreacji materii i co zanika w materii musi obajawic się w ruchu.

Na tym polega transformacja energii.

> Co zanika w ruchu musi obajawic się w kreacji materii i co
> zanika w materii musi obajawic się w ruchu.

Bardzo możliwe. W twojej wyobraźni w końcu jesteś powszechnie szanowany za wartościowy i innowacyjny wkład w rozwój ludzkości i fizyki.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>> Co zanika w ruchu musi obajawic się w kreacji materii i co
>> zanika w materii musi obajawic się w ruchu.
>Bardzo możliwe. W twojej wyobraźni w końcu jesteś powszechnie szanowany za wartościowy i innowacyjny wkład w rozwój ludzkości i fizyki.

Jest możliwe, że nikt nie słucha tego co wyrażam.
ty też odnosisz się w tej chwili do szacunku i wartościowania ludzi.

Patrzycie ślepym wzrokiem, słuchacie głuchym słuchem, jesteście całkowicie zapatrzeni w siebie i liczycie, że uklekne przed waszym autorytetem.

Otóż nie.

Wiem swoje, robię swoje, pedagogikę wstydu i poczucia niskiej wartości odpieram.

Zapytalbym - o czym mówisz teraz człowieku? 17 - ale ty mojego pytania i tak nie uslyszysz, bo twój mózg jest wysterowany, więc szkoda prądu.