>>Apeluję do Administratora o przeniesienie wątku do Bazgrołów.
>>Po raz kolejny KHK stworzył i pracowicie pompuje wątek nie mający nic wspólnego z nauką.
>Owszem, tylko gdyby pompował go sam - dużo byłby nie napompował..
Całkowita racja. Ja jednak rozumiem tych, którzy wbrew rozsądkowi odpowiadają na te majaczenia. Mi też się zdarza, niestety. Otóż chyba u większości myślących racjonalnie ludzi, panuje wewnętrzne przekonanie, że takie racjonalne, uporządkowane myślenie musi być przekonujące dla każdego. Że gdy mówimy o łatwo weryfikowalnych faktach, rozsądnymi argumentami da się przekonać każdego, bo przecież nikt nie jest w stanie zaprzeczyć oczywistości om. Najwyżej ich nie dostrzega. W przeciwnym wypadku mamy do czynienia z kimś prymitywnym, jakimś troglodytą nie będącym w stanie nawet się wysłowić.
A tutaj mamy przykłąd osobnika zdawałoby się "w miarę" inteligentnego, potrafiącego sensownie skłądać zdania, na swój sposób uprzejmego w dyskusji. A z drugiej strony, całkowicie odpornego na jakąkolwiek logikę, zaprzeczającego faktom, głoszącego piętrowe kłamstwa bez najmniejszej żenady. Pomijającego niewygodne argumenty milczeniem, manipulującego swoimi i cudzymi wypowiedziami. Rzekłbyś - typowy polityk populista. Tyle, że tu nie ma powodu wątpić w szczerość KHK. Ze swojej cynicznej postawy nie czerpie bowiem żadnej materialnej korzyści.
To się nam nie mieści w głowie. Natłok idiotyzmów, cynizmu, oślego uporu, bezwstydu jest tak wielki, że potrafimy jedynie tłumaczyć to sobie chorobą psychiczną. Co jest zresztą całkiem możliwe. Ale jednocześnie mamy stereotyp wariata - bełkoczącego, śliniącego się prymitywa, albo zimnego, przerażającego dewianta. I KHK do tego obrazu nie pasuje. Stąd zupełnie daremne próby Wenancjusza aby wydobyć z KHK jakiś ślad rozsądnego wnioskowania. I szarleya, któy usiłuje wyzwiskami i brutalnym poniżaniem wywołać jakąś ludzką reakcję w tym manekinie.
Wg mnie KHK jest na swój sposób sprytnym, choć szczerym manipulantem. Wampirem psychicznym, żywiącym się sianiem złości i niezgody. Człowiekiem ciężko zaburzonym. Czas przestać mu odpowiadać, zacząć totalnie pomijać. Całkowicie. Ustawić ukrywanie jego wypowiedzi. Usuwać jego posty w swoich wątkach bez względu na ich treść. Tylko w ten sposób można się go pozbyć.

> u większości myślących racjonalnie ludzi, panuje wewnętrzne przekonanie,
> że takie racjonalne, uporządkowane myślenie musi być przekonujące dla każdego.

Dokładnie.
I mnie takie myślenie towarzyszy.
Uświadamiam sobie również, jak różny od mojego punkt widzenia musi przyjać psychiatra lub psychoterapeuta.

> Że gdy mówimy o łatwo weryfikowalnych faktach, rozsądnymi
> argumentami da się przekonać każdego, bo przecież nikt nie
> jest w stanie zaprzeczyć oczywistościom. Najwyżej ich nie dostrzega.

Dokładnie.

> z drugiej strony, całkowicie odpornego na jakąkolwiek logikę,
> zaprzeczającego faktom, głoszącego piętrowe kłamstwa bez najmniejszej żenady.

Tak. Słyszałem też, że trochę uniwersyteckich profesorów leczy się u psychiatrów.
Wydaje mi się, że tym czego Hamerlik nie może przełkąć, jest przyznanie, że nie zna niektórych prostych czy zwykłych i obopólnie korzystnych zasad życiowych. Dla niego takie przyznanie jest chyba jakoś równoznaczne z podporządkowaniem się.
Ma z tym ewidentnie jakiś dziwaczny problem.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,816604#w819242

> nie ma powodu wątpić w szczerość KHK. Ze swojej cynicznej postawy
> nie czerpie bowiem żadnej materialnej korzyści.

Materialnej nie. Ale korzyścią może być unik wobec upokorzenia, które gdzieś pojawia mu się chyba w umyśle jeśli widzi kogoś, komu zazdrości.
Pisał że che dorobytu, ale nie używając żadnego z cudzych narzędzi.
Wymyśla swoje i.. bęc, upda po raz 1000 na ziemię.

Uznanie oraz przyjęcie tych narzędzi wiąże się chyba dla niego z jakimś upokrzeniem.

> Natłok idiotyzmów, cynizmu, oślego uporu, bezwstydu jest tak wielki,
> że potrafimy jedynie tłumaczyć to sobie chorobą psychiczną.
> Co jest zresztą całkiem możliwe.

Nie musi to być zaraz coś wielkiego, jak choroba psychiczna.
Może to jakaś zadra z przeszłosci, w koło której chodzi bezustannie i będzie chodzić jeszcze przez dziesiątki lat.

> mamy stereotyp wariata - bełkoczącego, śliniącego się prymitywa,
> albo zimnego, przerażającego dewianta. I KHK do tego obrazu nie pasuje

Nie pasuje podobnie, jak profesor uniwersytecki w gabinecie psychoterapeuty czy psychiatry.
A jednak.
Uważam, że Hamerlik mieści się w typowej grupie ludzi stających w miejscu i nie mogących przeskoczyć pewnego etapu, zupełnie niezależnie od osobistego uroku, wykształcenia czy inteligencji.
Nawet nie z powodu zaburzeń, tylko właśnie jakiejś zadry, progu nie pozwalającego zrobić kroku naprzód.

> Stąd zupełnie daremne próby Wenancjusza aby wydobyć z KHK
> jakiś ślad rozsądnego wnioskowania. I szarleya, któy usiłuje wyzwiskami
> i brutalnym poniżaniem wywołać jakąś ludzką reakcję w tym manekinie.

Niestety tak. Zgadzam się.

> Wg mnie KHK jest na swój sposób sprytnym, choć szczerym
> manipulantem. Wampirem psychicznym, żywiącym się sianiem złości i niezgody

Może żywi się tym, bo nic innego nie ma (nie może mieć) w zasięgu?
Np. intymności z rodziną. Smutne.

> Człowiekiem ciężko zaburzonym

Uważam, że niekoniecznie ciężko.
Choć może trwale tak.

> Czas przestać mu odpowiadać, zacząć totalnie pomijać. Całkowicie.
> Ustawić ukrywanie jego wypowiedzi. Usuwać jego posty w swoich wątkach
> bez względu na ich treść. Tylko w ten sposób można się go pozbyć.

Albo ci te rozmowy ciążą i chcesz sie pozbyć, albo nie ciążą.
Dla mnie Hamerlik jest w pewnym sensie interesujący. Interesuje mnie z czasem nie to co gada, ale własnie to, czego nie mówi.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,816604#w819322

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>Dla mnie Hamerlik jest w pewnym sensie interesujący. Interesuje mnie z czasem nie to co gada, ale własnie to, czego nie mówi.

Byłbyś pewnie niezłym psychologiem

>>Dla mnie Hamerlik jest w pewnym sensie interesujący. Interesuje mnie z czasem nie to co gada, ale własnie to, czego nie mówi.Byłbyś pewnie niezłym psychologiem

Jest domorosłym ale często używa swoich umiejętności do manipulacji innymi ludźmi więc nie wiem czy to pozytywne.

Cieszę się, że w końcu choć trochę czujesz (co nie znaczy, że rozumiesz) jak to jest, jeśli ktoś mimo ciebie patrzy na coś twojego, albo tylko się domyśla.
Np. przez smartfona patrzy na stan twojego konta, stan posiadania, transakcji, wiek, historię głosowań etc.

To tak a propos twojego postulatu o obowiązkowej transparentności.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>Całkowita racja. Ja jednak rozumiem tych, którzy wbrew rozsądkowi odpowiadają na te majaczenia. Mi też się zdarza, niestety.
Nie tylko Tobie. To nie jest kwestia immunitetu, to raczej kwestia wyrobionych nawyków i indywidualnego, mniejsza czy nabytego czy wypracowanego - poziomu odporności. Zrozumienie takich zachowań jest naturalne, folgowanie im to zupełnie inna sprawa.

>Otóż chyba u większości myślących [...] mamy stereotyp wariata - bełkoczącego, śliniącego się prymitywa, albo zimnego, przerażającego dewianta. I KHK do tego obrazu nie pasuje. Stąd zupełnie daremne próby Wenancjusza aby wydobyć z KHK jakiś ślad rozsądnego wnioskowania. I szarleya, któy usiłuje wyzwiskami i brutalnym poniżaniem wywołać jakąś ludzką reakcję w tym manekinie.
To bardzo proste. To co opisujesz powyżej to książkowy przykład, jak skądinąd rozsądni i ułożeni przedstawiciele społeczności są całkowicie bezbronni wobec książkowego okazu psychopaty. Stąd i wyzwiska szarleya, i próby Wenancjusza, i Twoje próby etykierowania manekinem (całkowicie niesłuszne, moim zdaniem - to co się dzieje to koronkowa robota psychopaty, a nie manekin). Odruchy skuteczne wobec takiego pacjenta są całkowicie odmienne od tych wypracowanych w normalnych społecznościach - jak zauważyłeś, każdy myślący, rozsądny i racjonalny człowiek zakłada że rozmówca jest podobnie myślący, rozsądny i racjonalny i da się doń dotrzeć, bo obaj pragną jakiegoś porozumienia, choćby w postaci konkluzji że porozumienia nie będzie. Problem zaczyna się w momencie, gdy do rozmówcy nie da się dotrzeć - mniejsza o to czy psychopata ów świadomie jątrzy pewne antagonizmy, czy nieświadomie bo po prostu lubi ów dreszczyk (nawet niekoniecznie przyznając to przed samym sobą - mam wrażenie że ot właśnie ów inkryminowany przypadek). Rozmówcy nie są w stanie ogarnąć czegoś spoza ich zakresu pojmowania - w tym wypadku zderzenia z trolem/psychopatą manipulującego ich emocjami - a efekt możemy podziwiać od wielu miesięcy na naszym forum. Popatrz na problem odpowiednio dopasowując role do tych przy chorobie alkoholowej - i wszystko Ci się wyjaśni. Pasuje idealnie.
Swoją drogą trole spełniają pewną potrzebę. Zauważ, że gdyby nie było w drugiej stronie jakichś potrzeb, mających upust w postaci wyzwisk, napomnień i pierdyliarda postów o niczym, to trole nie miałyby czego tu szukać - a w ten sposób te niekoniecznie uświadomione potrzeby mają zaspokojenie. Znowuż z punktu widzenia moderacji trole dają ruch - a forum ze średnio trzydziestoma postami dziennie jest lepsze, niż takie z pięćdziesiątką tygodniowo. Stąd i brak zapewne reakcji moderacji. Przypomnij sobie co było, gdy krystek lizał się z mentalnego obicia. Trzy posty dziennie.. a trafiały się i dni zupełnie bez postów.

>Wg mnie KHK jest na swój sposób sprytnym, choć szczerym manipulantem. Wampirem psychicznym, żywiącym się sianiem złości i niezgody.
Zgadza się. To książkowa definicja trola (choć oczywiście trudno odróżnić trola od pospolitego idioty). To co bierzesz za szczerość to raczej kamuflaż, pozwalający psychopacie łatwo ukryć niedociągnięcia. Nieszkodliwy idiota jest przecież nieszkodliwy, nie?

> Czas przestać mu odpowiadać, zacząć totalnie pomijać. Całkowicie. Ustawić ukrywanie jego wypowiedzi. Usuwać jego posty w swoich wątkach bez względu na ich treść. Tylko w ten sposób można się go pozbyć.
Nie sądzę żeby dało się go tak łatwo pozbyć. To raczej kwestia wypracowania odporności, w której wypracowaniu zapewne mogłaby pomóc rozsądna moderacja. Niestety nie ma.. a podobnych apeli już próbowałem - w najlepszym razie rozum wraca na parę dni, choć zwykle nie dociera. Apel odnosi się niestety do obszarów poza granicami pojmowania...

>To raczej kwestia wypracowania odporności, w której wypracowaniu zapewne mogłaby pomóc rozsądna moderacja. Niestety nie ma.. a podobnych apeli już próbowałem - w najlepszym razie rozum wraca na parę dni, choć zwykle nie dociera. Apel odnosi się niestety do obszarów poza granicami pojmowania...

Mam lepszy pomysł analityku normalności. Może czas zacząć uwzględniać moje wnioski i postulaty?

Może nie jesteście taka alfa i omega, takimi wyznacznikami prawdy, dobra, sprawiedliwosci, normalności jak wam się wydaje?

Nie manipuluje niczyimi emocjami tylko snuje własne wizje świata.
Jeżeli ktoś na moją wizję świata dostaje amoku to jest moja wina.

Nie zrezygnuje z własnych wizji świata dlatego, że paru przedstawicieli patriarchalizmu czuje, że rządzi światem i wyznacza wszystko co człowiecze.

Twoja definicja psychopaty sprowadza się do oznaczenia człowieka o niezgodnych poglądach.

Nie narzucisz mi własnej wizji!
Nie stanę się "katolikiem" dlatego, że mi grozisz!
Jestem indywiduum i mam wrodzone prawo podążać własnymi ścieżkami.
Nie urodziłem się, żeby Wam służyć, ani też przytakiwać, ani też Was chwalić.
Istnieje z innych powodów.

>zapewne mogłaby pomóc rozsądna moderacja. Niestety nie ma.

Nawolujesz do cenzury jak komuchy.
Chcesz ograniczyc strumień kolektywnej świadomości wyłącznie do własnych myśli.
Chcesz dyskriminowac odmienność tak samo jak rasiści.

Znowu się okazuje, że wasza tolerancja dla odmienności to książkowa fikcja.

Otóż mam prawo pozostawać sprzeczny z Tobą.
Otóż mam prawo byc ważnym dla innych tak jak Ty.

Lepiej się zastanów czy to co proponujesz jest słuszne, bo izolując się od różnych wpływów możesz stracić podstawę rozwoju i będziesz "moherowym beretem".

> efekt możemy podziwiać od wielu miesięcy na naszym forum

Raczej lat

> To co bierzesz za szczerość to raczej kamuflaż, pozwalający
> psychopacie łatwo ukryć niedociągnięcia. Nieszkodliwy idiota jest
> przecież nieszkodliwy, nie?

Masz rację.
Czasem zastanawiam się, jaka jest prawdziwa intencja tych jego wpisów.
Raczej nie taka, jak sugeruje.
Ewidentnie podq..a niektórych, innych próbuje i jedzie na tym dalej.
Określenie, które tutaj przychodzi mi do głowy, to "rewanżyzm".

Jeśli piszesz o psychopatach, którym maska pozwalala coś ukryć - nie do końca pasują mi tu zwykłe niedociągnięcia, choć może i masz rację.
Wydaje się po tych miesiącach i latach rozmów, że pod spodem jest grubo.
Ale może masz rację.

Co tam jest pod spodem - tego nie wiemy, nie dowiemy się i pewnie dobrze.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>Czasem zastanawiam się, jaka jest prawdziwa intencja tych jego wpisów.
>Raczej nie taka, jak sugeruje.
>Ewidentnie podq..a niektórych, innych próbuje i jedzie na tym dalej.
>Określenie, które tutaj przychodzi mi do głowy, to "rewanżyzm".
Mocne słowo, choć chyba uzasadnione jeżeli spojrzeć na przedstawianą historię. 'Nie udało mi się - to zburzę wam ten świat, w którym mi nie wyszło'. Niemniej jednak zachowanie o jakim piszesz skojarzyłbym mniej z rewanżem, a po prostu trolem. Pospolity idiota raczej szybko dałby sobie spokój; trol nie, bo w końcu on tym się żywi. Ale przez lata? Coś pacjenta ewidentnie napędza i to rzeczywiście może być owa potrzeba odegrania się na świecie, który tak biedaka skrzywdził. A przecie on chciał tylko pałac i karocę na kredyt, mając życie za bal.

>Jeśli piszesz o psychopatach, którym maska pozwala coś ukryć - nie do końca pasują mi tu zwykłe niedociągnięcia, choć może i masz rację.
Gdyby tych niedociągnięć nie było - nie miałbyś wątpliwości.. cóż, tak działa kamuflaż. nie sposób odróżnić.

>Wydaje się po tych miesiącach i latach rozmów, że pod spodem jest grubo.
Też tak myślę. Dlatego też i odsyłano biedaka do specjalistów.

>Co tam jest pod spodem - tego nie wiemy, nie dowiemy się i pewnie dobrze.
Pewnie tak. Z jednej strony nie ma takiej potrzeby, a bez tego może lepiej się śpi Z drugiej dokopanie się do przyczyn wymagałoby kupę psychologicznej roboty, a jeżeli samemu pacjentowi nie zależy..

> a jeżeli samemu pacjentowi nie zależy..

Tymczasem mnie interesuje to czy podczas implozji fala uderzeniowa rozchodzi się od zewnętrza do środka
youtu.be/iWKFPTgkpXo
youtu.be/TxhkFyU8NXo

bo gdyby tak było czy to by znaczyło, że czarna dziura jest implozją?

Unterwichten miegne Plumken. Pfuerre kiene Sanden Gwichne matterhinze twiente, Edelpfinge muenge Gleicht. Bezuchwieschesten jaahne. Bleine kluffeh biste. Am Biernef jehene Hiertfopf

A teraz udowodnij, że znasz niemiecki i przełóż to na czeski

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>Czy nie jest to przypadkiem synteza materii?
>>Nie jest, do tego nie przypadkiem.
>Jak nie jak tak?!

Nie^2, gdyż synteza to kompletnie inne zjawisko, widać że nie masz o nim zielonego pojęcia.

>Źródłem grawitacji jest synteza materii w środku implozji.

Tak, Jasiu.

>Czarna dziura to po prostu implozja, której towarzyszy kreacja nowych wiązań i grawitacja.

Tak, a krowy umieją latać.

>Promieniowanie od grawitacji różni się tylko zwrotem rozchodzenia się zaburzeń falowych.

Tu wcześniej pisałeś, że chcesz poznać jak działa świat..
www.racjonalista.pl/forum.php/s,816604#w819322
Chcesz poznać, czy już 'wiesz'?

>Promieniowanie to rozchodzenie się fal od środka do zewnątrz.

Chyba jednak już 'wiesz', Jasiu.
To po co czasem piszesz, że dzięki obcym myślom i cudzym poglądom próbujesz zrozumieć czym jest świat i to kim jesteś?
Bądźmy szczerzy Jasiu: w rzeczywistości szlifujesz swoje zdolności do ich ignorowania.

>Grawitacja to rozchodzenie się fal od zewnątrz do środka.
>Ot cała różnica.

.. wyłożył szlachetny profesor Jaś Hamerlik-Konopka.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>Czy samochód jest spalaniem? Czy jest możliwe, że pod tymi pojęciami kryje się tylko jedno znaczenie?

I to jest właśnie świat Hamerlika-oderwanej ręki. Żeby mu odpowiedzieć mkusisz pokonać wiele przeszkód. Pierwszą i najbardziej istotną jest umiejętność deszyfracji jego sposobu wyrażania się, jego egzotycznego słowotwórstwa, pod którą jak zwykle odkrywasz chaos myślenia na polu jego prywatnej osobistej fizyki. Nie jest specjalnie komunikatywny przez to, bo nie potrafi jasno wyjaśnić co się kryje pod jego "nowatorskimi" określeniami.
Drugą przeszkodą jest forma wypowiedzi/zadawania pytań jaką stosuje, bo Ty chcąc odpowiadać na jego nurtujące go problemy zakładasz, że ma jako takie przygotowanie, podejmując tematy było nie było poważne. Otóż nic bardziej mylnego. Sygnałem ostrzegawczym jest forma pytań zadziwiająco infantylnych, co może zaskoczyć. Gościu prosi o wyjaśnienia i co najgorsze nie słucha odpowiedzi. I to jest jedyny moment gdzie umie być nadzwyczaj skromnym, ze względu na jego ubożuchną/skromną wiedzę. I tu się ujawnia ta druga przeszkoda. Bo nie wiesz jak mu odpowiedzieć. Bo nie wiesz, jaki poziom absorbcji informacji prezentuje. Bo nie wiesz jak mu pewne oczywiste sprawy, na nowo tłumaczyć. Czy jak przedszkolakowi (co zaraz go to obraża), czy kogoś, kto skończył ponoć jakieś tam studia niekoniecznie kierunkowe. Odnoszę się do tego m.in. jak zapytał Ciebie i jak go zripostowałeś.
Trzecia przeszkoda to brak umiejętności skojarzeń i widzenia zjawisk w sposób przyczynowo-skutkowy, ale to już wynika ze sposobu widzenia jego prywatnej fizyki, nie przystającej do znanej nam i całemu światu, tylko nie jemu jednemu. Te przeszkody są nie do pokonania robiąc problemy w komunikowaniu się z tym gościem. Ja bynajmniej nieraz porzucam nawiązywać z nim kontakt słowny, bo stwierdzam bezcelowość wysiłków.