Racjonalista - Strona głównaDo treści
Wykrywanie UUO.

Ten wątek jest przedawniony

Działy Forum » Nauka
NapisanoAutorTytuł
20-02-2021 14:56qwery (2864 punktów)Wykrywanie UUO.
Ocena 1 na 1
Jeśli dobrze zrozumiałem z objaśnień Uxbridga to podobno problem z synchronizowaniem zegarów wynika z tego że jeśli zegary przesuniemy od bazy, w tym samym tempie na tą samą odległość w dwie przeciwne strony to w związku z naszym możliwym ruchem w UUO a więc różną kierunkową prędkością światła i tak sie one rozsynchronizują w ten sposób że nie wykryje tego ruchu. Nie zdziwiło mnie że zegary się rozsynchronizują, zdziwiło mnie że to rozsynchronizowanie jest uważane za powód powstania niemożność wykrycia
tego czy my się w UUO przemieszczamy czy nie (np. dlatego że nie ma czegoś takiego), a więc i za powód niemożności wykrycia różnej, zależnej od kierunku prędkości światła.

Kombinuje w ten sposób:
Na początku programuje 3 zegary/emitery/rejestratory A, S(bez emitera), B, tak by o pełnych sekundach pojawiających się na ich zegarach dawały impuls. Następnie z zegara/emitera/rejestratora „S", który leci wg mnie(UUO) z ½c na prawo, w chwili jak „S" jest na wprost mnie to zeruje zegary i zaczynam wysuwać z prędkością ½c (wg mnie) jeden zegar/emiter/rejestrator „A" w lewo, w rezultacie on wobec mnie nie zmienia położenia (niemal nie zmienia, ale o tym za chwile), drugi zegar/emiter/rejestrator „B" osiąga więc wobec mnie prędkość c (wiadomo że prawie, i wiadomo dlaczego „A" jednak coś tam się musi ruszać, pomińmy jednak oba te minimalne ruchu dla wygody).
Po 1 sek. od zsynchronizowania zegarów z mojego punktu widzenia (pomijam czas dotarcia) mam taką sytuacje we wskazaniach zegarów i w odległościach między nimi:
„A"~1s___<½sek świet>___„S"~0.866s___<½sek świet>___„B"~0
Rozsuwanie skończone, teraz wszystko rusza w prawo (za „S") z prędkością ½c i wskazaniami zgarów/emiterów/rejestratorów które będą miały różnice wskazań jak wyżej. O pełnych sekundach emitery „A" i „B" emitują impulsy.
Z „A" do „S" światło będzie lecieć 1s wg mnie, a wg zegarów A S i B 0.866 (bo gamma) i osiągnie punkt „S" gdy zegar na nim będzie wskazywał 1.732s. Z „B" do „S" światło będzie lecieć ⅓s wg mnie a wg zegara w A S B 0,2887s (bo gamma) ale zostanie wystrzelone później o 1s wg czasu układu ASB (bo zaprogramowano A B i S tak by strzelały o pełnych sekundach na swoich zegarach), czyli w punkcie „S" znajdzie się gdy ten będzie wskazywał ~2,15466s. Nastąpi brak symetrii bo w punkcie S sygnał z B powinien się znaleźć rowno 1 sekundę później. Związane by to było z początkową różnicą wskazań zegarów w A i B.
Powyższa analiza dotyczy sytuacji gdy układ inercjalny porusza się w UUO min. dlatego że ten istnieje.

Jak by było jak gdyby „S" sie nie poruszał w UUO bo np. ten by nie istniał? Zegary wysuwane z „S" zachowały by się symetrycznie i bylo by tak:
A-0.866s__<½sek świet>___S-1s___<½sek świet>__B-0.866s
Nastąpiła by symetria w rejestracji emitowanych sygnałów.

Podsumowując - ruch w ewentualnym UUO wpływałaby na próbę synchronizacji zegarów w ten sposób że czyniłby to może i niemożliwym. Nie oznacza to jednak że niemożliwym jest wykluczenie stałej jednokierunkowej prędkości światła. Dowodzi tego końcowa asymetria w chwili dotarcia sygnału. Zdaje sobie sprawę jak małe będą to różnice przy mniejszych prędkościach i ich różnicach niż omawiane.

Co myślicie?
Autor wątku ma uprawnienia do usuwania wypowiedzi, jeżeli łamią regulamin Forum lub znacznie odbiegają od tematu.

Rowerex (859 punktów)
>Co myślicie?

Najpierw trafiłem na pdf'a przez gugla - a przed chwilą się okazało, że jego autor jest użytkownikiem tego forum i całkiem niedawno coś na nim jeszcze pisał - jakże ten świat jest mały

www.racjonalista.pl/forum.php/s,798399

Znaczy, że co - jak ktoś tu coś pisze, zwłaszcza o własnych teoriach naukowych, to znaczy, że to z założenia muszą być bzdury? No więc gdzie są ci racjonaliści?
20-02-2021 18:51 
 Ocena 2 na 2
qwery (2864 punktów)
Ja czytałem jego posty, ale on podchodzi do sprawy na wyzszym poziomie skomplikowania. Ja dużo prościej. A tu www.racjonalista.pl/forum.php/s,693787
ktoś już zupelnie prosto.
Wydaje się że jeśli naprawde c jest stałe w kazdym kierunku to fizycy to muszą jakoś inaczej rozumieć Tak jak pojęcie "obserwator" dla nich to poprostu oddzialywanie, a w telewizji pojawiaja sie inyerpretacje że jak nie patrzysz na ksiezyc to go niema. Niuejdż . C nie może być stałe jednokierunkowo bo prowadzi to do bzdur.
Dla mnie już te rozważania zaczynają przypominać dyskusje z religiantami o bogu. A przeciez nawet na wiki pisza że stałe C to tylko konwencja. Ale mejstrim fizyki wie swoje.
21-02-2021 06:23 
 Ocena 1 na 1
smelig (435 punktów)

>Dla mnie już te rozważania zaczynają przypominać dyskusje z religiantami o bogu. A przeciez nawet na wiki pisza że stałe C to tylko konwencja. Ale mejstrim fizyki wie swoje.

Na Twoje pytania i wątpliwości mógłby odpowiedzieć z całą pewnością śmiałek który odważyłby się przeprowadzić pewien prosty eksperyment:

www.racjonalista.pl/forum.php/s,830823

nie bojąc się go opublikować. Najpewniej pierwszy go wykona jakiś Chińczyk albo Hindus. Chodzi tu o odpowiedź na zasadnicze pytanie:

JEST ETER, CZY GO NIE MA?
.
21-02-2021 07:12 
 Ocena 1 na 1
smelig (435 punktów)

>Znaczy, że co - jak ktoś tu coś pisze, zwłaszcza o własnych teoriach naukowych, to znaczy, że to z założenia muszą być bzdury? No więc gdzie są ci racjonaliści?

Ja już walczę z tym betonem naukowym od jakiegoś czasu bo zamiast racjonalistów na tym forum jest dużo zakutych łbów odpornych na alternatywną wiedzę i są bardzo aktywni. Ciężko jest przebić ten siermiężny akademicki mur.

NEC HERCULES CONTRA PLURES

A tu coś innego niż STW. MODEL GEOMETRYCZNY

www.racjonalista.pl/forum.php/z,10
.
21-02-2021 11:39 
 Ocena 1 na 1
qwery (2864 punktów)
nad intrferencją muszę się zastanowić, przecież to powinien być tani sposób przekonania się o różnej kierunkowej prędkosci C, właśnie tak jak zdaje sie opisałeś, w ustawieniu rownoleglym by kontrakcja była ta sama. ale narazie nie mam w tym zakresie żadnych przemyśleń.

>A tu coś innego niż STW. MODEL GEOMETRYCZNYwww.racjonalista.pl/forum.php/z,10

link prowadzi do listy moich wątków.
21-02-2021 12:12 
 Ocena 1 na 1
smelig (435 punktów)
>nad intrferencją muszę się zastanowić, przecież to powinien być tani sposób przekonania się o różnej kierunkowej prędkosci C, właśnie tak jak zdaje sie opisałeś, w ustawieniu rownoleglym by kontrakcja była ta sama. ale narazie nie mam w tym zakresie żadnych przemyśleń.

To jest eksperyment podobny do M&M. O różnej prędkości światła w różnych kierunkach ma świadczyć obrót interferometru dookoła swojej osi.

>>A tu coś innego niż STW. MODEL GEOMETRYCZNYwww.racjonalista.pl/forum.php/z,10
>link prowadzi do listy moich wątków.

Polecam wątki z hasłem "MODEL GEOMETRYCZNY" w tytule. W jednym wątku trudno było się zmieścić.
.
qwery (2864 punktów)

>To jest eksperyment podobny do M&M. O różnej prędkości światła w różnych kierunkach ma świadczyć obrót interferometru dookoła swojej osi.

Chyba raczej inny układ prążków podczas obrotu? rozumiem że tak się stało. Więc czemu nie uznano UUO?
smelig (435 punktów)
>>To jest eksperyment podobny do M&M. O różnej prędkości światła w różnych kierunkach ma świadczyć obrót interferometru dookoła swojej osi.
>Chyba raczej inny układ prążków podczas obrotu? rozumiem że tak się stało. Więc czemu nie uznano UUO?
>
No właśnie nie ma ani widu ani słychu o takim eksperymencie. A szkoda.
.
qwery (2864 punktów)
>>>To jest eksperyment podobny do M&M. O różnej prędkości światła w różnych kierunkach ma świadczyć obrót interferometru dookoła swojej osi.
>>Chyba raczej inny układ prążków podczas obrotu? rozumiem że tak się stało. Więc czemu nie uznano UUO?
>>
>No właśnie nie ma ani widu ani słychu o takim eksperymencie. A szkoda.
>.

Przecież w internecie jest na temat tego coś. Że miało eter wykazywać. To co z tym robiono? Nie obracano?
21-02-2021 12:10 
 Ocena 1 na 1
qwery (2864 punktów)
A może nie trzeba żadnej interferencji? Może starczyło by poczynić obserwacje kolorów galektyk połódniowego a północnego nieba? Zdaje się że w tym kierunku możemy się spodziewać najwiekszej prędkości ziemi? Jak nie wyjdzie tak to moze w innym kierunku to wyjdzie?
smelig (435 punktów)
>A może nie trzeba żadnej interferencji? Może starczyło by poczynić obserwacje kolorów galektyk połódniowego a północnego nieba? Zdaje się że w tym kierunku możemy się spodziewać najwiekszej prędkości ziemi? Jak nie wyjdzie tak to moze w innym kierunku to wyjdzie?

To już zostało stwierdzone (statystycznie). Jedna połowa nieba jest bardziej niebieska niż druga. Ale linku nie pamiętam.
.
qwery (2864 punktów)
>>A może nie trzeba żadnej interferencji? Może starczyło by poczynić obserwacje kolorów galektyk połódniowego a północnego nieba? Zdaje się że w tym kierunku możemy się spodziewać najwiekszej prędkości ziemi? Jak nie wyjdzie tak to moze w innym kierunku to wyjdzie?
>To już zostało stwierdzone (statystycznie). Jedna połowa nieba jest bardziej niebieska niż druga. Ale linku nie pamiętam.
>.
>

Szkoda że nie pamiętasz linka. Dodam że ważne są szczegóły. Ważne czy różnica jest istotna, na czy ku środku jednej z tych połówek błękit się pogłębia?
smelig (435 punktów)

>Szkoda że nie pamiętasz linka. Dodam że ważne są szczegóły. Ważne czy różnica jest istotna, na czy ku środku jednej z tych połówek błękit się pogłębia?

Znalazłem taki:

naukawpols(*)l-nowy-obraz-wszechswiata.html

Cytat z tej strony:

"Jedna połowa nieba różni się od drugiej pod tym względem. Oznacza to istnienie preferowanego kierunku w kosmosie, co jest dziwnym wynikiem. Musimy dokładnie sprawdzić elementy, które nie pasują, gdyż być może są to wskazówki odnośnie istnienie +nowej fizyki+ uważa George Efstathiou z University of Cambridge z zespołu naukowego misji.

Ogólnie poszukaj sobie pod hasłem: "asymetria promieniowania tła"
.
qwery (2864 punktów)
Nasza predkosc wokol galaktyki to 250km/s, mniej niż 0.001 c. Wiec na oko sie tego nie zobaczy na tych grafikach. Kotoś mógłby to opracować pod tym kątem i byla by istotna przesłanka.
smelig (435 punktów)
>Nasza predkosc wokol galaktyki to 250km/s, mniej niż 0.001 c. Wiec na oko sie tego nie zobaczy na tych grafikach. Kotoś mógłby to opracować pod tym kątem i byla by istotna przesłanka.

Próżna Twoja nadzieja. Tu raczej należy się spodziewać, że manipulanci naukowi prędzej zmataczą niż cokolwiek wyjaśnią. Fakt istnienia eteru byłby dla nich psztyczkiem w nos.
.

Wróć do listy wątków działu Nauka
Aby pisać w tym wątku, musisz się zalogować

  

Zaloguj przez OpenID..
Jeżeli nie jesteś zarejestrowany/a - załóż konto..

Szukaj na Forum  Przewodnik  Regulamin i instrukcja obsługi Forum  Kolegium Moderatorów

 


[ Regulamin publikacji ] [ Bannery ] [ Mapa portalu ] [ Reklama ] [ Sklep ] [ Zarejestruj się ] [ Kontakt ]
Racjonalista © Copyright 2000-2018 (e-mail: redakcja | administrator)
Fundacja Wolnej Myśli, konto bankowe 101140 2017 0000 4002 1048 6365