>Następnie pojawia się znienawidzony mąż po browarze, ma chęć na bzykanko i ona bzyka się z nim, choć zupełnie tego nie chce.
Typowo lewacki scenariusz kształtujący nowomyślenie. To co było do tej pory "normalne", jak tradycyjne małżeństwo, jest z gruntu złe i podejrzane, koniecznie musi się wiązać z innymi przywarami - chamstwo, przemoc, alkohol, coś tam.. To co było do tej pory określane jako "zboczenie" to należy pokazywać jako wyzwolenie i same słodkości. Taka mądrość etapu, heh..

Zbyt dużo plusów to ta wypowiedź nie zdobędzie...

>Zbyt dużo plusów to ta wypowiedź nie zdobędzie...

Ludzie nienawidzą prawdy.
Dlatego karmią się fałszem.

>>Zbyt dużo plusów to ta wypowiedź nie zdobędzie...
>Ludzie nienawidzą prawdy.
Niekoniecznie, my żyjemy w patologicznych systemach, które tępią rozumność jako taką i tresują w nas różne złe postawy.
>Dlatego karmią się fałszem.
Wielu kieruje się strachem, często irracjonalnym, mającym w swych źródłach m. in. prymitywny egoizm n.p. ktoś się boi powiedzieć czegoś głośno, bo "może mieć problemy". Takich niewolników umysłowych mamy teraz pełno, jest to najpowszechniejszy rodzaj zniewolenia w naszych czasach.

>>>Zbyt dużo plusów to ta wypowiedź nie zdobędzie...
>>Ludzie nienawidzą prawdy.
>Niekoniecznie, my żyjemy w patologicznych systemach, które tępią rozumność jako taką i tresują w nas różne złe postawy.
>>Dlatego karmią się fałszem.
>Wielu kieruje się strachem, często irracjonalnym, mającym w swych źródłach m. in. prymitywny egoizm n.p. ktoś się boi powiedzieć czegoś głośno, bo "może mieć problemy". Takich niewolników umysłowych mamy teraz pełno, jest to najpowszechniejszy rodzaj zniewolenia w naszych czasach.

Takie umysłowe niewolnictwo, to wg mnie właśnie instynkt społeczny, co jest przedmiotem tego wątku.

NORMALNY, nie ma emocjonalnej zdolności, żeby nie pójść za stadem innych normalnych. To jest przymus, owczy pęd.

Jesteśmy emocjonalnie sterowani tak jak zwierzęta innych gatunkow społecznych.

Nasze umysly dostrajają się do emocji stada.

>>Następnie pojawia się znienawidzony mąż po browarze, ma chęć na bzykanko i ona bzyka się z nim, choć zupełnie tego nie chce.
>Typowo lewacki scenariusz kształtujący nowomyślenie. To co było do tej pory "normalne", jak tradycyjne małżeństwo, jest z gruntu złe i podejrzane, koniecznie musi się wiązać z innymi przywarami - chamstwo, przemoc, alkohol, coś tam.. To co było do tej pory określane jako "zboczenie" to należy pokazywać jako wyzwolenie i same słodkości. Taka mądrość etapu, heh..

Typowo prawacki sposób rozumowania.
Instytucja jest zawsze ponad indywiduum.

>Typowo prawacki sposób rozumowania.
>Instytucja jest zawsze ponad indywiduum.
Oj tam.. Kto ma jakieś netfliksy czy inne habeo widzi gołym okiem, że lewacka agitka jest podawana łopatami. Jak już w filmie jest jakiś gej musi być miłym miśkiem albo krzywdzoną przez złych religiantów ofiarą. Jest taki prikaz panie i nie poradzisz. Smutne tylko, że tylu młodych łyka tę propagandę bez popitki.

>>Typowo prawacki sposób rozumowania.
>>Instytucja jest zawsze ponad indywiduum.
>Oj tam.. Kto ma jakieś netfliksy czy inne habeo widzi gołym okiem, że lewacka agitka jest podawana łopatami. Jak już w filmie jest jakiś gej musi być miłym miśkiem albo krzywdzoną przez złych religiantów ofiarą. Jest taki prikaz panie i nie poradzisz. Smutne tylko, że tylu młodych łyka tę propagandę bez popitki.

Homoseksualizm ani instytucja małżeństwa nie są podmiotami mojej wypowiedzi, to tylko dopełnienie.

Podmuotem mojej wypowiedzi jest imperatywna normalizacja, instynkt, który zmusza nas do być takim jak inni w otoczeniu.

Nie jestem instytucjonalista, żeby wierzyć, że instytucje zostały nam zesłane przez boga i że ważniejsze są niż ludzkie życie.

Moje pytanie brzmia.
Czy homoseksualiści udają hetero, żeby się upodobnić?
Czy biedacy udają bogatych, żeby się upodobnić?
Czy niewierzący w boga - dziadka mroza, udają wierzących, żeby się upodobnić?
Czy nierozumiejacy udają zrozumienie, żeby się upodobnić?
Czy w naszym umyśle operuje imperatyw, który nakazuje nam byc takim samym jak inni?

>>Typowo prawacki sposób rozumowania.
>>Instytucja jest zawsze ponad indywiduum.
>Oj tam.. Kto ma jakieś netfliksy czy inne habeo widzi gołym okiem, że lewacka agitka jest podawana łopatami. Jak już w filmie jest jakiś gej musi być miłym miśkiem albo krzywdzoną przez złych religiantów ofiarą. Jest taki prikaz panie i nie poradzisz. Smutne tylko, że tylu młodych łyka tę propagandę bez popitki.

To ciekawe co piszesz, bo netflixy i inne amazony primy to typowe zinstycjunalizowane, zhierarchizowane korpo, które sprzedają treści, które tak naprawdę są zaprzeczeniem ich własnej organizacji.

To mi też wyjaśnia trochę różnicę pomiędzy prawactwen i lewactwem, prawactwo to absolutysci lewactwo to indywidualisci.

To też pokazuje, że jednostka jest w sprzeczności ze społeczeństwem.

>To mi też wyjaśnia trochę różnicę pomiędzy prawactwen i lewactwem, prawactwo to absolutysci lewactwo to indywidualisci.
No to pierwsze słyszę. Lewactwo to zawsze byli kolektywiści. Ja tam nie lubię się identyfikować w ten sposób. Czasem popieram lewactwo, czasem prawactwo. Ale bym w życiu nie pomyślał, że lawactwo to indywidualiści, raczej jacyś mieszkańcy raju okrągłego

>>To mi też wyjaśnia trochę różnicę pomiędzy prawactwen i lewactwem, prawactwo to absolutysci lewactwo to indywidualisci.
>No to pierwsze słyszę. Lewactwo to zawsze byli kolektywiści. Ja tam nie lubię się identyfikować w ten sposób. Czasem popieram lewactwo, czasem prawactwo. Ale bym w życiu nie pomyślał, że lawactwo to indywidualiści, raczej jacyś mieszkańcy raju okrągłego

Wg mnie prawdziwi lewacy to anarchisci a prawdziwi prawacy to instytucjonalisci.

Komunizm to nie było prawdziwe lewactwo, to była jakas hybryda.

Ludzie, którzy wyzwolili się spod panowania króli i cesarzy, nasiąknięci kultira "Pana" próbowali odbudować wpojona organizacje społeczna pod komunistycznymi ideami. Wyszedł z tego totalitaryzm.

Komuniści, zwłaszcza ci późniejsi od komitetów sekretarzy na pewno nie byli lewakami.

Lewakami nie są też ludzie dążący do opodatkowania bogatych.

Prawdziwi lewacy to indywidualisci i anarchisci, którzy mają w dupie wszytkie instytucje i robią co chcą.

W odróżnieniu od prawdziwych prawakow, dla których instytucja jest dobrem najwyższym i wielką wartością dyscyplina.

>Wg mnie prawdziwi lewacy to anarchisci a prawdziwi prawacy to instytucjonalisci.
To się zgadzam. Prawacy akcentują przestrzeganie umów, lewacy nie uznają żadnych umów.

>Prawdziwi lewacy to indywidualisci i anarchisci, którzy mają w dupie wszytkie instytucje i robią co chcą.
j.w.

>>Wg mnie prawdziwi lewacy to anarchisci a prawdziwi prawacy to instytucjonalisci.
>To się zgadzam. Prawacy akcentują przestrzeganie umów, lewacy nie uznają żadnych umów.
>>Prawdziwi lewacy to indywidualisci i anarchisci, którzy mają w dupie wszytkie instytucje i robią co chcą.
>j.w.

Rozumiem, że stajesz po stronie prawactwa i podnosisz jego wartość odwołaniem się do fundamentalnej normy, iż umów należy dotrzymywać?

Ale jest pewna ciemna strona instytucjonalizmu.

Prawacy kształtuja umowy złe dla innych, umowy, które innym szkodzą.

Otóż złych umów nie tylko wolno nie dotrzymać, ich nie wolno dotrzymać.

Czy jednak instycjonalista i absolutysta jest w stanie to pojąć? W swoim stanie umysłu?

>Czy jednak instycjonalista i absolutysta jest w stanie to pojąć? W swoim stanie umysłu?
W moim stanie umysłu sobie myślę, że bez umów to by się nie dało żyć po prostu. Obojętnie, czy pisanych, czy nie pisanych.

>>Czy jednak instycjonalista i absolutysta jest w stanie to pojąć? W swoim stanie umysłu?
>W moim stanie umysłu sobie myślę, że bez umów to by się nie dało żyć po prostu. Obojętnie, czy pisanych, czy nie pisanych.

Miałem tu taką dyskusję z użytkownikiem szarleyem, o tym czy przemoc egzekucyjna jest częścią umowy czy nie jest.

szarley, pisane z małej nawet na początku zdania, stwierdził wręcz, że przemoc egzekucyjna jest źródłem wszystkich umów i że bez niej żadna umowa nie mogłaby w ogóle zaistnieć.

Ja, z dużej, zupełnie temu zaprzeczyłem i stwierdziłem, że źródłem umowy jest wspólna wyłącznie korzyść, oraz iż przemoc egzekucyjna jest naruszeniem istoty umowy, która jest wyrazem zgodnej woli stron.

szarley, z małej, ciągnął wywód, że świadczenia nie są jednoczesne, że on się umówi ze mną, że mnie podsadzi a ja go za to podciągnę i on mnie podsadzi a ja nie podciągnę, przez co musi być kara.

Ja na to, że zrobienie z niego frajera i jego pragnienie odwetu wciąż nie zmienia istoty i źródła umowy i że z powodu jego strachu przed oszustewm przemoc egzekucyjna nie staje się źródłem umów.

Taka to była dyskusja.

Zaproponowałem mu też rozwiązanie problemu oszustwa. Mamy taki magiczny nośnik długu jakim jest pieniądz, który potrafi zbuforować kazde zobowiązanie. Mówię zapałce ci, z małej, w gotówce, ty mnie podsadzisz, potem ty mi zapłacisz, zanaczy oddasz gotówkę i cie podciągnę. Wszystko będzie zalatwione bez strachu, podejrzeń, gróźb i kar, z ręki do ręki zadrukowany cyframi papier, z paskiem co się mieni w Słońcu.

Niestety szarley, z małej, miał kolesia w chwilówkach, który robił krocie na robieniu z roboli całożyciowych frajerów i nie chcial mojej argumentacji słuchać. Zamknął się. Otwarcie nie było w jego interesie.

>>>Czy jednak instycjonalista i absolutysta jest w stanie to pojąć? W swoim stanie umysłu?

O co znów chodzi? Pojmuje i to znakomicie.

>>W moim stanie umysłu sobie myślę, że bez umów to by się nie dało żyć po prostu. Obojętnie, czy pisanych, czy nie pisanych.

No ale Ty twierdzisz cały czas, że umowy są z gruntu nieważne jako że podporządkowują sobie całą osobowość jednej osoby od innej lub instytucji. A to przeczy poczuciu wolności. Dobrze, ale umowy zawiera przede wszystkim słabszy z silniejszym niczy nie zmuszany (pistolety do głowy, wybicie rodziny itp.) Poza tym nie ma przymusu podpisywania umów dalekich od bilateralnych.

>Miałem tu taką dyskusję z użytkownikiem szarleyem, o tym czy przemoc egzekucyjna jest częścią umowy czy nie jest.

Ty jako były windykator nie powinieneś dawać takich pytań jak półgłówek.

>szarley, pisane z małej nawet na początku zdania, stwierdził wręcz, że przemoc egzekucyjna jest źródłem wszystkich umów i że bez niej żadna umowa nie mogłaby w ogóle zaistnieć.

A jaką obronę ma ten co powierza usługę spłacaną w ratach, środki finansowe też spłacane w ratach? Ty już wyjaśniłeś mocno niejasno, że umow cywilno-prawnych się w Twoim systemia nie szanuje, głupku.

>Ja, z dużej, zupełnie temu zaprzeczyłem i stwierdziłem, że źródłem umowy jest wspólna wyłącznie korzyść, oraz iż przemoc egzekucyjna jest naruszeniem istoty umowy, która jest wyrazem zgodnej woli stron.

Tu wyjaśnieniem swoim tak popieroliłeś, że nie wiadomo o co chodzi, czysto czeski film.

>szarley, z małej, ciągnął wywód, że świadczenia nie są jednoczesne, że on się umówi ze mną, że mnie podsadzi a ja go za to podciągnę i on mnie podsadzi a ja nie podciągnę, przez co musi być kara.

Tu już chyba pojebało Ciebie dokładnie. Czy ty normalnie też tak rozmawiasz bez sensownie?

>Ja na to, że zrobienie z niego frajera i jego pragnienie odwetu wciąż nie zmienia istoty i źródła umowy i że z powodu jego strachu przed oszustewm przemoc egzekucyjna nie staje się źródłem umów.

Powtarzam, że już tak łatwo zapomniałeś jak byłeś widndykatorem?

>Taka to była dyskusja.

To nie była rzeczowa dyskusja.

>Zaproponowałem mu też rozwiązanie problemu oszustwa. Mamy taki magiczny nośnik długu jakim jest pieniądz, który potrafi zbuforować kazde zobowiązanie. Mówię zapałce ci, z małej, w gotówce, ty mnie podsadzisz, potem ty mi zapłacisz, zanaczy oddasz gotówkę i cie podciągnę. Wszystko będzie zalatwione bez strachu, podejrzeń, gróźb i kar, z ręki do ręki zadrukowany cyframi papier, z paskiem co się mieni w Słońcu.

Qwa o czym Ty p*****lisz? Czy masz naprawdę nie poskładane w Twojej głowie/dyni?

>Niestety szarley, z małej, miał kolesia w chwilówkach, który robił krocie na robieniu z roboli całożyciowych frajerów i nie chcial mojej argumentacji słuchać. Zamknął się.

Coś Ty znów popisał tu sobie? Gdzie co do czego i po co i jak? No jesteś idiotą posądzać takiego gościa o jakieś Twoje wymysły nie mające sensu. Jak Ty możesz takie bzdury tu rozgłaszać? MASZ DOWODY? JAKI KOLEŚ? MASZ DOWODY NA TO BY GO OSKARŻAĆ O WYZYSK CZŁOWIEKA PRZEZ CZŁOWIEKA? CZY Z LĄDKA ZDROJU WSZYSCY TACY POPAPRANI?
Nie miałeś żadnej sensownej argumentacji matole. Poza tym myślę, że dał sobie spokój z dyskusją z nieukiem, ale to kompletnym/bedką jak się mówi na Kujawach. Bo jesteś bedka leżąca na dwóch łopatkach..

>Miałem tu taką dyskusję z użytkownikiem szarleyem, o tym czy przemoc egzekucyjna jest częścią umowy czy nie jest.
>szarley, pisane z małej nawet na początku zdania, stwierdził wręcz, że przemoc egzekucyjna jest źródłem wszystkich umów i że bez niej żadna umowa nie mogłaby w ogóle zaistnieć.
>Ja, z dużej, zupełnie temu zaprzeczyłem i stwierdziłem, że źródłem umowy jest wspólna wyłącznie korzyść, oraz iż przemoc egzekucyjna jest naruszeniem istoty umowy, która jest wyrazem zgodnej woli stron.

.... po czym od wskazanych przykładów po prostu uciekłeś
Taka niepisana i nieegzekwowana umowa może dotyczyć dwóch sąsiadów noszących z lasu bale drewna, żaden nie uniesie bala sam, muszą to robić we dwóch
Ale taka umowa "obowiązująca do czasu dopóki obu stronom się to opłaca" (cytat Hamerlika) NIE MA SZANS w przypadku :
- majątkowego ubezpieczenia
- emerytalnego ubezpieczenia
- jakościowej gwarancji
- kredytu
- depozytu
- wynagrodzenia
- budowy domu
itp

i wtedy Hamerlik zaczął pier0lić od rzeczy, że inwestor powinien płacić budowlańcom za każdą położoną cigiełkę, czyli np jeśli inwestorem jest kierowca ciężarówki, to w kabinie ma mieć kamerkę i patrzeć na budowę

>szarley, z małej, ciągnął wywód, że świadczenia nie są jednoczesne, że on się umówi ze mną, że mnie podsadzi a ja go za to podciągnę i on mnie podsadzi a ja nie podciągnę, przez co musi być kara.

Takie wymyślanie szarleya świadczy tylko o twojej intelektualnej impotencji
Niemniej świadczenia bywają niejednoczesne i od tego argumentu Hamerlik uciekł (jak zawsze)

>Ja na to, że zrobienie z niego frajera i jego pragnienie odwetu wciąż nie zmienia istoty i źródła umowy i że z powodu jego strachu przed oszustewm przemoc egzekucyjna nie staje się źródłem umów.
>Taka to była dyskusja.

Taką dyskusję sobie wymyśliłeś

>Niestety szarley, z małej, miał kolesia w chwilówkach,
...a Hamerlik ma żonę prostytutkę

>który robił krocie na robieniu z roboli całożyciowych frajerów i nie chcial mojej argumentacji słuchać. Zamknął się. Otwarcie nie było w jego interesie.
Jesteś moralną rzygowiną, windykatorze

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>- kredytu
>- depozytu

Tu opowiadasz o właściwościach waszego i nie mojego systemu pieniężnego a ściślej o kreacji i emisji pieniądza w tym modelu.

Wielokrotnie już pisalem, że nie zgadzam się na wasz model systemu pieniężnego i nie akceptuję go.

To prymitywny i na obecnym poziomie rozwoju człowieka, wrogi społeczeństwu twór, przesiakniety wzajemmna manipulacja i przemocą, który aż prowokuje do wzajemnej wrogości i agresji.

Stosunki społeczne kształtujące się na waszym prymitywnym systemie pieniężnym, mogłyby posłużyć rozwojowi społeczeństwa wśród pawianow ale nie wśród ludzi.

To coś, tfuuu, ludzi redukuje i ogranicza. Buduje społeczeństwo indywiduów, którzy wzajemnie okłamują się, oszukują, wyzyskują i niszczą.

To nie może być żadnym uzasadnienien dla waszej i nie mojej przemocy egzekucyjnej.

... po czym od wskazanych przykładów po prostu uciekłeś
Taka niepisana i nieegzekwowana umowa może dotyczyć dwóch sąsiadów noszących z lasu bale drewna, żaden nie uniesie bala sam, muszą to robić we dwóch
Ale taka umowa "obowiązująca do czasu dopóki obu stronom się to opłaca" (cytat Hamerlika) NIE MA SZANS w przypadku :
- majątkowego ubezpieczenia
- emerytalnego ubezpieczenia
- jakościowej gwarancji
- kredytu
- depozytu
- wynagrodzenia
- budowy domu
itp

>Tu opowiadasz o właściwościach waszego i nie mojego systemu pieniężnego
>>- kredytu
>>- depozytu

Od pozostałych UCIECZKA jak zwykle

>Tu opowiadasz o właściwościach waszego i nie mojego systemu pieniężnego
naszego?
Ty Kindergeld, na który płacę VAT od każdej filiżanki kawy w Berlinie, bierzesz w innym systemie?
Pokazywałeś swój rzekomy wyciąg z konta w nietwoim systemie?
Hipokryta i mistrz ucieczek

>Wielokrotnie już pisalem, że nie zgadzam się na wasz model systemu pieniężnego i nie akceptuję go.
Wielokrotnie już pisałem, że twój brak akceptacji nie ma żadnego znaczenia

>To prymitywny i na obecnym poziomie rozwoju człowieka, wrogi społeczeństwu twór,
Wymyśl lepszy i przekonaj do niego 40 000 000 Niemców
To co wymyśliłeś obaliłem wyliczeniami. Uciekłeś

>To nie może być żadnym uzasadnienien dla waszej i nie mojej przemocy egzekucyjnej.
Naszej ? To ty byłeś egzekutorem długów. to ty jesteś zwolennikiem przemocy podczas wyrzucania starych ludzi z domów do małych pokoików
jesteś przy tym zwolennikiem likwidacji kredytów i depozytów czyli jesteś kretynem a przy tym kłamcą udającym absolwenta Ekonomicznego uniwersytetu we Wrocławiu.

A na co dzień, jak każdy w Europie korzystasz z gwarancji egzekucji twoich praw i umów. Mieszkasz w luksusowym mieszkaniu z którego nie wolno cię wyrzucić, nawet czynszu nie wolno ci podnieść, Reich gwarantuje ci socjal i egzekucję twojego wynagrodzenia, a twoje pieniądze w naszym banku są bezpieczne bo rząd Niemiec w razie czego użyje przemocy, żeby je wyegzekwować
Rzygam twoją hipokryzją

Napiszesz na samochodzie, że w razie kradzieży rezygnujesz z dochodzenia swojej własności przez policję?
Nie napiszesz, bo jesteś nie tylko tchórzem i debilem ale też agresywnym megahiporytą.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>A na co dzień, jak każdy w Europie korzystasz z gwarancji egzekucji twoich praw i umów. Mieszkasz w luksusowym mieszkaniu z którego nie wolno cię wyrzucić, nawet czynszu nie wolno ci podnieść, Reich gwarantuje ci socjal i egzekucję twojego wynagrodzenia, a twoje pieniądze w naszym banku są bezpieczne bo rząd Niemiec w razie czego użyje przemocy, żeby je wyegzekwować

A jurysdykcja chroni wypłatę. System jest chujowy asfuck ale....czekaj można spier0lić do Berlina i korzystać z prawa....hehehhehe

>A jurysdykcja chroni wypłatę. System jest chujowy asfuck ale....czekaj można spier0lić do Berlina i korzystać z prawa....hehehhehe

Oczywiście, że można. Można jeszcze z tego Berlina sprzedać mieszkanie w Lądku i nieważne, że tam mieszka matka Hamerlika. Idzie pod most. Kumple z windykacji to załatwią

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>A jurysdykcja chroni wypłatę. System jest chujowy asfuck ale....czekaj można spier0lić do Berlina i korzystać z prawa....hehehhehe
>Oczywiście, że można. Można jeszcze z tego Berlina sprzedać mieszkanie w Lądku i nieważne, że tam mieszka matka Hamerlika. Idzie pod most. Kumple z windykacji to załatwią

Ja w sprzedaz cudzych mieszkań nie bawię się. To nie moja domena.

Zbudowaliscie system społeczny, w którym takie zdarzenia są norma, choć niewiele o nich publicznie wiadomo, bo wszystko jest utajnione a teraz projektujecie swoją niedorobke na mnie.

To chore.

Ja postuluje jawną księgę kapitału krypotograficznie zabezpieczona. W moim modelu nie poradzisz sprzedać cudzego mieszkania, bo nie będziesz miał dostępu do cudzego konta księgi kapitalu albo to będzie tak trudne co najmniej jak dziś zalogowanie się na cudzym koncie i zrobienie z cudzą kasą co tam chcesz.

>Zbudowaliscie system społeczny, .....

My?
Leczysz tę paranoję?

>Ja postuluje jawną księgę kapitału ...
... pytanie o krowy teścia
UCIECZKA

Gówno zaproponowałeś
www.racjonalista.pl/forum.php/s,772371
Ucieczka

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>A na co dzień, jak każdy w Europie korzystasz z gwarancji egzekucji twoich praw i umów. Mieszkasz w luksusowym mieszkaniu z którego nie wolno cię wyrzucić, nawet czynszu nie wolno ci podnieść, Reich gwarantuje ci socjal i egzekucję twojego wynagrodzenia, a twoje pieniądze w naszym banku są bezpieczne bo rząd Niemiec w razie czego użyje przemocy, żeby je wyegzekwować
>A jurysdykcja chroni wypłatę. System jest chujowy asfuck ale....czekaj można spier0lić do Berlina i korzystać z prawa....hehehhehe

Cudny mi ten raj stowrzyliscie skoro wszystkiego czego od niego chce, to z niego spiedalac.

Brawo hehehehe

>>>A na co dzień, jak każdy w Europie korzystasz z gwarancji egzekucji twoich praw i umów. Mieszkasz w luksusowym mieszkaniu z którego nie wolno cię wyrzucić, nawet czynszu nie wolno ci podnieść, Reich gwarantuje ci socjal i egzekucję twojego wynagrodzenia, a twoje pieniądze w naszym banku są bezpieczne bo rząd Niemiec w razie czego użyje przemocy, żeby je wyegzekwować
>>A jurysdykcja chroni wypłatę. System jest chujowy asfuck ale....czekaj można spier0lić do Berlina i korzystać z prawa....hehehhehe
>Cudny mi ten raj stowrzyliscie skoro wszystkiego czego od niego chce, to z niego spiedalac.
>Brawo hehehehe


I spierd0liłeś do Niemiec. Tam nie ma prawa komorników alimentów qrwa umów nic nie ma?
Spied0lłieś do kraju który rozdaje karty globalnie i qrwa widzisz stworzyłem ci te NIEMCY a sobie Polskę. Puknij się w głowę.

>I spierd0liłeś do Niemiec.

W twoim umyśle.

>Tam nie ma prawa komorników alimentów qrwa umów nic nie ma?

Są a ja nie jestem w raju. To nie jest mój świat.

>Spied0lłieś do kraju który rozdaje karty globalnie i qrwa widzisz stworzyłem ci te NIEMCY a sobie Polskę. Puknij się w głowę.

Niemcy to bardzo agresywny kapitalizm.
Polska ruszyła ich śladem.

Ani współczesne Niemcy ani współczesna nie są moim państwem. To są wasze państwa. Ja swojego nie mam. Zresztą więcej rzeczy nie mam, żebyście wy mogli je mieć.

>>I spierd0liłeś do Niemiec.
>W twoim umyśle.
>>Tam nie ma prawa komorników alimentów qrwa umów nic nie ma?
>Są a ja nie jestem w raju. To nie jest mój świat.
>>Spied0lłieś do kraju który rozdaje karty globalnie i qrwa widzisz stworzyłem ci te NIEMCY a sobie Polskę. Puknij się w głowę.
>Niemcy to bardzo agresywny kapitalizm.
>Polska ruszyła ich śladem.
>Ani współczesne Niemcy ani współczesna nie są moim państwem. To są wasze państwa. Ja swojego nie mam. Zresztą więcej rzeczy nie mam, żebyście wy mogli je mieć.

Ale lepiej żyć w Berlinie co? Nie tak jak ja w Polsce. Stworzyłem ci Niemcy żebys miał gdzie spierdolić przed tą chujnią jak zrobiłeś w kraju. Ponieważ ty poszedłeś na studia ekonomiczne a potem robiłeś w windykacji a ja knułem na magazynie jak to zrobić żebyś kupił ziemię pod Warszawą. Alimenty też ja ci wykombinowałem?

Vonovia już po 60 euro prawie. Black Rock powinien wysyłać ci kwiaty co roku. Potrzeba mu takich długofalowych klientów.
pewnie z początku się bali że popracujesz tam rok dwa a potem wrócisz do kraju i wybudujesz tu dom i zapłacisz od niego podatek ale tak się nie dzieje.

>- wynagrodzenia

Gdyby zobowiązania były wyrażane TYLKO W ROZKŁADZIE PIENIĄDZA, wówczas najemni robotnicy przestaliby kredytować kapitalistow odroczoną płatnością wynagrodzenia.

>- budowy domu
Gdyby inwestor rozliczał się w pieniądzu za każdy etap wykonanej pracy, to mniej byłoby najemnych roboli zrobionych w konia, którzy narobili się ale dostali figę z makiem, bo okazało się, że zleceniodawca, który zarejestrował spółkę kapitałową na Cyprze z kapitałem własnym $1000 wniesionym w aporcie pod postacią laptopa, upadł w dniu złożenia zlecenia, prezes zarządu jest bezdomnym słupem a prawo zabrania ujawnienia właściciela.
Nie wiadomo także co z laptopem, niby był ale niby się popsuł, więc niby wylądował na wysypisku elektrosmieci ale dokładnie nie wiadomo, bo to było ba Cyprze, bilet drogi, język obcy i nie ma kogo zapytać, bo na miejscu jest tylko skrzynka na listy.

>>- wynagrodzenia
>Gdyby zobowiązania były wyrażane TYLKO W ROZKŁADZIE PIENIĄDZA, wówczas najemni robotnicy przestaliby kredytować kapitalistow odroczoną płatnością wynagrodzenia.
>>- budowy domu
>Gdyby inwestor rozliczał się w pieniądzu za każdy etap wykonanej pracy, to mniej byłoby najemnych roboli zrobionych w konia, którzy narobili się ale dostali figę z makiem, bo okazało się, że zleceniodawca, który zarejestrował spółkę kapitałową na Cyprze z kapitałem własnym $1000 wniesionym w aporcie pod postacią laptopa, upadł w dniu złożenia zlecenia, prezes zarządu jest bezdomnym słupem a prawo zabrania ujawnienia właściciela.
>Nie wiadomo także co z laptopem, niby był ale niby się popsuł, więc niby wylądował na wysypisku elektrosmieci ale dokładnie nie wiadomo, bo to było ba Cyprze, bilet drogi, język obcy i nie ma kogo zapytać, bo na miejscu jest tylko skrzynka na listy.

Dla dziecka którego ojciec nie chce płacić to bez znaczenia. Nie poradzisz na to i chuj.

Radzisz jak żyć a sam nie chciałeś płacić....czyż nie?

>Radzisz jak żyć a sam nie chciałeś płacić....czyż nie?

NIE!

KATEGORYCZNE NIE!

>>Radzisz jak żyć a sam nie chciałeś płacić....czyż nie?
>NIE!
>KATEGORYCZNE NIE!
>

Co, nie?

>To prymitywny i na obecnym poziomie rozwoju człowieka, wrogi społeczeństwu twór, przesiakniety wzajemmna manipulacja i przemocą, który aż prowokuje do wzajemnej wrogości i agresji.

Prymitywny czy nie ale w Berlinie nikt ci konta nie zajmie za długi w Polsce.

Powiedz czemu matka dziecka musi poprzez prawo domagać się świadczeń na dziecko? To jak?
Jak ma się zabezpieczyć przed tym żeby ojciec dziecka łożył na wychowanie?

>>To prymitywny i na obecnym poziomie rozwoju człowieka, wrogi społeczeństwu twór, przesiakniety wzajemmna manipulacja i przemocą, który aż prowokuje do wzajemnej wrogości i agresji.
>Prymitywny czy nie ale w Berlinie nikt ci konta nie zajmie za długi w Polsce.

A ja myślałem, że tytuły egzekucyjne są teraz europejskie i co polski sąd postanowi to niemiecki komornik wyegzekwuje.
Myliłem się?

>Powiedz czemu matka dziecka musi poprzez prawo domagać się świadczeń na dziecko? To jak?

Musi? Ponoć człowiek nic nie musi ale robi co tylko chce. Nie jest tak?

>Jak ma się zabezpieczyć przed tym żeby ojciec dziecka łożył na wychowanie?

Czy masz dzieci? Czy twoja żona zabezpiecza się przed tym, żebyś łożył na dzieci? Grunt to porozumienie ale do tego potrzeba uwzględniać cudze potrzeby.

Jeżeli kobieta, matka, nie może żyć z mężczyzna, ojcem, to może zostawić dziecko pod opieką ojca.

Jestes ojcem?
Chciałbyś się uwolnić od swoich dzieci?
Zając się zaspokojeniem własnych potrzeb tak, żeby twoimi dziećmi zajął się ktoś inny? Tego pragniesz? O tym mówisz?

>Czy masz dzieci? Czy twoja żona zabezpiecza się przed tym, żebyś łożył na dzieci? Grunt to porozumienie ale do tego potrzeba uwzględniać cudze potrzeby.

I co jeśli jest padaka? U ciebie bez umowy system na kogo sceduje to wychowanie i czemu jedna osoba ma ponosić koszta jeśli druga uzna że ma to w trąbce?

To do kogo ma pisać dziecko? I z kim się umawiało? Z matką ojcem osobno czy jak?

>>Czy masz dzieci? Czy twoja żona zabezpiecza się przed tym, żebyś łożył na dzieci? Grunt to porozumienie ale do tego potrzeba uwzględniać cudze potrzeby.
>I co jeśli jest padaka? U ciebie bez umowy system na kogo sceduje to wychowanie i czemu jedna osoba ma ponosić koszta jeśli druga uzna że ma to w trąbce?
>To do kogo ma pisać dziecko? I z kim się umawiało? Z matką ojcem osobno czy jak?
>

W moim modelu dziecko jako indywidualny człowiek ma gwarantowany dochód podatkowy z podatku od własności. Ktokolwiek się nim zajmie może liczyć również na ten dochód. Prawo do niego powstaje już w życiu płodowym zaraz po stwierdeniu ciąży.

Ponadto wierzę, żeby człowiek zostawił własne dzieci na pastwę losu, wpierw trzeba z niego uczynić psa.

Przestanmy czynić z ludzi psy a problem niechcianych dzieci sam się rozwiąże.

Godni ludzie zabezpieczają swoje potomstwo.

>>>Czy masz dzieci? Czy twoja żona zabezpiecza się przed tym, żebyś łożył na dzieci? Grunt to porozumienie ale do tego potrzeba uwzględniać cudze potrzeby.
>>I co jeśli jest padaka? U ciebie bez umowy system na kogo sceduje to wychowanie i czemu jedna osoba ma ponosić koszta jeśli druga uzna że ma to w trąbce?
>>To do kogo ma pisać dziecko? I z kim się umawiało? Z matką ojcem osobno czy jak?
>>
>W moim modelu dziecko jako indywidualny człowiek ma gwarantowany dochód podatkowy z podatku od własności. Ktokolwiek się nim zajmie może liczyć również na ten dochód. Prawo do niego powstaje już w życiu płodowym zaraz po stwierdeniu ciąży.

A kto go wychowuje? Dom dziecka?


>Ponadto wierzę, żeby człowiek zostawił własne dzieci na pastwę losu, wpierw trzeba z niego uczynić psa.

A nie chciwość?

>Przestanmy czynić z ludzi psy a problem niechcianych dzieci sam się rozwiąże.
>Godni ludzie zabezpieczają swoje potomstwo.
Sam?

>- emerytalnego ubezpieczenia

Zaproponowałem gwarantowany dochód podatkowy, z podatku od własności oraz przychód z wyzbycia się składników majątku, myśląc szczególnie o środkach produkcji.

Czlowiek, który nie może już podetrzeć sobie pupy nie powinien rządzić wykorzystaniem zasobów naturalnych, od czego wszyscy są egzystencjalnie zależni, ale ma prawo do wynagrodzenia za przekazanie organizacji innym sprawnym luidzom, uzyskując cenę sprzedaży.

Ty najwidocznej chciałbyś rządzić światem i życiem następnych ludzi nawet w starczej demencji.

W moim modelu potrzebujesz wyzbyć się mienia na starość, z naciskiem na wyzbycie się środków produkcji, żeby żyć lepiej, co będzie z korzyścią dla wszystkich.

Wasze chore prawo własności, utajnione i nieobciążone żadnym podatkiem, dające możliwość rządzenia, bez żadnych ograniczeń i obowiązków społecznych, ludziom posiadanymi zasobami naturalnymi aż do dnia śmierci, jest ze społecznego punktu widzenia chore!!!

Ograniczyć dobrobyt i rozwój całego społeczeństwa, żeby paru dziadów poczulo się ludzkimi bogami?

BZDURA i NIE!

>>- emerytalnego ubezpieczenia
>Zaproponowałem gwarantowany dochód podatkowy, z podatku od własności oraz przychód z wyzbycia się składników majątku, myśląc szczególnie o środkach produkcji.

Gówno zaproponowałeś
www.racjonalista.pl/forum.php/s,772371
Ucieczka

>z naciskiem na wyzbycie się środków produkcji,
Mam jakieś środki produkcji?
Napisz jakie bom ciekaw.

>Ty najwidocznej chciałbyś rządzić światem i życiem następnych ludzi nawet w starczej demencji.
A twoja żona jest prostytutką

Skończ wymyślać sobie rozmówcę bo to świadczy jedynie o twoim skretynieniu lub kolejnym przyćpaniu

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Mam jakieś środki produkcji?

Masz patent i wyłączność na kreacje określonej konstrukcji, która jest także innym przydatna.
Twój pomysł, twoje prawo ale tylko wtedy jak zapłacisz od niego demokratycznie określony podatek.

Jesli nic nie masz, nie martw się, nikt tego niczego wysoko nie wyceni. Podatek od własności cie nie zmiażdży.

>>Mam jakieś środki produkcji?
>Masz patent i wyłączność na kreacje określonej konstrukcji, która jest także innym przydatna.

1 I jest JAWNY i OPODATKOWANY
2 Nie jest środkiem produkcji , skończ kłamać, że skończyłeś ekonomiczne studia

I skończ wymyślać moje poglądy życiorys i stan posiadania

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Czy w jej umyśle operuje imperatyw?
>MUSISZ BYĆ TAKA JAK WSZYSCY I NIE WOLNO BYĆ CI INNĄ?

"kobieta zmienną jest" po prostu nie chciała podjąć decyzji, podobało jej się z koleżanką, ale
z mężem też ma swój urok. Może w kolejnych odcinkach serialu żona, mąż i przyjaciółka wylądują
w jednym łóżku, a później we trójkę pójdą na browar . Będzie wilk syty i owca cała.

>"kobieta zmienną jest"

Zatem kwestionujesz koncepcje instynktownego imperatywu społecznego rządzącego naszym umysłem, który zmusza nas do bycia takim jak inni w otoczeniu?

Byłem w islamskim Maroku i zachowywałem się tam inaczej niż tu gdzie żyję a staram się być bezkompromisowy.

Chciałbym Ciebie zobaczyć w tym miejscu, czy w zachowaniu byłbyś jaki teraz jesteś, czy wyrqzalbys co teraz wyrażasz.

Ale bez żadnej ochronki.
Sam jeden i najlepiej egzystencjalnie zależny od otoczenia, tzn. nie mógłbys wrócić do Europy i pracą zarabiałbys na chleb.

Chciałbym to zobaczyć

>Zatem kwestionujesz koncepcje instynktownego imperatywu społecznego rządzącego naszym umysłem, >który zmusza nas do bycia takim jak inni w otoczeniu?Byłem w islamskim Maroku i zachowywałem się >tam inaczej niż tu gdzie żyję a staram się być bezkompromisowy.Chciałbym Ciebie zobaczyć w tym >miejscu, czy w zachowaniu byłbyś jaki teraz jesteś, czy wyrqzalbys co teraz wyrażasz. Ale bez
>żadnej ochronki. Sam jeden i najlepiej egzystencjalnie zależny od otoczenia, tzn. nie mógłbys >wrócić do Europy i pracą zarabiałbys na chleb.
>Chciałbym to zobaczyć

Niczego nie kwestionuję, życie jest takie nieprzewidywalne. Powyższa sytuacja zrodziła się w umyśle scenarzysty i do tego się odniosłem. Miałem okazję być w Agadirze i spacerować sobie
swobodnie po ulicach bez ochronki, nie musiałem w żaden sposób zmieniać swojego zachowania. Kilkakrotnie byłem nachalnie zaczepiany przez tamtejsze kobiety o datek pieniężny. Zaproszono mnie też na rybę z ogniska w dzielnicy do której nie zaglądają turyści i nie chciano ode mnie pieniędzy. Gdy pytano mnie skąd jestem zawsze mówiłem że z "Ziemi Obiecanej" z Łodzi.
Tak się składa, że obecnie pracą fizyczną zarabiam na chleb we własnym kraju - Polsce.

>>"kobieta zmienną jest"
>Zatem kwestionujesz koncepcje instynktownego imperatywu społecznego rządzącego naszym umysłem, który zmusza nas do bycia takim jak inni w otoczeniu?
>Byłem w islamskim Maroku i zachowywałem się tam inaczej niż tu gdzie żyję a staram się być bezkompromisowy.
>Chciałbym Ciebie zobaczyć w tym miejscu, czy w zachowaniu byłbyś jaki teraz jesteś, czy wyrqzalbys co teraz wyrażasz.
>Ale bez żadnej ochronki.
>Sam jeden i najlepiej egzystencjalnie zależny od otoczenia, tzn. nie mógłbys wrócić do Europy i pracą zarabiałbys na chleb.
>Chciałbym to zobaczyć

Bubek gnębiony przez kapitalizm niemiecki wyjeżdża do Maroka na urlop.
Qwa pokażcie mi polskiego robotnika, gnębionego przez polski kapitalizm, wyjeżdżającego na urlop na np. Malediwy, albo na Mazury..
Czy ten idiota ma poczucie proporcji? I jeszcze poucza.
Co on tu robi na tym forum?
Moderator gdzie jesteś? Masz urlop? Osoby publiczne nie mają urlopu nigdy.

>Czy w jej umyśle operuje imperatyw?
>MUSISZ BYĆ TAKA JAK WSZYSCY I NIE WOLNO BYĆ CI INNĄ?

Nie rozumiem co do tego wszystkiego ma bycie lesbijką??? a jakby nie była i normalnie zdradziła to byłyby inne pytania? A jak się okaże że mąż jest homoseksualistą (bo serial chyba trwa) i bije ją z frustracji że przebywa w normalnym związku małżeńskim i musi bzykać kobietę to będzie usprawiedliwiony ???
Wytłumaczenie pewnie pierwszy lepszy student psychologii by przedstawił - jakiś syndrom taki czy owaki i tyle. Ot zwykłe życie jak dla mnie.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>>Czy w jej umyśle operuje imperatyw?
>>MUSISZ BYĆ TAKA JAK WSZYSCY I NIE WOLNO BYĆ CI INNĄ?
>Nie rozumiem co do tego wszystkiego ma bycie lesbijką??? a jakby nie była i normalnie zdradziła to byłyby inne pytania? A jak się okaże że mąż jest homoseksualistą (bo serial chyba trwa) i bije ją z frustracji że przebywa w normalnym związku małżeńskim i musi bzykać kobietę to będzie usprawiedliwiony ???
>Wytłumaczenie pewnie pierwszy lepszy student psychologii by przedstawił - jakiś syndrom taki czy owaki i tyle. Ot zwykłe życie jak dla mnie.
>

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
> Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
> św. Augustyn

Nie o homoseksualizm tu chodzi ale o instytucję małżeństwa jako symbol instytucji w ogóle.

Instytucje zmuszają nas do zachowań, których nie chcemy, które często są indywidualnym dramatem choć społecznie są korzystne

>Instytucje zmuszają nas do zachowań, których nie chcemy, które często są indywidualnym dramatem choć społecznie są korzystne
To ludzie sami się zmuszają, bo instytucje to co najwyżej stoją się i kurzą

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>dlaczego? A ona nie potrafi wyjaśnić dlaczego, więc odpowiada - ponieważ nadal jest moim mężem.

To jest klasyczny przykład zachowywania statusu quo. Jest to po prostu irracjonalna niechęć do zmiany obecnego stanu rzeczy. Ile to przecież kobiet trwa w związkach gdzie są maltretowane przez mężów, ale od niego nie odejdą ponieważ boją się zmiany. Skąd to się u nas wzięło? Ewolucja nas tak zbudowała, abyśmy byli ostrożni i raczej trwali w nieciekawej sytuacji, niż narażali się na nieznane. Oczywiście u różnych ludzi przybiera to różny stopień. Sądzę jednak, że można to znaleźć u każdego.

---

Prowadzę bloga filozoficznego: filozofia.blog

a ile mężów trwa w takich związkach ..............
Tak jest i już - a dlaczego to jakaś behawiorystka czy cuś

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn