>Może się mylę, ale podobno jest opcja, aby zamiast wypłacać pieniądze zaopatrywać dzieci z takich rodzin w potrzebne im rzeczy np. ubrania, podręczniki, kupować posiłki w szkołach itd itp.

Mało prawdopodobne... MOPS-y już się prawie wyłożyły na czymś takim jak weryfikacja wniosków (bo nie zarezerwowano na to $$$), a gdyby do każdej rodziny patologicznej miał się ktoś przejść (i to pewnie nie raz, tylko cyklicznie raz na jakiś czas), zweryfikować jakie tym razem są najpilniejsze potrzeby i jeszcze jakoś to kupić/przyznać to koszta obługi tego programu poszybowałyby w kosmos.

>>"500+" - sztandarowy program PiS rozdawania pieniędzy ...<<

Ponadto:
Wybudują 3 mln mieszkań,
Zbudują milion samochodów elektrycznych,
Wyślą statek załogowy na Marsa,
Wygrają mistrzostwa w piłce kopanej,
Kotu Alikowi sprawią złote legowisko.

Alleluja i do przodu!

>Alleluja i do przodu!
>

Program karabin 500 plus oraz budowa własnej broni atomowej.

No patrzcie darmowa kasa, nikt nie sprawdza na co idzie. No kto by wpadł, że spora cześć pójdzie na wódkę no kto. Na pewno nie geniusze od dobrej zmiany i ich zapaleni obrońcy. Przecież to nie do pomyślenia gdzie jak na wódkę nie, całość pójdzie na dzieci. No a tu taki szok.

>No patrzcie darmowa kasa, nikt nie sprawdza na co idzie. No kto by wpadł, że spora cześć pójdzie na wódkę

Jak spora?

Każda rodzina z dwójką dzieci to już patologia?

>>No patrzcie darmowa kasa, nikt nie sprawdza na co idzie. No kto by wpadł, że spora cześć pójdzie na wódkę
>Jak spora?
>Każda rodzina z dwójką dzieci to już patologia?

Nie nie każda. Ba myślę, że nawet mniejszość to patologia. Jak spora kwota w ten sposób jest marnotrawiona pewnie trudno będzie określić. Problemem jest, że pewna część tej gotówki właśnie tak przepadnie. Ale kiedy zwracano na to uwagę słyszano właśnie takie tłumaczenie. No przecież większość rodzin nie jest patologiczna więc gdzie na wódkę gdzie. A jednak część właśnie tak przepada. Sprawy można było uniknąć gdyby ktoś pomyślał i uznał, że te pieniądze należy dać za coś więcej niż fakt posiadania dziecka. Te pieniądze można było dać w postaci bonów żywnościowych, przeznaczyć na stypendia dla najlepszych uczniów, dać na kursy językowe. Naprawdę istniało multum innych sposobów które pomogły by rodzinom oraz zachęciły by je do pracy z dzieckiem. Ale ekipa z dobrej zmiany wolała kupić sobie głosy i mamy takie właśnie marnotrawienie.

>Jak spora kwota w ten sposób jest marnotrawiona pewnie trudno będzie określić.
Może trudno a może i nie. Każdy socjal w jakimś stopniu trafia w marnujące ręce. Gdyby nawet tylko stypendia fundować, to też część tych stypendiów trafi jako czesne do "szkół"

Nie przeczę, że można pieniądze wydać efektywniej, nie twierdzę nawet, że trzeba je rozdawać (!) Nie podoba mi się jedynie to co czytam, słyszę, że spora część idzie na alkohol, jakby każda wielodzietna rodzina to już była patologia

>>Jak spora kwota w ten sposób jest marnotrawiona pewnie trudno będzie określić.
>Może trudno a może i nie. Każdy socjal w jakimś stopniu trafia w marnujące ręce. Gdyby nawet tylko stypendia fundować, to też część tych stypendiów trafi jako czesne do "szkół"
>Nie przeczę, że można pieniądze wydać efektywniej, nie twierdzę nawet, że trzeba je rozdawać (!) Nie podoba mi się jedynie to co czytam, słyszę, że spora część idzie na alkohol, jakby każda wielodzietna rodzina to już była patologia

Rozumie jak pisałem nie twierdze, że każda jest patologiczna. Twierdze tylko, że taki sposób rozdawania pieniędzy prowadzi do tego, że pewien odsetek jest marnotrawiony i wskazuje, że powinny być one jednak inaczej rozdysponowywane. To co mamy w tym momencie to czyste rozdawnictwo. W żadnym razie nie chciałem by to zostało odebrane jako atak na rodziny wielodzietne czy sam pomysł by takim rodzinom pomagać. Nie zgadzam się tylko z formą tej pomocy.

A mnie się nie podoba, że tym, którzy zwracają uwagę, że rodzice pijacy wydają 500+ na alkohol zarzuca się, że uważają wielodzietne rodziny za patologiczne.

>A mnie się nie podoba, że tym, którzy zwracają uwagę, że rodzice pijacy wydają 500+ na alkohol zarzuca się, że uważają wielodzietne rodziny za patologiczne.
>

Bo trzeba wyrażać się precyzyjnie, a przy tym taktownie

Było nas sześciu braci, kiedy wreszcie rodzicom urodziła się córeczka. Dziś bylibyśmy rodziną... patologiczną, a każdy powiatowy dziennikarzyna polowałby na zdjęcia ojca rodziny w karczmie

>Było nas sześciu braci, kiedy wreszcie rodzicom urodziła się córeczka.
Płodzenie kolejnych synów w nadziei na uzyskanie córki, to jest dopiero chore.
Ciekawe ilu by was było braci, gdyby na szczęście nie urodziła się siostra?

>Dziś bylibyśmy rodziną... patologiczną, a każdy powiatowy dziennikarzyna polowałby na zdjęcia ojca rodziny w karczmie
Wciskasz innym poglądy, których nie wyrażają, najwyraźniej masz jakiś kompleks.

>>Było nas sześciu braci, kiedy wreszcie rodzicom urodziła się córeczka.
>Płodzenie kolejnych synów w nadziei na uzyskanie córki, to jest dopiero chore.

Mieli tyle dzieci ile chcieli, każdemu zapewnili utrzymanie, wychowanie i wykształcenie

JEŚLI WG CIEBIE WIELODZIETNOŚĆ JEST CHOROBĄ, TO SAM SIĘ PUKNIJ W ŁEB. KILOFEM.

>>Dziś bylibyśmy rodziną... patologiczną, a każdy powiatowy dziennikarzyna polowałby na zdjęcia ojca rodziny w karczmie
>Wciskasz innym poglądy, których nie wyrażają, najwyraźniej masz jakiś kompleks.

Czyżby? nazwanie chorobą wielodzietności przez CIEBIE.....

Nie podejmuję się rzeczowej dyskusji z kimś, kto obraża moich rodzicieli.

>JEŚLI WG CIEBIE WIELODZIETNOŚĆ JEST CHOROBĄ, TO SAM SIĘ PUKNIJ W ŁEB. KILOFEM.
Nie wielodzietność, ale płodzenie kolejnych synów, bo de facto chce się mieć córkę. Jakby hodowca wysyłał byka do krowy tak długo aż urodzi się jałówka a nie kolejny byczek.

>>Wciskasz innym poglądy, których nie wyrażają, najwyraźniej masz jakiś kompleks.
>Czyżby? nazwanie chorobą wielodzietności przez CIEBIE.....
Powtarzam, nie wielodzietność, ale płodzenie kolejnych synów, bo de facto chce się mieć córkę.

>Nie podejmuję się rzeczowej dyskusji z kimś, kto obraża moich rodzicieli.
Obserwując twoje wypowiedzi na tym forum wątpię, żebyś był zdolny do rzeczowej dyskusji.

>>JEŚLI WG CIEBIE WIELODZIETNOŚĆ JEST CHOROBĄ, TO SAM SIĘ PUKNIJ W ŁEB. KILOFEM.
>Nie wielodzietność, ale płodzenie kolejnych synów, bo de facto chce się mieć córkę.

Każdy ma prawo mieć tyle dzieci ile chce i zdoła wychować
Gówno ci do tego

Porównanie
>Jakby hodowca wysyłał byka do krowy tak długo aż urodzi się jałówka a nie kolejny byczek.
kompromituje ciebie

>>Nie podejmuję się rzeczowej dyskusji z kimś, kto obraża moich rodzicieli.
>Obserwując twoje wypowiedzi na tym forum wątpię, żebyś był zdolny do rzeczowej dyskusji.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,712952#w712965

>>>JEŚLI WG CIEBIE WIELODZIETNOŚĆ JEST CHOROBĄ, TO SAM SIĘ PUKNIJ W ŁEB. KILOFEM.
>>Nie wielodzietność, ale płodzenie kolejnych synów, bo de facto chce się mieć córkę.
>Każdy ma prawo mieć tyle dzieci ile chce i zdoła wychować
Nie przeczę.
>Gówno ci do tego
Nie przeczę, ale to nie ja wyjechałem z tekstem, że mój ojciec płodził synów w oczekiwaniu na córkę.

>Porównanie
>>Jakby hodowca wysyłał byka do krowy tak długo aż urodzi się jałówka a nie kolejny byczek.
>kompromituje ciebie
Niby dlaczego?

>>>Nie podejmuję się rzeczowej dyskusji z kimś, kto obraża moich rodzicieli.
>>Obserwując twoje wypowiedzi na tym forum wątpię, żebyś był zdolny do rzeczowej dyskusji.
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,712952#w712965
Czego ten link ma dowodzić? Że jesteś zdolny do rzeczowej dyskusji? Dość to żałosne, takie reklamowanie siebie jednym linkiem w obliczu dziesiątek wypowiedzi godnych trolla. Przypomnę ci powiedzenie, którego jako Czech nie znasz - wyjątek potwierdza regułę.

>>>>JEŚLI WG CIEBIE WIELODZIETNOŚĆ JEST CHOROBĄ, TO SAM SIĘ PUKNIJ W ŁEB. KILOFEM.
>>>Nie wielodzietność, ale płodzenie kolejnych synów, bo de facto chce się mieć córkę.
>>Każdy ma prawo mieć tyle dzieci ile chce i zdoła wychować
>Nie przeczę.
A więc nie jest chorobą mieć siedmioro dzieci, jeśli się tyle chce mieć
Wg ciebie to chore

>>Porównanie
>>>Jakby hodowca wysyłał byka do krowy tak długo aż urodzi się jałówka a nie kolejny byczek.
>>kompromituje ciebie
>Niby dlaczego?
Bo porównujesz planowanie rodziny LUDZI z hodowlą bydła

>>www.racjonalista.pl/forum.php/s,712952#w712965
>Czego ten link ma dowodzić? Że jesteś zdolny do rzeczowej dyskusji? Dość to żałosne, takie reklamowanie siebie jednym linkiem w obliczu dziesiątek wypowiedzi godnych trolla.
Przypomnij JEDNĄ trolową wypowiedź

>Przypomnę ci powiedzenie, którego jako Czech nie znasz - wyjątek potwierdza regułę.
1 Nie jestem Czechem
2 Wyjątek nigdy nie potwierdza reguły
3 Poszukaj pierwotnej wersji tego powiedzenia
4 Tam, gdzie o tym pisałem zaprzestałeś dyskusji a teraz Ci się wspomniało?
(Wg Ciebie na tym polega trollowanie, że się pakuje w każdy wątek....)

>>>>>JEŚLI WG CIEBIE WIELODZIETNOŚĆ JEST CHOROBĄ, TO SAM SIĘ PUKNIJ W ŁEB. KILOFEM.
>>>>Nie wielodzietność, ale płodzenie kolejnych synów, bo de facto chce się mieć córkę.
>>>Każdy ma prawo mieć tyle dzieci ile chce i zdoła wychować
>>Nie przeczę.
>A więc nie jest chorobą mieć siedmioro dzieci, jeśli się tyle chce mieć
>Wg ciebie to chore
Według mnie chore jest założenie, że będę płodził hak wie ilu synów aż się doczekam córki.

>>>Porównanie
>>>>Jakby hodowca wysyłał byka do krowy tak długo aż urodzi się jałówka a nie kolejny byczek.
>>>kompromituje ciebie
>>Niby dlaczego?
>Bo porównujesz planowanie rodziny LUDZI z hodowlą bydła
To jest całkowicie uprawnione porównanie. Jeśli facet płodzi kolejnych synów w nadziei na córkę, to niczym nie różni się motywacją od hodowcy bydła, który w oczekiwaniu na jałówkę przyprowadza byka do krowy, która do tej pory rodziła same byczki. Twój ojciec był po prostu egoistą zmuszając twoją matkę do kolejnych ciąż, bo mu się marzyła córka, a nie kolejny syn. Nie dociera do ciebie ta prosta prawda?

>>>www.racjonalista.pl/forum.php/s,712952#w712965
>>Czego ten link ma dowodzić? Że jesteś zdolny do rzeczowej dyskusji? Dość to żałosne, takie reklamowanie siebie jednym linkiem w obliczu dziesiątek wypowiedzi godnych trolla.
>Przypomnij JEDNĄ trolową wypowiedź
Żebyś zaprzeczył? Człowieku, nie jesteśmy sami na tym forum, oprócz mnie widzą twoje wypowiedzi również inni, więc nie kombinuj jak koń pod górę (w Czechach znacie to powiedzenie?)

>>Przypomnę ci powiedzenie, którego jako Czech nie znasz - wyjątek potwierdza regułę.
>1 Nie jestem Czechem
A to ciekawe, zatem skąd w twoich wypowiedziach wątek czeski?
>2 Wyjątek nigdy nie potwierdza reguły
W potocznym powiedzeniu owszem, jeszcze to do ciebie nie dotarło?

>3 Poszukaj pierwotnej wersji tego powiedzenia
Nie chce mi się.

>4 Tam, gdzie o tym pisałem zaprzestałeś dyskusji a teraz Ci się wspomniało?
>(Wg Ciebie na tym polega trollowanie, że się pakuje w każdy wątek....)
???

>>A więc nie jest chorobą mieć siedmioro dzieci, jeśli się tyle chce mieć
>>Wg ciebie to chore
>Według mnie chore jest założenie, że będę płodził hak wie ilu synów aż się doczekam córki.

A czy nie mógłbyś do tego podejść jak do pewnego rodzaju żartu?
Przypomnę: Cytat:

Rodzice CHCIELI mieć liczne potomstwo. Po prostu. Ja nie widzę w tym niczego chorego

>Twój ojciec był po prostu egoistą zmuszając twoją matkę do kolejnych ciąż, bo mu się marzyła córka, a nie kolejny syn.
To już w żadnej mierze nie wynika z moich słów, a jedynie z Twojej imaginacji. Chcesz pokonać Krystkona w generowaniu innym życiorysów?

>>Przypomnij JEDNĄ trolową wypowiedź
>Żebyś zaprzeczył?
Jak można zaprzeczyć przywołanemu cytatowi?

>więc nie kombinuj jak koń pod górę (w Czechach znacie to powiedzenie?)
Masz jakieś kompleksy?
Czeski język jest wystarczająco bogaty, aby wyrazić swoje myśli, ale tu posługuję się polskim językiem i skoro "oprócz mnie widzą twoje wypowiedzi również inni" to potwierdzą, że Waszym językiem posługuję si wystarczająco sprawnie

>>>Przypomnę ci powiedzenie, którego jako Czech nie znasz - wyjątek potwierdza regułę.
>>1 Nie jestem Czechem
>A to ciekawe, zatem skąd w twoich wypowiedziach wątek czeski?
.. z racji czeskiego obywatelstwa

>>2 Wyjątek nigdy nie potwierdza reguły
>W potocznym powiedzeniu owszem, jeszcze to do ciebie nie dotarło?
Nie, ponieważ jest owo powiedzenie, jest przekręceniem oryginalnego powiedzeni. Podobnie jak przywołane przeze mnie "Mądrej głowie dość po słowie" które i na tym forum czytałem, lub słyszane podczas grzybobrania "Lepszy rydz niż nic"

>>3 Poszukaj pierwotnej wersji tego powiedzenia
>Nie chce mi się.
Mnie się chciało

>>4 Tam, gdzie o tym pisałem zaprzestałeś dyskusji a teraz Ci się wspomniało?
>>(Wg Ciebie na tym polega trollowanie, że się pakuje w każdy wątek....)
>???
Przecież dlatego nazwałeś mnie trolem...
www.racjonalista.pl/forum.php/s,711018#w711211

Proponuję zakończyć tę nomen omen bezpłodną wymianę postów, bo dla mnie nic z tego pozytywnego nie wynika.

>Proponuję zakończyć tę nomen omen bezpłodną wymianę postów, bo dla mnie nic z tego pozytywnego nie wynika.

Oczywiście
Najpierw wymyślasz mojego nieżyjącego ojca egoistą
Cytat:
a potem... zakończmy dyskusję

OK
zakończmy
To nic przyjemnego mieć wymyślaną przez kogoś rodzinę

Niestety szarley, wyrosło nam "pokolenie onetowe". Aby zrozumieć co piszą, trzeba się wódki napić! Broń boże nie z 500+, bo wtedy będzie to już patologia. Mój znajomy, ma w portfelu oddzeilną przegródkę na kasę z 500+, aby piwa nie kupować.

---

BEKA z LEMINGÓW!

>Mój znajomy, ma w portfelu oddzeilną przegródkę na kasę z 500+, aby piwa nie kupować.
Zamiast nosić 500+ w portfelu mógłby wydawać je na dzieci, widocznie zapomniał dlaczego je dostaje. Może z pierwszej przegródki za dużo idzie na piwko?

>Było nas sześciu braci, kiedy wreszcie rodzicom urodziła się córeczka. Dziś bylibyśmy rodziną... patologiczną, a każdy powiatowy dziennikarzyna polowałby na zdjęcia ojca rodziny w karczmie

Ojciec w karczmie to nie ta liga:
www.pomorska.pl/wiadomosci/wabrzezno/a/byly-tak-pijane-ze-nie-mialy-sily-wstac-500-plus-wydaly-na-alkohol,10093979/

BTW - żeby nie było, artykuł sugeruje (choć nie mówi wprost) że były to raczej rodziny lub matki "jednodzietne"... a co do "patologii" to chyba nie masz tym razem zastrzeżeń?

>a co do "patologii" to chyba nie masz tym razem zastrzeżeń?

Nie mam żadnych zastrzeżeń, co do opinii, że znikoma część beneficjentów 500-złotowej dotacji ją przepije, (choć już pisałem, że jest to zdrowotnie trudne)

Moje zastrzeżenia budzi jedynie polowanie mediów na takie właśnie przypadki, udowadnianie, że każdej wielodzietnej rodzinie trzeba patrzeć na ręce, bo skoro z podatków dostaje 500, 1000, a może i więcej...

Czy jeśli rodzina jest finansowo niezależna, ma jedno dziecko i 500 złotych nie dostaje, to ryzyko alkoholizmu jest mniejsze?
Nie, ale mniej godne uwagi mediów.

Matka nauczycielka, ojciec sztygar, troje dzieci...
Niech no się dziennikarzyna dowie, że pił piwo w karczmie, zaraz będzie, że zasiłek na dzieci przepija.

Zauważ, nikt nie ciska się o to ile na wódkę wydawają inni korzystający z socjalnych dotacji: bezrobotni pracujący na czarno, emeryci przed 40-tką. Może to już tak spowszedniało, że żaden news?

>Zauważ, nikt nie ciska się o to ile na wódkę wydawają inni korzystający z socjalnych dotacji: bezrobotni pracujący na czarno, emeryci przed 40-tką. Może to już tak spowszedniało, że żaden news?

To na pewno - jak dla mnie wydawanie pierdylionów na emerytury dla rześkich trzydziestolatków typu "agent Tomek" to coś równie porąbanego jak to całe "500+", ale jak zauważyłeś, do pierwszego ludzie po prostu się już przyzwyczaili.

Swoją drogą ciekawe czy ktoś kto projektował to "500+" pomyślał o jakichś bardziej dalekosiężnych efektach tego programu (tak, wiem, czepiam się bo chodziło tylko o głosy i w tym aspekcie jak najbardziej się sprawdziło). Pomijam już "drobny" fakt że kiedyś może po prostu kolejnemu (albo i nawet temu) rządowi nie starczyć $$$. Ale np. całkiem logiczne jest że ktoś (zwykle kobieta) będzie wolał zająć się domem przy trójce dzieci i dostać z programu 1500 PLN (plus 3x bonusy socjalne), niż za..lać np. za 2000 PLN, dostać 1000 PLN już tylko za dwójkę (bez dodatkowych bonusów, za to minus ewentualny żłobek/przedszkole) i mieć tradycyjny "drugi etat" w domu. No to bardzo ładnie, ale w końcu dzieci się "skończą" ze względów biologicznych i będziemy mieli kogoś w wieku ~45 lat, z pomijalnym doświadczeniem zawodowym i kwalifikacjami... a za jeszcze kilka lat kogoś kto chciałby przejść na emeryturę, tylko jakoś składek mu się za mało uzbierało (tak, wiem, teoretycznie można jak bodajże we Francji zaliczyć to do okresu składkowego... ale jak zaczniemy równać do Zachodu zaczynając od socjalu to się dość szybko przeliczymy)

>To na pewno - jak dla mnie wydawanie pierdylionów na emerytury dla rześkich trzydziestolatków typu "agent Tomek" to coś równie porąbanego jak to całe "500+", ale jak zauważyłeś, do pierwszego ludzie po prostu się już przyzwyczaili.
Tak. To przykład najgorzej adresowanego socjalnego programu, ale "ludzie po prostu się już przyzwyczaili."

>Swoją drogą ciekawe czy ktoś kto projektował to "500+" pomyślał o jakichś bardziej dalekosiężnych efektach tego programu
Nie sądzę. Sam trafnie punktujesz jedną z jego zasadniczych słabości.

Ja dodałbym kilka kolejnych.

Część z przeznaczonej na prorodzinną politykę pieniędzy należałoby wydać na poprawę publicznej opieki: szczepienia, żłobki, przedszkola. Także na wsi!! To realna pomoc dla dzieci i rodzin. Wiesz ile kosztuje szczepienie przeciw rakowi szyjki macicy?

Część z przeznaczonej na prorodzinną politykę pieniędzy należałoby wydać na stypendia, budowę akademików, dotacje do komunikacji, mądrej telewizji, szkół muzycznych, klubów sportowych (amatorskich) To się opłaci!! Społeczeństwo fundowało mi studia, oddałem w podatkach sporo więcej.

Stanowczo nie wolno zostawiać samym sobie rodzin z dziećmi niepełnosprawnymi. Co z tego, że telewizja poużala się nad dzieckiem któremu skradziono wózek inwalidzki, skoro rodzice muszą ten wózek odkupić. Koszta rehabilitacji, leków dla niepełnosprawnych dzieci to koszmar, a cywilizowane społeczeństwa opiekują się chorymi zamiast ich zjadać.

Ten program ma moc wad, ale... jest.

Dotąd wmawiano tylko ludziom, że sami są sobie winni, że nie stać ich na studia dla dziecka, że przecież nie muszą mieszkać na ubogiej wsi, miasto czeka z tysiącami ofert pracy....

Dotąd wmawiano ludziom, że jak prezesowi firmy, czy właścicielowi sieci sklepów pozwoli się płacić pracownikom 5zł/h na śmieciówce, to kraj gospodarczo zakwitnie

Dotąd wmawiano, że jak ktoś się zgadza na 1200 zł miesięcznie brutto to sam sobie winien...

Dotąd wmawiano, że jak właściciel sklepu kupuje co rok nowy samochód to "przypływ unosi wszystkie łodzie"

>Nie mam żadnych zastrzeżeń, co do opinii, że znikoma część beneficjentów 500-złotowej dotacji ją przepije, (choć już pisałem, że jest to zdrowotnie trudne)

Sadze ze powinienes byc mniej pewnym w swoich twierdzeniach. Sprawdzilem osobiscie dane statystyczne dotyczacego mojego wojewodztwa (po czesci dlatego ze pijana rodzina pochodzila z Wloclawka). Okazuje sie ze ponizej granicy ubostwa zyje w Kuj-Pom 15,6% ludzi a ubostwa egzystencjalnego (minimum egzystencjalne) 9,5%.

Sprawy rodzinne 2014:
Alimenty 8146
Nieletni postepowanie wyjasniajace 359+784 (karalne i demoralizujace)
Nieletni skazani 979

W wieku przedprodukcyjnym bylo w 2014 roku 383144 ludzi.
Prawie 1% dzieci mialo do czynienia z sadem, a ilu nie mialo?

Nie bede sie z Toba spieral ile, jaki odsetek jest rodzin patologicznych, jedno jest pewne, taka forma dodatku patologie wspomaga. Patologia to szerokie slowo, rodzina patologiczna moze byc rodzina po prostu w jakis sposob dysfunkcyjna. Zli rodzice nie musza przepic 500+ wystarczy ze nie przeznacza tych pieniedzy na dzieci tylko na nowy-stary samochod z Niemiec.
20mld zlociszow rocznie mozna byloby wydac madrzej, te pieniadze w wiekszosci pojda na wies (i tak juz dotowana na wszelkie mozliwe sposoby) i do "patologicznych" miejskich dzielnic i za nic nie sklonia klasy sredniej do posiadania +2 dzieci. Za nic.

>>Nie mam żadnych zastrzeżeń, co do opinii, że znikoma część beneficjentów 500-złotowej dotacji ją przepije, (choć już pisałem, że jest to zdrowotnie trudne)
>Sadze ze powinienes byc mniej pewnym w swoich twierdzeniach.

Nie jestem, ale nie wiem co rozumiesz pod pojęciem patologii.
Bieda sama w sobie patologią nie jest. Wielodzietność też nie.

>20mld zlociszow rocznie mozna byloby wydac madrzej,
Zapewne.

>te pieniadze w wiekszosci pojda na wies (i tak juz dotowana na wszelkie mozliwe sposoby)
1 Jakiś dowód?
2 Na "dotowanej" wsi żyje się biedniej niż w mieście, a szanse młodzieży są znacznie gorsze z powodu ubóstwa i z powodu (naturalnego) braku szkół

>i do "patologicznych" miejskich dzielnic
Pieniądze są wypłacane na drugie i kolejne dzieci. Gdzie tu napisano, że te pieniądze trafią do dzielnic patologicznych?

Wielodzietność nie jest patologią!

>>te pieniadze w wiekszosci pojda na wies (i tak juz dotowana na wszelkie mozliwe sposoby)
>1 Jakiś dowód?
Wujek Google.
file:///C:/Users/gkozlows/Downloads/warunki_zycia_rodzin_w_polsce.pdf
Uzyje takiego narzedzia:
Dochód z rolnictwa istotny udzial przychodów malzenstw z co najmniej 3 dzieci na utrzymaniu 13.5%, z jednym dzieckiem 1%,
Dochod z pracy najemnej
W tym przypadku jednak najwyzszy udzial tego zródla dochodu wystepowal wsród malzestw z 2 dzieci (12,9%), z trzema 7,5%

I drugiego. Dzietnosc w Polsce w zaleznosci od zamieszkania za 2014 rok (mniej wiecej z wykresu)
wies 1,4
miasto 1,2
zrodlo:
stat.gov.p(*)sci_na_lata____2014_-_2050.pdf
Trzecie narzedzie Maria Chromińska WPŁYW DOCHODÓW NA WSPÓŁCZYNNIK DZIETNOŚCI W WOJEWÓDZTWIE
WIELKOPOLSKIM
" Rezultaty badawcze potwierdziły hipotezę, że środowisko zamieszkania,
które obrazuje powiat, różnicuje poziom i zmiany we współczynnikach dzietności.
W całym badanym okresie w miastach na prawach powiatu współczynniki dzietności
charakteryzowały się niższym poziomem niż dla województwa i poszczególnych powiatów.
Z badań wynika, że najwyższe wartości współczynników dzietności ogólnej
zauważono w powiatach położonych w większej odległości od m. Poznania.
W postępowaniu badawczym potwierdzono również hipotezę o zależności współ-
czynnika dzietności ogólnej od zmiennej dochód na 1 mieszkańca."

>2 Na "dotowanej" wsi żyje się biedniej niż w mieście, a szanse młodzieży są znacznie gorsze z powodu ubóstwa i z powodu (naturalnego) braku szkół
Bieda na wsi to stan umyslu i hektolitry alkoholu.
>>i do "patologicznych" miejskich dzielnic
>Pieniądze są wypłacane na drugie i kolejne dzieci. Gdzie tu napisano, że te pieniądze trafią do dzielnic patologicznych?
>Wielodzietność nie jest patologią!
Nikt tak nie twierdzi ale posiadanie duzej ilosci dzieci czesto jest zwiazane z brakiem kontroli urodzin i swiadomym planowaniem rodziny.

>>Wielodzietność nie jest patologią!
>Nikt tak nie twierdzi ale posiadanie duzej ilosci dzieci czesto jest zwiazane z brakiem kontroli urodzin i swiadomym planowaniem rodziny.

W Berlinie gdzie mieszkam kontrola urodzin jest doskonała, dzieci rodzą właściwie obcokrajowcy nie posiadający obywatelstwa niemieckiego. Obcy dziecioroby otrzymują świadczenia pieniężne i korzystają z ulg podatkowych mimo, że chowają swoje dzieci w obcych kulturach i nierzadko w obcych językach.

Egoizm nie pozwala Niemcom urodzić własnych dzieci lecz mają na tyle oleju w głowie, żeby kupić obce.

Nie myśl sobie, że twoja emerytura to jakieś fantastyczne oszczędności zgromadzone w funduszu emerytalnym, twoja emerytura to świadczenia młodych ludzi, którzy nie będą mieli cię za nic. Młodzi ludzie nie tylko wyświadczają emerytury ale wykonują też wszelką niewdzięczną pracę, której dojrzali ludzie wykonywać nie chcą.

Stwórz świat starych ludzi a zobaczysz jak będzie się przyjemnie w takim świecie żyło.

Żyję wśród Niemców i widzę jak tu wygląda świadome planowanie rodziny. To nieplanowanie rodziny. Egoizm przebrał wszelką miarę, nic już dla nikogo prócz siebie samego. Możesz dołączyć.

A mogę zapytać co Ci się podoba w Berlinie?

---

dajmonion

>A mogę zapytać co Ci się podoba w Berlinie?
>

---

dajmonion

Nie wiem, jestem za bardzo zmęczony. Zmęczeni ludzie nie dostrzegają piękna. Może gdybym odpoczął i spojrzał z innej perspektywy to przypomniałbym sobie ale teraz już nie pamiętam.

Wolałbym stwierdzić, ze jest inaczej ale nie jest.

Problemy z takimi jak Ty są takie, że Wy nie ogarniacie świata w którym żyjecie, a swoje opinie, często o bardzo złożonych zjawiskach społeczno-gospodarczych budujecie w oparciu o przeczytane na onecie skróty informacji lub wybiórcze dane z nawet przyzwoitych raportów i artykułów, nie rozumiejąc jednak ni chu, chu...

Twierdzisz, że wieś jest dotowana na wszystkie sposoby? To zdanie wskazuje na kompletne niezrozumienie ani tego po co są dotacje, ani mechanizmów rynkowych i społeczno-gospodarczych.

Otóż nie jest ważne czy dostaje wieś, czy miasto, ważne po co i jakie z tego korzyści mają wszyscy. Wieś dostaje dopłaty, dlatego masz tańszy chleb, mleko i jaja, bo bez dopłat to Ty musiałbyś je zapłacić. Sens takiego postępowania jest WIELKI. Powoduje on, że najbiedniejsi mają relatywnie tanią żywność.

Gdy na wsi powstaną świetlice wiejskie, to właśnie dzięki nim m.in. młodzież będzie czytać, mieć różne zajęcia, i dzieki temu nie zaczną pić, co jak rozumiem jest dla Ciebei bardzo ważne.

>I drugiego. Dzietnosc w Polsce w zaleznosci od zamieszkania za 2014 rok (mniej wiecej z wykresu)
>wies 1,4
>miasto 1,2

I coś tam bije w ciele, jakiś dzwon, tylko nie wiadomo czy w dupie, czy w głowie.

Cóż z większej dzietnosci na wsi, skoro na wsi mieszka ok. 40% Plaków, a w mieście 60%? gdzie zatem trafi więcej kasy? Na wieś czy do miasta? Bystrzaku.

>Trzecie narzedzie Maria Chromińska WPŁYW DOCHODÓW NA WSPÓŁCZYNNIK DZIETNOŚCI W WOJEWÓDZTWIE
>WIELKOPOLSKIM
>" Rezultaty badawcze potwierdziły hipotezę, że środowisko zamieszkania,
>które obrazuje powiat, różnicuje poziom i zmiany we współczynnikach dzietności.
>W całym badanym okresie w miastach na prawach powiatu współczynniki dzietności
>charakteryzowały się niższym poziomem niż dla województwa i poszczególnych powiatów.
>Z badań wynika, że najwyższe wartości współczynników dzietności ogólnej
>zauważono w powiatach położonych w większej odległości od m. Poznania.
>W postępowaniu badawczym potwierdzono również hipotezę o zależności współ-
>czynnika dzietności ogólnej od zmiennej dochód na 1 mieszkańca."
No widzisz Celecrin, to jest klasyczny przykład nieogarniania rzeczywistosci. Tylko akurat Ciebie rozgrzeszam, bo tu akurat to autorka artykułu się nie popisała. Otóż zrobiła Ona tak:

1) najpierw zbadała, czy istnieje związek pomiędzy dzietnością i miejscem zamieszkania. I wyszło jej to co i Ty pisałeś wcześniej - na wsi dzietność większa (czuli dalej od Poznania).

2) potem chciała spawdzić czy istnieje związek pomiędzy dzietnością o dochodowością. I też jej wyszło, że im dochody niższe tym większa dzietność. Tyle tylko iż w swojej analizie wzięła pod uwagę tylko jedną zmienną - dochód. A przyczym mogą być dziesiątki, w tym właśnie to że dzietność zależy od tego czy są to tereny wiejskie czy nie.

zrobiła zatem autorka klasyczną analizę korelacji "liczby urodzin z przylotami bocianów" i wyszło jej że jest.

Taką analizę robi się zupełnie inaczej: najpierw wybiera się zmienne, testuje się je, sprawdza zależności pomiędzy zmiennymi i ich wpływ ma wartość funkcji...

I nie winię autorki i się nie dziwię. Z moich obserwacji wynika, że poziom wiedzy statystycznej wielu współczesnych ekomomnistów kończy się gdzieś w okolicach modelu regresji liniowej lub ciut dalej.

Widzisz prze to Celecrin jak trudno w tym gąszczu bzdur, a nawet pseudunaukowej literatury wyłapać istotę rzeczy? Dlatego kolego radzę Ci więcej pokory w sobie i nauki, a mniej zacietrzewienia.

>>2 Na "dotowanej" wsi żyje się biedniej niż w mieście, a szanse młodzieży są znacznie gorsze z powodu ubóstwa i z powodu (naturalnego) braku szkół
>Bieda na wsi to stan umyslu i hektolitry alkoholu.
Głupota to stan umysłu i nie trzeba alkoholu, na trzeźwo wychodzi.

---

BEKA z LEMINGÓW!

>Twierdzisz, że wieś jest dotowana na wszystkie sposoby? To zdanie wskazuje na kompletne niezrozumienie ani tego po co są dotacje, ani mechanizmów rynkowych i społeczno-gospodarczych.
Wykazałeś się już niesamowitą wiedzą gospodarczą parę razy. Szczególnie zrobiła na mnie wrażenie analiza wpływu 500+ na gospodarkę. To samo tu:
>Wieś dostaje dopłaty, dlatego masz tańszy chleb, mleko i jaja, bo bez dopłat to Ty musiałbyś je zapłacić.
A pieniądze na dotacje TO KTO DAJE? ŚWIĘTY MIKOŁAJ?

Jesteś po prostu beznadziejny! Ja nie rozumiem mechanizmów rynkowych!
Brzostowski przeczytaj to 100 razy. Dziś dotacje najczęściej wyrównują rolnikom NISKIE CENY płodów rolnych! Czyli jest odwrotnie niż piszesz. Dopłacamy rolnikom za zbyt niskie ceny ich produktów.

>Cóż z większej dzietnosci na wsi, skoro na wsi mieszka ok. 40% Plaków, a w mieście 60%? gdzie zatem trafi więcej kasy? Na wieś czy do miasta? Bystrzaku.
Na wieś bystrzaku! Pieniądze od drugiego dziecka w górę. Podałem statystyki z których wynika, że znacznie więcej rodzin wielodzietnych jest na wsi.
Średnia liczba dzieci
Wieś 2,13 Miasta 1,80 W mieście udział rodzin wielodzietnych wynosił 14,7%, na wsi 29,5%.
>Głupota to stan umysłu i nie trzeba alkoholu, na trzeźwo wychodzi.
OK

>>Twierdzisz, że wieś jest dotowana na wszystkie sposoby? To zdanie wskazuje na kompletne niezrozumienie ani tego po co są dotacje, ani mechanizmów rynkowych i społeczno-gospodarczych.
>Wykazałeś się już niesamowitą wiedzą gospodarczą parę razy. Szczególnie zrobiła na mnie wrażenie analiza wpływu 500+ na gospodarkę. To samo tu:
> >Wieś dostaje dopłaty, dlatego masz tańszy chleb, mleko i jaja, bo bez dopłat to Ty musiałbyś je zapłacić.
>A pieniądze na dotacje TO KTO DAJE? ŚWIĘTY MIKOŁAJ?
>Jesteś po prostu beznadziejny! Ja nie rozumiem mechanizmów rynkowych!
>Brzostowski przeczytaj to 100 razy. Dziś dotacje najczęściej wyrównują rolnikom NISKIE CENY płodów rolnych! Czyli jest odwrotnie niż piszesz. Dopłacamy rolnikom za zbyt niskie ceny ich produktów.
Faktycznie, gdyby dziś dotacje dla rolników zlikwidować, to po roku lub dwóch ceny żywności spadną. Tak, to pierwszy poziom wtajemniczenia.
A co potem? Kombinuj! Otóż, po ok. 5 latach masz przeprowadzkę ok. 20% ludności wsi do miast (bo na wsi się nie kalkuluje żyć), na wsiach potężne gospodarstwa przemysłowe, które zaczną dyktować ceny.

Nadprodukcja żywności i niskie ceny żywności są specjalnie utrzymywane, przez dotacje (nie tylko unijne), aby nie doprowadzić do w/w zagrożenia.
To drugi poziom wtajemniczenia.

Nadprodukcja jest ograniczana, nawet Unia płaci za redukcję produkcji, bo co za dużo to nie zdrowo i jest utrzymywana sztuczna równowaga. Celem jednak jest kontrola rynku, aby go nie uwolnić i nie doprowadzić do bakructwa małych i średnich gospodarstw, i nie pozwolić powstać gigantom.

To trzeci poziom wtajemniczenia.

>>Cóż z większej dzietnosci na wsi, skoro na wsi mieszka ok. 40% Plaków, a w mieście 60%? gdzie zatem trafi więcej kasy? Na wieś czy do miasta? Bystrzaku.
> Na wieś bystrzaku! Pieniądze od drugiego dziecka w górę. Podałem statystyki z których wynika, że znacznie więcej rodzin wielodzietnych jest na wsi.
>Średnia liczba dzieci
>Wieś 2,13 Miasta 1,80 W mieście udział rodzin wielodzietnych wynosił 14,7%, na wsi 29,5%.
Przelicz to sobie to się dowiesz. Podajesz liczby z których wynika, że większa liczba dzeici z miast dostanie kasę niż tych ze wsi. Tylko nie rozumiesz z czego to wynika.

---

BEKA z LEMINGÓW!

>> Wieś 2,13 Miasta 1,80 W mieście udział rodzin wielodzietnych
>> wynosił 14,7%, na wsi 29,5%.
> Przelicz to sobie to się dowiesz

Raczej przeliczył więc nie rozumiem po co to ten ton.

> Podajesz liczby z których wynika,
> że większa liczba dzeici z miast dostanie kasę niż tych ze wsi. Tylko
> nie rozumiesz z czego to wynika.

Wg Ciebie z czego? Jednakowoż stosunek 14,7% w mieście do wsi 29,5% mówi coś innego.
Jednak możesz meć rację, może wynikać np. z nieumiejętności składania wniosków, nieświadomości, niemożności dotarcia do urzędów itd.

To ze się należy nie oznacza od razu listonosza z kasą przed drzwiami.

---

Czy ambicja, której pożyteczności nikt na zewnątrz nie uznaje to już kapitał, czy jeszcze nie?

>>> Wieś 2,13 Miasta 1,80 W mieście udział rodzin wielodzietnych
>>> wynosił 14,7%, na wsi 29,5%.
>> Przelicz to sobie to się dowiesz
>Raczej przeliczył więc nie rozumiem po co to ten ton.
>> Podajesz liczby z których wynika,
>> że większa liczba dzeici z miast dostanie kasę niż tych ze wsi. Tylko
>> nie rozumiesz z czego to wynika.
>Wg Ciebie z czego? Jednakowoż stosunek 14,7% w mieście do wsi 29,5% mówi coś innego.
>Jednak możesz meć rację, może wynikać np. z nieumiejętności składania wniosków, nieświadomości, niemożności dotarcia do urzędów itd.
>To ze się należy nie oznacza od razu listonosza z kasą przed drzwiami.
>

---

Czy ambicja, której pożyteczności nikt na zewnątrz nie uznaje to już kapitał, czy jeszcze nie?

Nawet nie wiesz co trzeba przeliczyć. Podajecie te różne bzdurne liczby, bez rozumienia ich znaczenia, aby tylko "udowodnić" wcześniej postawioną tezę, zamiast jak ludzie uczciwi i racjonalni wycofać się z opisywanych głupot.

Skup się Jacuś i spróbuj powiązać dane:

Dzietność: Wieś 2,13 Miasta 1,80

W mieście udział rodzin wielodzietnych wynosił 14,7%, na wsi 29,5%.

Struktura miejsca zamieszkania: miasto 60%, wieś 40%.

Przy okazji podpowiedź (nie chcę Was zostawić samych) w postaci pytania: co to jest rodzina wielodzietna?

---

BEKA z LEMINGÓW!

> Nawet nie wiesz co trzeba przeliczyć. Podajecie te różne bzdurne liczby,
> bez rozumienia ich znaczenia, aby tylko "udowodnić" wcześniej postawioną
> tezę (..)

Kolego Brzostowski niepoptrzebnie się unosisz. Po prostu napisz z czego wg Ciebie to wynika, podaj swoje wyliczenia i co rozumiesz pod pojeciem więcej / mniej. Rozumiem, że przez parę lat bytności na tym forum pojąłeś, że tu nikt na wiarę ani zwłaszcza pod przymusem w słowotok ci nie uwierzy, poza tym w myślach raczej nie czyta (może poza wróżkami, do których ponoć chodziłeś - ale to z pewnością nie tu)

> Skup się Jacuś i spróbuj powiązać dane:
> Dzietność: Wieś 2,13 Miasta 1,80
> W mieście udział rodzin wielodzietnych wynosił 14,7%, na wsi 29,5%.

To już wiem.

>Struktura miejsca zamieszkania: miasto 60%, wieś 40%.

I dalej nie widać, gdzie Twoje obliczenia.
Zróbmy je zatem skoro koledzie się nie chce i woli się nadymać jak balon w swojej deklarowanej wszechwiedzy: liczba dzieci w Polsce to około 7 100 000 z czego w polskiej wsi mieszka w przybliżeniu: 2 982 000, w polskim mieście natomiast 4 118 000. Teraz jeśli 500 PLN rozdzielimy na całą Polskę, wówczas mamy:
a) na wsi 2,13 dziecka na rodzinę oznacza, że wiejska rodzina dostaje średnio 565 PLN z programu 500+ czyli w sumie państwo wypłaca do wsi 791 mln / mies
b) w mieście 1,8 dziecka na rodzinę oznacza, że miejska rodzina dostaje średnio 400 PLN z programu 500+, czyli w sumie państwo wypłaca do miast 915 mln / mies

Teraz czytaj uważnie: państwo kieruje do wsi więcej, niż to wynika z prostych proporcji samej ludności 40/60%. Inymi słowy wiejska rodzina korzysta więcej, niż miejska.

Biorąc pod uwagę same rodziny wielodzietne, na wieś państwo kieruje 56,5% a do miasta 43,5% środków, co oznacza w liczbach bezwzględnych przy średniej 3.5 dziecka na rodzinę odpowiednio:
a) wieś 303 mln PLN / mies
b) miasto 233 mln PLN / mies
Tu też widać, że ze względu na wielodzietność państwo kieruje do wsi znacznie więcej, niż to wynika z prostych proporcji ludności 40/60% co więcej widać to nawet w bezwzględnych liczbach.

Głowa do góry i trochę mniej negatywnych emocji, pozdrawiam

---

Czy ambicja, której pożyteczności nikt na zewnątrz nie uznaje to już kapitał, czy jeszcze nie?

Oj Jacku, Jacku... O co idzie spór? O to, że niejaki Celecrin "objawił" nam, że:

"te pieniadze w wiekszosci pojda na wies" (chodzi o kasę z 500+).

Co w świetle podstawowych danych jest nieprawdą. I niejaki Celecrin, robiąc z siebie ignoranta, szuka na siłę argumentów za tą fałszywą tezą, niechcąc się cofnąć o krok i powiedzieć: OK, myliłem się, albo: OK, nie wiem! To by było uczciwe. Przy tym niejaki Celecrin, jak widać z postów, nie rozumie danych którymi się posługuje, ale uparcie brnie w zaparte.

>Zróbmy je zatem skoro koledzie się nie chce i woli się nadymać jak balon w swojej deklarowanej wszechwiedzy: Liczba dzieci w Polsce to około 7 100 000 z czego w polskiej wsi mieszka: 2 840 000, w polskim mieście natomiast 4 260 000. Teraz jeśli 500 PLN rozdzielimy na całą Polskę, wówczas mamy:
>a) na wsi 2,13 dziecka na rodzinę oznacza, że wiejska rodzina dostaje średnio 565 PLN z programu 500+ czyli w sumie państwo wypłaca do wsi 753 mln / mies
>b) w mieście 1,8 dziecka na rodzinę oznacza, że miejska rodzina dostaje średnio 400 PLN z programu 500+, czyli w sumie państwo wypłaca do miast 947 mln / mies

No mniej więcej tak właśnie wychodzi przy założeniu ok. 20,4 mld zł/rok. Mniej więcej, bo stosujemy tylko zgrubne wyliczenia i przyjmujemy wiele założeń. Najważniejsze z tych uproszczeń polegają na tym, że stosujemy aktualne wsk. dzietności i strutkury zamieszkania oraz nie uwzględniamy trendów. Ale Ok, liczymy wg aktualnych danych. Ale jest to dobre, zgrubne wyliczenie.

Sam myślałem, że Pan Celecrin mając do dyspozycji magiczne dane: 60/40 oraz 2,13 i 1,8 po prostu dokona zgrubnego proporcjonalnego przeliczenia:

40%*2,13 = 85,2 oraz 60*1,8 = 108, i wyjdzie mu: 108/85,2 = 1,267. Co da mu wynik i przestanie się wygłupiać.

Przy okazji: 947/753 = 1,258.

Wniosek:

I ja, i Ty wykazaliśmy, że pieniądze z programu 500+ zasilą bardziej miasto niż wieś. CBDU

>Teraz czytaj uważnie: państwo kieruje do wsi więcej, niż to wynika z prostych proporcji samej ludności 40/60%.

Przed chwilą wykazałeś, że z programu 500+ bardziej skorzysta miasto, a teraz prónujesz temu zaprzeczyć?

Człowieku!!!

>Inymi słowy wiejska rodzina korzysta więcej, niż miejska.

Jaka rodzina? Jacek, nie brnij w to dalej, nie ma to sensu.

>Biorąc pod uwagę same rodziny wielodzietne, na wieś państwo kieruje bezwzględnie 56,5% a do miasta 43,5% środków, co oznacza w liczbach bezwzględnych przy średniej 3.5 dziecka na rodzinę odpowiednio:
>a) wieś 303 mln PLN / mies
>b) miasto 233 mln PLN / mies
>Tu też widać, że ze względu na wielodzietność państwo kieruje do wsi znacznie więcej, niż to wynika z prostych proporcji ludności 40/60% co więcej widać to nawet w bezwzględnych liczbach.Głowa do góry i trochę mniej negatywnych emocji, pozdrawiam

Wykazałeś, że w sumie, wielodzietne rodziny na wsi dostaną więcej niż wielodzietne w mieście, bo jest ich więcej. I tak jest, tu nie ma sporu. Natomiast bzdurą jest to co napisałeś wcześniej że:

>Inymi słowy wiejska rodzina korzysta więcej, niż miejska.

Dokładnie tyle samo dostanie pojedyncza rodzina w wsi i w mieście.

---

BEKA z LEMINGÓW!

>Oj Jacku, Jacku... O co idzie spór? O to, że niejaki Celecrin "objawił" nam, że:
>"te pieniadze w wiekszosci pojda na wies" (chodzi o kasę z 500+).
>Co w świetle podstawowych danych jest nieprawdą.

Nie uprzedzajmy faktów. Zależy co on rozumie pod pojęciem większości.

> I niejaki Celecrin, robiąc z siebie ignoranta, szuka na siłę
> argumentów za tą fałszywą tezą, niechcąc się cofnąć o krok i powiedzieć:
> OK, myliłem się, albo: OK, nie wiem! To by było uczciwe

Ty też nie przedstawiłeś swoich obliczeń, ciągle albo są gdzieś ukryte, albo piszesz "na czuja".

> No mniej więcej tak właśnie wychodzi przy założeniu ok. 20,4 mld zł/rok
> Mniej więcej, bo stosujemy tylko zgrubne wyliczenia

Zgadza się. Na potrzeby dyskusji wystarczy.

> Najważniejsze z tych uproszczeń polegają na tym, że stosujemy
> aktualne wsk. dzietności i strutkury zamieszkania oraz nie uwzględniamy
> trendów

Ano właśnie. A trendy są takie, że np. ludzie przeprowadzają się na wieś np. tuż pod Kraków do wsi ze mną włącznie.

> 40%*2,13 = 85,2 oraz 60*1,8 = 108, i wyjdzie mu: 108/85,2
> = 1,267. Co da mu wynik i przestanie się wygłupiać.

Ale to nie koniec. Sam widzisz, że wieś dostaje nieco więcej, niż z Twojego wyliczenia. Ja dodałem drugi krok, który oczywiście nie jest ostatni.

>Wniosek:
>I ja, i Ty wykazaliśmy, że pieniądze z programu 500+ zasilą bardziej
> miasto niż wieś. CBDU

Tak, ale tylko nieco bardziej. Przy uwzględnieniu trendów może być b. podobnie lub nawet nieco mniej.

>>Teraz czytaj uważnie: państwo kieruje do wsi więcej, niż to wynika z prostych proporcji samej ludności 40/60%.Przed chwilą wykazałeś, że z programu 500+ bardziej skorzysta miasto, a teraz prónujesz temu zaprzeczyć?
>Człowieku!!!

Albo nie czytasz uważnie, albo nie czujesz sensu długich zdań. A przecież wyraźnie dokańczam "niż to wynika z prostych proporcji samej ludności 40/60%".

Nie bezwzględnie, ale względem 40/60. Kapewu Brzostek?

>>Inymi słowy wiejska rodzina korzysta więcej, niż miejska.
>Jaka rodzina? Jacek, nie brnij w to dalej, nie ma to sensu.

Nie rozumiesz prostym polskim tekstem i cóż ja mogę począć?

Statystyczna wiejska rodzina korzysta więcej, niż miejska. Co jest w tym stwierdzeniu dla ciebie niezrozumiałe? Słowo 'wiejska', 'statystyczna', a może 'rodzina'?

> Wykazałeś, że w sumie, wielodzietne rodziny na wsi dostaną więcej niż
> wielodzietne w mieście, bo jest ich więcej

Otóż to. I to z pewnym przybliżeniem, gdyż założę się, że wielodzietna rodzina na wsi ma z 3,8 średnio dziecka, a w mieście koło 3,3.

> I tak jest, tu nie ma sporu

Ok.

>> Natomiast bzdurą jest to co napisałeś wcześniej że:
>>Inymi słowy wiejska rodzina korzysta więcej, niż miejska.

A w którym miejscu?

>Dokładnie tyle samo dostanie pojedyncza rodzina w wsi i w mieście.

Na wsi przeciętna rodzina ma więcej dzieci niż w mieście. Piszę o przeciętnej, choć może tego dość dobrze nie podkreśliłem.
Dokładnie tyle samo dostanie pojedyncza rodzina z 2, 3 czy iloma tam dziećmi na wsi i w mieście, tyle że średnio na rodzinę w mieście wyjdzie mniej: analogicznie 400 i 565 PLN. Pisałem już o tym.

---

Czy ambicja, której pożyteczności nikt na zewnątrz nie uznaje to już kapitał, czy jeszcze nie?

>>Oj Jacku, Jacku... O co idzie spór? O to, że niejaki Celecrin "objawił" nam, że:
>>"te pieniadze w wiekszosci pojda na wies" (chodzi o kasę z 500+).
>>Co w świetle podstawowych danych jest nieprawdą.
>Nie uprzedzajmy faktów. Zależy co on rozumie pod pojęciem większości.
Bardzo dobrze i jasno napisał. Próbujesz na siłę teraz bronić Celecrina? Bez sensu. Przecież dobrze wiesz, że się mylił.

>Zgadza się. Na potrzeby dyskusji wystarczy.
Otóż to, wykazaliśmy obydwaj, że miasto dostanie więcej niż wieś z programu 500+. Chyba się zgadzasz.
>> Najważniejsze z tych uproszczeń polegają na tym, że stosujemy
>> aktualne wsk. dzietności i strutkury zamieszkania oraz nie uwzględniamy
>> trendów
>Ano właśnie. A trendy są takie, że np. ludzie przeprowadzają się na wieś np. tuż pod Kraków do wsi ze mną włącznie.
Znowu to samo? Aby ogólny wniosek postawić, trzeba znać kompleskowe dane. To o czym piszesz, nazywa się zjawiskiem suburbanizacji i dotyczy terenów wiejskich wokół dużych miast. Natomiast trend ogólny jest znany od lat: na wsi ludzi ubywa, w miastach przybywa. Znowu na siłę chcesz bronić straconych tez?
>> 40%*2,13 = 85,2 oraz 60*1,8 = 108, i wyjdzie mu: 108/85,2
>> = 1,267. Co da mu wynik i przestanie się wygłupiać.
>Ale to nie koniec. Sam widzisz, że wieś dostaje nieco więcej, niż z Twojego wyliczenia. Ja dodałem drugi krok, który oczywiście nie jest ostatni.
Twój krok, to wyjęcie z całej statstyki tylko rodzin wielodzietnych, to żaden krok, tylko analiza wycinka prgramu 500+.
>>Wniosek:
>>I ja, i Ty wykazaliśmy, że pieniądze z programu 500+ zasilą bardziej
>> miasto niż wieś. CBDU
>Tak, ale tylko nieco bardziej. Przy uwzględnieniu trendów może być b. podobnie lub nawet nieco mniej.
>>>Teraz czytaj uważnie: państwo kieruje do wsi więcej, niż to wynika z prostych proporcji samej ludności 40/60%.Przed chwilą wykazałeś, że z programu 500+ bardziej skorzysta miasto, a teraz prónujesz temu zaprzeczyć?
>>Człowieku!!!
>Albo nie czytasz uważnie, albo nie czujesz sensu długich zdań. A przecież wyraźnie dokańczam "niż to wynika z prostych proporcji samej ludności 40/60%".
>Nie bezwzględnie, ale względem 40/60. Kapewu Brzostek?
>>>Inymi słowy wiejska rodzina korzysta więcej, niż miejska.
>>Jaka rodzina? Jacek, nie brnij w to dalej, nie ma to sensu.
>Nie rozumiesz prostym polskim tekstem i cóż ja mogę począć.?
>Statystyczna wiejska rodzina korzysta więcej, niż miejska. Co jest w tym stwierdzeniu dla ciebie niezrozumiałe? Słowo 'wiejska', 'statystyczna', a może 'rodzina'?
>> Wykazałeś, że w sumie, wielodzietne rodziny na wsi dostaną więcej niż
>> wielodzietne w mieście, bo jest ich więcej
>Otóż to. I to z pewnym przybliżeniem, gdyż założę się, że wielodzietna rodzinna wsi ma z 3,7 średnio dziecka, a w mieście koło 3,3.
>> I tak jest, tu nie ma sporu
>Ok.
>>> Natomiast bzdurą jest to co napisałeś wcześniej że:
>>>Inymi słowy wiejska rodzina korzysta więcej, niż miejska.
>A w którym miejscu?
>>Dokładnie tyle samo dostanie pojedyncza rodzina w wsi i w mieście.
>Na wsi przeciętna rodzina ma więcej dzieci niż w mieście. Piszę o przeciętnej, choć może tego dość dobrze nie podkreśliłem.
>Dokładnie tyle samo dostanie pojedyncza rodzina z 2, 3 czy iloma tam dziećmi na wsi i w mieście, tyle że średnio na rodzinę w mieście wyjdzie mniej: analogicznie 400 i 563 PLN. Pisałem już o tym.

Jacku, szukasz na siłę czegokolwiek, aby wzmocnić bzdurną tezę Celecrina. Wyszukujesz pojedyncze elementy ze statystyki, aby cokolwiek wykazać. Tak można. A zatem:

1. Prawdą jest, że w przeliczeniu na 1 rodzinę, przeciętnie rodzina na wsi uzyska więcej niż w mieście. Do tego jednak nie trzeba żadnych wyliczeń, to jest wiadome od początku, bo o tym świadczy wyższy wsakźnik dzietności na wsi.
2. Prawdą jest że ogólnie rodziny wielodzietne na wsi otrzymają więcej pieniędzy, bo tych rodzin jest na wsi więcej. Tu nigdy nie było sporu.
3. Zapewne też można znaleźć dziesiątki wybranych statystyk z których wyniknie, że rodzina wiejska lub miejska uzyska więcej lub mniej pieniędzy ze względu na jakąś cechę.

Spór było o coś innego i został rozstrzygnięty.

---

BEKA z LEMINGÓW!

> Bardzo dobrze i jasno napisał. Próbujesz na siłę teraz bronić
> Celecrina? Bez sensu. Przecież dobrze wiesz, że się mylił.

Nie bronię go, ale z doświadczenia wiem, że ludzie często niedostatecznie precyzują pewne rzeczy licząc na to, że zostaną mimo wszystko zrozumiani.
Tutaj potraktowałeś sprawę b. dosłownie, ale nie spytałeś czy o to dokładnie chodzi, tylko skoncentrowałeś się na własnym tryumfie.

>>Zgadza się. Na potrzeby dyskusji wystarczy.
> Otóż to, wykazaliśmy obydwaj, że miasto dostanie więcej niż
> wieś z programu 500+. Chyba się zgadzasz.

Zgadzam, gdyż upewniłem się co dokładnie masz na myśli.

> Aby ogólny wniosek postawić, trzeba znać kompleskowe dane.
> To o czym piszesz, nazywa się zjawiskiem suburbanizacji i
> dotyczy terenów wiejskich wokół dużych miast. Natomiast trend ogólny
> jest znany od lat: na wsi ludzi ubywa, w miastach przybywa

W Krakowie akurat od dziesięcioleci niewiele
pl.wikipedia.org/wiki/Ludność_Krakowa

> Twój krok, to wyjęcie z całej statstyki tylko rodzin wielodzietnych,
> to żaden krok, tylko analiza wycinka prgramu 500+.

Nie o to mi chodziło.

> 1. Prawdą jest, że w przeliczeniu na 1 rodzinę, przeciętnie rodzina
> na wsi uzyska więcej niż w mieście. Do tego jednak nie trzeba żadnych
> wyliczeń, to jest wiadome od początku, bo o tym świadczy wyższy wsakźnik
> dzietności na wsi.
> 2. Prawdą jest że ogólnie rodziny wielodzietne na wsi otrzymają
> więcej pieniędzy, bo tych rodzin jest na wsi więcej. Tu nigdy nie
> było sporu.

Czytając to mam wrażenie, że chodzi Ci nie tytle o rozmowę i nauczenie się czegoś, co o złapanie kogoś na jakimś kancie, żeby podnieść sobie tym morale. Robisz później klasyczny trick 'widzicie, miałem rację - koniec' nie chcąc dowiedzieć się co konkretnie dyskutant miał na myśli, nie dając mu pola na doprecyzowanie, lub nawet przyznanie się do błędu.
Na widelcu trudno się przyznać i Ty to doskonale wiesz, prawda?

>Spór było o coś innego i został rozstrzygnięty.

No właśnie. Masz rację - i do tego zdaje się cały czas dążyłeś.
Czyli w tym wypadku Brzostowski górą
Pozdrawiam

---

Czy ambicja, której pożyteczności nikt na zewnątrz nie uznaje to już kapitał, czy jeszcze nie?

> Podajecie te różne bzdurne liczby, bez rozumienia ich znaczenia,
> aby tylko "udowodnić" wcześniej postawioną tezę

I już zupełnie przy okazji: daję ci 2 dni na odszczekanie.

---

Czy ambicja, której pożyteczności nikt na zewnątrz nie uznaje to już kapitał, czy jeszcze nie?

>> Podajecie te różne bzdurne liczby, bez rozumienia ich znaczenia,
>> aby tylko "udowodnić" wcześniej postawioną tezę
>I już zupełnie przy okazji: daję ci 2 dni na odszczekanie.

Oj Jacku, Jacku... nie brnij...

Zobacz jaka była teza Celecrina i jaki jest wynik Twojego rozumowania. Jest zgodny z tym co ja pisałem. Mogę faktycznie odszczekać, i napisać tyle:

Jak się Pan Jacek przyłożył, sam policzył, to i mu wyszło, że teza Celecrina była fałszywa. Pan Jacek faktycznie rozumie liczby i policzył dobrze, dzięki temu wykazał fałszywość tezy Celecrina.
CDBU

---

BEKA z LEMINGÓW!

> Mogę faktycznie odszczekać, i napisać tyle (..)
> Pan Jacek faktycznie rozumie liczby i policzył dobrze (..)

Dziękuję i pozdrawiam

---

Czy ambicja, której pożyteczności nikt na zewnątrz nie uznaje to już kapitał, czy jeszcze nie?

>W postępowaniu badawczym potwierdzono również hipotezę o zależności współ-
>czynnika dzietności ogólnej od zmiennej dochód na 1 mieszkańca."
Nie od dziś wiadomo, że ilość dzieci w rodzinie spada, wraz z bogaceniem się społeczeństwa, więc w statystycznych rodzinach o niższych dochodach dzieci będzie więcej, stąd także więcej dotacji. Tak, w tym ujęciu zgadzam się że wieś, a ściślej mówiąc rolnicze rodziny dostaną więcej, ale przecież nie dlatego, że mieszkają na wsi.

Zapominasz o jednym olbrzymim wydatku, który ponoszą ludzie na wsiach. Jeśli ktoś chce wykształcić dziecko w Warszawie, Krakowie czy Wrocławiu, musi zapłacić właścicielowi miejskiego mieszkania potężny haracz. Te pieniądze płyną WYŁĄCZNIE w jedną stronę

>>2 Na "dotowanej" wsi żyje się biedniej niż w mieście, a szanse młodzieży są znacznie gorsze z powodu ubóstwa i z powodu (naturalnego) braku szkół
>Bieda na wsi to stan umyslu i hektolitry alkoholu.
Widać, mieszkamy w różnych wsiach

>>Wielodzietność nie jest patologią!
>Nikt tak nie twierdzi ale posiadanie duzej ilosci dzieci czesto jest zwiazane z brakiem kontroli urodzin i swiadomym planowaniem rodziny.
yyyy?

>> posiadanie duzej ilosci dzieci czesto jest zwiazane z
>> brakiem kontroli urodzin i swiadomym planowaniem rodziny
> yyyy?

Widać zaczyna się dorabianie nowej teoryi

---

Czy ambicja, której pożyteczności nikt na zewnątrz nie uznaje to już kapitał, czy jeszcze nie?

>Nie od dziś wiadomo, że ilość dzieci w rodzinie spada, wraz z bogaceniem się społeczeństwa, więc w statystycznych rodzinach o niższych dochodach dzieci będzie więcej
Doprawdy? Skoro WIESZ to po co chciałeś DOWODÓW?
>Zapominasz o jednym olbrzymim wydatku, który ponoszą ludzie na wsiach. Jeśli ktoś chce wykształcić dziecko w Warszawie, Krakowie czy Wrocławiu, musi zapłacić właścicielowi miejskiego mieszkania potężny haracz.
Wszyscy płacą ten sam haracz, dzieci z mniejszych miast też.
>Widać, mieszkamy w różnych wsiach
Widać że mieszkamy w różnych światach...
docplayer.(*)koholizm-jak-pomoc-na-wsi.html
>yyyy?
Młode mamy i ich dzieci. Co roku kilkanaście tysięcy nastolatek zostaje matkami
Codziennie spotykamy się w swojej pracy z rodzinami, w których przedwczesne macierzyństwo dotyczy już kolejnego pokolenia - mówi Lidia Leońska z poznańskiego MOPR. - Babka została matką jako nastolatka, jej córka podobnie, i wszystkie są naszymi klientkami.

Czytaj więcej: www.gloswi(*)atek-zostaje-matkami,id,t.html

>>Nie od dziś wiadomo, że ilość dzieci w rodzinie spada, wraz z bogaceniem się społeczeństwa, więc w statystycznych rodzinach o niższych dochodach dzieci będzie więcej
>Doprawdy? Skoro WIESZ to po co chciałeś DOWODÓW?
Nieporozumienie.

>>Zapominasz o jednym olbrzymim wydatku, który ponoszą ludzie na wsiach. Jeśli ktoś chce wykształcić dziecko w Warszawie, Krakowie czy Wrocławiu, musi zapłacić właścicielowi miejskiego mieszkania potężny haracz.
>Wszyscy płacą ten sam haracz, dzieci z mniejszych miast też.
Tak, to prawda, czyli im dalej od Poznania tym większa dzietność i więcej haraczu

>>Widać, mieszkamy w różnych wsiach
>Widać że mieszkamy w różnych światach...
Być może. Na pewno różne rzeczy dostrzegamy

>>yyyy?
>Młode mamy i ich dzieci. Co roku kilkanaście tysięcy nastolatek zostaje matkami
I to jest skutek świadomego planowania rodziny? Wątpię.

>Nieporozumienie.
OK
>>Wszyscy płacą ten sam haracz, dzieci z mniejszych miast też.
>Tak, to prawda, czyli im dalej od Poznania tym większa dzietność i więcej haraczu
Tak, ale dzieciaki z Bydgoszczy też studiują w Poznaniu i w Gdańsku.
>>>Widać, mieszkamy w różnych wsiach
>>Widać że mieszkamy w różnych światach...
>Być może. Na pewno różne rzeczy dostrzegamy
Ja pochodzę z Kujaw i jest naprawdę źle, ale na wschodzie jest naprawdę niedobrze.
>>>yyyy?
>>Młode mamy i ich dzieci. Co roku kilkanaście tysięcy nastolatek zostaje matkami
>I to jest skutek świadomego planowania rodziny? Wątpię.
To jakieś nieporozumienie. Mi chodziło o coś odwrotnego. Może nielogicznie napisałem zdanie.
W każdym razie trochę głupio mi pisać o rzeczach oczywistych.