No cóż, nie oszukujmy się. Trudno zaprzeczyć iż poparcie dla aborcji na żądanie z poligamią jest skorygowane bardzo silnie. W stałych związkach, zazwyczaj oboje partnerów wie, kiedy kobieta ma okres, dni płodne i tak dalej i prawdopodobieństwo niechcianej ciąży jest znikome - niekoniecznie chodzi tu o pary katolickie. A po sieci krąży zdjęcie pani z transparentem głoszącym "daję tylko lewakom" - to chyba mówi samo za siebie. Myślę, że Kukiz powiedział po prostu to co myśli większość, tylko w niezbyt parlamentarnej formie.

Absolutnie nie jestem za zakazem aborcji w sytuacjach wyjątkowych, takich jak dopuszcza obecna ustawa. Wtedy jest to wybór mniejszego zła. Jednak kiedy panie lekkich obyczajów wypowiadają się w imieniu ogółu kobiet polskich, delikatnie mówiąc trochę mnie to drażni.

>W stałych związkach, zazwyczaj oboje partnerów wie, kiedy kobieta ma okres, dni płodne i tak dalej i prawdopodobieństwo niechcianej ciąży jest znikome - niekoniecznie chodzi tu o pary katolickie.

Biorąc pod uwagę poziom edukacji seksualnej w Polsce, to naprawdę jesteś nadzwyczajnie optymistyczny. Należałoby raczej napisać: w trwałych związkach ludzi MYŚLĄCYCH aborcja jedynie z powodu "wpadki" praktycznie się nie zdarza.

>Absolutnie nie jestem za zakazem aborcji w sytuacjach wyjątkowych, takich jak dopuszcza obecna ustawa. Wtedy jest to wybór mniejszego zła. Jednak kiedy panie lekkich obyczajów wypowiadają się w imieniu ogółu kobiet polskich, delikatnie mówiąc trochę mnie to drażni.

Ale może to i lepiej, że ku..y nie będą mieć dzieci. Nie przekażą złych genów dalej i nie zdemoralizują dzieci.

>Ale może to i lepiej, że ku..y nie będą mieć dzieci. Nie przekażą złych genów dalej i nie zdemoralizują dzieci.
Czy przez "ku..y" rozumiesz "kukizy"?

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>Ale może to i lepiej, że ku..y nie będą mieć dzieci. Nie przekażą złych genów dalej i nie zdemoralizują dzieci.
>Czy przez "ku..y" rozumiesz "kukizy"?
>

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

---

Najważniejsze w życiu rzeczy nie są rzeczami.

>Czy przez "ku..y" rozumiesz "kukizy"?

Nie. Oni są gorsi od dziwek. Mi chodziło tylko o odniesienie się do "pań lekkich obyczajów", o których pisał VonM. Skoro wg niego chodzi o zdegenerowane kobiety to wg jego logiki lepiej żeby nie rodziły dzieci. Szach i mat z każdej strony.

>Mi chodziło tylko o odniesienie się do "pań lekkich obyczajów"
A mnie o styl tego odnoszenia.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

Zwykłe ad hominem, nie wiem dlaczego się czepiasz i skąd minusy za ten post

>skąd minusy za ten post
To na przyszłość ustaw sobie w profilu powiadomienia o głosach.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

Mam ustawione. Chodzi mi o przyczynę minusów. Rozumiem, że ten kto kliknął minusa jest przeciwnikiem aborcji i woli żeby te kobiety jednak rodziły dzieci na siłę, ale patrzę na to kto kliknął i się dziwię

>No cóż, nie oszukujmy się. Trudno zaprzeczyć iż poparcie dla aborcji na żądanie z poligamią jest skorygowane bardzo silnie.

Skoro trudno zaprzeczyć to łatwo podać dane potwierdzające tą tezę.

>W stałych związkach, zazwyczaj oboje partnerów wie, kiedy kobieta ma okres, dni płodne i tak dalej i prawdopodobieństwo niechcianej ciąży jest znikome - niekoniecznie chodzi tu o pary katolickie.

Inna nazwa kalendarzyka to watykańska (kościelna) ruletka.

>A po sieci krąży zdjęcie pani z transparentem głoszącym "daję tylko lewakom" - to chyba mówi samo za siebie.

Komuś może i to coś mówi, ale nijak nie widzę sposobu na wyciągnięcie wniosków tyczących się ogółu z tej deklaracji.

>Myślę, że Kukiz powiedział po prostu to co myśli większość, tylko w niezbyt parlamentarnej formie.

Bardzo możliwe. Nie od dziś wiadomo, że Polak lubi zakazywać i popisywać się buractwem.

>Absolutnie nie jestem za zakazem aborcji w sytuacjach wyjątkowych, takich jak dopuszcza obecna ustawa. Wtedy jest to wybór mniejszego zła.

Możesz sobie absolutnie nie być, ale nic ci do gadania w tej kwestii. Nie twoje ciało.

>Jednak kiedy panie lekkich obyczajów wypowiadają się w imieniu ogółu kobiet polskich, delikatnie mówiąc trochę mnie to drażni.

Mógłbyś sobie darować ten prymitywizm. Nie zgadza się z twoim widzimisie w kwestii aborcji więc nazwę ją kurwą? Dziecinada.

---

Pierwsza rewolta winna być rewoltą przeciwko tyranii teologii, przeciw widmu boga. Dopóki mamy pana w niebiosach, dopóty będziemy niewolnikami.
Michaił Bakunin.

>>Jednak kiedy panie lekkich obyczajów wypowiadają się w imieniu ogółu kobiet polskich, delikatnie mówiąc trochę mnie to drażni.
>Mógłbyś sobie darować ten prymitywizm. Nie zgadza się z twoim widzimisie w kwestii aborcji więc nazwę ją kurwą? Dziecinada.
>

---

Pierwsza rewolta winna być rewoltą przeciwko tyranii teologii, przeciw widmu boga. Dopóki mamy pana w niebiosach, dopóty będziemy niewolnikami.
> Michaił Bakunin.

Dziękuję ci, miłośniku kurew. Djangonina- jedna z nich.

---

Najważniejsze w życiu rzeczy nie są rzeczami.

>No cóż, nie oszukujmy się. Trudno zaprzeczyć iż poparcie dla aborcji na żądanie z poligamią jest skorygowane bardzo silnie. W stałych związkach, zazwyczaj oboje partnerów wie, kiedy kobieta ma okres, dni płodne i tak dalej i prawdopodobieństwo niechcianej ciąży jest znikome (...)

Aborcja na żądanie nie ma nic wspólnego z obecnymi protestami. Przypominam że obecnie obowiązuje tzw. "kompromis" który aborcje dopuszcza jedynie w szczególnie określonych przypadkach - takich jak gwałt, ciężkie wady rozwojowe płodu lub zagrożenie zdrowia matki. Nie ma tu wymienionej aborcji na żądanie, i kobiety wyszły na ulice nie po to aby się jej domagać, tylko aby się nie cofać w stosunku do wymienionego kompromisu.

BTW stały związek nie chroni przed żadną w wymienionych w "kompromisie" możliwości (gwałt, zagrożenie życia matki, itd.)

>Trudno zaprzeczyć iż poparcie dla aborcji na żądanie z poligamią jest skorygowane bardzo silnie.
Powiadasz, że jedno z drugim jest "skorygowane"? Gdybym nie widział innych twoich wpisów, uznałbym to za przejęzyczenie, ponieważ je widziałem - uznaję za kolejny przejaw ignorancji, który należy skorygować, i dopowiadam zagubionemu autorowi, że miał na myśli inne "strasznie trudne" słowo - 'skorelowane'.
A na przyszłość sugeruję ci nieużywanie słów, których znaczenia nie znasz.
Oczywiście, z wielką niecierpliwością czekam na sko..., skory..., skore... poparcia dla aborcji na żądanie z poligamią. To zapewne musi być taka zależność jak na przykład między liczbą samobójstw a średnim spożyciem margaryny na obywatela w jednostce czasu.

>W stałych związkach, zazwyczaj oboje partnerów wie, kiedy kobieta ma okres, dni płodne i tak dalej i prawdopodobieństwo niechcianej ciąży jest znikome - niekoniecznie chodzi tu o pary katolickie.
A konkretnie jak znikome jest to prawdopodobieństwo? Z utęsknieniem czekam na dane.

>niekoniecznie chodzi tu o pary katolickie.
Z pewnością "niekoniecznie chodzi tu o pary katolickie", bo wszak bycie katolikiem nie wpływa na biologię człowieka (chyba że się ktoś opłatkiem zadławi).

>A po sieci krąży zdjęcie pani z transparentem głoszącym "daję tylko lewakom" - to chyba mówi samo za siebie.
Samo za siebie może to mówi, ale z pewnością nie za ogół.

>Myślę, że Kukiz powiedział po prostu to co myśli większość, tylko w niezbyt parlamentarnej formie.
A skąd wiesz, co myśli większość w tej sprawie?

>Absolutnie nie jestem za zakazem aborcji w sytuacjach wyjątkowych, takich jak dopuszcza obecna ustawa.
A ja też absolutnie nie jestem za takim zakazem, który nie zabroniłby ci korzystania na przykład z usług fryzjerskich w sytuacjach wyjątkowych (szczegóły do ustalenia).

>Jednak kiedy panie lekkich obyczajów wypowiadają się w imieniu ogółu kobiet polskich, delikatnie mówiąc trochę mnie to drażni.
Ona z pewnością nie wypowiadała się "w imieniu ogółu kobiet polskich", bo na taką wypowiedź przecież trzeba mieć zgodę episkopatu.

>>Jednak kiedy panie lekkich obyczajów wypowiadają się w imieniu ogółu kobiet polskich, delikatnie mówiąc trochę mnie to drażni.
>Ona z pewnością nie wypowiadała się "w imieniu ogółu kobiet polskich", bo na taką wypowiedź przecież trzeba mieć zgodę episkopatu.
>
Nie powiedziałabym,że dawanie lewakom jest takie lekkie. Bywa ciężko,ech.

Nadal jedna z nich.

---

Najważniejsze w życiu rzeczy nie są rzeczami.

>Nie wymyśliłem tego. Samo życie. Na codzień się spotykamy z taką mentalnością. Jest to wpływ
>nauczania kościoła, nie tylko na lekcji religii. Na naukach przedmałżeńskich usłyszymy coś takiego:
> "Tylko ten pojmuje należycie małżeństwo, kto je łączy z pojęciem cierpienia. Uznaj, że tylko
>wtenczas będziesz szczęśliwa, kiedy uszczęśliwisz drugą osobę; jeśli wyrzekniesz się przyjemności,
>żeby sprawić przyjemność drugiej osobie - mężowi. Wtenczas będziesz szczęśliwa, gdy się pogodzisz z
>prawdą, że gdzie dwoje ludzi żyje razem, tam muszą być nieporozumienia, a ty powinnaś je łagodzić."

Na naukach przedmałżeńskich różniste kurioza możemy usłyszeć, jednakże takie bzdury już coraz rzadziej. Byłem na takich naukach więc wiem, co mówię. Patriarchalizm nie jest wynikiem nauczania KK, gdyby tak było, trudno byłoby wyjaśnić to zjawisko np. w Japonii czy Korei. Jest to objaw pewnego etapu rozwoju społecznego, Kościół zaś, jako instytucja wybitnie konserwatywna, zawsze jest ze sto lat do tyłu. Co oznacza, że w kościelnym feminizmie mamy rok 1916 i właśnie się na serio zaczyna. Dawniej w Polsce patriarchalizm zawsze był dużo SŁABSZY niż w krajach zachodu, a tym bardziej północy. Dlatego też i siła reakcji feministycznej była mniejsza. W krajach protestanckich władza mężczyzny nad kobietą stała się absolutna. Dziś jest zupełnie inaczej.

> Kobity na ulicę wyszły - Niepojęte dla Kukiza i fanatyków religijnych. A już najbardziej niepojęte
>dla nich, że wyszły nie po to aby się szlajać (to jeszcze fanatyzm religijny by przetrawił), ale
>żeby upomnieć się o swoje prawa. NIEPOJĘTE - I to akurat teraz, gdy Kościół odtrąbił jakim to
>wielkim sukcesem były ŚDM.

Wśród kukizowców jest sporo ludzi niereligijnych, którzy swój obyczajowy hiperkonserwatyzm uzasadniają inaczej niż wiarą. Zazwyczaj zresztą ludowy konserwatyzm nie wymaga wcale żadnego uzasadnienia: za mego łojca było tak, i za łojca mego łojca było tak, i tak ma dalej być.

>za mego łojca było tak, i za łojca mego łojca było tak, i tak ma dalej być.
Oczywiście, że masz rację.
A Kościół? On konserwuje takie myślenie. Należy to do "tradycji chrześcijańskiej" i choć w rzeczywistości patiarchalizm istniał już "przed Chrystusem", to nie zmienia faktu, że na tej podbudowie kościół stworzył swoje dogmaty. Najlepszym tego przykładem są encykliki JPII, no i najgłośniejsza jego teza "miejsce kobiety jest przy mężu". A na kogo, jak nie na niego, powołuje się wiele Polek/Polaków i to nie tylko głęboko wierzących.

>Na naukach przedmałżeńskich usłyszymy coś takiego:
> "Tylko ten pojmuje należycie małżeństwo, kto je łączy z pojęciem cierpienia.

Gdzie to słyszałeś??

>Gdzie to słyszałeś??
A skąd to zdziwienie? Kawaler?
Jeżeli nie słyszałeś, to wejdź na stronę Opoki. Ale tak naprawdę małe znaczenie ma to czego księża "uczą" na naukach przedmałżeńskich. Dałem ten przykład jako dowód, że kk utrwala taką mentalność o której pisałem już wyżej.

>>Gdzie to słyszałeś??
>A skąd to zdziwienie? Kawaler?
>Jeżeli nie słyszałeś, to wejdź na stronę Opoki. Ale tak naprawdę małe znaczenie ma to czego księża "uczą" na naukach przedmałżeńskich. Dałem ten przykład jako dowód, że kk utrwala taką mentalność o której pisałem już wyżej.
Od razu kawaler. Może po prostu czarnemu katabasowi nie dał szmalu za ślub. Ja nie dałem - na żadne nauki nie chodziłem

Cytat:
Cytat:

No to się zastanów

>>Gdzie to słyszałeś??
>A skąd to zdziwienie? Kawaler?
Nie. Kursa przedmałżeńskie robiłem bardzo daaaaawno temu. Owszem spotkałem się z opowiadaniem głupstw, zwłaszcza na temat seksu i antykoncepcji, ale to co piszesz nijak nie przystaje ani do wiejskiego śląskiego kościoła, ani do krakowskich dominikanów.

Powtórzę pytanie gdzie to słyszałeś?

>Jeżeli nie słyszałeś, to wejdź na stronę Opoki.
Zalinkujesz?

>Dałem ten przykład jako dowód, że kk utrwala taką mentalność o której pisałem już wyżej.
Duchowieństwo opowiada sporo bzdur, w tym także niezgodnych nie tylko z oficjalnym nauczaniem kościoła, ale też (jeszcze częściej) niezgodnych z nauczaniem Jezusa, nie trzeba wymyślać kojenych. A jeśli wymyślisz, bądź łaska uzasadnić, inaczej dojdziesz do etapu do jakiego doszedł autor filmów przywołanych w zagajeniu tego wątku:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,642213
który twierdził, że Tiso był nazistowskim prezydentem Czechosłowacji w latach 1933 - 45

>Zalinkujesz?
A po cholerę? Ręce Ci do tyłka przyrosły? Szukaj sobie, a znajdziesz nie tylko takie kwiatki
>Duchowieństwo opowiada sporo bzdur, w tym także niezgodnych nie tylko z oficjalnym nauczaniem kościoła, ale też (jeszcze częściej) niezgodnych z nauczaniem Jezusa, nie trzeba wymyślać kolejnych.
A co tu wymyślać skoro już jeden duchowny wymyślił wymyślił. Czy przeciętnego katolika interesuje co jest, a co nie oficjalne? Więc specjalnie dla Ciebie - oficjalne stanowiska nauczania kościoła w tej materii:

"Emancypacja społeczna polega na tym, że kobieta powinna się zająć sprawami społecznymi, co naturalnie pociąga za sobą zaniedbanie męża i dzieci. Naturalnie, chrześcijaństwo potępia takie stanowisko..."

Przemyśl to, a gdyby Ci się miało na strofowwanie mnie, polecam zajrzeć do papieskich encyklik. Zaoszczędzisz sobie czasu na czekanie na ponowną moją odpowiedź.
Pozdrawiam

>>Zalinkujesz?
>A po cholerę? Ręce Ci do tyłka przyrosły? Szukaj sobie, a znajdziesz nie tylko takie kwiatki

Twierdzisz? - udowodnij.

Twierdzisz że coś słyszałeś na przedmałżeńskich kursach? Pytałem w której parafie, okazuje się że w... opoce... a i tego zalinkować nie poradzisz

Zastanów się co piszesz zanim dojdziesz do zarzutu ludożerstwa dla jezuitów

www.przymi(*)-malzenstwie-,3046,a.html?nor=

---

www.focus.pl/przyroda/kto-wrobil-lemingi-11157

Nie byłem nigdy na takim kursie mam "tylko" ślub cywilny więc z autopsji nie potwierdzę, nie mniej toi owo się słyszało od ludzi.
Czy to wystarczy? Nie wiem czy w tej materii istnieje jakaś wspólna linia ale na katechezach też odchodzą różne akcje o których nie przeczytasz w oficjalnym programie nauczania.

"Żona musi zawsze stać za mężem i wystrzegać się fochów" to tak pierwszy lepszy z brzegu tekst z netu.

>Nie byłem nigdy na takim kursie mam "tylko" ślub cywilny więc z autopsji nie potwierdzę, nie mniej toi owo się słyszało od ludzi.

To i owo przeczytasz nawet na fR:
www.racjonalista.pl/forum.php/z,6/t,64226

Nie brakuje głupot wygadywanych na przedmałżeńskich "kursach" sam o nich też pisałem (!)http://www.racjonalista.pl/forum.php/s,724884#w724903.

Jeśli ktoś jednak pisze, że na takim kursie usłyszał:
Cytat:
to ja grzecznie pytam w jakiej to parafii. Jeśli tego w żadnej parafii nie usłyszał, to dołącza do krystkona a jego konfabulacjami i zmianami tematu. Okazuje się, że nie kursach tylko w opoce, nie na Placu Czerwonym, a przed dworcem, i nie samochody a rowery....

>Jeśli ktoś jednak pisze, że na takim kursie usłyszał:

?
.....Na naukach przedmałżeńskich usłyszymy coś takiego:.....

Nie no nie BAWmy się w Chętną... bo ja tu widzę co innego bez przekręcania.
yyy szkoda bić piany szarley. Kontekst jest raczej czytelny i na h.j drążyć temat

>>Jeśli ktoś jednak pisze, że na takim kursie usłyszał:
>?
> .....Na naukach przedmałżeńskich usłyszymy coś takiego:.....

Na kursach przedmałżeńskich usłyszysz tak zabawne głupstwa, że nawet cytować się ich nie chce. Ja byłem świadkiem, jak katechetka wyprosiła mężczyzn z salki, że powiedzieć kobietom gdzie mierzyć temperaturę. Te kursa mają tak niską wartość, że są stratą czasu. Niemniej:
1 krystkonopodobnych konfabulacji mam po dziurki w nosie.
2 hasło: "Tylko ten pojmuje należycie małżeństwo, kto je łączy z pojęciem cierpienia" nijak nawet do tych głupich kursów nie pasuje

Antyklerykalizm nie polega na wymyślaniu, że franciszkańscy misjonarze zjadali Murzynów.

>2 hasło: "Tylko ten pojmuje należycie małżeństwo, kto je łączy z pojęciem cierpienia" nijak nawet do tych głupich kursów nie pasuje

....Ofiarność - wymiar ściśle duchowy, którego podstawą jest analogia św. Pawła porównująca małżeństwo do przymierza Chrystusa z Kościołem; zakłada trud i cierpienie związane z uświęcaniem współmałżonka, wskazuje na zbawczy sens cierpienia w doświadczeniu miłośc....
pl.wikiped(*)ment_małżeństwa

HGW o co w tym chodzi....ale pole do interpretacji...panie że hej

>....Ofiarność - wymiar ściśle duchowy,
Ofiarność to nie cierpienie. To dwa różne słowa.
Popatrz na swoje małżeństwo i jeśli nie znajdujesz w nim ofiarności dla żony i ofiarności żony, to... źle widzisz. Wiele sobie wzajem poświęciliście i to mówię w ciemno, nie znając Was.
Małżeństwo ma w sobie wiele ofiarności, ale nie jest cierpieniem.
A jeśli ktoś tak twierdzi, to chcę wiedzieć kto. Niestety ostatnie o to pytanie zostało ocenzurowane

>>....Ofiarność - wymiar ściśle duchowy,
>Ofiarność to nie cierpienie. To dwa różne słowa.
>Popatrz na swoje małżeństwo i jeśli nie znajdujesz w nim ofiarności dla żony i ofiarności żony, to... źle widzisz. Wiele sobie wzajem poświęciliście i to mówię w ciemno, nie znając Was.
>Małżeństwo ma w sobie wiele ofiarności, ale nie jest cierpieniem.
>A jeśli ktoś tak twierdzi, to chcę wiedzieć kto. Niestety ostatnie o to pytanie zostało ocenzurowane

.....Małżeństwo również niesie ze sobą wymiar cierpienia, od którego nie należy beztrosko lub tchórzliwie uciekać...
liturgia.niedziela.pl/?data=2015-10-04

Masz tu kazanie official.

Dobra ja pass.

>liturgia.niedziela.pl/?data=2015-10-04
>Masz tu kazanie official.

A gdzie tu o tym, że małżeństwo jest cierpieniem wg Chrostowskiego?

>>liturgia.niedziela.pl/?data=2015-10-04
>>Masz tu kazanie official.
>A gdzie tu o tym, że małżeństwo jest cierpieniem wg Chrostowskiego?

A wymiar cierpienia to na ile ustalił? 25% 33% czy 8%? I jak to ustalił?
Kurka wodna szarley, romaro coś zapodał Ty żądasz nazwisk a clou jest wszystkim znane.

>Kurka wodna szarley, romaro coś zapodał Ty żądasz nazwisk a clou jest wszystkim znane.

Nie żądam nazwisk, ale mam dość krystkonieńskch konfabulacyj. Skoro ktoś pisze
Cytat:

a potem pisze Cytat:
Z czego jednoznacznie wynika, że słowa te zostały już powiedziane/napisane
a potem

Cytat:

z czego równie jednoznacznie wynika, że słowa te NIE zostały, ale dopiero zostaną wg proroka wypowiedziane

To postrzegam w tym fałsz.
Ty nie?

>To postrzegam w tym fałsz.
>Ty nie?

Postrzegam że nie popełnił tego tekstu jakiś ateistyczny ruch oporu tylko powstał "gdzieś" i został opublikowany na łamach OPOKI i przeklejony tu. I jak sądzę nie jest oderwany od rzeczywistości.

Nie przesiaduje w salkach katechetycznych przez ostatnie 20 lat jestem turystą w kościele głównie na pogrzebach i ślubach.

Spotkałam się nawet z opinią, że jak w domu rządzi kobieta, to jakby rządził szatan


To nie powstaje w moim umyśle ale w umyśle kobiet wierzących i to z jakiegoś powodu.
Pewnie nie wszystkich. Ale jednak.

>>To postrzegam w tym fałsz.
>>Ty nie?
>Postrzegam że nie popełnił tego tekstu jakiś ateistyczny ruch oporu tylko powstał "gdzieś" i został opublikowany na łamach OPOKI i przeklejony tu.

Właśnie nie.
Cytat:

Najpierw autor odsyła do opoki, a potem pisze, że jestem tępy bo to ma być przyszłość?

Jako że założyłem ten temat, proszę Cię grzecznie przestań przynudzać. Nie to, że nie znoszę krytyki. Nie znoszę nudziarzy. Mógłbym skorzystać z prawa i większość twoich tutaj wypowiedzi usunąć, ale nie zrobię tego przez szacunek dla innych.

PS
Mam nadzieję, że twoja ocena nie jest spowodowana chwilową utratą zimnej krwi? Wybacz jeżeli się do tego przyczyniłem. Myślę, że to nie wpłynie negatywnie na naszą wirtualną znajomość. I ręczę, że jeżeli spotkam się z mądrą wypowiedzią, możesz liczyć na plusa z mojej strony.
Pozdrawiam

>Jako że założyłem ten temat, proszę Cię grzecznie przestań przynudzać. Nie to, że nie znoszę krytyki. Nie znoszę nudziarzy. Mógłbym skorzystać z prawa i większość twoich tutaj wypowiedzi usunąć, ale nie zrobię tego przez szacunek dla innych.
>PS
>Mam nadzieję, że twoja ocena nie jest spowodowana chwilową utratą zimnej krwi?

Moja ocena jest spowodowana Twoim wpisem.

Nie to, że nie znosisz krytyki, ale krytykę nazywasz nudziarstwem, co tak naprawdę pozbawia mnie prawa do krytyki na poziomie merytorycznym i skazuje na krytykę na poziomie symboli czyli minusów. Sprawdź, zapewne plusów masz ode mnie moc więcej.

>Moja ocena jest spowodowana Twoim wpisem.
>Nie to, że nie znosisz krytyki, ale krytykę nazywasz nudziarstwem, co tak naprawdę pozbawia mnie prawa do krytyki na poziomie merytorycznym i skazuje na krytykę na poziomie symboli czyli minusów. Sprawdź, zapewne plusów masz ode mnie moc więcej.
Oczywiście cieszę się, że w niektórych sferach mamy wspólne zdanie i doceniam to. Masz rację - masz prawo ocenić moją grę słów. Źle rozegrałem? Być może, ale żeby tak to na drobne rozmieniać?
Kończę i szczerze pozdrawiam.

>Małżeństwo ma w sobie wiele ofiarności, ale nie jest cierpieniem.
>A jeśli ktoś tak twierdzi, to chcę wiedzieć kto. Niestety ostatnie o to pytanie zostało ocenzurowane

Ja dorzucę coś od ateistów:


Aby nie być gołosłownym, oto fragment eseju Schopehauer'a na temat metafizyki miłości płciowej:

"Małżeństwo z miłości zawarte zostaje w interesie gatunku, a nie jednostek. Wprawdzie uczestnikom wydaje się, że działają dla własnego szczęścia, ale prawdziwy cel jest im samym nie znany, polega on bowiem na stworzeniu osobnika, który tylko dzięki nim może powstać. Połączeni tym celem, muszą odtąd starać się radzić sobie możliwie jak najlepiej. Bardzo często jednak para połączona owym instynktownym złudzeniem, które jest istotą namiętnej miłości, będzie miała poza tym cechy bardzo odmienne. Wychodzi to na jaw, kiedy złudzenie znika, a to nastąpić musi. Zgodnie z tym małżeństwa zawarte z miłości z reguły są nieszczęśliwe: albowiem dzięki nim ma miejsce troska o przyszłe pokolenia kosztem obecnego. Quien se casa por amores, ha de vivir con dolores (Kto się żeni z miłości, spędzi życie w cierpieniach) powiada hiszpańskie przysłowie. - Na odwrót jest z małżeństwami konwencjonalnymi, zawartymi przeważnie na mocy wyboru rodziców. Względy jakie tu decydują, są przynajmniej realne, nie mogą więc zniknąć same przez się..."

.

Z pierwszą częścią się zgodzę. Natomiast z tym nie:
>Zgodnie z tym małżeństwa zawarte z miłości z reguły są nieszczęśliwe: albowiem dzięki nim ma miejsce troska o przyszłe pokolenia kosztem obecnego.
Pamiętajmy, że pisał to w okresie, gdy młodzi rzadko mogli decydować o swojej przyszłości. Rodzice dokonywali wyboru przyszłych żon swoim synom. Liczył się posąg, a u bardziej bogatych rodowód.

>Pamiętajmy, że pisał to w okresie, gdy młodzi rzadko mogli decydować o swojej przyszłości. Rodzice dokonywali wyboru przyszłych żon swoim synom. Liczył się posąg, a u bardziej bogatych rodowód.

Wiem, ale czytanie przedlewackich myślicieli bardzo otwiera oczy. To pokazuje jak wiele potrzeb u współczesnego człowieka jest sztucznie kreowanych przez popkulturę (telewizja, internet, gazety, reklamy itp). Ludzie po prostu bezmyślnie powielają obserwowane zachowania. Dawniej w ogóle nie znano pojęcia miłości, a jakoś nikomu tego nie brakowało. To dość nowy wytwór kultury, znacznie młodszy niż religia czy nauka. W starożytności najbliższy znaczeniowo wyraz to było "przyjaźń", a od średniowiecza aż do czasów Schopenhauera pojęcie to ma charakter zdecydowanie pejoratywny. Zresztą to zjawisko nie dotyczy jedynie etapu historycznego, gdyż obserwowane jest tylko w niektórych społecznościach (w zdecydowanej większości mem miłości nie występuje).

.

> Dawniej w ogóle nie znano pojęcia miłości, a jakoś nikomu tego nie brakowało. To dość nowy wytwór kultury, znacznie młodszy niż religia czy nauka. W starożytności najbliższy znaczeniowo wyraz to było "przyjaźń", a od średniowiecza aż do czasów Schopenhauera pojęcie to ma charakter zdecydowanie pejoratywny.

Nonsens. Nie słyszałeś o Orfeuszu i Eurydyce? O jednym z najpiękniejszych mitów greckich? O miłości silniejszej niż śmierć?

>Nonsens. Nie słyszałeś o Orfeuszu i Eurydyce? O jednym z najpiękniejszych mitów greckich? O miłości silniejszej niż śmierć?

Zawartość starożytnych mitów jest w dużym stopniu projekcją memów obecnych w głowach współczesnych historyków, archeologów, egiptologów, badaczy Pisma Świętego itp. Wiele starożytnych opisów wydaje się wzorcem zacofania, lecz nie wydaje się przekonujące, że starożytne ludy zajmowały się czymś tak bezużytecznym (wudu, alchemia, medycyna Chińska). Po prostu złudzenie bezsensowności dawnych praktyk jest jedynie odbiciem ignorancji zachodnich antropologów, którzy przy swej nikłej wiedzy (np. medycznej, fizycznej, astronomicznej) nie są w stanie prawidłowo skojarzyć elementów wiedzy obecnych w rożnych kulturach. Podobnie nie wierzę, że można obiektywnie przetłumaczyć jakiś starożytny mit - zawsze musimy spojrzeć z perspektywy naszej kultury m.in. silne ograniczenie stanowi tu zasób języka. Nadal twierdzę, że w starożytności nie było pojęcia, które dobrze oddaje tę cząstkę kultury, którą zwiemy dziś miłością - przecież to nawet przy tłumaczeniu współczesnych tekstów jest duży problem z wykonaniem tego w sposób prawidłowy. My ludzie dzielimy swój subiektywny świat i wiemy, że robimy to niedoskonale, w sposób całkowicie zależny od kultury, rasy, płci czy doświadczeń.

O starożytnej koncepcji miłości można się dużo dowiedzieć z dialogów Platona. Nie wiem, być może dużo umknęło przez przekład, ale nie znalazłem tam nic o miłości w małżeństwie. Mit o którym wspominasz również tego nie dotyczy. Małżeństwo bowiem od zarania dziejów służyło wyłącznie prokreacji, czyli funkcjom naturalnym. Konserwatyści często w ogólnie nie rozumieją o czym mówicie, gdyż błędnie używacie tego słowa !

Współczesna miłość jest prawdziwa w sensie subiektywnym, czyli w takim w jakim stanowi skuteczne narzędzie samozadowolenia i samooszukiwania. (to co użyteczne jest prawdziwe, patrz: teorie fizyczne, wierzenia religijne). Z biologicznego puntu widzenia dobór naturalny powinien promować takie pojmowanie prawdy, która byłaby zgodna z naszymi celami. Teraz dzieje się to także na poziomie kulturowym. Na naszych oczach sądy etyczne w magiczny sposób zmieniają się w fakty naukowej (patrz: definicja choroby, "śmierć" mózgowa).

---

"Granice mojego języka są granicami mojego świata" (Wittgenstein <- nieżonaty)

Myślę że nie każdemu było/jest dane kochać. Schopehauer twierdził, że nie czerpiemy swej wiedzy z bezpośredniego doświadczenia. Był on odludkiem i z tego wnioskuję że nie dane było mu zaznać miłości z odwzajemnieniem. Powoływać się na niego... to tak jakby dzisiaj Kaczyński miałby być dla ogółu autorytetem w sprawach sercowych.

>Myślę że nie każdemu było/jest dane kochać.

A to, że ktoś jest zakochany to nie miłość, więc przypuszczam, że nikomu nie było dane. Nie ma czegoś takiego jak "tak naprawdę kochać", bo to już wkracza w rejony prawdy ontologicznej, a znamy tylko swoje interpretacje. Możemy za to badać tylko zjawisko, neuroprzekaźniki, aktywność różnych części mózgu, treść umysłu, wzajemne relacje. Logicznie to jednak nie ma sensu dla nas, bo z pkt widzenia przetrwania gatunku to ma głęboki sens ewolucyjny. Małpki buszują sobie po gałęziach, a gołąbki srają na chodnik. Ludzie z kolei często wierzą w Boga, albo w miłość.

>A to, że ktoś jest zakochany to nie miłość, więc przypuszczam, że nikomu nie było dane.
Nie ma pewnego dysonansu między tym twierdzeniem, a tym (o ile dobrze pamiętam) że akurat Ty nie masz szans na miłość na skutek pewnych preferencji? No bo skoro nikt nie ma szans na taką wyidealizowaną miłość to dlaczego wymagać sprostania jej wymaganiom od siebie?

---

www.focus.pl/przyroda/kto-wrobil-lemingi-11157

Nie. Po prostu z powodu mojej sytuacji odpadły mi racjonalizacje tworzone wokół potrzeby "miłości" i zorientowałem się, że i tak to bez sensu. W parze z tym idzie permanentne zdziwienie, że kiedyś mogłem być tak głupi i myśleć inaczej. Nie zmienia to faktu, że w emocjach takie pragnienie zostaje i że nic już nie może dać mi szczęścia. Być może to właśnie efekt prania mózgu jakie funduje społeczeństwo. Samotność i czas na przemyślenie zmienia punkt widzenia, jednak dopóki miałem irracjonalną nadzieję na miłość, utrzymywała mi się iluzja, że to faktycznie wyższa wartość i coś realnego.

>Nie. Po prostu z powodu mojej sytuacji odpadły mi racjonalizacje tworzone wokół potrzeby "miłości" i zorientowałem się, że i tak to bez sensu. W parze z tym idzie permanentne zdziwienie, że kiedyś mogłem być tak głupi i myśleć inaczej. Nie zmienia to faktu, że w emocjach takie pragnienie zostaje i że nic już nie może dać mi szczęścia. Być może to właśnie efekt prania mózgu jakie funduje społeczeństwo. Samotność i czas na przemyślenie zmienia punkt widzenia, jednak dopóki miałem irracjonalną nadzieję na miłość, utrzymywała mi się iluzja, że to faktycznie wyższa wartość i coś realnego.

'Lis i winogrona'.

---

Najważniejsze w życiu rzeczy nie są rzeczami.

>'Lis i winogrona'.

Zdecydowanie nie. Model "kwaśnych winogron" istnieje, ale to nie znaczy, że odzwierciedla każdą sytuację, do której teoretycznie można go dopasować.

Tutaj sytuacja jest banalna. Twoja próba zastosowania akurat tego modelu to racjonalizacja Twojego przekonania na temat miłości. Jest ono głęboko zakorzenione w emocjach i działa na dokładnie tej samej zasadzie co wiara w Boga. Nie powiesz chyba "lis i winogrona" gdy ktoś rezygnuje z wiary w Boga? Z miłością jest dokładnie to samo. Człowiek może w to wierzyć i potem z różnych przyczyn może się przebudzić.

Pragnienie "miłości" to nałóg, a "miłość" to narkotyk. Ma on zastąpić bezsensowność życia, a jego bazą są mechanizmy doboru naturalnego i przekonania przejęte od społeczeństwa. Trzeba przyznać, że od dzieciństwa karmi się nas romantycznymi bajeczkami i większość z tego nie wyrasta.

Napisałaś tak, a nie inaczej i podejrzewam, że nic Cię nie przekona, tak jak katolika nic nie przekona do ateizmu. Zazwyczaj, bo czasem różne czynniki prowadzą do przebudzenia.

Ponadto uważam, że każdy ateista, który uważa się za racjonalistę, a wierzy w takie głupoty jak "miłość", albo "wolna wola", tak naprawdę przeczy sobie, jest hipokrytą i żyje w zakłamaniu, bowiem atakuje (słusznie) religię, samemu mając aktywne analogiczne mechanizmy. To jak komórki rakowe udające zdrowe. Ten kto wierzy w Boga lub miłość myśli, że to właściwe. Emocje stoją na straży tego przekonania i atakują logikę, nie pozwalają na refleksję na dany temat i przyczyniają się do tworzenia racjonalizacji.

Dobór naturalny i procesy, które wchodzą w jego obręb to przedmiot badania nauki. Obala to romantyczne mity o miłości, dwóch połówkach jabłka i tego typu głupoty.

To na kimś kto twierdzi, że miłość (Bóg, krasnoludki lub czajniczek Russela) istnieje, spoczywa onus probandi. Nikt jednak tego nie udowodni, a jako argument może podać odwołanie do doświadczeń, co nie może być argumentem, bo dokładnie taki sam w przypadku katolików i różnych mistyków odrzucamy. No chyba, że ktoś przyjmuje każde takie wierzenie, ale to wtedy wpada znów w sprzeczność między tymi wierzeniami i nie wie jak je selekcjonować, całkowicie rozmywa mu się pojęcie prawdy.

Wiara w "miłość" jest więc taką samą schizofrenią światopoglądową jak wiara w Boga. Problem ze schizolami polega jednak na tym, że racjonalizują swoje silne emocje i nie negują swoich urojeń. Nie da rady nic wytłumaczyć. W tym przypadku dodatkowo chodzi o powszechne społeczne przekonania, a wiadomo, że jak ktoś mówi inaczej niż reszta to jest uważany za wariata (szczególnie gdy treść wypowiedzi nie pasuje większości, która woli żyć w kłamstwie).

P.S.

Po takim wpisie standardową odpowiedzią mogłoby być "miłość musi istnieć, bo bez tego byłoby bez sensu", albo "skoro miłość nie istnieje to dwie osoby, które w nią wierzą mogą ją stworzyć". Taaa, stworzyć... To też typowe przejawy racjonalizacji.

Podobnie jest przecież z Bogiem. Wielu wierzących, których zapędzałem w kozi róg, twierdziło w końcu "mam prawo wierzyć, bo gdyby nie Bóg to wszystko byłoby bez sensu". Żałosne mechanizmy mające okłamać ludzi i oddalić ich od prawdy, którą postrzegają jako bolesną pustkę gdy jej nie znają.