>>Psi smalec to medycyna ludowa, czemu piszesz "zabobon"?
>Bo to zabobon [...] Medycyna ludowa w połowie składa się z zabobonów.
Więc skąd wiesz, że psi smalec jest w tej zabobonnej połowie? Przypisuje się mu normalne lecznicze działanie, nie magię w rodzaju czerwonych nitek.

Do medycyny ludowej zalicza się też np. miód i jego pochodne, bardzo wiele ziół, czosnek, pijawki i stawianie baniek. Część tej medycyny, zwłaszcza zioła, są oficjalnie uznane za skuteczne. Jest też dawna medycyna oficjalna, że przywołam np. czerwone wino i koniak, ale te akurat obecnie są dyskredytowane za szkodliwość etanolu.

Nim zadałem pytanie czemu psi smalec zaliczono tu do zabobonu trochę poszperałem czy jakoś go badano naukowo. Nic nie znalazłem, Ty znalazłaś?

---

* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>Więc skąd wiesz, że psi smalec jest w tej zabobonnej połowie? Przypisuje się mu normalne lecznicze działanie, nie magię w rodzaju czerwonych nitek.
Ale nie ma takiego działania. Nie znam badań, jakieś były, nie wiem, gdzie znaleźć, może Liliac będzie wiedziała, ale niby dlaczego zwierzęcy tłuszcz miałby mieć jakieś lecznicze działanie? Czy używasz świńskiego smalcu do leczenia gruźlicy? No! A zabobon mówi, że psi smalec leczy. Bzdura. Na bóle żołądka zalecano psi smalec. Szkodziło jak diabli. Bo czy przyszłoby Ci do głowy jeść tłuszcz przy bólach żołądka? Kaszkę mannę się je, a nie tłuszcz. I to nie jako lekarstwo. Podobnie nie nadaje się do leczenia cukrzycy, reumatyzmu i innych schorzeń. Tłuszcz jak tłuszcz. Znamy lepsze lekarstwa.
>Do medycyny ludowej zalicza się też np. miód i jego pochodne, bardzo wiele ziół, czosnek, pijawki i stawianie baniek.
Zgoda na miód, zioła (to jest ta niezabobonna połowa), bańki mają działanie "dwustronne" i wielu ludziom się ich nie zaleca (są inne metody rozgrzania organizmu), a pijawki to pomyłka. "Upuszczanie krwi" jeszcze nikomu nie pomogło (chyba, że apoplektycznym cholerykom, bo trochę osłabia, a zatem i uspokaja), a pijawki roznoszą choroby.
Tak, że bez przesady z tym psim smalcem. Działa czasem jak placebo, a czasem można sobie porządnie zaszkodzić.
PS. Lampka koniaku od czasu do czasu, mimo pewnej zawartości etanolu, jeszcze nikomu nie zaszkodziła. Cała butelka już tak

>Ale nie ma takiego działania. Nie znam badań, jakieś były, nie wiem, gdzie znaleźć, może Liliac będzie wiedziała, ale niby dlaczego zwierzęcy tłuszcz miałby mieć jakieś lecznicze działanie?
Może zawiera mole jakiś substancji, które powodują, że akurat ten smalec, z tej rasy psów ma właściwości lecznicze w jakimś konkretnym przypadku. Każde lekarstwo to jakaś substancja, która różni się od innych składem chemicznym. Gdzieś jest ten próg, po przekroczeniu którego, raptem zaczyna leczyć, a nie tylko jest.

>Na bóle żołądka zalecano psi smalec. Szkodziło jak diabli. Bo czy przyszłoby Ci do głowy jeść tłuszcz przy bólach żołądka? Kaszkę mannę się je, a nie tłuszcz.
Na ból żołądka (jeśli to nie wrzody) to jest niezawodne lekarstwo w dawkach 50ml

>Zgoda na miód, zioła (to jest ta niezabobonna połowa), bańki mają działanie "dwustronne" i wielu ludziom się ich nie zaleca (są inne metody rozgrzania organizmu), a pijawki to pomyłka. "Upuszczanie krwi" jeszcze nikomu nie pomogło (chyba, że apoplektycznym cholerykom, bo trochę osłabia, a zatem i uspokaja), a pijawki roznoszą choroby.
A jeśli nastąpi ukąszenie przez jadowite stworzenie? Pijawka wyssie zakażoną krew i zginie zamiast osoby ukąszonej. A, że przy okazji może zarazić jakąś chorobą...

>PS. Lampka koniaku od czasu do czasu, mimo pewnej zawartości etanolu, jeszcze nikomu nie zaszkodziła. Cała butelka już tak
Ponoć każde lekarstwo jest lekarstwem w pewnych dawkach, a poza nimi szkodzi. Nie wspominając o tym, że to co pomaga jednym, może szkodzić innym.
Ale koniaczek nie powinien

---

"Never assume anything" - A. Milne

Nie znasz żadnych badań, ale się upierasz, że psi smalec szkodzi. To Ci powiem, że tych badań nigdy nie znajdziesz, bo dochtóry wyniki pochowały, a jak jesteś ciekawa czemu, to się domyśl - he he.

Kto Ci w ogóle powiedział, że tłuszcz nie leczy, o tranie słyszałaś kiedy? Albo o witaminach rozpuszczalnych w tłuszczach? Oprócz psiego, w użyciu leczniczym był też smalec borsuczy, niedźwiedzi i bobrowy, widać pomagały w czasach, gdy nie było aspiryny czy antybiotyków. W ogóle pogardzanie dawną medycyną chwały nikomu nie przynosi, a już najmniej lekarzom, przecież dzisiejsza medycyna z dawnej wyrosła, a daje podstawy przyszłej. Zamiast psioczyć (!) na psi smalec, pomyśl, że dzisiejsza medycyna, choć taka nowoczesna i naukowa, i tak nieźle się potrafi skompromitować, że przypomnę drastyczny przypadek talidomidu. Myślisz, że to ostatni taki przypadek w historii nowoczesnej medycyny?

A skoro etanol ma u Ciebie z górki i gładko łykasz jego całą lampkę, to pomyśl, że psiego smalcu aż tyle się nie pije.

Jedną łyżeczkę.

---

* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>Kto Ci w ogóle powiedział, że tłuszcz nie leczy, o tranie słyszałaś kiedy? Albo o witaminach rozpuszczalnych w tłuszczach? Oprócz psiego, w użyciu leczniczym był też smalec borsuczy, niedźwiedzi i bobrowy, widać pomagały w czasach, gdy nie było aspiryny czy antybiotyków.
Widzę, że naostrzyłeś nożyk, zgodnie z zaleceniem. A nie mówiłem, że będzie się działo?
pozdrawiam marek

---

dlaczego, jak patrzę w lustro, to nie widzę jak mrugam

>W ogóle pogardzanie dawną medycyną chwały nikomu nie przynosi, a już najmniej lekarzom
nie w temacie, chociaż... miałem taki przypadek. Otóż nosiłem kiedyś srebrną obrączkę. Bardzo mi brudziła palec. Matka ciągle mi mówiła - jestes chory, jak srebro brudzi, to choroba. W końcu przebadałem się. Okazało się, że OB miałem grubo ponad normę. Dokładne badania wykazały kamień w pęcherzyku żółciowym. Po operacji, obrączka przestała brudzić palec. Zabobon, czy mądrość ludowa, wynikająca z wielowiekowej obserwacji?
To tak a propos smalcu, tranu, czy stulatków na Kaukazie, którzy coś tam z czymś tam, czego medycyna nie potwierdza.
pozdrowionka

---

dlaczego, jak patrzę w lustro, to nie widzę jak mrugam

>Po operacji, obrączka przestała brudzić palec. Zabobon, czy mądrość ludowa
Słyszałem, że pH potu może być kwaśne lub zasadowe, pewnie Ci się zmieniło.

Ciekawe czy meteorologia zawalczy kiedyś z przysłowiami, trzy dni temu zasłyszałem takie "gdy październik ciepło trzyma, zwykle mroźna bywa zima".

---

* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>Ciekawe czy meteorologia zawalczy kiedyś z przysłowiami, trzy dni temu zasłyszałem takie "gdy październik ciepło trzyma, zwykle mroźna bywa zima".
W swoim czasie, pracowałem w tzw. lesie.
Wszyscy, od leśniczego, po pilarzy mówili, że jaka zima będzie - łatwo poznać po szyszkach na świerku. Jak szyszki nisko - zima szybko przyjdzie, ale krótka. Jak szyszki na górze, zima późna i lekka. Nie będę się rozpisywał, ale z tymi świerkami i z szyszkami od 20-tu lat sprawdza się. Nie jeden zakład wygrałem, ale warunek, mówimy o pogodzie w okół świerku, a nie na Polskę, czy jakąś okolicę dalszą. A co mnie obchodzi pogoda w górach, a nawet 30-ci km ode mnie. Tak samo, co mnie obchodzi cokolwiek, co mnie nie obchodzi
pozdrawiam marek

---

dlaczego, jak patrzę w lustro, to nie widzę jak mrugam

>>Więc skąd wiesz, że psi smalec jest w tej zabobonnej połowie? Przypisuje się mu normalne lecznicze działanie, nie magię w rodzaju czerwonych nitek.
>Ale nie ma takiego działania. Nie znam badań, jakieś były, nie wiem, gdzie znaleźć, może Liliac będzie wiedziała, ale niby dlaczego zwierzęcy tłuszcz miałby mieć jakieś lecznicze działanie? Czy używasz świńskiego smalcu do leczenia gruźlicy? No! A zabobon mówi, że psi smalec leczy. Bzdura. Na bóle żołądka zalecano psi smalec. Szkodziło jak diabli. Bo czy przyszłoby Ci do głowy jeść tłuszcz przy bólach żołądka? Kaszkę mannę się je, a nie tłuszcz. I to nie jako lekarstwo. Podobnie nie nadaje się do leczenia cukrzycy, reumatyzmu i innych schorzeń. Tłuszcz jak tłuszcz. Znamy lepsze lekarstwa.
Medycynę ludową należy odnosić do warunków, w których powstała. W czasach, kiedy jedynym pokarmem biednego chłopa na przednówku były zepsute ziemniaki, to tłuszcz (jakikolwiek, choćby z psa) mógł rzeczywiście przyspieszyć powrót do zdrowia, bo po prostu dostarczał kalorii niezbędnych do tego, aby organizm mógł zwalczyć chorobę. Bogatemu pomagał rosół, a biednemu smalec z psa. Teraz leczenie się psim smalcem jest nieporozumieniem, ale w innej sytuacji wcale nie musiało tak być.
>>Do medycyny ludowej zalicza się też np. miód i jego pochodne, bardzo wiele ziół, czosnek, pijawki i stawianie baniek.
>Zgoda na miód, zioła (to jest ta niezabobonna połowa), bańki mają działanie "dwustronne" i wielu ludziom się ich nie zaleca (są inne metody rozgrzania organizmu), a pijawki to pomyłka. "Upuszczanie krwi" jeszcze nikomu nie pomogło (chyba, że apoplektycznym cholerykom, bo trochę osłabia, a zatem i uspokaja), a pijawki roznoszą choroby.
No nie całkiem tak jest z tymi pijawkami. Pijawki wysysając krew wstrzykują w ranę substancję zapobiegającą krzepnięciu krwi, co może być całkiem pomocne w leczeniu zatorowości drobnych naczyń krwionośnych (np. po przyszyciu uciętych palców). Sama znam lekarza z Kolbuszowej, który tak właśnie uratował kończynę pacjentowi, którą jego uczeni koledzy skazali już na amputację. A pijawki stosowane w medycynie są hodowane w kontrolowanych warunkach i nie przenoszą żadnych chorób (podobnie jak czerwie much, które także z powodzeniem stosuje się do oczyszczania ran).
>Tak, że bez przesady z tym psim smalcem. Działa czasem jak placebo, a czasem można sobie porządnie zaszkodzić.
Antybiotyk też często działa jak placebo, szczególnie, gdy lekarz stosuje go do leczenia infekcji wirusowej, a chory wierzy, że właśnie ten lek tak szybko postawił go na nogi. I też można sobie w ten sposób nieżle zaszkodzić.
>PS. Lampka koniaku od czasu do czasu, mimo pewnej zawartości etanolu, jeszcze nikomu nie zaszkodziła. Cała butelka już tak
Niektórym i lampka może zaszkodzić. Ja tam jeśli już pije alkohol, to raczej nie ze względu na jego właściwości lecznicze. Choć dla niektórych jest to niezła wymówka.

>Do medycyny ludowej zalicza się też np. miód i jego pochodne, bardzo wiele ziół, czosnek, pijawki i stawianie baniek.

   Zalicza się także smalec z bobra. Znany szerszej publiczności z tego, że grot strzały Maciejowi tym wyjęto, a jego samego uleczono. Bobra złapała Jagna, co chłopa nie chciała, bo się z Wandą znała, ale Zbyszko zabił niedźwiedzia i pomógł Borynie w żniwach, czym zaskarbił sobie łaski księżnej pani i wygrał teleturniej na zamkowym dziedzińcu, a w Malborku odbiło się to echem szerokim jak Wisła długa, bo Wielki Mistrz miał interesy z Wokulskim, i bał się, że mu Wołodyjowski zabije Kmicica, co się już raz zdarzyło, gdy nikt nie pilnował smoka wawelskiego i Giertych tam drzewa sadził susami. Na szczęście przybył pułkownik Dowgird i wszystkich usiekł, a król Krak żył długo i szczęśliwie.

>>Do medycyny ludowej zalicza się też np. miód i jego pochodne, bardzo wiele ziół, czosnek, pijawki i stawianie baniek.
>    Zalicza się także smalec z bobra. Znany szerszej publiczności z tego, że grot strzały Maciejowi tym wyjęto, a jego samego uleczono. Bobra złapała Jagna, co chłopa nie chciała, bo się z Wandą znała, ale Zbyszko zabił niedźwiedzia i pomógł Borynie w żniwach, czym zaskarbił sobie łaski księżnej pani i wygrał teleturniej na zamkowym dziedzińcu, a w Malborku odbiło się to echem szerokim jak Wisła długa, bo Wielki Mistrz miał interesy z Wokulskim, i bał się, że mu Wołodyjowski zabije Kmicica, co się już raz zdarzyło, gdy nikt nie pilnował smoka wawelskiego i Giertych tam drzewa sadził susami. Na szczęście przybył pułkownik Dowgird i wszystkich usiekł, a król Krak żył długo i szczęśliwie.

cd.

Karol obalil mur, uzdrowil paru swietych i lezal na desce. Gdyby mu zagrali podskocyl by jesce.
Gdzie muzyka? U Janka co go uczyc kazali.
I zmienilo sie "Pokolenie" Czeszki (Bogdana/) na pokolenie Karola. Nie rzucim ziemi, tylko na saxy pojadziem. Nawet bez vizy...

A Ty się Kowalska tym etanolem zanadto nie kuruj, bo Ci jutro nawet psi smalec nie zdoła zaszkodzić.

---

* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>A Ty się Kowalska tym etanolem zanadto nie kuruj, bo Ci jutro nawet psi smalec nie zdoła zaszkodzić.

   No i właśnie wylazło szydło z wora zbója Madeja, co to go Piekarski na mydle od Zabłockiego wywrócił. Nic a nic się Osnowa na medycynie ludowej nie znasz.

   Psi smalec je się w ilościach, no... rzekłabym sporych, przed pijaństwem piciem. A nie PO.

Dla zainteresowanych bardziej: Smalec można zastąpić szklanką oleju. Zjedzenie psiego smalcu, czy wypicie szklanki oleju gwarantuje zostanie w domu, co z kolei uchroni nas przed skutkami pijaństwa picia.

> Smalec można zastąpić szklanką oleju.
Ale na zakąskę do tego oleju śledzik, ok?

---

* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>> Smalec można zastąpić szklanką oleju.
>Ale na zakąskę do tego oleju śledzik, ok?
obowiązkowo pokropiony octem, nie lubię mdłego żarcia. I jak powiada moja "kobita", na kwaśno można zjeść nawet konia!

---

dlaczego, jak patrzę w lustro, to nie widzę jak mrugam

>>> Smalec można zastąpić szklanką oleju.
>>Ale na zakąskę do tego oleju śledzik, ok?
>obowiązkowo pokropiony octem, nie lubię mdłego żarcia. I jak powiada moja "kobita", na kwaśno można zjeść nawet konia!

O... To widzę, że Twoja "kobita" to ta sama rasa co ja. Też tak mam, że jak coś kwaśne, to nie mogą przejść obok tego obojętnie.

>>>nie z głodu, nie dla smaku mięsa, ale z powodu zabobonu
>>Psi smalec to medycyna ludowa, czemu piszesz "zabobon"?
>Bo to zabobon, Osnowo. Taki sam, jak rzekomo lecząca bóle korzonków kocia skórka czy moc odczyniania uroku przez zawiązanie czerwonej nitki na rączce niemowlęcia. Medycyna ludowa w połowie składa się z zabobonów.

albo modlenie sie o deszcz, nawet nie w sejmie, "spowiadanie" sie facetowi w sukience
albo wykrzykiwanie, przez prawdziwego polskiego patriote bog, honor a na trzecim miejscu ojczyzna...

A jak pleban tylem do gawiedzi wcina miesko i popija krwia to co to jest?
>

>A jak pleban tylem do gawiedzi wcina miesko i popija krwia to co to jest?
>>
>
dymaniem, on sie obraca, żeby motłoch nie widział, jak ich dyma, śmiejąc się do łez.

---

dlaczego, jak patrzę w lustro, to nie widzę jak mrugam

>Poza tym rozdmuchiwanie kwestii praw zwierząt w kontekście zdjętej głodem Afryki, czy chociażby masowego ludobójstwa w Rwandzie wydaje się być wyrazem głupoty, albo skrajnego wyrachowania graniczącego z elitaryzmem. Cierpienia polskiego psa gorsze niż męka afrykańskiego dziecka.

Nie sądzę żeby fakt niezajmowania się przez polskie sądy Rwandą wynikał z głupoty. Na cierpienia "polskiego psa" polski sąd ma ciągle jeszcze większy wpływ na cierpienia dzieci w Afryce.

---

hototogitsu.blogspot.com/

>Nie sądzę żeby fakt niezajmowania się przez polskie sądy Rwandą wynikał z głupoty. Na cierpienia "polskiego psa" polski sąd ma ciągle jeszcze większy wpływ na cierpienia dzieci w Afryce.

Chodzi o to, żeby mieć świadomość z jaką (myśląc globalnie) nieistotną sprawą borykał się sąd. Wokół tej sprawy zrobił się szum. Mnie wydaje się, iż rozgłosu tego nabrała bez racjonalnego powodu. Czymże jest bowiem śmierć kilku psów? Ot, zwykła kolei rzeczy. I naprawdę jestem zdania, że jeżeli jest wola w narodzie by o tym mówić - niech ścierają się stronnictwa, dyskutują politycy, pokrzywdzeni demonstrują . Trzeba tylko pamiętać o proporcjach. Są rzeczy ważne i mało ważne. Roztkliwianie się nad kilkoma psami nie powinno należeć do tych ważnych.

Możliwe, że ludzie w Polsce zaczną się kiedyś szerzej zastanawiać nad wrażliwością innych niż Homo sapiens zwierząt. Bądź co bądź zdarzało się w historii ludzkości, że całe cywilizacje przechodziły na wegetarianizm z uwagi na "niepokojąco" bliskie pokrewieństwo nasze i innych zwierząt.

>Możliwe, że ludzie w Polsce zaczną się kiedyś szerzej zastanawiać nad wrażliwością innych niż Homo sapiens zwierząt. Bądź co bądź zdarzało się w historii ludzkości, że całe cywilizacje przechodziły na wegetarianizm z uwagi na "niepokojąco" bliskie pokrewieństwo nasze i innych zwierząt.

Jestem nieczuły, wiem. Wynika to z tego, że nie mogę zrozumieć postawy charakteryzującej się takim zachowaniem np. Jest sobie człowiek, bierze sobie wielkiego psa (bydle rośnie jak na drożdżach do 50 kg), kupuje mu żarcie z cenie kiełbasy, tuczy jak świnie, odrobacza, sterylizuje, czesze, rozpieszcza itd. Mądrzy się jacy to ludzie są podli, jacy bezwzględni, bo nie doceniają jego pupila zrównując go z pospolitą świnią. Manifestuje swoją obłudną dobroć na prawo i lewo, a potem jak spojrzy na zabiedzone dziecko na ulicy to tylko oczy odsuwa, by brzydoty nie widzieć. Taka to wrażliwość jest.

Ja sam zaznałem w swoim krótkim życiu tako biedy jak i dostatku, ale co mi zbrzydli ci obłudnicy, pseudo-humanitaryści w drogich autach to moje i nigdy nie dam się przekonać, że zwierzęciu więcej można odebrać godności niż człowiekowi.
Wybacz, ale to nie jest dla mnie normalne, że żyją ludzie obok siebie - u jednego w domu na obiad tylko gotowane kartofle, a u drugiego w psiej misce mięsne frykasy.

Wiesz, są bogaci ludzie, którzy nie mają żadnych zwierząt domowych, a i tak są obojętni na biedę. A biedę można leczyć natychmiast, albo mądrze. Twoja postawa wobec zwierząt to strategia "natychmiast". Natomiast nasze prawnuki będą biedniejsze od tych wszystkich naszych kuzynów, których gatunki zanihilujemy w myśl doraźnych potrzeb.

Jaki kontakt z dzikimi zwierzętami ma człowiek chociażby w Polsce? Nikły, albo żaden.

W Polsce fauna jest bardzo wytrzebiona i nikt nie narzeka. Cieszą się tylko na myśl o kolejnym polowaniu, o skórce nowej, albo porożu.

Zwierzęta przydatne przetrwają (czyli te, o które się tak boisz - psy, koty itd). Te zdolne do wpasowania się w nowe środowisko życia stworzone przez człowieka też. To jest dobór naturalny. Trzeba doprawdy nie mieć pokory żeby przeciw niemu występować.

Całkiem możliwe, że nasz gatunek nie idzie w dobrym kierunku i działając wedle zasady "milion innych zwierząt za jednego głodującego człowieka" sam nie przetrwa doboru naturalnego. Natomiast to co napisałeś o psach i kotach jest jak najbardziej słuszne (plus). Trzeba się troszczyć przede wszystkim o dzikie zwierzęta. Lubię na przykład koty, lecz wiem, że są one bardzo poważnym zagrożeniem dla ptaków i tak naprawdę z ekologicznego punktu widzenia ważne by było wielokrotne ograniczenie populacji kotów. To samo dotyczy zapewne psów.

Tak. W wyniku "radosnej twórczości" człowieka wiele gatunków dzikich zwierząt jest zagrożonych wyginięciem. Wiele ginie na naszych oczach. Gdyby ginęły z przyczyn naturalnych, to jeszcze pół biedy, tak działa ewolucja, ale to my przyspieszamy ich zagładę. Należałoby się powstrzymać od takich działań (o ile to w ogóle możliwe).
Natomiast co do gatunków udomowionych... Wiem, że zaraz oberwę od Osnowy , ale trudno, stało się, psy i koty są udomowione i żyją przy człowieku. "Uwolnienie" ich nie byłoby rozumnym posunięciem. W wyniku prac hodowlanych rozmnażają się inaczej, niż zwierzęta żyjące od zawsze na wolności, a niekontrolowane rozmnażanie zdziczałych psów i kotów zagraża równowadze biosfery na równi z hałdami worków foliowych i składowiskami odpadów radioaktywnych. I tu naprawdę wiele zależy od człowieka. Cóż, sterylizację psów i kotów można uznać za "niehumanitarną", ale to jest w tej chwili jedyne wyjście. Jako alternatywę będziemy mieć albo topienie szczeniąt i kociąt, albo opanowanie okolic ludzkich siedzib przez watahy zdziczałych zwierząt. Widziałam takie watahy psów w Egipcie. Potrafią być niebezpieczne.
Chociaż z drugiej strony pewna liczba półdzikich kotów w miastach stanowi dobrodziejstwo. Wiem, że wyłapują wróble, ale wyłapują też myszy i szczury. Nawet nie chcę myśleć, co by było, gdyby nagle tych kotów zabrakło. Wątpię, żeby zakłady deratyzacyjne same opanowały sytuację. Chyba po prostu produkujemy za dużo śmieci...
No, ale stanowczo za daleko odeszliśmy od tematu, zaraz nas Marek pogoni

A propos psów. Otóż w Indiach jest sławne miasto Varanasi alias Benares. Hindusi wierzą, że śmierć w tym mieście zapewnia dobrą inkarnację w życiu przyszłym (ach, te zabobony ). A zatem przyjeżdżają tam umierać. W Hinduizmie pogrzeb to spalenie ciała, lecz nie wszyscy są bogaci, a drewna w Indiach niemal nie ma. Zatem zdarza się wiele ciał nie spalonych do końca, albo nawet tylko trochę. Walają się w Gangesie i nad Gangesem. W Varanasi żyje wiele psów. Są głodne i to co znajdują nad rzeką pomaga im nawet zwiększać populację. Ale psy nie są rasowymi padlinożercami, zatem skoro im smakuje niezbyt już świerze ludzkie mięsko, to tym chętniej zapolują na posiadacza takiego mięska w dobrym stanie. No i teraz zagadka - zgadnijcie, co się może zdarzyć, gdy w Varanasi stadko psów zajdzie wam drogę?

Ps.: Oczywiście nie obwiniam psów, ale chciałem wam pokazać jak to bywa ze zdziczałymi psami wspomaganymi przez zabobon.

Czekaj, bo sam sobie zaprzeczasz. Jest wola- ludzie chcą o tym mówić i mówią. W takim wymiarze jaki jest dla nich istotny. Mówią o otaczającej ich rzeczywistości zamiast o losie dzieci parę tysięcy kilometrów dalej- oczywiście niesamowicie tragicznym itd itp. ale na ową rzeczywistość nie mającym bezpośredniego przełożenia. Aż tak globalną wioską jeszcze nie jesteśmy... i nie wiem czy powinniśmy być. Zwłaszcza jeśli chodzi o Afrykę w której przypadku pomoc z zewnątrz jest raczej przekleństwem niż rozwiązaniem jakichkolwiek problemów.

---

hototogitsu.blogspot.com/

Masz rację, że ludzie myślą tylko o tym, co jest blisko nich. Dla mnie jednak problem tych psów na Podhalu jest tak samo daleki, jak i dzieci w Afryce. Z jednym drobnym zastrzeżeniem w postaci przykładania większej wagi do losu ludzi niż zwierząt. Gdyby na podwórku obok ktoś urządziłby sobie taką specyficzną masarnię to pewnie zmieniłbym punkt widzenia.

No cóż- jeśli mam być szczery, to los istot o których jednostkowym istnieniu nie wiem i nigdy się nie dowiem jest dla mnie trochę jak los kota Shrodingera. Tak, mogę obłudnie rwać koszulę na piersiach nad tym, że gdzieś dzieci głodują (albo modlić się w ich intencji) ale koniec końców ich los jest mi obojętny o tyle, o ile nie wpływa na mój.

Ujmując rzecz inaczej- tak, uważam że to skandal że gdziekolwiek jakiekolwiek istoty głodują. Tak być nie powinno. Natomiast jeśli chodzi o realne działania ograniczę się raczej do tego żeby dzieci w mojej rodzinie i najbliższym sąsiedztwie nie głodowały. Podobnie z psami.

Podpis pod zdjęciem szczeniaka: "Dla Ciebie słodki. Dla niego słodko- kwaśny"

---

hototogitsu.blogspot.com/

(...)
>A Wy?
No... ja... właściwie... trochę zgłodniałam !
www.youtube.com/watch?v=4JHzhbo4mtg

P.S.
Już raz cytowałam, ale powtórzę:

"...mięsożerność nie jest niczyją winą, skoro wynikła z toku ewolucji naturalnej! Wszelako różnice, dzielące tak zwanego człowieka od jego krewnych zwierzęcych, są niemal żadne! Podobnie, jak osobnik WYŻSZY nie może uważać, aby to dawało mu prawo pożerania wzrostem NIŻSZYCH, tak i obdarzony WYŻSZYM nieco umysłem nie może mordować ani pożerać NIŻSZYCH umysłowo, a jeśli już musi to czynić (okrzyki: "Nie musi! Niech je szpinak!) - jeżeli, powiadam, MUSI, za sprawą tragicznego obciążenia dziedzicznego, winien pochłaniać okrwawione ofiary w trwodze, po kryjomu, w norach swych i najciemniejszych zakątkach pieczar, targany wyrzutami sumienia, rozpaczą i nadzieją, że kiedyś uda mu się wyzwolić od brzemienia mordów tak nieustannych. Niestety, nie tak postępuje Ohydek Szalej! Bezcześci szczątki śmiertelne, dusząc je i kulgając, bawi się nimi, a dopiero potem wchłania na publicznych żerowiskach, wśród podskoków obnażonych samic swego gatunku, bo mu to wzmaga apetyt na zmarłych, konieczność zaś odmiany tak do całej Galaktyki o pomstę wołającego stanu rzeczy nawet mu nie przychodzi do półpłynnej głowy! Przeciwnie, potworzył sobie wyższe usprawiedliwienia, które, osadzone pomiędzy jego żołądkiem, tą kryptą cmentarną niezliczonych ofiar, a nieskończonością, upoważniają go do mordowania z podniesionym czołem."

Oto jak sobie poczyna "osobliwy, łysy na całym ciele egzemplarz, zaobserwowany przez Grammplussa w najciemniejszym zakątku naszej Galaktyki - Monstroteratum Furiosum (Ohydek Szalej), który zwie siebie Homo Sapiens" !

Z "Dziennikow gwiazdowych", a jakże! przecie, ze Lema ! Cz.1. PODRÓŻ ÓSMA

>"...mięsożerność nie jest niczyją winą, skoro wynikła z toku ewolucji naturalnej!(...)"

No, jak to???!!!

A "czy nie jest prawdą, że w swoim czasie wylądował na martwej podówczas planecie Ziemi statek (...), któremu wskutek awarii lodówek popsuła się część zapasów? Czy nie jest prawdą, że na statku tym znajdowało się dwóch próżniarzy, skreślonych później ze wszystkich rejestrów za bezwstydne machinacje z rzęślami, i że ci dwaj łotrzy, te dwie zawalidrogi mleczne, zwały się Bann i Pugg? Czy nie jest prawdą, że Bann i Pugg postanowili, po pijanemu, nie zadowolić się zwykłym zanieczyszczeniem bezbronnej, pustynnej planety, gdyż zachciało im się zaaranżować na niej, w sposób występny i karygodny, ewolucję biologiczną, jakiej świat dotąd nie widział? Czy nie jest prawdą, że obaj (...) działając z najwyższym napięciem złej woli, obmyślili sposób stworzenia z Ziemi wylęgarni dziwolągów na skalę całej Galaktyki, cyrku kosmicznego, panopticum, gabinetu makabrycznych osobliwości, którego żywe eksponaty stałyby się, w swoim czasie, pośmiewiskiem najdalszych Mgławic? Czy nie jest prawdą, że pozbawieni wszelkiego poczucia przystojności i hamulców etycznych, obaj ci bezecnicy wylali na skały martwej Ziemi sześć beczek zjełczałego kleju żelatynowego i dwie bańki nadpsutej pasty albuminowej, że dosypali do owej mazi - sfermentowanej rybozy, pentozy i lewulozy, a jakby mało było jeszcze tych paskudztw, polali je trzema dużymi konewkami roztworu zgliwiałych aminokwasów, po czym powstałą breję bełtali łopatką od węgla, skrzywioną w lewo, oraz pogrzebaczem, także wykręconym w tę samą stronę, wskutek czego białka wszystkich przyszłych istot ziemskich stały się LEWOskrętne? Czy nie jest nareszcie prawdą, że Pugg, cierpiący podówczas na silny katar, a podżegany do tego przez słaniającego się od nadużycia trunków Banna, w sposób rozmyślny nakichał do plazmatycznej zarodzi, a zakażając ją przez to złośliwymi wirusami, rechotał, iż dzięki temu tchnął 'sakramenckiego ducha' w nieszczęsny zaczyn ewolucyjny? Czy nie jest prawdą, że lewoskrętność owa, i owa złośliwość przeszły następnie w ciała ziemskich organizmów i przetrwały w nich po dzisiaj, od czego cierpią teraz bezwinni przedstawiciele rasy Artefactum Abhorrens, którzy nazwali siebie mianem Homo sapiens jedynie z prostaczej naiwności?"

A???

(...)
>A???
A!
Będą alimenty planetarne. Może. Albo i nie. Jak to w życiu
Pamiętasz koniec tej podróży?
P.S. I tak wszystko zależy od tego, po której stronie advocatus diaboli....
Bo sądy sądami, itd...

>Będą alimenty planetarne. Może. Albo i nie. Jak to w życiu
>Pamiętasz koniec tej podróży?

Pamiętam - obudził się... .
I po alimentach!

>Powtarzam, mimo, że cały się buntuję, uważam wyrok sądu za słuszny.
>A Wy?

Ja też. Sąd nie może się kierować emocjami, tylko suchą literą prawa. A prawo nie określa, jakie zwierzęta można w Polsce jeść, a jakich nie.
Dodam dla porządku, że nie mam zamiaru zjadać swojego psa.
Już nie raz zauważyłem, że dość często wszystkie, konkurujące ze sobą ostro gazety i stacje tivi potrafią pokazywać ten sam materiał, bo wydał im się dostatecznie nośny. Tak właśnie się stało z doniesieniem o "producencie" psiego smalcu. Reakcja: politycy, artyści, organizacje wszelakie etc, etc oburzali się głośno i publicznie.
Założę się, że pies (nomen omen) z kulawą nogą nie zainteresowałby się materiałem na przykład na temat przemysłowej hodowli kurczaków, stłoczonych w klatkach tak ciasno, że nie mogą się obrócić, a następnie wieszanych na pędzącej szybko taśmie za nogi, łbem w dół po to, żeby wirujące noże im te łby odcięły. Następnie.....Zobaczcie kiedy stosowny film.

Tak jak i koledzy- popieram wyrok sądu. Sam mam w domu dwa psy z odzysku i za chińskiego boga krzywdy bym im nie zrobił, ale nie widzę jakichkolwiek podstaw do wprowadzania zakazu uboju czy spożycia.

---

hototogitsu.blogspot.com/

Tak patrząc sobie na ten wątek dochodzę do wniosku, że w zasadzie kurs dyskusji został określony już na samym początku. Trochę jakby falstart, odkryte karty zaraz po rozdaniu. Nie ma za bardzo o czym rozprawiać.

Trudno się nie zgodzić z tym, że zwierze to zwierze, a ubój to ubój. Różnice w postrzeganiu ich "zjadalności" wynikają z umownych granic. To co nie jest jadalnym mięsem w tej szerokości geograficznej, jest w innej i na odwrót. W Peru zajadają się małpkami, a przeciętnego europejczyka mała, pływająca w zupie rączka, podobna do ludzkiej, przyprawia o wymioty.

Większość wypowiadających się nie ma ochoty zjeść kisielku i ciastek z kota, ale schabowy, kebab to już co innego (abstrahując od abstynentów potraw mięsnych).
Jeśli zjedliśmy mięso pochodzenia "dozwolonego" jest ok, jest też ok jeśli zjedliśmy mięsko pochodzenia mniej uznanego... jednak w przekonaniu, że było właściwego. Ważne, żeby nie wiedzieć, nie trzeba się później oszukiwać, że niby nie smakowało...

Facet w wietnamskiej restauracji:
- Wung bardzo dobre to danie, co w nim jest?
- Czipsy.
- Chipsy? Przecież ja tu widzę mięso???
- No przeciż mówia czi psy!

---

"Never assume anything" - A. Milne

>Tak patrząc sobie na ten wątek dochodzę do wniosku, że w zasadzie kurs dyskusji został określony już na samym początku. Trochę jakby falstart, odkryte karty zaraz po rozdaniu. Nie ma za bardzo o czym rozprawiać.
To ja jestem tym od falstartu. I wiesz co? Mam takie przemyślenia, chodziło mi o te opinie, które są przeciwne takiemu procederowi - nie ma ich. Wszyscy są za. W takiej, lub innej formie.
I tak sobie myślę, już nie a propos tego wątka, ale ogólnie całego portalu. Jesteśmy czytani przez setki, jak nie tysiące ludzi. Ludzie mają różne zdania, ale nie chcą się wypowiadać, tylko czytają. Założyłem ten wątek, żeby podyskutować z przeciwnikami, ale oni tylko obserwują, jak w większość wątków. I powiem Ci jesteśmy opiniotwórczy
pozdrawiam

---

dlaczego, jak patrzę w lustro, to nie widzę jak mrugam

Mimo wszystko to dziwne, że nikt nie wypowiedział się przeciwko. Dorośli ludzie niezbyt często zmieniają swoje zapatrywania. W temacie "bóg" widać to doskonale

>To ja jestem tym od falstartu. I wiesz co? Mam takie przemyślenia, chodziło mi o te opinie, które są przeciwne takiemu procederowi - nie ma ich. Wszyscy są za. W takiej, lub innej formie.
Osobiście, jako ja, jestem przeciwna jedzeniu psów i kotów. Nie jadłabym. Ale ponieważ jedzenie psów nie jest prawnie zakazane (ergo jest dozwolone), to w sumie nie mam prawa potępiać innych za to, że je jedzą. Ja na przykład jem świnie i kurczaki, a komuś może się to nie podobać, ale nic mu do tego. Można ubolewać nad przesądem mówiącym o jakichś niezwykłych leczniczych właściwościach psiego smalcu, ale w sumie czym różni się psi smalec od wieprzowego albo gęsiego? Jeśli ktoś hoduje psy z przeznaczeniem do spożycia, to nie można mu zabronić. I tu sąd słusznie uczynił, trzymając się litery prawa. Jedyne, co można zrobić, to dopilnować, by były przestrzegane prawa zwierząt przy prowadzeniu hodowli i uboju, by zwierzęta były trzymane w przyzwoitych warunkach i uśmiercane w sposób przyzwoity, bez strachu, bólu, cierpień. To dotyczy wszystkich zwierząt - psów, świń, kurczaków.
Natomiast bezwzględnie ścigani i karani powinni być złodzieje, którzy łapią i zabijają cudze koty na skórki (kolejny idiotyczny zabobon), a cudze psy na smalec. O! Bo to coś więcej, niż kradzież prosiaka z chlewni sąsiada, który ma ich tam dwa tysiące. To pozbawienie kogoś domowego przyjaciela.

>Osobiście, jako ja, jestem przeciwna jedzeniu psów i kotów. Nie jadłabym. Ale ponieważ jedzenie psów nie jest prawnie zakazane (ergo jest dozwolone), to w sumie nie mam prawa potępiać innych za to, że je jedzą.

Właśnie nie jestem taki pewien czy nie jest, ale nie miałem dziś czasu tego szukać i założyłem, że sąd w tej materii miał rację.

Były wypowiedzi przeciwne. Na przykład moja. W ogóle już parę razy był poruszany na forum temat wegetarianizmu i jego podstaw etycznych (b do tego sprowadza się zagadnienie, a nie do kulturowych uwarunkowań - są kultury w których nie ma nic zdrożnego w jedzeniu ludzi, czy na tej podstawie także uznają niektórzy niemożność potępienia kanibali?).

Pozdrawiam.

W Peru zajadają się małpkami, a przeciętnego europejczyka mała, pływająca w zupie rączka, podobna do ludzkiej, przyprawia o wymioty.

Akurat jedzenie małp uważam za zwykły kanibalizm, nie tylko ze względu na polskie obyczaje.

>Akurat jedzenie małp uważam za zwykły kanibalizm, nie tylko ze względu na polskie obyczaje.
A to ciekawe, nie słyszałem dotychczas o "polskich obyczajach" odnośnie jedzenia małp.
Może ze względu na ich rzadkie występowanie. Co innego małpki, te to nawet rząd zamawia

---

"Never assume anything" - A. Milne

> W Peru zajadają się małpkami, a przeciętnego europejczyka mała, pływająca w zupie rączka, podobna do ludzkiej, przyprawia o wymioty.
>Akurat jedzenie małp uważam za zwykły kanibalizm, (...)
Tu zgoda, a co z Indianami, tzw. dzikusami, dla których małpy to takie samo żarcie, jak dla nas łosoś wędzony. Oni małpy jedzą rzadko, bo są trudne do upolowania, ale jak są, jedzą namiętnie. To dżungla, a ona ma swoje prawa. Tam nasza etyka jest warta życie. Na pewno nie zjadłbyś pająka, jakiejś glisty czy robaka i mrówki. A oni jedzą. To ich świat i nie należy ich mierzyć nasza miarką. Bo wtedy już krok od - zabić dzikusa, bo jest dziki.
pozdrawiam marek

---

dlaczego, jak patrzę w lustro, to nie widzę jak mrugam

Są gdzie niegdzie kanibale i też powstaje problem - pozwolić, czy nie? Może dokarmiać turystami?
A tak szczerze, to kiedyś uważałem, że trzeba szanować lokalne tradycje. Teraz jednak uważam, że do pewnego stopnia. Jeśli są szkodliwe wedle naukowych kryteriów, należy z tym walczyć. Moim zdaniem małpa jest zbyt świadomym stworzeniem, żeby robić z niej pieczeń, podobnie człowiek. Dlatego niezależnie od plemiennej autonomii zabroniłbym, gdyby to ode mnie zależało. A jeśliby jakieś plemię miało przez to borykać się z głodem, starałbym się zadbać o zastąpienie małpy czymś innym - to znaczy sprowadzałbym im żywność w zamian za niejedzenie małp i ludzi.

>Są gdzie niegdzie kanibale i też powstaje problem - pozwolić, czy nie? Może dokarmiać turystami?
>A tak szczerze, to kiedyś uważałem, że trzeba szanować lokalne tradycje. Teraz jednak uważam, że do pewnego stopnia. Jeśli są szkodliwe wedle naukowych kryteriów, należy z tym walczyć. Moim zdaniem małpa jest zbyt świadomym stworzeniem, żeby robić z niej pieczeń, podobnie człowiek. Dlatego niezależnie od plemiennej autonomii zabroniłbym, gdyby to ode mnie zależało. A jeśliby jakieś plemię miało przez to borykać się z głodem, starałbym się zadbać o zastąpienie małpy czymś innym - to znaczy sprowadzałbym im żywność w zamian za niejedzenie małp i ludzi.
To odpowiem inaczej. Wyobraź sobie, że odkrywasz planetę, na której "ludzie" żyją w zupełnie innej obyczajowości, całkowicie sprzecznej z twoją. I czy wtedy też będziesz starał się ich ucywilizować? A przecież te plemiona, głównie w Ameryce Południowej są jak małe planety. Jest ich już bardzo niewiele. Nie wolno ich ruszać, kazić cywilizacją. To ich unieszczęśliwia. Biały człowiek już i tak narobił dość zła na świecie.
U nas, czyli w tzw. cywilizacji, jak najbardziej absolutny zakaz kanibalizmu i jedzenia małp. Ale tamtych należy zostawić w świętym spokoju. Chociażby dlatego, iż ich los na dłuższa metę jest przesądzony. Ale puki co są pod ochroną ze swoją kulturą, wierzeniami i obyczajami
pozdrawiam

---

dlaczego, jak patrzę w lustro, to nie widzę jak mrugam

>zapadły wyroki uniewinniające
Nie każde "uwielbiam psy" to samo znaczy, ale tylko zjadacze psów są w swym uwielbieniu szczerzy, a w postępowaniu humanitarni. Zjedzenie psa gdy jest się mięsożercą jest czynem uczciwym, niewolenie psa przez tzw. "pana" dla własnej próżności - to podłość. Niestety w Polsce przed sądami stają i tłumaczą się ze swych upodobań nie niewolący "dla towarzystwa" psy zwyrodnialcy, lecz ubodzy zjadacze psich zrazów i fani bazującej na psim smalcu medycyny ludowej.

Więc miło się dzisiaj dowiedzieć, że choć sędziowie w tym kraju zakłamanym kraju nie zwariowali.

---

* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

Spojrzałeś na to od bardzo ciekawej strony. Ja też nie mogę zrozumieć związków kynologicznych i posiadaczy rasowych psów goniących za medalami. Ich psy to często "ozdobne" mutacje oznaczające okropne cierpienia dla mutanta - zawodowca. Dużo większą sympatią darzę posiadaczy zwykłych, zdrowych kundli

>Spojrzałeś na to od bardzo ciekawej strony. Ja też nie mogę zrozumieć związków kynologicznych i posiadaczy rasowych psów goniących za medalami. Ich psy to często "ozdobne" mutacje oznaczające okropne cierpienia dla mutanta - zawodowca. Dużo większą sympatią darzę posiadaczy zwykłych, zdrowych kundli
szukałem tego posty długo, jakoś mi "przemykał", już myślałem, że go wcięło. czytałem go jakiś czas temu, ale nie miałem czasu odpowiedzieć.
Jacku, masz i nie masz racji. Jak spojrzeć na to płytko masz rację, ale z drugiej strony, a już z trzeciej, jak mówił Laskowik sprawa jest inna. Otóż psy poszczególnych ras hodowano po coś. Np wilczarze, bernardyny, labradory, dobermany, bulteriery. tak - bulteriery taż - do walki psów. Również takie psy jak jamniki, jakieś sarenki, ratlerki. One po za wartością użytkową, musiały zaspokoić próżność właściciela. Związek kynologiczny tylko bada czystość rasy. Na razie nie kończę.
A co z końmi i ich rasami, a co z gołębiami, które niektóre z ich ras nawet nie latają, a co z rybkami akwaryjnymi, co z kotami. Jest tego bez liku. Każdy rodzaj zwierząt ma swój związek, swoje wystawy, medale i forsę. Za rozmnażanie medalistów właściciele żyją jak w puchu. To cały biznes. Problem w tym, żeby te zwierzaki żyły w godnych warunkach. A te medalowe, gwarantuję, żyją lepiej niż niejeden człowiek. Zbrodnią jest hodować np mastifa w 45-ciu m2. Fakt. Ale nic to nie ma wspólnego z miłośnikami psów rasowych. To osły ludzkie i sadyści. Skutek jest taki, że pies po kilku latach z baranka robi się bestią i zagryza domownika. Psa się usypia, a właściciel po minięciu szoku kupuje następnego.
O rybach mógłbym długo mówić, to moje hobby, ale nie ten wątek.

A swoją drogą, dziwne, że nikt nie podjął tematu koni wysyłanych w bestialskich warunkach na rzeź z Polski do np Włoch. To jest dopiero zbrodnia na kumplach w życiu na tym meteorycie

pozdrawiam

---

dlaczego, jak patrzę w lustro, to nie widzę jak mrugam

>dziwne, że nikt nie podjął tematu koni wysyłanych w bestialskich warunkach na rzeź
Bo tutejsi "miłośnicy psów" sami są jak te francuskie pieski, a fuj! to nie dla nas.

---

* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

Niektóre rasy psów są tak zmutowane, że zwierzę w zasadzie cierpi z uwagi na proporcje swojego ciała. Nie mówię, że wszystkie, ale naprawdę są takie rasy. Nie wszystkie były tylko po to, aby polować etc. W pewnym momencie zaczęła się liczyć ozdobność. Nie dotyczy to tylko małych piesków typu pekińczyki

swoją drogą, dziwne, że nikt nie podjął tematu koni wysyłanych w bestialskich warunkach na rzeź z Polski do np Włoch. To jest dopiero zbrodnia na kumplach w życiu na tym meteorycie

Świnie i krowy też przewozi się niekiedy w bestialskich warunkach na rzeź. To być może szokujące, ale jest wielce prawdopodobne, że świnia jest bardziej świadoma niż koń, co potęguje jej cierpienia. Ja osobiście uwielbiam konie, ale tutaj zachodzi podobne zjawisko jak z psami. W sumie zachęcam do wegetarianizmu, nawet kosztem odrobiny zdrowia . Nie sądziłem, że to powiem, ale coż...

>Świnie i krowy też przewozi się niekiedy w bestialskich warunkach na rzeź. To być może szokujące, ale jest wielce prawdopodobne, że świnia jest bardziej świadoma niż koń, co potęguje jej cierpienia. Ja osobiście uwielbiam konie, ale tutaj zachodzi podobne zjawisko jak z psami.
Czyli konkluzja jest taka, po za kilkoma wyjątkami oczywistymi, nieważne co się je (myślę o zwierzętach), ale jak przeprowadzana jest hodowla i na koniec ubój.

---

dlaczego, jak patrzę w lustro, to nie widzę jak mrugam

Owszem, taką mam konkluzję . Choć dodałem też w ramach dyskusji zachętę do wegetarianizmu i apel o niejedzenie małp . Ale realistycznie rzecz biorąc - podstawą jest humanitaryzm w hodowli zwierząt.

>Owszem, taką mam konkluzję . Choć dodałem też w ramach dyskusji zachętę do wegetarianizmu i apel o niejedzenie małp . Ale realistycznie rzecz biorąc - podstawą jest humanitaryzm w hodowli zwierząt.

---

dlaczego, jak patrzę w lustro, to nie widzę jak mrugam

>... humanitaryzm w hodowli zwierząt.
   Humanitaryzm... ...

Skrót myślowy, który słusznie wytknąłeś. Krowizm, konizm, świnizm, kuryzm etc. w hodowli zwierząt. Może być?

>Skrót myślowy, który słusznie wytknąłeś. Krowizm, konizm, świnizm, kuryzm etc. w hodowli zwierząt. Może być?
   Wszystko może być, choć ja bym napisał "pragmatyzm bez zbędnego okrucieństwa", ale nie mam ambicji tworzenia kanonów.

Hodowle wybiegowe i szybki ubój, bez cierpienia i czekania w wielogodzinnych kolejkach po śmierć. Transportowanie tylko w godziwych warunkach.

>Hodowle wybiegowe i szybki ubój, bez cierpienia i czekania w wielogodzinnych kolejkach po śmierć. Transportowanie tylko w godziwych warunkach.
   Pewnie wiesz co piszesz - ja się słabo znam na hodowli wszystkiego, prócz swoich drobnych przyjemności.

>>zapadły wyroki uniewinniające
>Nie każde "uwielbiam psy" to samo znaczy, ale tylko zjadacze psów są w swym uwielbieniu szczerzy, a w postępowaniu humanitarni. Zjedzenie psa gdy jest się mięsożercą jest czynem uczciwym, niewolenie psa przez tzw. "pana" dla własnej próżności - to podłość. Niestety w Polsce przed sądami stają i tłumaczą się ze swych upodobań nie niewolący "dla towarzystwa" psy zwyrodnialcy, lecz ubodzy zjadacze psich zrazów i fani bazującej na psim smalcu medycyny ludowej.
>Więc miło się dzisiaj dowiedzieć, że choć sędziowie w tym kraju zakłamanym kraju nie zwariowali.
>

---

* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

też zgadzam się z decyzją sądu ( mimo nabytych kulturowo uprzedzeń moralnych do jedzenia tego a nie innego rodzaju mięsa ) co nie przeszkadza mi być opiekunem i przyjacielem psów dla "własnej próżności"...zwyrodniały też jestem zapewne bo pies jest moim towarzyszem.
No cóż ,bardzo niezrozumiały byłem sam dla siebie do tej pory i zapewne nieszczery.Teraz już wiem kim jestem .Dziękuję za oświecenie.

ps.mimo wszystko pozostanę przy białym serze i długim spacerze nad morzem z moim jakże zniewolonym psem.
ps2.Nigdy nawet przez głowę by mi nie przyszło by mieć psa dla medali czy w celu rozpłodu.To po prostu specyficzni kumple.

>No cóż ,bardzo niezrozumiały byłem sam dla siebie do tej pory i zapewne nieszczery.Teraz już wiem kim jestem
Łudzisz się, pies u człowieka zawsze jest niewolnikiem, wyobraź sobie, że to pies Ciebie zabiera do weterynarza i na spacer - na smyczy i w kagańcu (które to rekwizyty potem zdejmie i spuści, ale przez miasto, sam rozumiesz...)

>Dziękuję za oświecenie.
Jak lubisz, to tu masz więcej światła.

(W ramach oświecania dodam, że należy kasować niepotrzebne cytowanie, a spacje w większości przypadków robi się po znaku interpunkcyjnym, a nie przed.)

>długim spacerze nad morzem... To po prostu specyficzni kumple
Ech, pozazdrościć...

No i ludziska zazdroszczą i też sprawiają sobie takie fajne psiaki. Nawet fajniejsze - rasowe, przynajmniej wiadomo jak taki będzie wyglądał, gdy wyroście ze szczenięcego uroku. W końcu - stać ich na rasowego...

---

* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>ale tylko zjadacze psów są w swym uwielbieniu szczerzy, a w postępowaniu humanitarni.

   W ramach pokuty za te herezje:

• masz przeczytać tę książeczkę
  
  
  
  
  
  
• w czasie najbliższej wizyty w Krakowie złożyć wiązankę kwiatów pod pomnikiem jej bohatera
  
  
  
  
  
  
• wstydzić się.
  
  

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Dziękuję za usunięcie nadprogramowego wpisu.Pokuta natomiast jak najbardziej słuszna

>masz przeczytać tę książeczkę
Z grubsza przeczytałem - no żeby psinę do samobójstwa doprowadzić!

>w czasie najbliższej wizyty w Krakowie złożyć wiązankę kwiatów pod pomnikiem jej bohatera
Ustaliłem, że preferowane są kotlety. Zastanawiam się czy mogą być z psa...

>wstydzić się.
Tere fere!

---

* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>>wstydzić się.
>Tere fere!
Wstydź się.
Jeśli nie, to ty też tere fere !

>>zapadły wyroki uniewinniające
>Nie każde "uwielbiam psy" to samo znaczy, ale tylko zjadacze psów są w swym uwielbieniu szczerzy, a w postępowaniu humanitarni. Zjedzenie psa gdy jest się mięsożercą jest czynem uczciwym, niewolenie psa przez tzw. "pana" dla własnej próżności - to podłość. Niestety w Polsce przed sądami stają i tłumaczą się ze swych upodobań nie niewolący "dla towarzystwa" psy zwyrodnialcy, lecz ubodzy zjadacze psich zrazów i fani bazującej na psim smalcu medycyny ludowej.

Przepraszam ale to bełkot.
Mięsożercą dzisiaj w rozwiniętym kraju gdzie łatwo dostać suplementy diety ( w zasadzie chodzi o jeden konkretny niedostępny w żadnym pokarmie roślinnym) jest się całkowicie z wyboru.
Jeśli uważasz że tuczenie i zatłuczenie psa na pokarm jest uczciwe, a troskliwa opieka to podłośc znaczy się że masz źle w głowie.

>to bełkot.
Sfrustrowanyś, psiny Ci pewno brak.

>Jeśli uważasz że tuczenie i zatłuczenie psa na pokarm jest uczciwe, a troskliwa opieka to podłośc znaczy się że masz źle w głowie.
Hodowanie psa na mięso jest tak samo uczciwe, jak w przypadku świń, to po prostu bywa konieczność pokarmowa, dlatego to jest usprawiedliwione. Natomiast niewolenie psa "dla towarzystwa", ingerowanie w jego rozrodczość, układanie, by przez całe jego życie być dla własnej próżności jego "panem", to jest prawdziwa podłość.

Jeśli sądzisz, że pies do szczęścia potrzebuje człowieka, to sam masz źle w głowie.

---

* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>Hodowanie psa na mięso jest tak samo uczciwe, jak w przypadku świń, to po prostu bywa konieczność pokarmowa, dlatego to jest usprawiedliwione.
Jasne. Świnie i psy niezbędnymi elementami diety człowieka. W Chinach ludzkie płody i noworodki dodatkowo.

>Natomiast niewolenie psa "dla towarzystwa", ingerowanie w jego rozrodczość, układanie, by przez całe jego życie być dla własnej próżności jego "panem", to jest prawdziwa podłość.

Wybacz, ale chyba jakiś pies cię pogryzł i masz uraz do udomowionych psów. Nawet nie próbuję sobie wyobrazić jakim koszmarem byłoby zycie mojego pa gdyby zamiast mojej opieki sam musiał sobie radzić w życiu jak wilki - nękany pasożytami, chorobami, regularnie głodny, poddawany presji społecznej struktury watahy etc...

>Jasne. Świnie i psy niezbędnymi elementami diety człowieka.
Ogólnie mięso, ludzie jedzą mięso.

>ludzkie płody i noworodki dodatkowo.
Czujesz, że się Twoje racje bez takich sztuczek nie obronią, co?

>Wybacz, ale
Wybacz, ale:
1. to bełkot*
2. musisz mieć źle w głowie*
3. jakiś pies cię pogryzł*

> Nawet nie próbuję sobie wyobrazić jakim koszmarem byłoby zycie mojego pa gdyby zamiast mojej opieki sam musiał sobie radzić w życiu jak wilki - nękany pasożytami, chorobami, regularnie głodny, poddawany presji społecznej struktury watahy etc...
Wszystkie zwierzęta żyją bez Twojej opieki, czemu ich nie przygarniesz, jesteś chyba potworem, albo masz jakiś uraz. Przygarnij wszystkie wilki świata i załóż wielką hodowle świń, będziesz tym wilkom dogadzał mięskiem i będziesz dla nich bogiem.

A dla świń - katem.

---

* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>Czujesz, że się Twoje racje bez takich sztuczek nie obronią, co?
Sztuczki? To, jak sam to nazwałeś, potrzeby żywieniowe ludzi.
>>Wybacz, ale
>Wybacz, ale:
>1. to bełkot*
>2. musisz mieć źle w głowie*
>3. jakiś pies cię pogryzł*
Ha, ha, no tak, imputowanie mi niedoboru psiny jest w lepszym smaku. Poza wszytkim punkt pierwszy jest oceną twojej wypowiedzi a nie ciebie. Podtrzymuję.

>Wszystkie zwierzęta żyją bez Twojej opieki, czemu ich nie przygarniesz, jesteś chyba potworem, albo masz jakiś uraz. Przygarnij wszystkie wilki świata i załóż wielką hodowle świń, będziesz tym wilkom dogadzał mięskiem i będziesz dla nich bogiem.
A co to ma do rzeczy. Ty twierdzisz, że trzymanie psa w domu to podłość, ty powinieneś wykazać, że pod każdym względem ten pies żyłby lepiej gdyby sam walczył o przetrwanie w naturze.
Krótko mówiąc ty stosujesz (tanie, erystyczne) sztuczki.

>>Czujesz, że się Twoje racje bez takich sztuczek nie obronią, co?
>Sztuczki? To, jak sam to nazwałeś, potrzeby żywieniowe ludzi.
Jeżeli już tak zrównujesz psa z człowiekiem, to dlaczego zgadzasz się na usypianie starych i chorych psów. I kastrowanie. I redukowanie miotów. Prowadzanie w kagańcu. Krycie wg pomysłu właściciela. Tresurę. Itd.

>punkt pierwszy jest oceną twojej wypowiedzi a nie ciebie. Podtrzymuję.
Chybiony ten "bełkot", bo choć się nie dogadujemy, idzie nam to sensownie.

>Ty twierdzisz, że trzymanie psa w domu to podłość, ty powinieneś wykazać, że pod każdym względem ten pies żyłby lepiej gdyby sam walczył o przetrwanie w naturze.
Dlaczego to mam udowodnić, przecież nie twierdzę, że ten czy inny pies żyłby pod każdym względem lepiej (ani że gorzej). Twierdzę, że człowiek podle postępuje gdy bez ważnego powodu, a tylko dla zaspokojenia własnej próżności, odbiera psu jego związany z naturą los i czyni zeń niewolnika. Uczciwiej byłoby gdyby w razie potrzeby psa zabił i zjadł.

>Krótko mówiąc ty stosujesz (tanie, erystyczne) sztuczki.*
A Ty zjedz sobie chińską zupkę, to Cię wzmocni.

---

* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

> Uczciwiej byłoby gdyby w razie potrzeby psa zabił i zjadł.

"W razie potrzeby" tak się przecież dzieje. Tam gdzie głód domowe pupile kończą w garnku, vide wojna w byłej Jugosławii.

>> Uczciwiej byłoby gdyby w razie potrzeby psa zabił i zjadł.
>"W razie potrzeby" tak się przecież dzieje. Tam gdzie głód domowe pupile kończą w garnku, vide wojna w byłej Jugosławii.
No i właśnie o tym piszę, że to pitolenie o miłości do pieska i traktowaniu go jak członka rodziny itp to hipokryzja. Pies to smalec, ot co.

---

* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>No i właśnie o tym piszę, że to pitolenie o miłości do pieska i traktowaniu go jak członka rodziny itp to hipokryzja. Pies to smalec, ot co.

Gdy istniała potrzeba, dochodziło do (spożywczego, nie rytualnego) kanibalizmu między ludźmi (na przykład czas Wielkiego Głodu na Ukrainie).
Krótko mówiąc, zgodnie z twoja logiką, człowiek to smalec, ot co.

Powtórzę, nigdy nie miałeś psa i/lub cię pogryzł, bo żaden normalny człowiek, nie zaprzeczy ze ze zwierzęciem można mieć związek emocjonalny. Węszenie we wszystkim hipokryzji, tudzież egoizmu (uczciwie przyznaję, ze nie jesteś jedynym ani nawet największym wyznawcą tych spaczonych poglądów na tym forum) jak dla mnie świadczy o jakiś deficytach emocjonalnych czy innych problemach.

> czas Wielkiego Głodu na Ukrainie).
>Krótko mówiąc, zgodnie z twoja logiką, człowiek to smalec, ot co.
Cóż, tak to właśnie z nami jest, gdy dopada nas prawdziwy głód. Ale to tylko jeszcze jeden powód, by zamiast wykarmiać tzw "naszych czworonożnych przyjaciół" frykasami, pomyśleć o problemie wyżywienia na świecie. Sam dałeś mi link na którym widać, że kiedy Ty podtykasz pieskowi smaczne kąski, ludzie z głodu robią zupę z własnych dzieci. Więc wskazując na chińskie menu warto się też zastanowić ile świń dziennie zjadają polskie psy.

>nigdy nie miałeś psa
A skąd powinienem go wziąć?

---

* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

Z głodu? Biorąc pod uwagę ceny tych zupek niemowlęcych to chyba niezły frykas jest raczej nie dla biedoty.

>>nigdy nie miałeś psa
>A skąd powinienem go wziąć?
Nie wiem, ja wziąłem swoje od sąsiada co by mu w głowie nie postało pozbywanie się szczeniaków w inny sposób...

>ja wziąłem swoje od sąsiada co by mu w głowie nie postało pozbywanie się szczeniaków w inny sposób...
Więc nie tylko niemających psów masz za zwyrodnialców, ale i mających je również. A kto jest normalny?

---

* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>>ja wziąłem swoje od sąsiada co by mu w głowie nie postało pozbywanie się szczeniaków w inny sposób...
>Więc nie tylko niemających psów masz za zwyrodnialców, ale i mających je również. A kto jest normalny?

Czy ja kiedykolwiek zaprzeczałem, że wielu "posiadaczy" psów to nieodpowiedzialne skurczybyki? Nie.
Trafiłeś więc kulą w płot teraz.

Ja po prostu nie zgadzam się na twoją tezę, że posiadanie psa (jako członka rodziny co tak wyśmiewasz) samo w sobie jest podłością, i to do tego podłością większą od zbędnego przerobu psów (czy świń) na smalec i inne obiekty ludzkich kaprysów.

Pominę, że właśnie pewne formy towarzystwa zwierząt (dogoterapia i temu podobne, psy jako urządzenia diagnostyczne - do wykrywania czerniaka na przykład, psy przewodnicy) mogą być właśnie (pod warunkiem odpowiedniego traktowania zwierząt) przykładami etycznie uzasadnionego "używania" zwierząt. Na pewno bardziej niż przerabiania ich na szyneczkę.

>Czy ja kiedykolwiek zaprzeczałem, że wielu "posiadaczy" psów to nieodpowiedzialne skurczybyki? Nie.
Skoro i właściciele psów bywają zwyrodnialcami, skąd domniemanie, żem potwór, bo "widać psa nie mam"?

>pewne formy towarzystwa zwierząt (...) mogą być właśnie (...) przykładami etycznie uzasadnionego "używania" zwierząt.
Robi się pomału kłopot z nadmiarem psów, więc jako tako się je zagospodarowuje, w kilku przypadkach nawet sensownie, ale technika, która wyeliminowała konia, szybko eliminuje też użytkowego psa. Stąd rosnąca popularność "wygodniejszych w użyciu" kotów.

---

* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>No i właśnie o tym piszę, że to pitolenie o miłości do pieska i traktowaniu go jak członka rodziny itp to hipokryzja. Pies to smalec, ot co.

W czasie blokady Leningradu dochodziło do aktów kanibalizmu, rodzice zjadali zwłoki zmarłych z głodu dzieci.
Myślisz, że całe to pitolenie o miłości do dzieci i traktowaniu ich jak członka rodziny itp to hipokryzja, a dziecko to smalec?

>W czasie blokady Leningradu dochodziło do aktów kanibalizmu, rodzice zjadali zwłoki zmarłych z głodu dzieci.
>Myślisz, że całe to pitolenie o miłości do dzieci i traktowaniu ich jak członka rodziny itp to hipokryzja, a dziecko to smalec?
Sama widzisz: w ekstremalnych sytuacjach umierają z głodu dzieci, którym starczyłoby mniej pożywienia, a przeżywają dorośli, potrzebujący więcej. Pewnie nie zabili swoich dzieci żeby je zjeść, ale żywili je słabiej niż siebie. Takie to - niełatwe - wnioski mi się nasuwają.

Więc myślę, że łatwiej jest kochać z pełnym brzuchem.

---

* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>>W czasie blokady Leningradu dochodziło do aktów kanibalizmu, rodzice zjadali zwłoki zmarłych z głodu dzieci.
>>Myślisz, że całe to pitolenie o miłości do dzieci i traktowaniu ich jak członka rodziny itp to hipokryzja, a dziecko to smalec?
>Sama widzisz: w ekstremalnych sytuacjach umierają z głodu dzieci, którym starczyłoby mniej pożywienia, a przeżywają dorośli, potrzebujący więcej. Pewnie nie zabili swoich dzieci żeby je zjeść, ale żywili je słabiej niż siebie. Takie to - niełatwe - wnioski mi się nasuwają.
Osnowa, tam, gdzie kończy się cywilizacja, a do głosu dochodzi natura, nie ma mowy o etyce, wierze, bóg jest w "dupie". Liczy się przetrwanie i ludzka matka zawsze np odda najsłabsze dziecko silniejszym do zjedzenia, albo sama je zje, bo takie jest prawo natury. To dobrobyt i cywilizacja stworzyły patatajnie, z którą musimy się mordować
pozdrawiam

---

dlaczego, jak patrzę w lustro, to nie widzę jak mrugam

>Wszystkie zwierzęta żyją bez Twojej opieki
Wszystkie dzikie zwierzęta. Pies od tysięcy lat jest udomowiony i z pokolenia na pokolenie żyje przy człowieku. Na wolności to mogą żyć wilki i szakale. I kojoty.
>Przygarnij wszystkie wilki świata i załóż wielką hodowle świń, będziesz tym wilkom dogadzał mięskiem i będziesz dla nich bogiem.
>A dla świń - katem.
Pleciesz*
>

---

* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.
To jak Ci powiedzieć, że pleciesz?

>>Wszystkie zwierzęta żyją bez Twojej opieki
>Wszystkie dzikie zwierzęta. Pies od tysięcy lat jest udomowiony i z pokolenia na pokolenie żyje przy człowieku.
Z winy tego ostatniego. Ale można zacząć naprawiać ten błąd.

>jak Ci powiedzieć, że pleciesz?
Udowodnić. (Chyba, że sama pleciesz, wtedy nie zdołasz.)

---

* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>>>Wszystkie zwierzęta żyją bez Twojej opieki
>>Wszystkie dzikie zwierzęta. Pies od tysięcy lat jest udomowiony i z pokolenia na pokolenie żyje przy człowieku.
>Z winy tego ostatniego. Ale można zacząć naprawiać ten błąd.

Jeśli już z czyjejś winy to winy ewolucji. Jak mówiłem, hodowanie psów jako zwierząt pociągowych, jadalnych czy do towarzystwa jest równie naturalne jak hodowanie koni do jeżdżenia czy świń do jedzenia lub towarzystwa. Jedno jest pewne - towarzyszenie ludziom to mniejsza męka niż zamknięcie w klatce, tuczenie i potem zarzynanie lub zalewanie wrzątkiem na żywca. Dlatego taką wściekłość wywołują we mnie wypisywane przez ciebie androny o "uczciwości" przerobu na hamburgery i "podłości" układania fryzury pudlowi. Może byłoby lepiej pozbyć się na dłuższą metę wszelkich zwierząt z ludzkiego otoczenia, ale zacznijmy od fabryk śmierci a salony kociej urody i kanapy w salonach zostawmy na koniec.

>Może byłoby lepiej pozbyć się na dłuższą metę wszelkich zwierząt z ludzkiego otoczenia, ale zacznijmy od fabryk śmierci a salony kociej urody i kanapy w salonach zostawmy na koniec.
Aby wskazać cel powinno się zacząć od zasad, a zasadą jest nie nieużywanie, a nienadużywanie zwierząt. A tę zasadę łamie właśnie niewinny z pozoru zwyczaj trzymania zwierząt do towarzystwa. W 99% nie musimy ich mieć.

---

* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>Z winy tego ostatniego.
Owszem. Ale nie będę odpowiadać za to, co zrobił jakiś mezolityczny myśliwy 10 000 lat temu. Nawet skruchy nie czuję.
>Ale można zacząć naprawiać ten błąd.
Niestety, nie można. Ewolucja (obojętne, naturalna czy sztuczna) ma to do siebie, że idzie jednokierunkowo. "W tył" jej nie cofniesz.
>>jak Ci powiedzieć, że pleciesz?
>Udowodnić. (Chyba, że sama pleciesz, wtedy nie zdołasz.)
Udowodniłam. Mówienie o "uwolnieniu" psa domowego jest pozbawione sensu z przyczyn, jakie wskazałam. Powtórzę:
- pies został udomowiony ok. 10 000, może więcej lat temu,
- człowiek przez zabiegi hodowlane zmienił zupełnie dzikie zwierzę, stwarzając nowy gatunek,
- gatunek Canis familiaris nie jest przystosowany do życia na wolności, pozbawiając psa opieki i towarzystwa człowieka dopiero wyrządzilibyśmy mu krzywdę,
- ewolucja nie działa do tyłu, więc "udziczenie" domowego psa nie jest możliwe.
- psi smalec nie ma szczególnych właściwości leczniczych. Nie bardziej niż jakikolwiek inny tłuszcz.

>- ewolucja nie działa do tyłu, więc "udziczenie" domowego psa nie jest możliwe.

Technicznie rzecz biorąc prawdopodobnie jest możliwe. Zresztą psy dingo chyba są tego przykładem. Pytanie jest inne, czy dziki pies, czyli wilk ma naprawdę lepiej niż udomowiony "niewolnik"?
Lub, czy dzicy ludzie żyjący po trzydzieści lat mają lepiej od nieszczęśników przygniatanych przez 70-80 lat swojego pustego, oderwanego od natury żywota, różnymi chorobami cywilizacyjnymi?

>>- ewolucja nie działa do tyłu, więc "udziczenie" domowego psa nie jest możliwe.
>Technicznie rzecz biorąc prawdopodobnie jest możliwe. Zresztą psy dingo chyba są tego przykładem.
Owszem, udało im się zdziczeć wtórnie przez ostatnie 3, może 4 tysiące lat (oblicza się, że mniej więcej wtedy dotarli do Australii jedni z ostatnich osadników z Południowo-Wschodniej Azji razem z półdzikimi wilkami-psami). Miały doskonałe warunki - mało ludzi, prawie pusty kontynent. W Azji do tej pory żyją przodkowie i zarazem kuzyni dingo. Ale to nie jest inny gatunek. To podgatunek wilka Canis lupus. Pies domowy to odrębny, sztucznie stworzony gatunek. Wilki dingo (upieram się przy nazwie wilk, nie pies) zwiały ludziom, gdy były jeszcze nie do końca kanapowymi pieszczochami. Dlatego ich powrót do natury przebiegł bezboleśnie. Pies domowy jest już zupełnie inny.
>Pytanie jest inne, czy dziki pies, czyli wilk ma naprawdę lepiej niż udomowiony "niewolnik"?
>Lub, czy dzicy ludzie żyjący po trzydzieści lat mają lepiej od nieszczęśników przygniatanych przez 70-80 lat swojego pustego, oderwanego od natury żywota, różnymi chorobami cywilizacyjnymi?
Sądzę, że gdy ktoś nie doświadczył innego życia, jest mu dobrze tak, jak ma. Pozbawiony wolności i dobrze karmiony wilk tęskniłby do lasu. Wypuszczonemu do lasu psu byłoby pewnie źle i głodowałby.

>- gatunek Canis familiaris nie jest przystosowany do życia na wolności, pozbawiając psa opieki i towarzystwa człowieka dopiero wyrządzilibyśmy mu krzywdę,
Nie chodzi oo porzucanie osobników a o przystosowywanie gatunku.

>- psi smalec nie ma szczególnych właściwości leczniczych. Nie bardziej niż jakikolwiek inny tłuszcz.
Np. tran?

---

* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>>- gatunek Canis familiaris nie jest przystosowany do życia na wolności, pozbawiając psa opieki i towarzystwa człowieka dopiero wyrządzilibyśmy mu krzywdę,
>Nie chodzi oo porzucanie osobników a o przystosowywanie gatunku.
Opracuj metodę. Zrzędzić i oburzać się każdy może. Jak krytykujesz, to rób to konstruktywnie. I tak efektu nie zobaczysz, bo "przystosowywanie gatunku" potrwa kilka tysięcy lat.
>>- psi smalec nie ma szczególnych właściwości leczniczych. Nie bardziej niż jakikolwiek inny tłuszcz.
>Np. tran?
Bez tranu też można się obejść. Są inne źródła witaminy D3 i nienasyconych kwasów tłuszczowych. Tymczasem psi smalec można porównać ze smalcem wieprzowym, nie z tranem. To zwykła podskórna tkanka tłuszczowa. Tymczasem, jak zapewne wiesz, tran pozyskuje się z wątroby ryb dorszowatych. To tłuszcz specyficzny. Zestawianie tranu ze smalcem to manipulacja.

>>>- gatunek Canis familiaris nie jest przystosowany do życia na wolności, pozbawiając psa opieki i towarzystwa człowieka dopiero wyrządzilibyśmy mu krzywdę,
>>Nie chodzi oo porzucanie osobników a o przystosowywanie gatunku.
>Opracuj metodę. Zrzędzić i oburzać się każdy może. Jak krytykujesz, to rób to konstruktywnie. I tak efektu nie zobaczysz, bo "przystosowywanie gatunku" potrwa kilka tysięcy lat.
plusik, bo co racja to racja.
A teraz wsadzę kij w mrowisko.
Jestem organicznym wrogiem ogrodów zoologicznych i cyrków ze zwierzętami. Tam to dopiero jest targowisko próżności ludzkiej

---

dlaczego, jak patrzę w lustro, to nie widzę jak mrugam

Cyrki ze zwierzętami to czyste barbarzyństwo, tak samo jak corrida. Natomiast z ZOO uważam inaczej. Widziałem ogrody zoologiczne w Indiach i były one straszne. Gabinety tortur dla swoich "podopiecznych", podobnie zresztą jak polskie ogrody zoologiczne jeszcze jakiś czas temu. Jednakże ogród zoologiczny zapewniający zwierzętom dobre warunki jest cenny jako schronisko wymierających i wymarłych już w zasadzie gatunków. Nie od rzeczy jest także funkcja dydaktyczna - studenci biologii mogą w ten sposób zobaczyć temat swoich studiów. Głównie z uwagi na naukę uważam, że ogrody zoologiczne nie są "złem wcielonym".

>Jestem organicznym wrogiem ogrodów zoologicznych i cyrków ze zwierzętami. Tam to dopiero jest targowisko próżności ludzkiej
Ja też jestem wrogiem tych instytucji. Zwłaszcza cyrków.
O ile niektóre ogrody zoologiczne z racji pełnionych funkcji naukowych mogłyby mieć rację bytu (oczywiście nie te, gdzie w klatce 2 x 3 m trzyma się lwa), stanowić rodzaj schroniska dla zwierząt czy miejsca ratowania zagrożonych gatunków* - ale bez rozwrzeszczanej publiki, drażniącej zwierzęta, o tyle cyrk to jest kompletna porażka. Tu już nie ma żadnego usprawiedliwienia.
*chociaż najlepszym takim miejscem są parki narodowe. W Poleskim Parku Narodowym prowadzony jest program hodowli żółwia błotnego. Podczas beztrosko przeprowadzonej melioracji w czasach socjalizmu bezpowrotnie zniszczono wiele naturalnych siedlisk tego gada. Żółwie prawie zniknęły. Uratowano resztkę bagien, otoczono ścisłą ochroną, znalezione jaja żółwi zabiera się**, w inkubatorach wykluwają się małe żółwie i potem się je wypuszcza.
www.polesk(*)tent&task=view&id=84&Itemid=65
** żółwice nie opiekują się jajami, tylko porzucają gniazda. To tak na wszelki wypadek mówię, gdyby ktoś się oburzał na podbieranie matkom młodych.

>... rodzaj schroniska dla zwierząt czy miejsca ratowania zagrożonych gatunków...
   Po co?

>Podczas beztrosko przeprowadzonej melioracji w czasach socjalizmu bezpowrotnie zniszczono wiele naturalnych siedlisk tego gada.
   Coś za coś.

>Żółwie prawie zniknęły.
   Nie pierwsze i nie ostatnie.

Ja i ty jesteśmy tworami wyrosłymi z genów. Wiele z nich zawiera się w innych zwierzętach, naszych kuzynach. Widząc żywe ekspresje tych genów, jakimi są inne niż Homo sapiens zwierzęta, możemy się wiele nauczyć. A ta nauka dopiero się zaczyna. Oczywiście można po prostu przechowywać geny pobrane z zagrożonych gatunków i później, w razie czego, spróbować je drogą klonowania "ożywiać". Ale nie jest pewne, czy szybko stworzymy pewną metodę, po drugie niektóre gatunki zwierząt (na przykład walenie, czy małpy) mają coś, co możnaby nazwać zaczątkami kultury. Uczą się różnych rzeczy, wykazując przy tym zróżnicowanie pomiędzy grupami. Takie rzeczy nie są zapisane w genach i nie dadzą się odtworzyć z samych genów. Lepiej więc starać się zachować zagrożone gatunki. Powyższe wyjaśnienie jest 100% pragmatyczne, ale ja odczuwam też ogromny żal, gdy coś co istniało od milionów lat przemija bezpowrotnie z powodu czystej naszej głupoty.

>Takie rzeczy nie są zapisane w genach i nie dadzą się odtworzyć z samych genów. Lepiej więc starać się zachować zagrożone gatunki.
>Powyższe wyjaśnienie jest 100% pragmatyczne, ale ja odczuwam też ogromny żal, gdy coś co istniało od milionów lat przemija bezpowrotnie z powodu czystej naszej głupoty.
   Nie przekonałeś mnie, bo też nie pisałem o niszczeniu z głupoty i alternatywie: my vs reszta przyrody - pisałem, że coś za coś.

   Nie da się, przynajmniej na razie dostępnymi środkami, zjeść ciasteczko w postaci urbanizacji zapewniającej każdemu dobrobyt (wywalczony "palonymi oponami") przy jednoczesnym zapewnieniu każdej żabie swobodnego dostępu do stawu po drugiej stronie autostrady.

   Bo zapewnienie tego dostępu odbywa się kosztem większych nakładów przy spaleniu dodatkowej ilości węgla zatruwającego nie tylko tej żabie środowisko.

   Za pragmatyczne uważam ominięcie stawu, jeśli inne warunki na to pozwalają i nie niszczenie go za wszelką cenę, ale i nie ratowanie za wszelką.

   Dlatego wszelkie "greenpisowskie" działania uważam za hipokryzję, grubą nicią ideologii (kasy) szytą.

>O ile niektóre ogrody zoologiczne z racji pełnionych funkcji naukowych mogłyby mieć rację bytu (oczywiście nie te, gdzie w klatce 2 x 3 m trzyma się lwa), stanowić rodzaj schroniska dla zwierząt czy miejsca ratowania zagrożonych gatunków* - ale bez rozwrzeszczanej publiki, drażniącej zwierzęta
Ogrody zoo z założenia są tworzone dla gawiedzi. Z tego żyją. Funkcje naukowe, to lipa, gdyż obserwacja zwierząt w zoo nijak się nie ma do nauki. Natomiast do ochrony ginących gatunków powinny być parki i rezerwaty. To dla mnie oczywistość. Jeszcze mam pod powiekami serię książek Szklarskiego o przygodach Tomka Wilmowskiego, który z grupą przyjaciół uganiał się po całym świecie za zwierzętami do ogrodu w Hamburgu niejakiego Hebanbecka. Wszystko po to, by zaspokoić próżność ciekawskich. Do ogrodów prywatnych dzisiaj kłusownicy wyrywają, głównie z Afryki ale nie tylko, najbardziej zagrożone gatunki. Prawdziwa nauka i pomoc zwierzętom jest absolutnym marginesem. Powiedz mi po co trzymać zdrowego białego niedźwiedzia na wybiegu, choćby i największym, gdzie on potrzebuje terenu o kilku tyś km2. Podobnie lwy, tygrysy... szkoda gadać.
Podaj jeden racjonalny powód, dla którego trzyma się kilkanaście chorych, po to by usankcjonować tysiące zdrowych zwierząt.

---

dlaczego, jak patrzę w lustro, to nie widzę jak mrugam

>Natomiast do ochrony ginących gatunków powinny być parki i rezerwaty.
No, to się zgadzamy. Widziałeś te żółwie? Świetne są

>>Natomiast do ochrony ginących gatunków powinny być parki i rezerwaty.
>No, to się zgadzamy. Widziałeś te żółwie? Świetne są
Tak, to się stało zdaje się dwa lata temu. Upubliczniono ten fakt zachowując ścisłą tajemnicę miejsca z przyczyn oczywistych.
A tak na marginesie, papier - internet cierpliwy, wszystko przyjmie. Każdy może pisać do woli. Ja tu piszę o ogrodach zoo, cyrkach, a sam mam kundelka i hoduję rybki. Jestem złym człowiekiem

---

dlaczego, jak patrzę w lustro, to nie widzę jak mrugam

>A tak na marginesie, papier - internet cierpliwy, wszystko przyjmie. Każdy może pisać do woli. Ja tu piszę o ogrodach zoo, cyrkach, a sam mam kundelka i hoduję rybki. Jestem złym człowiekiem
>
E tam...
A propos papieru - w ostatniej "Polityce" (nr 43, 24 października) jest artykuł Doroty Sumińskiej o wrocławskim zoo. O zmianach, jakie tam przeprowadzono. Ale też o przemycie zwierząt i internetowym handlu zwierzętami. Właśnie czytam.
Koty, psy, rybki w tym kontekście mają bardzo dobrze...

>>A tak na marginesie, papier - internet cierpliwy, wszystko przyjmie. Każdy może pisać do woli. Ja tu piszę o ogrodach zoo, cyrkach, a sam mam kundelka i hoduję rybki. Jestem złym człowiekiem
>>
>E tam...
>A propos papieru - w ostatniej "Polityce" (nr 43, 24 października) jest artykuł Doroty Sumińskiej o wrocławskim zoo. O zmianach, jakie tam przeprowadzono. Ale też o przemycie zwierząt i internetowym handlu zwierzętami. Właśnie czytam.
>Koty, psy, rybki w tym kontekście mają bardzo dobrze...
>
"Szara Kotko" mrugająca do mnie swoimi oczkami, muszę Ci powiedzieć, że mam straszny strach przed słowem pisanym. Przede wszystkim nie mogłem być na tak zwanym "portalu" dzisiaj, ale słowo pisane nie jest dla mnie wyrocznią. Nie czytałem tego artykułu, pamiętam to małżeństwo i ich programy i pamiętam co się okazało, gdy reporterzy odkryli, co wyrabiali z niedźwiedziami. Jak byłem nastolatkiem, seria Szklarskiego, to była wielka rzecz. (chociaż do dzisiaj, podstawowa wiedza przyrodniczą czerpię z przypisów tych książek) Programy Sumińskich w 70-tych latach o tym co kto je, jakie ma obyczaje, kiedy się rozmnaża, zakręciły mi w głowie. Teraz, po latach, inaczej patrzę na to. Oni - żona i jej mąż są politykami lewicowymi, to już nie ma nic wspólnego ze zwierzętami. Każdy artykuł, to polityka - obrona, lub atak ich status qwo.
Pamiętasz te programy? Dzisiaj dla mnie to żałosne przyklepanie potwierdzenia istnienia ich nie wiadomo po co prywatnego zoo za duże państwowe pieniądze.
edit
nie będę poprawiał błędów. Taki jestem, a co!

---

dlaczego, jak patrzę w lustro, to nie widzę jak mrugam

>Nie czytałem tego artykułu, pamiętam to małżeństwo i ich programy i pamiętam co się okazało, gdy reporterzy odkryli, co wyrabiali z niedźwiedziami.
>Programy Sumińskich w 70-tych latach o tym co kto je, jakie ma obyczaje, kiedy się rozmnaża, zakręciły mi w głowie. Teraz, po latach, inaczej patrzę na to. Oni - żona i jej mąż są politykami lewicowymi, to już nie ma nic wspólnego ze zwierzętami. Każdy artykuł, to polityka - obrona, lub atak ich status qwo.
>Pamiętasz te programy? Dzisiaj dla mnie to żałosne przyklepanie potwierdzenia istnienia ich nie wiadomo po co prywatnego zoo za duże państwowe pieniądze.
Pamiętam. Problem w tym, że oni nazywali się Gucwińscy Dorota Sumińska jest lekarzem weterynarii i moją rówieśnicą, nijak nie ma nic wspólnego z tamtymi ludźmi. W latach 70. i 80. program "Zwierzyniec" prowadził Michał Sumiński, leśnik, zoolog i żeglarz, obecnie ma 94 lata.
>edit
>nie będę poprawiał błędów. Taki jestem, a co!
Dobra, to ja poprawię
Edit: Wilki grzywiaste z Wrocławia. Wyraźnie się poprawiło w porównaniu z latami 70.
www.zoo.wr(*)&page=view&catid=2&key=2&hit=1
Problem także w tym, że w tej chwili, od ręki, nie da się zlikwidować ogrodów zoologicznych. Żyją tam prawie same zwierzęta urodzone w niewoli. Nie można ich wypuścić, zginą natychmiast. Jedyne wyjście to zaprzestanie ich rozmnażania i spokojne oczekiwanie na ich naturalną śmierć. Są gatunki, które wyginą wówczas bezpowrotnie. Coś za coś...

Problem w tym, że oni nazywali się Gucwińscy Dorota Sumińska jest lekarzem weterynarii i moją rówieśnicą,
>Edit: Wilki grzywiaste z Wrocławia. Wyraźnie się poprawiło w porównaniu z latami 70.
>www.zoo.wr(*)&page=view&catid=2&key=2&hit=1
>Problem także w tym, że w tej chwili, od ręki, nie da się zlikwidować ogrodów zoologicznych. Żyją tam prawie same zwierzęta urodzone w niewoli. Nie można ich wypuścić, zginą natychmiast. Jedyne wyjście to zaprzestanie ich rozmnażania i spokojne oczekiwanie na ich naturalną śmierć. Są gatunki, które wyginą wówczas bezpowrotnie. Coś za coś...
>
Oczywiście, ale ze mnie gapa. Dorota Sumińska prowadzi audycję w Czterech Porach Roku w radiowej Jedynce.
A z zoo nie chodzi o to, by je całkowicie zlikwidować lecz, by postawić to na nogi. Ogrody zoo powinny zajmować się ochroną ginących gatunków i przystosowaniem ich do życia na wolności, są takie ośrodki w Afryce, Ameryce, a nie garnąć pod siebie wszystko, co się rusza. Handel zwierzętami między ogrodami, to wielka forsa. Teren przeciętnego zoologu to obszar rewiru kilku zwierząt w ogrodzie. A tam są ich tysiące sfrustrowanych, pozbawionych godności, trzymanych dla pieniędzy i pseudo naukowych powodów.

---

dlaczego, jak patrzę w lustro, to nie widzę jak mrugam

>>Natomiast do ochrony ginących gatunków powinny być parki i rezerwaty.
>No, to się zgadzamy. Widziałeś te żółwie? Świetne są
   A ile gatunków wyginie z powodu spalenia dodatkowych ton węgla w celu zapewnienia tym żółwiom ochrony?

>   A ile gatunków wyginie z powodu spalenia dodatkowych ton węgla w celu zapewnienia tym żółwiom ochrony?
A dysponujesz jakimiś wyliczeniami dotyczącymi tych spalanych ton?

>A dysponujesz jakimiś wyliczeniami dotyczącymi tych spalanych ton?
   Nie dysponuję, ale nietrudno się domyślić choćby na podstawie "Twojego" linku, że budowa i utrzymywanie od 1998 roku Ośrodka Ochrony Żółwia Błotnego nie odbywa się metodą "na pedały", więc zawsze jest "coś za coś".

   Chyba, że masz informacje o pracy naukowców przy świecach, gęsimi piórami i w zgrzebnej odzieży tkanej przez okoliczną ludzkość na drewnianych krosnach, oraz obserwujących żółwiki przez kamienne lornetki, że nie wspomnę o trzcinowych pracowniach i gabinetach wyposażonych w gliniane komputery na holzgas.

   Co roku podobno ginie na Ziemi ok. 10 tysięcy gatunków, a, że komuś akurat się żółwik spodobał...

>   Co roku podobno ginie na Ziemi ok. 10 tysięcy gatunków, a, że komuś akurat się żółwik spodobał...
W 1998 wyginęło tylko 9999. Dzięki programowi ochrony żółwia.

>>   Co roku podobno ginie na Ziemi ok. 10 tysięcy gatunków, a, że komuś akurat się żółwik spodobał...
>W 1998 wyginęło tylko 9999. Dzięki programowi ochrony żółwia.
   A bez tej "ochrony żółwia" mogło wyginąć jeszcze mniej, ale pewnie były od żółwia brzydsze, albo panu X mniej do doktoratu pasowały.

   No, chyba, że jedno i drugie.

>>>   Co roku podobno ginie na Ziemi ok. 10 tysięcy gatunków, a, że komuś akurat się żółwik spodobał...
>>W 1998 wyginęło tylko 9999. Dzięki programowi ochrony żółwia.
>   A bez tej "ochrony żółwia" mogło wyginąć jeszcze mniej, ale pewnie były od żółwia brzydsze, albo panu X mniej do doktoratu pasowały.
>   No, chyba, że jedno i drugie.
Czyli zgodnie z Twoją filozofią, nie robić nić. Ciąć lasy jak leci na meble, osuszać mokradła na działki budowlane, nie zwracać uwagi na to czy przyroda ginie. Liczy się tylko człowiek i jego interes.
Napisałeś, że " budowa i utrzymywanie od 1998 roku Ośrodka Ochrony Żółwia Błotnego nie odbywa się metodą "na pedały", więc zawsze jest "coś za coś".

Chyba, że masz informacje o pracy naukowców przy świecach, gęsimi piórami i w zgrzebnej odzieży tkanej przez okoliczną ludzkość na drewnianych krosnach, oraz obserwujących żółwiki przez kamienne lornetki, że nie wspomnę o trzcinowych pracowniach i gabinetach wyposażonych w gliniane komputery na holzgas.". Podważasz zasadność istnienia takich placówek naukowych, więc konsekwentnie przyznaj, że należy zlikwidować też takie ośrodki zajmujące się archeologią, badaniem kosmosu oraz wszystkie inne, które "nie przynoszą chleba".
Piszesz " Za pragmatyczne uważam ominięcie stawu, jeśli inne warunki na to pozwalają i nie niszczenie go za wszelką cenę, ale i nie ratowanie za wszelką.

Dlatego wszelkie "greenpisowskie" działania uważam za hipokryzję, grubą nicią ideologii (kasy) szytą."
Problem w tym, iż przeważnie ominięcie stawu jest możliwe, ale droga będzie przechodziła koło domu jakiegoś decydenta czy wsi, gdzie nikt nie chce takiego sąsiedztwa. I tu dochodzi do głosu polityka, wpieprza się sejm, politycy, greenpis. Każdy jest mądry i ma swoje zdanie. Nie są to proste sprawy. Zgadzam się z Tobą, że trzeba mieć umiar w ochronie przyrody, ale nie można cynicznie negować każdej inicjatywy, Bo dla potomnych zostawimy planetę ogołoconą i brudną
pozdrawiam

---

dlaczego, jak patrzę w lustro, to nie widzę jak mrugam

>>   A bez tej "ochrony żółwia" mogło wyginąć jeszcze mniej, ale pewnie były od żółwia brzydsze, albo panu X mniej do doktoratu pasowały.
>Czyli zgodnie z Twoją filozofią, nie robić nić.
   Sęk w tym, że ja nie mam żadnej filozofii, ale jestem zwolennikiem kompleksowych działań przy możliwie w pełni rozeznanych przyczynach, oraz skutkach problemu, bo wszelkie inne uważam za błędną, kosztowną i nieskuteczną perspektywicznie partyzantkę, albo za udawanie, że coś się robi, czyli hipokryzję.

>Ciąć lasy jak leci na meble, osuszać mokradła na działki budowlane, nie zwracać uwagi na to czy przyroda ginie. Liczy się tylko człowiek i jego interes.
   Niezupełnie tak, ale rozumiem szlachetne intencje tego przeginania.

   Otóż owszem, ciąć lasy na meble, ale nie jak leci, tylko z drzew ze specjalnie w tym celu utworzonych plantacji. I cena takiej deski meblowej powinna pokryć koszt zalesienia następnego np. hektara drzewek. Snoby kupią.

   Osuszać mokradła na działki, ale tylko w wybranych wg ścisłych, konsultowanych z ekologami kryteriów, miejscach - cena 100m2 takiej działki powinna pokryć koszt utrzymania np. hektara rezerwatu. Snoby kupią.

>Napisałeś, że " budowa i utrzymywanie od 1998 roku Ośrodka Ochrony Żółwia Błotnego nie odbywa się metodą "na pedały", więc zawsze jest "coś za coś".
   Bo jest.

>Podważasz zasadność istnienia takich placówek naukowych, więc konsekwentnie przyznaj, że należy zlikwidować też takie ośrodki zajmujące się archeologią, badaniem kosmosu oraz wszystkie inne, które "nie przynoszą chleba".
   I tak, i nie - podważam zasadność istnienia Ośrodka Zajmującego się jakąś Żabą, bo uważam taki pomysł za hipokryzję z tytułu stwarzania pozorów ochrony przyrody, bo każda ochrona jakiegoś wybranego gatunku na pewno nie służy tego gatunku ochronie, tylko jest celem zastępczym grupy nawiedzonych ideologów.
   Ponieważ każda żaba do normalnego funkcjonowania potrzebuje spełnienia 84 milionów warunków przyrodniczych, których "naukowcy" na pewno nie są w stanie wziąć pod uwagę, że o ich spełnieniu nie wspomnę.

   W takiej rzeczy postaci jestem za stwarzaniem warunków, rezerwatów, w których przyroda sama "zdecyduje", czy ten gatunek przetrwa w ekosystemie, a przetrwa, jeśli będzie koegzystował z innymi, więc będzie realnie potrzebny, a nie będzie faworyzowany, bo się komuś "taka śliczna żabka" spodobała, czyli potrzebny za wszelką cenę.
   Jeśli zginie, jak miliony gatunków do tej pory, to żaden łzawy artykuł mnie nie przekona, że był do czegokolwiek potrzebny, prócz dotychczasowej, lecz już historycznej przydatności w biocenozie.
   Chyba, że jako kwiatek do kożucha ekologa.

   Faworyzowanie jednych wpływa ujemnie na inne co wyraźnie napisano w artykule, wzmiankując o ochronie przed drapieżnikami...
   A te drapieżniki zaczną chronić już za rok, czy pięć?
   Wspomniano także o odkrzaczaniu i wykaszaniu stawów, więc przy okazji zniszczą lęgowisko biedronki tęgorogiej prawoskrętnie, by za rok utworzyć Instytut jej Ochrony, lub choćby Pamięci.

   Bo te żółwie nie istnieją w przyrodzie ot, tak sobie dla profesorskiej ozdoby, czy efektownej wzmianki o nich na konferencji ekologów, ale jako element łańcucha pokarmowego, przemiany materii całego ekosystemu.

   Więc uważam, że Ośrodek Ochrony Żółwia Błotnego przynosi więcej szkody niż pożytku z kilkuset żółwi.
   Do tego dorzuć sobie tę, nie całkiem księżycową metaforę o pedałach i masz komplet moich poglądów.

   Z tym "przynoszeniem chleba" też nie trafiłeś, bo zdaję sobie sprawę z potrzeby i kosztów ochrony przyrody, ale pieniądze wydane na wybiórczą ochronę jakiegoś jednego, czy nawet stu gatunków uważam za wywalone w nieosuszone bagno, przy okazji zaspokojenia próżności ideologiczno-greenpisowej jakiegoś profesorka, oraz fałszywe poczucie odfajkowanego obowiązku wobec przyrody.

   Takie samopoczucie poskutkuje następnym Ośrodkiem Ochrony Meduzy Wysokopiennej. Oczywiście kosztem tej Niskopiennej, bo zawsze jest coś za coś.

>Piszesz " Za pragmatyczne uważam ominięcie stawu..."
   Bo tak uważam.

>Problem w tym, iż przeważnie ominięcie stawu jest możliwe, ale droga będzie przechodziła koło domu jakiegoś decydenta czy wsi, gdzie nikt nie chce takiego sąsiedztwa.
   Nie mam recepty na omijanie każdego stawu.

>Zgadzam się z Tobą, że trzeba mieć umiar w ochronie przyrody...
   Wcale nie o umiar mi chodzi, tylko o mądre, opłacalne dla przyrody- w tym człowieka- decyzje na podstawie maksymalnie poznanych i wyważonych przyczyn problemu - umiar jest produktem ubocznym rozumnego, kompleksowego i perspektywicznie opłacalnego działania, a nie jego celem.

>... ale nie można cynicznie negować każdej inicjatywy,
   Wszystko można, tylko niektórym się wydaje, że nie wypada.

>Bo dla potomnych zostawimy planetę ogołoconą i brudną
   Ale z "żółwiem" ocalonym wbrew przyrodzie, logice i za wszelką cenę, czyli doktorat i poprawę samopoczucia pieprzniętego greenpisowca...
.

No tośmy sobie popisali.
Jeżeli ochrona jakiejś żaby ma być powodem utworzenia Instytutu Ochrony Tej Żaby, to nie ma mojej zgody. A tak bywa, pseudo naukowcy tworzą problem i go rozwiązują latami, kosztem społeczeństwa. Nie tylko w sprawach ekologii, ale we wszystkim....
Dodajmy cholerną politykę i mamy co mamy. Mógłbym napisać cały elaborat, ale po co. W zasadzie zgadzam się z tobą, ale nie mam takiej kondycji, jak Ty. Nie mam roweru

---

dlaczego, jak patrzę w lustro, to nie widzę jak mrugam

>... nie mam takiej kondycji, jak Ty. Nie mam roweru
   Powiem Ci w zaufaniu, że z tej kondycji, to już mi tylko rower został.

   A właściwie tylko na nim zdjęcie.

>>   A ile gatunków wyginie z powodu spalenia dodatkowych ton węgla w celu zapewnienia tym żółwiom ochrony?
>A dysponujesz jakimiś wyliczeniami dotyczącymi tych spalanych ton?
Nie tak i nie takimi pytaniami z Adamiakiem. Jutro pogadamy, odpowiem mu jak się wyśpię. Czytaj moją ripostę na jego odpowiedź Tobie

---

dlaczego, jak patrzę w lustro, to nie widzę jak mrugam

>Nie tak i nie takimi pytaniami z Adamiakiem. Jutro pogadamy, odpowiem mu jak się wyśpię. Czytaj moją ripostę na jego odpowiedź Tobie
   Oj, się ze strachu przestraszyłem strasznie.
   To będzie jazda...    

>>Nie tak i nie takimi pytaniami z Adamiakiem. Jutro pogadamy, odpowiem mu jak się wyśpię. Czytaj moją ripostę na jego odpowiedź Tobie
>   Oj, się ze strachu przestraszyłem strasznie.
>   To będzie jazda...    
Niepotrzebnie się najeżasz, nie mam zamiaru walczyć, przecież nie o to chodzi. Raczej o wymianę argumentów, a nie kopaninę

---

dlaczego, jak patrzę w lustro, to nie widzę jak mrugam

>Niepotrzebnie się najeżasz...
   Zupełnie nie rozumiem, jak poznałeś, żem Jerzy?
   Przeciem na zdjęciu w kasku i rower prawie nowy.

>>Niepotrzebnie się najeżasz...
>   Zupełnie nie rozumiem, jak poznałeś, żem Jerzy?
>   Przeciem na zdjęciu w kasku i rower prawie nowy.
>
To Ty?
Ale masz kondycję! Od dwunastu godzin bez przerwy gdzieś jedziesz. Daleko masz jeszcze?

---

dlaczego, jak patrzę w lustro, to nie widzę jak mrugam

>To Ty?
   

>Ale masz kondycję! Od dwunastu godzin bez przerwy gdzieś jedziesz.
>dlaczego, jak patrzę w lustro, to nie widzę jak mrugam
   Się wycwaniłem - jadę tak, jak Ty mrugasz.

>Daleko masz jeszcze?
   Wiem tylko, że lustro się zbliża i oddala.

>>To Ty?
>   
>>Ale masz kondycję! Od dwunastu godzin bez przerwy gdzieś jedziesz.
>>dlaczego, jak patrzę w lustro, to nie widzę jak mrugam
>   Się wycwaniłem - jadę tak, jak Ty mrugasz.
>>Daleko masz jeszcze?
>   Wiem tylko, że lustro się zbliża i oddala.
Ale jaja, moje mruganie Cie napędza. Jedź, ja będę mrugał. Gdzie razem skończymy, diabli wiedzą. Na mecie razem spojrzymy w lustro, a gawiedź obsypie nas kwiatami.

---

dlaczego, jak patrzę w lustro, to nie widzę jak mrugam

>Gdzie razem skończymy, diabli wiedzą.
   Niekoniecznie razem, ale ja też wiem.

>... gawiedź obsypie nas kwiatami.

   Można inaczej:


                             

   Albo tak:


                             

>>Nie chodzi oo porzucanie osobników a o przystosowywanie gatunku.
>Opracuj metodę.
Oczywiście. Na początek należy się postarać o jak najszersze poparcie dla tej idei, więc niniejszym ją tu oraz we własnym środowisku popularyzuję i do tego samego namawiam Ciebie i czytelników tej dyskusji.

>>Np. tran?
[...]
>Zestawianie tranu ze smalcem to manipulacja.
Wskazanie, że tran może być tłuszczem o właściwościach leczniczych jest manipulacją? Lepiej się dokształć.

---

* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>Wskazanie, że tran może być tłuszczem o właściwościach leczniczych jest manipulacją? Lepiej się dokształć.
Bóg zapłać za dobrą radę, bo ja nie mam drobnych .
Czy Ty siebie czytasz? Nie wskazanie właściwości leczniczych tranu, ale posługiwanie się tranem jako analogią do psiego smalcu jest manipulacją, przemycającą pogląd, jakoby psi smalec miał właściwości lecznicze podobne do tranu. Zresztą tran też jest pod tym względem przereklamowany, bo jako rzekłam, wszystkie jego składniki można zastąpić takimi samymi innego pochodzenia.

>posługiwanie się tranem jako analogią do psiego smalcu jest manipulacją, przemycającą pogląd, jakoby psi smalec miał właściwości lecznicze podobne do tranu.
Dla powątpiewających, czy tłuszcz może mieć właściwości lecznicze tran jest najlepszym przykładem, a analogie psiego smalcu i tranu są oczywiste, obydwa są ciekłymi tłuszczami i obydwu przypisuje się właściwości lecznicze.

>Zresztą tran też jest pod tym względem przereklamowany, bo jako rzekłam, wszystkie jego składniki można zastąpić takimi samymi innego pochodzenia.
Czyli robi się tran sztuczny, ale dalej jest to tran, nic się więc nie przereklamowało.

---

* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>>>Wszystkie zwierzęta żyją bez Twojej opieki
>>Wszystkie dzikie zwierzęta. Pies od tysięcy lat jest udomowiony i z pokolenia na pokolenie żyje przy człowieku.
>Z winy tego ostatniego. Ale można zacząć naprawiać ten błąd.

   Moskwianie już zaczęli.


   Czy starczy im samozaparcia?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>Hodowanie psa na mięso jest tak samo uczciwe, jak w przypadku świń, to po prostu bywa konieczność pokarmowa, dlatego to jest usprawiedliwione.
>Jasne. Świnie i psy niezbędnymi elementami diety człowieka. W chinach ludzkie płody i noworodki dodatkowo.
>>Natomiast niewolenie psa "dla towarzystwa", ingerowanie w jego rozrodczość, układanie, by przez całe jego życie być dla własnej próżności jego "panem", to jest prawdziwa podłość.
>Wybacz, ale chyba jakiś pies cię pogryzł i masz uraz do udomowionych psów. Nawet nie próbuję sobie wyobrazić jakim koszmarem byłoby zycie mojego pa gdyby zamiast mojej opieki sam musiał sobie radzić w życiu jak wilki - nękany pasożytami, chorobami, regularnie głodny, poddawany presji społecznej struktury watahy etc...
Sylwek, śledzę Twoje posty i mam pełen szacun dla ciebie, ale teraz Cię poniosło, chyba ze względu na interlokutora. A co z kanibalizmem kulturowym w Gwinei, noworodki gdzieś tam jedzą (nie chce mi sie sprawdzać czy to prawda). Czyli mamy, jako wysoko ukulturnioni wjechać i wypalić ogniem ten zwyczaj? Czytaj wytrzebić tą cywilizację, jak zrobiliśmy z Majami i Aztekami, pod pozorem krzewienia cywilizacji?
A co do psów i kotów ubezwłasnowolnianych dla jakiegoś dobra. Koty pozbawia się pazurów, żeby nie drapały firanek, psy sterylizuje się (obligatoryjnie), że by nie rozmnażały się w okół nas. To sobie wyobraź siebie wysterylizowanego, bo stanowisz potencjalne zagrożenie dla większości. Osnowa napisał lakonicznie, bo mądrej głowie dość dwie słowie, a ja Ci piszę jak chłop krowie na rowie
pozdrawiam marek

---

dlaczego, jak patrzę w lustro, to nie widzę jak mrugam

>Sylwek, śledzę Twoje posty i mam pełen szacun dla ciebie, ale teraz Cię poniosło, chyba ze względu na interlokutora. A co z kanibalizmem kulturowym w Gwinei, noworodki gdzieś tam jedzą (nie chce mi sie sprawdzać czy to prawda). Czyli mamy, jako wysoko ukulturnioni wjechać i wypalić ogniem ten zwyczaj? Czytaj wytrzebić tą cywilizację, jak zrobiliśmy z Majami i Aztekami, pod pozorem krzewienia cywilizacji?

Nie, chodzi tylko o to by jakąś dziwaczna forma kulturowego relatywizmu nie usprawiedliwiać patologii u nas.

>A co do psów i kotów ubezwłasnowolnianych dla jakiegoś dobra. Koty pozbawia się pazurów, żeby nie drapały firanek, psy sterylizuje się (obligatoryjnie), że by nie rozmnażały się w okół nas.
Niekoniecznie. Alternatywa dla sterylizowania jest pilnowanie.
Gwoli ścisłości, gdyby nie... hmm, inne czynniki osłabiające moja płodność mógłbym, przynajmniej w niektórych krajach poddać sie zabiegowi przecięcia nasieniowodów i jakoś by to na mnie drastycznie nie wpłynęło.

Oczywiście, istnieje wiele form udomawiania zwierząt karygodnych (na przykład tworzenie zdefektowanych, jednorodnych genetycznie ras), w ogólności pewnie da się przeprowadzić argumentację na rzecz zaprzestania hodowli większości, jeśli nie wszystkich zwierząt "towarzysząco-ozdobnych" ale nie w takiej formie jak to czyni Osnowa.

A juz szczególnie skończonym absurdem jest argumentacja nad wyższością przemysłowego mordu nad trzymaniem pupili w domach. Owszem, jeśli ktoś lubi rzucać psem o ścianę albo kota karmi rurą aż zdycha on z otyłości, to wtedy rzeczywiście postępuje równie podle jak przemysłowy hodowca.

>A juz szczególnie skończonym absurdem jest argumentacja nad wyższością przemysłowego mordu nad trzymaniem pupili w domach. Owszem, jeśli ktoś lubi rzucać psem o ścianę albo kota karmi rurą aż zdycha on z otyłości, to wtedy rzeczywiście postępuje równie podle jak przemysłowy hodowca.
>
na razie idę spać
dobranoc, jutro Ci odpowiem
marek

---

dlaczego, jak patrzę w lustro, to nie widzę jak mrugam

>>(...) nie w takiej formie jak to czyni Osnowa.
>A juz szczególnie skończonym absurdem jest argumentacja nad wyższością przemysłowego mordu nad trzymaniem pupili w domach. Owszem, jeśli ktoś lubi rzucać psem o ścianę albo kota karmi rurą aż zdycha on z otyłości, to wtedy rzeczywiście postępuje równie podle jak przemysłowy hodowca.
>
Wiesz, my tu sobie pohuczymy, posprzeczamy się, po czym zamkniemy komputery i pójdziemy na piwo. Gwarantuję Ci, że żaden, albo prawie żaden z nas nie pójdzie do rzeźni protestować. Podobnie, nie będziemy nic robić, by los tych nieszczęsnych "pupili" poprawić. Dla olbrzymiej większości tutaj zalogowanych, ten portal jest wentylem, gdzie mogą się wyżyć intelektualnie i niczym więcej. Przy takiej, myślę sporej, liczbie ludzi naprawdę mądrych, jest zadziwiająco mało inicjatyw próbujących zmienić naszą polską rzeczywistość. Szarpaniny zaś po uszy.
Zobacz, jak ten wątek ewoluował - od uboju psów, poprzez głód w Afryce, na kanibalizmie kończąc. Ludzi boli tyle rzeczy, pokłady żalu na rzeczywistość są olbrzymie. Tak duże, iż prawie niemożliwym staje się normalne ludzkie porozumienie.
Moja rada na koniec, miej świadomość, że jesteś czytany przez rzesze ludzi. To tak, jak byś stał w świetle jupiterów, otoczony tłumem wpatrzonych w ciebie czasem zupełnie prostych ludzi.
pozdrawiam

---

dlaczego, jak patrzę w lustro, to nie widzę jak mrugam

>Jeśli sądzisz, że pies do szczęścia potrzebuje człowieka, to sam masz źle w głowie.

Tu się mylisz. Zwierzę z gatunku pies domowy do "szczęscia" jak najbardziej potrzebuje człowieka. Nie występuje w dzikiej głuszy, w stepach i lasach, jego naturalnym środowiskiem jest nasze sąsiedztwo. Porzucony i wtórnie zdziczały nie opuszcza niszy ekologicznej, którą zajął kilkanaście tysięcy lat temu i w której (jako gatunek), odniósł niebywały sukces (liczebność światowej populacji +/- 400000000).
Aby zmienić ten stan rzeczy, trzeba by zlikwidować jeden z dwóch gatunków: człowieka lub psa domowego.

gatunek), odniósł niebywały sukces (liczebność światowej populacji +/- 400000000).
>Aby zmienić ten stan rzeczy, trzeba by zlikwidować jeden z dwóch gatunków: człowieka lub psa domowego.
faktycznie, tylko co z "niedomowymi" psami dingo z Australii. Sa i udomowione i dzikie...

>faktycznie, tylko co z "niedomowymi" psami dingo z Australii. Sa i udomowione i dzikie...
Praktycznie do ubiegłego wieku ludzi w Australii było tyle co kot napłakał. Przodkowie dingo mieli spore trudności z napotkaniem człowieka, to i zdziczeli. Obecnie dingo zaczął wracać do ludzi, prawie 90% populacji to mieszańce z psem domowym.
W Australii wiele organizacji walczy o zachowanie czystej krwi dingo przy życiu, bez pomocy ten gatunek dzikiego psa zniknie.

>>faktycznie, tylko co z "niedomowymi" psami dingo z Australii. Sa i udomowione i dzikie...
>Praktycznie do ubiegłego wieku ludzi w Australii było tyle co kot napłakał. Przodkowie dingo mieli spore trudności z napotkaniem człowieka, to i zdziczeli. Obecnie dingo zaczął wracać do ludzi, prawie 90% populacji to mieszańce z psem domowym.
>W Australii wiele organizacji walczy o zachowanie czystej krwi dingo przy życiu, bez pomocy ten gatunek dzikiego psa zniknie.
Właśnie, to jest problem. Czyste wilki dingo to już rzadkość, niestety mają one tę paskudną i rzadką cechę, że ich krzyżówki z psem domowym mogą być płodne...