A wystarczylo poszukac w internecie informacji o Wolszczanie, a nie pisac bzdury.

On odkryl pierwszy uklad planetarny poza naszym wlasnym. Wczesniej oczywiscie bylo wiadomo, ze powinne byc takowe, ale przed nim nikt takiej nie odkryl. O to to jest cale halo!

Twoj post jest w stylu "Dlaczego Maria Sklodowska-Curie mialaby dostac Nobla za odkrycie jakichs tam pierwiastkow, przeciez wiadomo, ze one istnieja..."

I to, ze teraz odkryto juz tych ukladow cale mnostwo, nie zmienia to faktu, ze odkrycie pierwszego bylo przelomowe. Tak samo jak odkrycie pierwszej czarnej dziury, ktore wczesniej byly omawiane tylko jako hipotetyczne obiekty w kosmosie, wynikajace z przewidywan teoretycznych.

A co do zycia pozaziemskiego - gdyby wszechswiat byl nieskonczony, twoje twierdzenie mogloby byc prawdziwe. Ale dopoki nie odkryjemy zadnego pozaziemskiego organizmu, jest absolutnie nieuzasadnione. Zycie, ktore istnialo gdzies w kosmosie moglo dawno wyginac, albo nasza planeta jest pierwsza na ktorej zycie powstalo ( cos musialo byc pierwsze...) i cala reszta jeszcze jest pusta - i byc moze zycie na naszej planecie calkowicie wyginie zanim gdzies indziej sie pojawi nowe...

Ja wyrażę swoją opinię. Tylko opinię. Nie jest to dla mnie odkrycie zasługujące na Nobla, mimo że doceniam jego dorobek pracy.

Cytat:
Za co innego astronom może dostać Nobla, jak nie za odkrycie planet poza Układem Słonecznym?
Ile czasu astronomowie zastanawiali się czy inne planety istnieją? Setki lat, planetę odkryto w 1991 roku. Dlaczego nie wcześniej? Jest to przełomowe odkrycie naukowe, czyli:
1. Zastosowanie odpowiedniej NOWEJ metody.
2. Udowodnione modelem matematycznym.
3. Sprawdzone i przetrawione przez innych naukowców.
4. Istnienie planet jest teraz potwierdzone naukowo, czyli PEWNE.

Tylko ignorant może twierdzić, iż takie odkrycie nie zasługuje na Nobla, ale to również tylko moja subiektywna ocena. Uważam, że to Nobel z fizyki w tym roku nie zasługiwał na nagrodę.

W porządku, moja wiedza jest znikoma w temacie. Proszę mnie źle nie zrozumieć, wyraziłem opinie. Moim zdaniem znaliśmy empirycznie wygląd, budowę planet, wiedzieliśmy, że istnieją, tylko wskazaliśmy, że są.

Zgadzam się, że Nobla dostać miał za model badawczy. Moja wypowiedź wynika z braku wiedzy w tej dziedzinie.

Wyraziłem swoje zdanie, gdyż w moim odczucie, zaznaczam, nie widzę w tym dokonaniu nic znaczącego dla nauki, co również wynikać może z mojej niewiedzy.

Pragnę więc poznać użyteczność, w sensie nie komercyjnym a dla nauki.
Może dojdziemy do wniosku, że Nobla powinien dostać za model badawczy, a nie odkrycie planety, które było jego konsekwencją.

ja bym rzekł , że tylko ignorant mógłby sądzić , że nie ma innych układów planetarnych we wszechświecie bo ich nie odkryliśmy, czyli nie zobaczyliśmy. Biorąc pod uwagę wielkość wszechświata (zakładam w tym momencie , ze istnieje tylko jeden wszechświat ale jest to tylko założenie robocze), to że się rozszerza i że galaktyki oddalają się od siebie i im dalej na zewnątrz tym szybciej, biorąc pod uwagę nieskończone ilości gwiazd , galaktyk to tylko ignorant mógłby stwierdzić , że nie ma innych układów planetarnych we wszechświecie. Najdobitniejszym dowodem jest istnienie układu słonecznego naszego , który nie jest niczym nadzwyczajnym we wszechświecie.

Nie rozumiem jaki to przełom w odkryciu czegoś co istnieje (przecież istnieje nasz układ planetarny).

Powiadasz zastosowanie nowej metody. No nie wiem czy ten nasz profesor wymyślił nową metodę , on zapewne wykorzystał metodę już wymyśloną i po prostu udało mu się trafić na ten układ za pomocą tej metody. Nie wiem czy istnieje model matematyczny owego układu. Tygrys czy lew nie ma modelu matematycznego , a jest udowodnione , że istnieją te zwierzątka . empirycznie dowodu matematycznego nie potrzeba.

Poza tym odkrycie to nie wnosi niczego nowego. Nie odkrył on bytów o jakiejś nieznanej do tej pory charakterystyce , idąc dalej tropem zwierzątek odkrył , że istnieje jeszcze jakieś inne stado lwów gdzieś na łączce ale o istnieniu stad lwów już wiemy, wiemy jakimi rządzą się prawami , więc odkrycie to jest że tak powiem niewiele znaczące.

Teraz mówisz , że tegoroczny Nobel z fizyki nie jest słuszny. Nie wiem dokładnie co tam goście wybadali ale z tego co słyszałem to dostali Nobla za badania nad budową materii. Czyli coś bardzo konkretnego i mającego wpływ na poznanie budowy czy też powstania wszechświata. I są to badania nad czymś czego nie znamy i co może nam coś powiedzieć. Więc nijak nie można tego porównać do odkrycia jakiegoś tam układu planetarnego bo nasz już jest wystarczającym dowodem na istnienie takowych zatem nie wnosi nic nowego do nauki i wiedzy o otaczającym nas świecie.

>< ja bym rzekł , że tylko ignorant mógłby sądzić , że nie ma innych układów planetarnych we wszechświecie bo ich nie odkryliśmy, czyli nie zobaczyliśmy. Biorąc pod uwagę wielkość wszechświata (zakładam w tym momencie , ze istnieje tylko jeden wszechświat ale jest to tylko założenie robocze), to że się rozszerza i że galaktyki oddalają się od siebie i im dalej na zewnątrz tym szybciej, biorąc pod uwagę nieskończone ilości gwiazd , galaktyk to tylko ignorant mógłby stwierdzić , że nie ma innych układów planetarnych we wszechświecie. Najdobitniejszym dowodem jest istnienie układu słonecznego naszego , który nie jest niczym nadzwyczajnym we wszechświecie.>
>Nie rozumiem jaki to przełom w odkryciu czegoś co istnieje (przecież istnieje nasz układ planetarny).
>Powiadasz zastosowanie nowej metody. No nie wiem czy ten nasz profesor wymyślił nową metodę , on zapewne wykorzystał metodę już wymyśloną i po prostu udało mu się trafić na ten układ za pomocą tej metody. Nie wiem czy istnieje model matematyczny owego układu. Tygrys czy lew nie ma modelu matematycznego , a jest udowodnione , że istnieją te zwierzątka . empirycznie dowodu matematycznego nie potrzeba.
>Poza tym odkrycie to nie wnosi niczego nowego. Nie odkrył on bytów o jakiejś nieznanej do tej pory charakterystyce , idąc dalej tropem zwierzątek odkrył , że istnieje jeszcze jakieś inne stado lwów gdzieś na łączce ale o istnieniu stad lwów już wiemy, wiemy jakimi rządzą się prawami , więc odkrycie to jest że tak powiem niewiele znaczące.
>Teraz mówisz , że tegoroczny Nobel z fizyki nie jest słuszny. Nie wiem dokładnie co tam goście wybadali ale z tego co słyszałem to dostali Nobla za badania nad budową materii. Czyli coś bardzo konkretnego i mającego wpływ na poznanie budowy czy też powstania wszechświata. I są to badania nad czymś czego nie znamy i co może nam coś powiedzieć. Więc nijak nie można tego porównać do odkrycia jakiegoś tam układu planetarnego bo nasz już jest wystarczającym dowodem na istnienie takowych zatem nie wnosi nic nowego do nauki i wiedzy o otaczającym nas świecie.>


Reasumując:
zabieramy Nagrodę Nobla Pitagorasowi...bo trójkąty już występowały zatem (zapewne szczególnie w Grecji, najbardziej stadami zwłaszcza)...

...dajemy dodatkowego nobelka trzem facetom od budowy popeliny (taki materiał to jest co Oni zbadali bo go przedtem nie było odkrytego wcale, ani nawet na łączce)

>Reasumując:
>zabieramy Nagrodę Nobla Pitagorasowi...bo trójkąty już występowały zatem (zapewne szczególnie w Grecji, najbardziej stadami zwłaszcza)...

Pitagoras nie odkrył trójkąta tylko zależności pomiędzy jego bokami.

>>Reasumując:
>>zabieramy Nagrodę Nobla Pitagorasowi...bo trójkąty już występowały zatem (zapewne szczególnie w Grecji, najbardziej stadami zwłaszcza)...>

>Pitagoras nie odkrył trójkąta tylko zależności pomiędzy jego bokami.>

Właśnie dlatego zabieramy Mu nobelka, niech se nie myśli...Pitagoras jeden!

(Plus "wklepał" się przez pomyłkę więc niech posłuży do rozwoju badań nad innymi, niesłusznymi noblistami.)

>>Reasumując:
>>zabieramy Nagrodę Nobla Pitagorasowi...bo trójkąty już występowały zatem (zapewne szczególnie w Grecji, najbardziej stadami zwłaszcza)...
>Pitagoras nie odkrył trójkąta tylko zależności pomiędzy jego bokami.
>
Czy mam przez to rozumieć, że zależność między bokami trójkąta zaczęła istnieć dopiero po jej odkryciu?

>>>Reasumując:
>>>zabieramy Nagrodę Nobla Pitagorasowi...bo trójkąty już występowały zatem (zapewne szczególnie w Grecji, najbardziej stadami zwłaszcza)...
>>Pitagoras nie odkrył trójkąta tylko zależności pomiędzy jego bokami.
>>
>Czy mam przez to rozumieć, że zależność między bokami trójkąta zaczęła istnieć dopiero po jej odkryciu?
>
>

Nie mi sądzić co masz przez to rozumieć . Ale chodzi o to , że wcześniej ta zależność nie była nam znana, a on ją odkrył. Układy planetarne i ich zależności natomiast są nam już dobrze znane, odkrycie następnego układu nie ma znaczenia, bo wiemy chociażby po naszym układzie na jakiej zasadzie działa. Takie odkrycie to tylko znalezienie bytów o których wiemy , że istnieją, natomiast o zależnościach pomiędzy bokami trójkąta prostokątnego nie wiedzieliśmy mimo , że ona istniała więc było to odkrycie. To tak jakby odkryć , że w Australii też mieszkają ludzie. No mieszkają i co z tego jak wiemy już , że ludzie istnieją .

Cześć

Cytat:
Jakie znasz układy planetarne, podaj dwa. Oczekuję rzetelnej odpowiedzi.

>Cześć
> Cytat:

Układy planetarne i ich zależności natomiast są nam już dobrze znane.

>Jakie znasz układy planetarne, podaj dwa. Oczekuję rzetelnej odpowiedzi.

Wypowiadając się na tym forum miałem nadzieje, że ludzie tu piszący mają coś wspólnego z nazwą portalu. Oczywiście założyłem sobie zbyt optymistyczną wersję. Tłumacze jak dziecku ,że odkrycie to jest coś nowego np odkrycie nowych zależności itp. Fizycy zgodnie twierdzą, że prawa fizyczne są identyczne w całym wszechświecie. Wiemy o istnieniu układów planetarnych np Układ Słoneczny wiemy na jakich zasadach działa więc odkrycie nowego podobnego układu nie wnosi nic poza faktem statystycznym. Nowo odkryte układy planetarne działają na tych samych zasadach co nasz. Te same prawa tam działają itd.

Podałem przykład ze stadem lwów , już nic prostszego nie potrafię podać. Wiemy , że istnieją stada lwów, wiemy jak lwy wyglądają , jakie mają zachowania itd. Odkrycie , że istnieje stado lwów również w lesie sąsiada nie wnosi nic nowego , oprócz tego , że wiemy że istnieje o jedno stado więcej. Fakt statystyczny nic więcej.

Jeśli domagasz się tak bardzo żebym zapodał chociaż dwa , proszę Cie bardzo najbardziej znany Układ Słoneczny , a pod tym linkiem masz całą listę jak Ci ten jeden oczywisty nie wystarcza www.joanna(*)verse/index2.php?file=2&sec=op

Skoro odkrycie układu planetarnego to według Ciebie taki wyczyn to Nobla powinni dostać goście co odkryli po kilkanaście takich układów, a nie dostali jakoś. Czemu bo nie wnosi to odkrycie nic nadzwyczajnego.

Trochę mnie już przynudza wypowiadanie się na tym forum. Skoro coś mówię jak to mój kolega mawiał "Jak mówię to wiem", to swoich wypowiedzi nie opieram na tym co mi się przyśni. Chcesz żebym podał Ci chociaż dwa , domyślam się , że sądziłeś , że nasz profesor esbek dokonał czynu nadzwyczajnego jak widzisz nic to specjalnego , czasem sam byś czegoś poszukał w necie. Generalnie po Twoich wypowiedziach rozpoznaję klasyczny objaw ograniczania myślenia na poziomie tego co wiesz sam. Jeśli ktoś coś powie niezgodnego z Twoim aktualnym poziomem wiedzy na dany temat uznajesz to za dziwactwo i próbujesz deprecjonować taką wypowiedź. Wystarczyło wygooglować "układy planetarne" i miałbyś sam nazwy chociaż dwóch układów. Jeśli nie jesteś zdolny aby wpaść na pomysł żeby to zrobić i liczyłeś na to ,że nie będę w stanie wymienić choć dwóch bo uznałeś , że takich nie ma (a w prosty sposób można było to sprawdzić) to o czym ja mam z Tobą polemizować. Zastanów się nad tym.

Mając do dyspozycji potężne narzędzie jakim jest Internet nie jesteś w stanie nawet sprawdzić samodzielnie najprostszych spraw. Jedynie co Ci dobrze wychodzi to wyciąganie z kontekstu cytatów i umieszczania ich w ładnych ramkach.

Tak żeby Ci pomóc w przyszłym deprecjonowaniu moich wypowiedzi i żebyś się nie ośmieszał więcej masz tu link do materiałów dydaktycznych najlepszej technicznej uczelni świata web.mit.edu/ocw/ . Udostępniają tam materiały dydaktyczne i inne ciekawe rzeczy. Może Ci się przydadzą zanim klikniesz na plusika lub minusika .

Widząc jak się męczysz na Tym portalu postaram Ci się wytłumaczyć na podstawie Twoich porównań.
Uwaga:
stado lwów = układ planetarny

Cytat:

Odniesienie do rzeczywistości:
Cytat:
Nie koleś, domyślaliśmy się, do 1994 roku, że POWINNY istnieć inne stada lwów, jednak żadnego dowodu na to nie było. Były przewidziane lecz niezaobserwowane.
Żyliśmy w świecie, w którym znane było tylko jedno stado lwów.

Cytat:
Możesz napisać dzięki komu? Podpowiem, że z reguły za "ojca" sukcesu przyjmuje się kogoś kto pierwszy odnalazł drugi układ planetarny, przepraszam stado lwów. Dla ułatwienia podam Ci jego inicjały A.W. Zresztą w Twoim źródle drugi układ po Układzie Słonecznym ma nazwisko odkrywcy i datę.

>Możesz napisać dzięki komu? Podpowiem, że z reguły za "ojca" sukcesu przyjmuje się kogoś kto pierwszy odnalazł drugi układ planetarny, przepraszam stado lwów. Dla ułatwienia podam Ci jego inicjały A.W. Zresztą w Twoim źródle drugi układ po Układzie Słonecznym ma nazwisko odkrywcy i datę.

Oj przyjacielu męczysz się strasznie. Układ Słoneczny był pierwszy i odkryty dość dawno temu A jeśli pytasz dzięki komu to nie wiem , kto wymyślił metodę , której użył nasz esbek. poza tym ze 3 lata temu stwierdzono , że Pluton nie jest planetą, więc na jakiej podstawie w 1994 roku nasz rodzimy esbek mógłby udowodnić , że to co odkrył to planety ? Nawet dzisiaj nie jest w stanie tego udowodnić, zatem nie mógł dostać Nobla za coś co nie jest udowodnione . Proste ?

   Ponieważ wydajesz się być wielkim admiratorem źródeł typu National Geographic czy Discovery, to być może da Ci do myślenia 12 pozycja, jaką piastuje odkrycie profesora Wolszczana na liście 100 największych odkryć wszech czasów w dziedzinie astronomii, opracowanej przez Science Chanel.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Ponieważ wydajesz się być wielkim admiratorem źródeł typu National Geographic czy Discovery, to być może da Ci do myślenia 12 pozycja, jaką piastuje odkrycie profesora Wolszczana na liście 100 największych odkryć wszech czasów w dziedzinie astronomii, opracowanej przez Science Chanel.
>   Pozdrawiam
>

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

O ile potrafię czytać , a zdaje mi się , że potrafię, nazwisko które wymieniasz tam nie pada , pada natomiast słowo astronomowie co jest liczbą mnogą. Tytułem przypomnienia przy innych pozycjach nazwiska padają. Poza tym jak każdy ranking jest dyskusyjny. Jeśli w czasach Kopernika istniałby ten portal na pewno za swoje teorie wygłaszane na nim Kopernik obrywałby same minusiki . Porównanie odkrycie Kopernika z odkryciem układu planetarnego to nieporozumienie. To pierwsze odwróciło wszystko do góry nogami to drugie jest tylko potwierdzeniem tego co dla każdego logicznie myślącego człowieka jest oczywiste. Potwierdzeniem tego są odkrywane co trochę nowe układy planetarne. Poza tym przy tej pozycji nr 12 jest napisane, że rozwój technologii teleskopowej to umożliwił zatem rozwój tej technologii uznałbym za godny podziwu.

A Cytat:
Dzięki komu co, bo nie wiem o czym kanik piszesz. Wolszczan użył swoich szarych komórek i metody naukowej, a także wykorzystał fakt istnienia zjawiska pulsara. (Za odkrycie pulsarów prof. Hewish otrzymał Nagrodę Nobla w dziedzinie fizyki w roku 1974)

Ty kanik mało co, w ogóle, wiesz. Podsumujmy:
Cytat:

Cytat:

Nie wiesz, co, nie wiesz dzięki czemu, nie rozumiesz jaki to przełom.
W nauce WSZYSTKO trzeba udowodnić. Wysil się i postaraj to przyjąć do wiadomości, pierwsza osoba, która jest w stanie udowodnić coś o czym "wszyscy myślący są przekonani" jest honorowana.
Cytat:
Istnienie czarnych dziur było "oczywiste dla każdego myślącego człowieka" od lat 20-tych. Kiedy to przeprowadzono udany eksperyment udowadniający odchylenie światła podczas zaćmienia Słońca i kiedy młody Hindus na początku dosłownie swojej kariery fizyka udowodnił, że powyżej pewnej masy nic nie jest w stanie powstrzymać gwiazdy przed kolapsem. Dostał za to nagrodę nobla w...1983 roku. Zresztą w kilka miesięcy po opublikowaniu OTW, Karl Schwarzschild znalazł rozwiązanie równań tej teorii opisujących obiekt mający postać masy skupionej w jednym punkcie, który bardzo silnie odkształca czasoprzestrzeń. W 1939 roku Robert Oppenheimer i H. Snyder pokazali, że masywna gwiazda może ulec kolapsowi grawitacyjnemu.
Jak widzisz czarne dziury były tak samo "udowodnione", jak to, że "na pewno istnieją" inne układy planetarne.
Teraz kanik najlepsze z najlepszych. Rekord świata, dla mnie.
Na Twój idiotyzm:
Cytat:
Idiotyzm bo skąd liczba mnoga!? Przecież Wolszczan odkrył PIERWSZE exoplanety i skąd przekonanie, że wszystko wiemy o układach planetarnych? Tę tajemnicę kanik zabierzesz do grobu ze sobą, bo mam przeczucie, iż tego nie wytłumaczysz.
Cytat:
Mając przed sobą link, w którym zaraz po Układzie Słonecznym stoi jak byk układ z exoplanetami odkrytymi przez Wolszczana, sądzisz że znalazłeś potwierdzenie, że nasz profesorek nie zrobił nic nadzwyczajnego, ponieważ układów jest dużo.
Sam deprecjonujesz swoje wypowiedzi.
Następny idiotyzm:
Cytat:
Cytat: Tyle definicja.
Pluton nie jest planetą ponieważ należy do Pasa Kuipera, to znaczy jego orbita jest zbliżona do innych obiektów w tym pasie. Jest na tyle duży, że należy do osobnej grupy planet karłowatych. Wszystkie planety karłowate poza Neptunem nazwano plutoidami.
Wolszczan odkrył planety, można je tak nazwać głównie ze względu na rozmiary. Na przykład jeśli ktoś obserwowałby nasz US to widziałby tylko Jowisza. Dokładnie podano ich orbity, mają bardzo małe mimośrody (ekscentryczności), co wskazuje, że są samodzielne i wyczyściły przestrzeń wokół siebie. Czego nie można powiedzieć o innych exoplanetach, których mimośrody są czasem porównywalne do takich jakie mają komety.
Tutaj mam parę uwag.
Cytat:
Cytat:
Cytat:
Skoro tak mało wiemy o naszym US, że w 2006 roku zmieniamy definicje obiektów astronomicznych, to na jakiej podstawie twierdzisz, że dobrze znamy układy planetarne? Przeczysz sam swoim słowom.
Na koniec co do linku.
Umiesz czytać po angielsku? Pewnie ani w ząb. MIT jest najsławniejszą i być może najlepszą uczelnią techniczną i NIE prowadzi kursów astronomii.

Cytat:
Ręce opadają...To jest to co pisałem.
Cytat:
Odróżnij "UKŁAD PLANETARNY" od "EXOPLANET". W pierwszym układzie gwiezdnym jaki znalazł A. Wolszczan znajdują się bowiem TRZY planety. Może na krowach, lwach albo innych zwierzakach mam wytłumaczyć? Wolszczan odkrył jeszcze planetę w systemie z gwiazdą HD 17092.
Cytat:

Dałeś mi linka do kursów na MIT, dokładnie do strony z kursami organizowanymi przez MIT. Sprawdziłem pobieżnie tematy kursów i astronomii tam nie znalazłem. Jednak jest w dziale Fizyka. Ech głupi ja. Astrophysics I, Astrophysics II, Cosmology. Dzięki za linka, może się zapiszę na jakiś.
Cytat:
Napisałeś, że znamy dobrze układy planetarne
Proszę:
Cytat:
Przed Wolszczanem znaliśmy tylko JEDEN, on odkrył DRUGI. Odkrył pierwszy, nie następny. Napisałem, komu to zawdzięczamy, że coś wiemy (wiemy ciągle bardzo mało), a Ty że zawdzięczamy metodom. OK, to odkrywcy pierwszego pulsara też się Nobel nie należy bo zawdzięcza to nowoczesnej technice badawczej, nowym radioteleskopom.
Cytat:
Dobra.
Cytat:
Wolszczan nie jest esbekiem, nie jest nawet byłym esbekiem. Zastanawiam się czy miałbym dość dowodów, żeby zawiadomić profesora, o naruszeniu jego dóbr osobistych na tym Forum. Sądzę, ze naruszasz jego godność osobistą i według prawa jest to karalne. Jednak w trosce o dobro Forum zapytam się redakcji czy i jakie kroki powinniśmy podjąć wobec Ciebie.

O współpracy profesora z SB - trwającej od 1973 r. i zawieszonej w 1988 r. - napisała środowa "Gazeta Polska".

Z dokumentów, jakie zachowały się w jego teczce, ma wynikać, że pod pseudonimem Lange donosił bezpiece o rodzinie, kolegach z pracy i pracownikach Instytutu Radioastronomii w Bonn. Miał za to otrzymywać pieniądze, alkohol i wędliny. Przyznał się do tego "GP", ale zaznaczył, że prezenty wrzucał do Wisły.

SB zwerbowało Wolszczana w 1973 r., przed jego wyjazdem na stypendium do Bonn.

Żródło : www.rp.pl/(*)lszczan__byl_agentem_SB_.html.
iskry.pl/i(*)ent&task=view&id=2935&Itemid=3

Myślę , że prof sam się pozbawił dóbr osobistych przez tę współpracę. Argument , że wyrzucał prezenty do rzeki przypomina mi Twoje argumenty. Po prostu jest to żenujące. Aaaa miałem nie polemizować więcej z dziewicą intelektualną. Sorki. To się więcej nie powtórzy.

P.S. Zastanawiasz się czy nie donieść profesorowi . No cóż donosiciel chce donosić donosicielowi . Żebyś nie musiał za bardzo nadwyrężać szarych komórek proponuje donos do prokuratury od razu, dane moje mogę Ci przesłać na maila daj tylko znać. Profesor Ci podziękuje jak będzie musiał na rozprawy przyjeżdżać. Tv będzie miało temat interesujący , Ty zabłyśniesz na forum ogólnopolskim jako obrońca uciśnionego profesora. Będzie ciekawie . I ja w tv wystąpię. Podoba mi się Twoja idea.

> Myślę , że prof sam się pozbawił dóbr osobistych przez tą współpracę .>

Nie zgadzam się z Tobą co do oceny dorobku naukowego- oraz jego wagi- Wolszczana, lecz za powyższe zdanie plus.

(choć zmieniłbym na "tę" współpracę)

Cześć
Nazwanie kogoś współpracownikiem esbecji, a esbekiem to co innego. Chyba, że język pisany nie ma dla Ciebie całkowicie żadnego znaczenia. Po drugie, w dyskusji jaką toczyliśmy, tym kim był nie ma znaczenia. Ma wyłącznie dla Ciebie i w takich kategoriach traktujesz jego osiągnięcia robiąc z siebie błazna, to znaczy głównym powodem Twojej bezmyślnej pisaniny jest fakt współpracy i tyle.

Cytat:
Wypowiedzą tą, opartą na wiadomościach z telewizji, udowadniasz, iż nie orientujesz się o co chodzi w nauce, ale nawet myśleć rozsądnie (obiektywnie) nie potrafisz. Parafrazując Twoje kanik słowa: Nikt o zdrowych zmysłach nie będzie mówił, że coś istnieje NA PEWNO, jak się tego nie udowodni. Wolszczan to udowodnił, jako pierwszy.
Próbowałem tłumaczyć ma lwach, mogę na krowach lub na innych zwierzątkach, ale przecież podstawą twoich dociekań nie jest w istocie sukces naukowy, tylko fakt współpracy prof ze służbami specjalnymi. Argumenty Twoje są oparte na "zdrowym rozsądku", zwanym inaczej "chłopskim rozumem" (ech może przykłady z krowami byś zrozumiał), bo jak inaczej nazwać to cudo?:
Cytat:
Czy Wolszczan odkrył podobny układ? Pojęcia nie masz co odkrył, jak i jaki to ma wpływ na naukę. To co wiesz o jego odkryciu podałeś w linku do artykułu : Wolszczan był agentem SB. Tak dokładnie, bo tylko Ci wystarczy by wyrobić sobie opinię. Na tej podstawie nie da się prowadzić racjonalniej polemiki.
Cytat:
Masz rację. Poszukaj innego Forum na wydalanie swoich ekskrementów.

    Dostaje Pan ostrzeżenie za użycie określeń naruszających paragraf 15 regulaminu forum i mogących być podstawą do poniesienia przez Pana odpowiedzialności karnej z artykułów 212-216 Kodeksu Karnego z dnia 6 czerwca 1997 r. (Dz. U. 1997 nr 88 poz. 553). Wspomniane określenia usunęłam. Jednocześnie zaznaczam, że ponowne tego typu zachowanie skutkować będzie zablokowaniem dostępu do forum na trzy dni. Proszę zatem starać się wypowiadać w sposób odpowiedzialny.

   Proszę również pamiętać o okazywaniu szacunku interlokutorom. Użycie przez Pana frazy "Odnoszę wrażenie , że jesteś jakiś niezrównoważony emocjonalnie i dziewiczy intelektualnie" świadczyć może nie tylko o braku poszanowania dla współrozmówcy (co również narusza paragraf 15 regulaminu forum), ale również problemach z logicznym wnioskowaniem (zbyt mało przesłanek lub przesłanki do twierdzenia przeciwnego).

   Pozdrawiam

---

kol jom hu hizdamnut chadasza

Rany Julek. Jak nie można argumentami pokonać to chociaż paragrafami warto spróbować Czuję się jak średniowieczni filozofowie, których to dzieła się paliło, a i autora czasem też tak profilaktycznie, żeby więcej nie odnosili wrażeń mylnych .

Cześć
No faktycznie kanik zaczął mi dawać żółte papiery, w sposób dla siebie charakterystyczny to znaczy kojarzę mu się chyba z jakimś zwierzęciem. Lecz nie musisz mnie bronić, ja też pisałem wiele rzeczy, które mogą wyprowadzić z równowagi. Ja się za takie drobnostki nie obrażam.

>Cześć
> Cytat:

Układy planetarne i ich zależności natomiast są nam już dobrze znane.

>Jakie znasz układy planetarne, podaj dwa. Oczekuję rzetelnej odpowiedzi.

1. Układ księżyców Jowisza
2. Układ pierścieni i księżyców Saturna.

---

Wszyscy chcą naszego dobra, nie dajmy go sobie odebrać!

>>Cześć
>> Cytat:

Układy planetarne i ich zależności natomiast są nam już dobrze znane.

>>Jakie znasz układy planetarne, podaj dwa. Oczekuję rzetelnej odpowiedzi.
>1. Układ księżyców Jowisza
>2. Układ pierścieni i księżyców Saturna.

To nie są układy planetarne, gdyż, z definicji, księzyce nie są planetami. O pierścieniach nie wspominając.

>>>Cześć
>>> Cytat:

Układy planetarne i ich zależności natomiast są nam już dobrze znane.

>>>Jakie znasz układy planetarne, podaj dwa. Oczekuję rzetelnej odpowiedzi.
>>1. Układ księżyców Jowisza
>>2. Układ pierścieni i księżyców Saturna.
>To nie są układy planetarne, gdyż, z definicji, księzyce nie są planetami. O pierścieniach nie wspominając.
>

Mylisz się stilgar, w dodatku pospieszasz z oceną nie pofatygowawszy się nawet aby sprawdzić definicję pojęcia o których się wypowiadasz. Układy Saturna i Jowisza to są układy planetarne. Definicję U.P. (niestety z małym błędem) można przeczytać w Wikipedii "Układ planetarny - planety i inne ciała niebieskie, krążące wokół wspólnego centrum masy, zazwyczaj położonego wewnątrz gwiazdy."

Na marginesie zwracam uwagę, że układy planetarne orbitujące wokół Jowisza i Saturna są bardziej dojrzałe z punktu widzenia ich ewolucji od Układu Słonecznego. Układ Słoneczny posiada pierścień, podobnie jak pierścienie Saturna i Jowisza, elementami Układu słonecznego są planetoidy, komety, a nawet pył z ich rozproszonych warkoczy.

Amerykanie, (można przypuścić, że po to aby zdezawuować pierwszeństwo odkrywcze Wolszczana), definiują Układ planetarny inaczej. Ich definicja ("A planetary system consists of the various non-stellar objects orbiting a star such as planets, moons, asteroids, meteoroids, comets, and cosmic dust") wymaga aby obiekty układu planetarnego(którymi może być nawet pył!) orbitowały wokół gwiazdy. Ta definicja podana w angielskojęzycznej Wiki wyklucza zaliczenie układu odkrytego przez Wolszczana do układów planetarnych, bo układ ten orbituje wokół pulsara a nie wokół gwiazdy(!).

Ja jestem zdania, że polska definicja Układu planetarnego jest właściwa i stąd moja wypowiedź w tej sprawie.

---

Wszyscy chcą naszego dobra, nie dajmy go sobie odebrać!

>>>>Cześć
>>>> Cytat:

Układy planetarne i ich zależności natomiast są nam już dobrze znane.

>>>>Jakie znasz układy planetarne, podaj dwa. Oczekuję rzetelnej odpowiedzi.
>>>1. Układ księżyców Jowisza
>>>2. Układ pierścieni i księżyców Saturna.
>>To nie są układy planetarne, gdyż, z definicji, księzyce nie są planetami. O pierścieniach nie wspominając.
>>
>Mylisz się stilgar, w dodatku pospieszasz z oceną nie pofatygowawszy się nawet aby sprawdzić definicję pojęcia o których się wypowiadasz. Układy Saturna i Jowisza to są układy planetarne. Definicję U.P. (niestety z małym błędem) można przeczytać w Wikipedii "Układ planetarny - planety i inne ciała niebieskie, krążące wokół wspólnego centrum masy, zazwyczaj położonego wewnątrz gwiazdy."

Zwracam uwagę na spójnik "i". Inne ciała niebieskie bez planet nie tworzą układu planetarnego. W ten sposób UP byłaby Ziemia z Księżycem czy asteroidy mające własne satelity...

Tak samo jeśli powiem, że zupa to woda i przyprawy, czy będziesz mógł powiedzieć, że same przyprawy tworzą zupę?

>>>>>Cześć
>>>>> Cytat:

Układy planetarne i ich zależności natomiast są nam już dobrze znane.

>>>>>Jakie znasz układy planetarne, podaj dwa. Oczekuję rzetelnej odpowiedzi.
>>>>1. Układ księżyców Jowisza
>>>>2. Układ pierścieni i księżyców Saturna.
>>>To nie są układy planetarne, gdyż, z definicji, księzyce nie są planetami. O pierścieniach nie wspominając.
>>>
>>Mylisz się stilgar, w dodatku pospieszasz z oceną nie pofatygowawszy się nawet aby sprawdzić definicję pojęcia o których się wypowiadasz. Układy Saturna i Jowisza to są układy planetarne. Definicję U.P. (niestety z małym błędem) można przeczytać w Wikipedii "Układ planetarny - planety i inne ciała niebieskie, krążące wokół wspólnego centrum masy, zazwyczaj położonego wewnątrz gwiazdy."
>Zwracam uwagę na spójnik "i". Inne ciała niebieskie bez planet nie tworzą układu planetarnego. W ten sposób UP byłaby Ziemia z Księżycem czy asteroidy mające własne satelity...
>Tak samo jeśli powiem, że zupa to woda i przyprawy, czy będziesz mógł powiedzieć, że same przyprawy tworzą zupę?

Zwróciłem wcześniej żartobliwie nieco uwagę, że z punktu widzenia dynamiki kosmicznej nie ma żadnej różnicy między Układem Słonecznym a Układem satelitów wokół Jowisza czy Saturna. Ale skoro mamy prowadzić grę w słówka, to zauważ że w układach Jowisza i Saturna są też uznawane przez publiczność i encyklopedie planety Więc jest i woda do zupy !

---

Wszyscy chcą naszego dobra, nie dajmy go sobie odebrać!

Witam,
Cytat:
Nie można prowadzić gry w słówka, w tym przypadku, wszystko jest jasne.
Układ planetarny - to układ gwiazd oraz krążących wokół nich satelitów, planet i innych ciał, takich jak komety, planetoidy, czy platoidy.
Definicja z Wikipedii jest klarowna i prosta według mnie. "Układ planetarny - planety i inne ciała niebieskie, krążące wokół wspólnego centrum masy, zazwyczaj położonego wewnątrz gwiazdy" sugeruje wprost, że centrum masy zawsze będzie blisko środka masy gwiazdy. Nie wydaje mi się, że jest to definicja ogólna, to znaczy dotycząca każdego układu ciał niebieskich, gdziekolwiek. Polska definicja jest wręcz perfekcyjna naukowo, Ponieważ obiekty dowolnego układu planetarnego orbitują wokół wspólnego środka mas, dotyczy to również najmasywniejszych gwiazd.
Nie widzę tez problemu z En. WIki, czy zmniejszaniem roli Wolszczana przez amerykanów.
Cytat:
Cytat:
Cytat:
Istnieją, po prostu, różne typy gwiazd.
Mam nadzieję, że wszystko jest jasne, Starałem się być precyzyjny.

Cześć
Zechciej zauważyć, iż kanik używa tutaj liczby mnogiej oraz dodaje, że są nam już dobrze znane. Wpadłem na genialny, jak mi się zdawało, pomysł, że zmuszę go do przyznania, że odkrywcą pierwszego układu z planetami poza US był A. Wolszczan.
Myliłem się srodze. Chyba nie zrozumiał mojego sprytnego planu. Zresztą dla niego odkrywanie nowych planet i tak nie ma większego sensu, ponieważ jak mogę wywnioskować z jego postów on wszystko wiedział już z samego istnienia US. Wszystkie inne są takie same, co by to nie znaczyło.

Oczywiście chodzi o układy gwiazd z planetami, nie związki planet i księżyców.

>Cześć
>Zechciej zauważyć, iż kanik używa tutaj liczby mnogiej oraz dodaje, że są nam już dobrze znane. Wpadłem na genialny, jak mi się zdawało, pomysł, że zmuszę go do przyznania, że odkrywcą pierwszego układu z planetami poza US był A. Wolszczan.
>Myliłem się srodze. Chyba nie zrozumiał mojego sprytnego planu. Zresztą dla niego odkrywanie nowych planet i tak nie ma większego sensu, ponieważ jak mogę wywnioskować z jego postów on wszystko wiedział już z samego istnienia US. Wszystkie inne są takie same, co by to nie znaczyło.
>Oczywiście chodzi o układy gwiazd z planetami, nie związki planet i księżyców.
>

Co do mereritum tu się z Tobą zgadzam. Ja bym Wolszczanowi Nobla przyznał. kanik nie zauważa, że osiągnięciem Wolszczana jest pierwszy raz skuteczne użycie metody odkrywania pozasłonecznych układów planetarnych, a nie udowodnienie istnienia takiego układu.

W zdobyciu Nobla przeszkodziły Wolszczanowi dwie sprawy. Najbardziej zaszkodziło nachalne wymienienie go jako kandydata do tej nagrody. Nie przypominam sobie, żeby kiedykolwiek Nobla dostała osoba typowana przedtem przez prasę jako kandydat.

Druga, niemniej ważna jest ksenofobia Amerykanów objawiająca się deprecjonowaniem osiągnięć nieamerykańskich, która doprowadziła do nieuznawanie Układu Wolszczana za "układ planetarny" bo planety tego Układu krążą wokół pulsara a nie wokół gwiazdy. Patrz ograniczająca definicja w anglojęzycznej Wikipedii. Stąd moje wskazanie, że układ księżyców wokół Jowisza czy pierścieni wokół Saturna to są układy planetarne. Podobieństw tych układów z Układem Słonecznym jest więcej. Zobacz na przykład mało znane spostrzeżenia na
www.geocities.com/wi-ko/titius

---

Wszyscy chcą naszego dobra, nie dajmy go sobie odebrać!

Cześć
Mówiąc wprost, Twoje argumenty kupy się nie trzymają.
Cytat:
Problem w tym, że naukowcy odkrywają tylko rzeczy, które istnieją.
Cytat:
Cytat:

Czy będziesz nadal dyskutował czy zrezygnujesz ze sporu? Najtrudniej się tłumaczy rzeczy oczywiste, ponieważ jeśli ktoś nie rozumie rzeczy oczywistych i jeszcze się z nimi spiera "popada w solipsyzm". Nauka bada NASZĄ rzeczywistość jej celem jest odkrywanie PRAWDY o rzeczywistości, która nas otacza. W nauce prawdą nie jest nic, czego się nie da udowodnić. Reszta to gdybanie.

No nie wiem jak Ci tą oczywistość wytłumaczyć . Jeżeli uważasz , że znalezienie szkieletu dinozaura na ziemi powiedzmy szczecińskiej zasługuje na nagrodę Nobla to Twoja sprawa. Ja uważam , że na takie nagrody zasługują odkrycia czy też wynalazki coś znaczące, a nie znalezienie czegoś co wiadomo , że istnieje. Bo co takiego fascynującego jest w tym , że istnieje gdzieś układ planetarny podobny do naszego, wiem przecież że takie istnieją i bez tego odkrycia, przecież żyję w takim układzie.
Żeby ten nasz profesor odkrył jakiś nowy byt o nieznanej charakterystyce byłoby to coś wartościowego. A tak, nie wiem na mnie to "odkrycie" nie robi wrażenia bo i bez niego wiedziałem , że istnieją takie układy.

>znalezienie czegoś co wiadomo , że istnieje
Interesujący punkt widzenia, prof. Wolszczan jako zbieracz międzygwiezdnych prawdziwków.
.

>>znalezienie czegoś co wiadomo , że istnieje
>Interesujący punkt widzenia, prof. Wolszczan jako zbieracz międzygwiezdnych prawdziwków.
>.

Dobrze to określiłeś . Poza tym prawdopodobnie nigdy się nie dowiemy wszystkiego o naturze wszechświata. Istnieją teorie , że wszechświat takim jakim go teraz rozumiemy jest jednym z wielu wszechświatów, co wydaje się dość logiczne. A nie dowiemy się tego na pewno z jednej prostej przyczyny. Nasz wszechświat się rozszerza z coraz to większą prędkością. Galaktyki się od siebie oddalają. Oglądałem jakiś tam program na National Geographic , że konsekwencją tego będzie rozszczepianie się wszystkich cząstek, czyli proces odwrotny do tego , który następował przy powstawaniu wszechświata, co sprawi , że wszechświat stanie się jedną wielką pustką.

Ale nawet nie biorąc pod uwagę samego wszechświata, to i tak nie będziemy mieli szansy na to żeby się więcej dowiedzieć bo los ludzkości przesądzi się o wiele szybciej. I to za sprawą procesów zachodzących na Ziemi. Już przecież Ziemia przeszła kilka solidnych przegrupowań szeregów. Przed dinozaurami jakieś 250 mln lat temu wyginęlo ponoć na Ziemi 95% żyjących gatunków. Dinozaury też wyginęly i nas to też czeka . Nie ma innej opcji. Jeśli nawet przetrwamy, zlodowacenia, wybuchy wulkanów wyciek na powierzchnie magmy z Ziemi itd to w końcu skończy się paliwo jądra Ziemi i zniknie w związku z tym pole magnetyczne chroniące nas przed promieniowaniem kosmicznym i po ptakach . No chyba , że wymyślimy sposób na generowania pola magnetycznego i kilka innych bajerów i wymyślimy jak sprawić żeby na Słońcu paliwo się nie skończyło. Tak czy inaczej los nasz jak i Ziemi jest przesądzony .

>>>znalezienie czegoś co wiadomo , że istnieje
>>Interesujący punkt widzenia, prof. Wolszczan jako zbieracz międzygwiezdnych prawdziwków.
>>.
>Dobrze to określiłeś ....>
>...Tak czy inaczej los nasz jaki Ziemi jest przesądzony .>

O kurrrna...to ja biorę brzytwę, sznurek i zasuwam na tory!

>to w końcu skończy się paliwo jądra Ziemi

   To tam się pali? A kto daje do pieca?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>to w końcu skończy się paliwo jądra Ziemi
>   To tam się pali? A kto daje do pieca?
>   Pozdrawiam
>

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

No z tym paliwem to żem tak obrazowo rzekł. Ale chodzi o zastyganie jądra A kto do pieca daje ? No cóż wydaje mi się , że pan Bóg

Cytat:
Czasem się pisze co się wie, albo się wie co się pisze. Ty zdaje się nie wiesz ani pierwszej ani drugiej rzeczy.
Jak widzę: skończy się paliwo jądra Ziemi, to myślę, że piszący sądzi, iż jądro w postaci ciekłej podtrzymywane jest przez jakieś paliwo. Swój brak wiedzy gładko pokryłeś słoneczkiem.

>>to w końcu skończy się paliwo jądra Ziemi
>   To tam się pali? A kto daje do pieca?

Oczywiście Diabeł, pod kotłami, w których smażą się na oleju słonecznikowym ateiści

>>>to w końcu skończy się paliwo jądra Ziemi
>>   To tam się pali? A kto daje do pieca?
>Oczywiście Diabeł, pod kotłami, w których smażą się na oleju słonecznikowym ateiści>

Oczywisty plus; oczywiście za "słonecznikowy"...uwielbiam ateistów na słonecznikowym

Dyskutując o nagrodzie Nobla powinieneś wiedzieć, jakie dziedziny ona obejmuje. Mam nadzieję, iż napiszesz jakie. Czekam na odpowiedź.

>Dyskutując o nagrodzie Nobla powinieneś wiedzieć, jakie dziedziny ona obejmuje. Mam nadzieję, iż napiszesz jakie. Czekam na odpowiedź.
A Ty o tej nagrodzie nie dyskutujesz? - Czekam na odpowiedź.
.

Dyskutuję, mam nadzieję, że zaspokoiłem Twoją ciekawość.

>Dyskutuję...
Zatem spełnij swój własny postulat.
.

>>Dyskutuję...
>Zatem spełnij swój własny postulat.
A po co?

Cytat:
To on nie wie w jakich kategoriach się nagrody przyznaje.

Chcesz podyskutować? O czym?

>>Zatem spełnij swój własny postulat.
>A po co?
By dostrzec w postulowanej "zasadzie"
Cytat: znamiona bzdury.

>Chcesz podyskutować?
Nie. Chcę by światu zabrakło tematów.
.

Cytat:
Nie wymyśliłem żadnej zasady, za znajdowanie szczątków dinozaurów nie przyznaje się nagrody Nobla. Dyskutuję z osobą czerpiącą wiedzę z programów telewizyjnych, ilość bzdur kanika dostrzegłeś tropicielu?
Nie sugeruj się znakiem zapytania, nie chcę z tobą dyskutować, Ty też nie, więc sprawa jasna.

Osnowa jak nie masz czego robić, nie rób tego tutaj. Prosta zasada i dość zrozumiała.