> Proponuję wprowadzić limit dziennych odpowiedzi
Racja!!!!!!!!! Wódkę też kiedyś od 13 sprzedawano i na zdrowie to ludziom wychodziło. Ale ja chodziłam na tzw. metę! Hłe! Hłe! Hłe!

---

Polaku wzywam Cię jak do apelu - walcz z szatańskimi ufonautami! dr Jan Pająk

>> Proponuję wprowadzić limit dziennych odpowiedzi
>Racja!!!!!!!!! Wódkę też kiedyś od 13 sprzedawano i na zdrowie to ludziom wychodziło. Ale ja chodziłam na tzw. metę! Hłe! Hłe! Hłe!
Zdrówko! Oby nam sie...

Co do sedna: jakikolwiek limit wiadomości jest tu moim zdaniem totalnie bez sensu. W wielu "gorących" wątkach rozwijających się w ciągu paru godzin wyczerpałby się zbyt szybko, a aktywnie udzielających się użytkowników nie ma tu wcale zbyt wielu.

'Motywację' wypada chyba jedynie przemilczeć.

>Co do sedna: jakikolwiek limit wiadomości jest tu moim zdaniem totalnie bez sensu. W wielu "gorących" wątkach rozwijających się w ciągu paru godzin wyczerpałby się zbyt szybko, a aktywnie udzielających się użytkowników nie ma tu wcale zbyt wielu.
Najgorętsze wątki są wtedy, gdy dyskusja iskrzy od błyskotliwych, trafnych i ostrych wypowiedzi, nie od częstotliwości, którą porównałbym raczej z biegunką. Aktywnych użytkownikow jest tu bardzo wielu.

Parzyłem na twoje wypowiedzi, rzeczywiście piszesz nie często i raczej krótko. Czasem rzucasz jakiś bon mot, całkiem fajnie. Ale widzisz, nie zawsze tak się da. Jak gadasz o świadomości i ktoś jeszcze wrzuci w to filozofię, zaczynają się obszerne wypowiedzi. Nie da się jednym zdaniem. Nie da się też jeden raz, bo różne osoby pytają, patrzą od innej strony etc.

>Proponuję wprowadzic limit dziennych odpowiedzi, np 10, albo 15 maksymalnie.

Proponuję nie przychylać się do Twojej propozycji choć bardzo rzadko albo i nigdy nie zdarza mi się takiego limitu przekraczać. Moją propozycję motywuję tym, że nikt mnie nie zmusza do czytania żadnych wypowiedzi. Jeśli ktoś ma coś do powiedzenia więcej niż 10 razy dziennie, to czemu miałby nie pisać?

>Zbieżnosć z iloscią wypowiedzi J. Tabisza nieprzypadkowa.

Z mojej strony, takoż.

---

Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie. Wuch

>... Jeśli ktoś ma coś do powiedzenia więcej niż 10 razy dziennie, to czemu miałby nie pisać?
Dlatego, że ta ilość fatalnie odbija się na jakości. Napisanie przemyślanego posta na forum wymaga zapoznania się z treścią zastanych wypowiedzi, oraz zastanowienia się nad treścią. Jestem przekonany, że ten, kto wykonał te czynności dziesięć razy jednego dnia, nie jest już zdolny do efektywnej dalszej pracy. Sądzę, że proponowane ograniczenie poprawi jakość pisania, również przez to, że narzuci wolniejsze tempo składania tekstu.

---

Stach M. G.

>Jestem przekonany, że ten, kto wykonał te czynności dziesięć razy jednego dnia, nie jest już zdolny do efektywnej dalszej pracy.

A na jakiej podstawie opierasz to przekonanie? Masz jakąś inną niż własne doświadczenie? Zauważ, że inni mogą spędzać na forum więcej czasu niż Ty lub mogą być po prostu sprawniejsi w czytaniu i zastanawianiu się nad treścią swoich wypowiedzi. Różne mogą być tego przyczyny, których dociekać akurat teraz nie ma potrzeby.

>Sądzę, że proponowane ograniczenie poprawi jakość pisania, również przez to, że narzuci wolniejsze tempo składania tekstu.

Możliwość publikowania tylko jednego posta raz w miesiącu mogłaby pomóc jeszcze bardziej ale sądzę, że nie tędy droga. O niskiej jakości forum nie stanowi zbyt duża ilość odpowiedzi dodawana każdego dnia tylko ewentualnie ich niski poziom. Do obrony przed ich nawałem władze portalu wypracowały inne metody. Można minusować a w skrajnych przypadkach, moderatorzy blokują po prostu konta użytkowników wypisujących bzdury.

---

Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie. Wuch

>Możliwość publikowania tylko jednego posta raz w miesiącu mogłaby pomóc jeszcze bardziej ale sądzę, że nie tędy droga. O niskiej jakości forum nie stanowi zbyt duża ilość odpowiedzi dodawana każdego dnia tylko ewentualnie ich niski poziom.
Doprowadziłeś sprawę do absurdu, chodzi tylko o to ażeby ktoś kto ma myślotok i sprawne palce nie zalewal forum spamem, ktory jest zawsze niskiej jakości

> ktoś kto ma myślotok i sprawne palce nie zalewal forum spamem, ktory jest zawsze niskiej jakości

Gdy to piszę, sceptymucha ma na dziś akurat 15 opublikowanych odpowiedzi. Sylwek na wczoraj ma tyle, że nawet nie chce mi się liczyć. W poprzednich dwóch dniach też niemało. Meretseger 18.02 wypowiadała się chyba 12 razy.
Wybrałem te trzy osoby, bo akurat należą do wspólnego zbioru moich ulubionych i rankingu najaktywniejszych uzytkowników w ciągu ostatnich 31 dni. Powinien się znaleźć tam też Jacek ale skoro już o nim wspomniałeś, to dajmy mu spokój.
Czy według ciebie, osoby te zalewają forum spamem niskiej jakości? Jaką odniesiemy korzyść z potraktowania ich limitem?

---

Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie. Wuch

Czy uważasz, że moje wypowiedzi to spam?
Ostatnio odpowiadałem Sylwkowi, na którego aktywność sam zwróciłeś uwagę, obydwa wątki są dość rozbudowane.
Poza tym na rozkładówce portalu raczej nie narzekam na pozytywne oceny, więc czy tu panuje jakaś inna rzeczywistość?

>Czy uważasz, że moje wypowiedzi to spam?

Aby na pewno pytasz mnie?

---

Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie. Wuch

Wybacz Jadzie Czasem się robię zbyt popularny na tym forum. Jedni dedykują mi wątki, inni otwierają specjalne dyskusje na temat ograniczenia forum, żeby nie czytać moich wpisów. Dziwi mnie to trochę, bo dyskusja o świadomości raczej nie powinna drażnić. Moje wypowiedzi nie są do końca precyzyjne w tym temacie, ale - na wszystkich bogów ateizmu - nie tylko moje. I to jest śmieszne - z jednej strony nie mam czasu kontynuwać wszystkich rozmów na wątku, który założyłem, a który zdaje się okazał się ciekawy, choć kontrowersyjny (precz z parszywym materializmem - zdawali się do niedawna sugerować wszyscy aktywni rozmówcy poza mną (stąd moja aktywnosć, bo ja nie miałem się z kim gładzić po czułkach)), z drugiej jakiś Kiryl ma mnie za dużo. A kto mu dał prawo oceniać takie rzeczy?

>A kto mu dał prawo oceniać takie rzeczy?
Paralelny dualistyczny twór metafizyczny.

Paragraf 27g regulaminu.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

Dziękuję za sprawną moderację. Jednocześnie przepraszam Septymuchę za pomyłkę płci, spowodowaną tropikalnym klimatem (wiem, że brzmi to dziwnie, ale zdarza się...). Wciąż czekam na jego topik dotyczący świadomości, zaintrygował mnie tym. Na razie Sylwek wywiązał się z obietnicy i rozmowa rozwija się nader ciekawie, ku - jak widać - przerażeniu niektórych.

Pozdrawiam wraz z kotem

Jacek

>Proponuję wprowadzic limit dziennych odpowiedzi, np 10, albo 15 maksymalnie.
Mam bardziej irracjonalną propozycję wprowadzić limit dziennej głupoty. Moja propozycja jest irracjonalną dlatego, że choć głupota niektórych postów jest ewidentną, to nie wiem kto miałby dokonywać tej weryfikacji?
Czasem czynią to moderatorzy kierując wypociny do "bazgrołów" i chwała im za to, ale też czasem i ich decyzje są zbyt subiektywne, gdyż to nie łatwe zadanie.

>Zbieżnosć z iloscią wypowiedzi J. Tabisza nieprzypadkowa.
Nie liczyłem wypowiedzi Pana Jacka, ale mnie one jakoś bardzo nie drażnią pomimo, że nie ze wszystkimi się zgadzam. Drażni mnie natomiast głupota, którą muszę - chcąc uczestniczyć w naszym forum - trawić.
Jeden lubi ogórki, a drugi ogrodnika córki.

@@@
.

Dziękuję Andrzeju. W sumie negatywna popularność w naszych czasach to też wspaniały kapitał medialny, ale wydaje mi się, że powinniśmy protestować, jeśli ktoś zarzuca trolling i spaming normalnemu uczestnikowi forum. Ja obecnie nie zgadzam się z Sylwkiem. On pisze długie posty i wiele ich pisze. Ale gdyby ktoś napisał o nim w duchu Kiryla zaprotestował bym oczywiście, nawet po byciu nazwanym przez Sylwka "osłem", albo "aż tak głupim" etc. Coż, dyskusja jest gorąca, emocje buzują, a ja i tak wiem, że nie piszę całkowitych głupot, wręcz przeciwnie

>Dziękuję Andrzeju. W sumie negatywna popularność w naszych czasach to też wspaniały kapitał medialny, ale wydaje mi się, że powinniśmy protestować, jeśli ktoś zarzuca trolling i spaming normalnemu uczestnikowi forum. Ja obecnie nie zgadzam się z Sylwkiem. On pisze długie posty i wiele ich pisze. Ale gdyby ktoś napisał o nim w duchu Kiryla zaprotestował bym oczywiście, nawet po byciu nazwanym przez Sylwka "osłem", albo "aż tak głupim" etc. Coż, dyskusja jest gorąca, emocje buzują, a ja i tak wiem, że nie piszę całkowitych głupot, wręcz przeciwnie
Panie Jacku, tak w ogóle to nie stoję za Panem, czy za panem Kirylem - odnoszę się się zawsze do konkretnych wypowiedzi. Nie, nie wypisuje Pan tu głupot, choć zdarzają się one nam wszystkim. Mamy gorsze dni i gorsze wypowiedzi aż po granice głupoty. Dajemy się podprowadzić i głupio polaryzujemy swoje stanowiska.
Pańskie wypowiedzi czytam z zainteresowaniem, ale panów Sylwka i Kiryla oraz wielu innych osób także. Jestem uczulony na prymitywizm intelektualny, a na naszym forum jest on też prezentowany, ale różnice poglądów lubię.

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.

Panie Andrzeju, ale czy ja otwarłem wątek mający na celu przekonanie wszystkich jaki Kiryl jest głupi? Wydaje mi się, że w tym momencie wypowiedzi Kiryla nie można uznać za wartościową. Z ciekawości rzuciłem okiem na inne, rzeczywiście są ok.

Więc nie chodzi tutaj o to, kto jest za kim. Zostałem niesłusznie posądzony o bezwartościowy spam przez jednego z userów. Dziękuję za pomoc w obnażeniu tego oszczerstwa.

>Limitowanie działa na innych forach, i zabezpiecza przed zalewaniem serwera.
o, to dobrze się składa, bo masz dokąd odejść stąd.
Człowiek ma wolną i dlatego nie powinien zmuszać się do niczego. To dobry moment byś z wolności wyboru skorzystał.

---

*życie to moja pasja - nie boję się żyć*

>o, to dobrze się składa, bo masz dokąd odejść stąd.
>Człowiek ma wolną i dlatego nie powinien zmuszać się do niczego. To dobry moment byś z wolności wyboru skorzystał.

Kiryl ma jakąś tam swoją wizję forum i podaje pod rozwagę propozycje mające w jego mniemaniu usprawnić tegoż forum działanie, coś mu się nie podoba i usiłuje to zmienić, a ty mu proponujesz by się stąd wyniósł?
Przypuśćmy, że skrytykujesz sytuację, jednocześnie proponując jakieś tam zmiany, w państwie polskim. Czy chciałabyś w odpowiedzi usłyszeć, ze skoro coś ci się tu nie podoba to emigruj?

Minus, jak stąd do wieczności.

>a ty mu proponujesz by się stąd wyniósł?
Wskaż, proszę, gdzie powiedziałam 'wynoś się'. Nie przeinaczaj tego co napisałam.
Jeśli mamy wybór, możemy z niego skorzystać. Ja zaproponowałam mu odejście na fora, które mu bardziej odpowiadają, przy czym, że takie są dowiedziałam się od niego. I nic ponad to. Jeśli ma ochotę może zostać.
Sadziłam, że mogę wypowiadać swoje zdanie, nawet jeśli nie jest po Twojej czy kogokolwiek - myśli.

---

*życie to moja pasja - nie boję się żyć*

>Wskaż, proszę, gdzie powiedziałam 'wynoś się'. Nie przeinaczaj tego co napisałam.

Dokładnie proszę o to samo.

>Sadziłam, że mogę wypowiadać swoje zdanie

Ktoś suponuje, że jest inaczej? Nie oczekuj jednak, że wszystkim twoje zdanie musi się podobać. Mnie się nie spodobało.
I to by było na tyle.

Czy zdanie "nie lubię Gosi" też uważasz za wizję forum godną obrony i dawania minusów innym rozmówcom?

> I to by było na tyle.
nie, i to by jeszcze nie było na tyle, bowiem forma jaką użyłam oraz połączenie swojej odpowiedzi z konkretną wypowiedzią świadczy jednoznacznie, iż odpowiedź skierowałam do autora wątku, a nie do Ciebie. Oceniając inne wypowiedzi autora, nie mam wątpliwości, iż potrafi sprawnie posługiwać się mową pisaną dla wyrażania swoich opinii, bez niczyjej pomocy.

---

*życie to moja pasja - nie boję się żyć*

Wizja forum Kiryla, na skutek "mądrości i precyzji" jego wypowiedzi, zawiera też info w stylu "nie lubię Iksińskiego". Więc jeśli ktoś chce zmieniać cały mechanizm forum, bo nie lubi Iksińskiego, to nie jest to zbyt konstruktywna i godna obrońców postawa.

Dokładnie.

A ja proponuję wprowadzić system który pokazywał by za co ostrzeżenie zostało przyznane. Bo tutaj naprawdę nie mam pojęcia co nie tak jest w pierwszym poście. Przecież jest jakiś tam regulamin (nie czytałem, nigdy nie czytam takich rzeczy), i tam są jakieś punkty i podpunkty. Każdy moderator ostrzegając albo kasując post musiał by (za pomocą oczywiście jakiegoś szybkiego i łatwego do użycia interfejsu) wybrać na jakiej podstawie podejmuje taką akcję i automatycznie podpisać się pod tym swoim nickiem.

---

Ignorant stupidity has become a proud badge of in-group solidarity.

Gdybyś czytał, tobyś wiedział.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,398812#w398941

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

> Gdybyś czytał, tobyś wiedział.
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,398812#w398941

czyli "Paragraf 27g regulaminu." - no dobra, gdzie to jest ?, bo tu: www.racjonalista.pl/index.php/s,33 nie widzę, jest tylko 27 o treści:

"§ 27. Administrator Forum zobowiązuje się do nieprzekazywania innym podmiotom danych cyfrowych dotyczących uczestników, z wyjątkiem przypadków poważnego podejrzenia o złamanie prawa przez uczestnika, w szczególności zniesławienia, zniewagi, znieważenia grupy lub osoby (art. 23 Kodeksu cywilnego), naruszenia prawa autorskiego (Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych z dnia 4 lutego 1994r.) oraz dóbr osobistych."

gdzie tu widzisz jakieś "G" ?

---

Ignorant stupidity has become a proud badge of in-group solidarity.

>gdzie tu widzisz jakieś "G" ?
"§ 27. Zabrania się:
a) zamieszczania tego samego wątku w kilku działach,
b) podszywania pod innych Uczestników Forum,
c) umieszczania treści, do których autor nie posiada praw autorskich lub której źródło nie jest wyraźnie zaznaczone. Zabrania się dodawania jako załączniki plików pozyskanych nielegalnie lub objętych ograniczeniami rozpowszechniania,
d) wykorzystywania funkcjonalności wysyłania wiadomości prywatnych do rozsyłania przy jej pomocy jakichkolwiek materiałów reklamowych. Wszelkie wysłane wiadomości są monitorowane,
e) używania na Forum więcej niż jednego Konta przez jednego Uczestnika, a także używania pseudonimów podobnych do wykorzystywanych przez obecnych Uczestników Forum, celem wprowadzenia w błąd innych,
f) wykorzystywania Forum do ogłoszeń i reklamy w jakiejkolwiek formie dla towarów, usług, stron WWW itd., zarówno komercyjnych jak i niekomercyjnych (nie dotyczy działu ogłoszeń),
g) inicjowania wątków i wypowiedzi, których główną zawartość stanowią uwagi ad personam,
h) zamieszczania odwołań (linków) do zewnętrznych stron, jeśli nie stanowi to odwołania się do jakiejś faktografii i nie dokumentuje argumentów dyskusji, i) odpowiadać na wypowiedzi rażąco łamiące Regulamin.
§ 27. 1. W przypadku stwierdzenia innego naruszenia Regulaminu, Moderator stosuje metody przewidziane w § 37."
Nie wiem, skąd wziąłeś tamten punkt. To na pewno Regulamin forum Racjonalisty.pl?
Ach, już wiem.
Nie, tu jest właściwy regulamin: www.racjonalista.pl/index.php/s,91

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Nie wiem, skąd wziąłeś tamten punkt. To na pewno Regulamin forum Racjonalisty.pl?
>Ach, już wiem.
>Nie, tu jest właściwy regulamin: www.racjonalista.pl/index.php/s,91

Dobrze by było jakby regulamin był uzupełniony o linki wewnętrzne, czyli dało by się napisać np. tak: www.racjonalista.pl/index.php/s,91#27g - i automatycznie wtedy było by przekierowywanie nawet do właściwego akapitu, i nikt by się nie musiał zastanawiać gdzie jest ten aktualny regulamin.

W ogóle powinno być to inaczej rozwiązane to ostrzeżenie, po prostu poniżej posta i w ramach niego powinna być taka dodatkowa wstawka w innym kolorze gdzie ładnie by pisało że ostrzeżenie, że za co i że kto (bardzo ważne) wystawił. Dzięki temu dało by się widzieć czy jakiś moder nie ma akurat swojego widzimisiowego uczulenia na dany pogląd albo danego usera.

Taka dodatkowa wstawka mogła by być robiona za pomocą odpowiedniego narzędzia w opcjach moderatora, i to zarówno do kasowania (bo też trzeba wiedzieć za co i kto) jak i do ostrzegania.

(Z przyjemnością zauważyłem że jednak skasowane posty są od jakiegoś czasu widoczne, to bardzo dobry kierunek, wiele serwisów idzie w tą stronę, np. YouTube, najpierw kasowało jak leci i był tylko komunikat że nie ma, potem zaczęły pojawiać się dodatkowe informacje, kto dał wniosek, i czy usunięty jest ten film czy całe konto razem z nim.)

Ja wiem że moderatorzy wstawiają posty w dyskusji że coś jest skasowane. I dobrze, ale to jest oczywiste jedynie dla tych którzy czytają wątek od deski do deski. Tak naprawdę da informacja powinna być przyporządkowana do samego postu a nie dostępna gdzieś tam daleko w dole.

Taki mechanizm też byłby dobry dla autorów wątków którzy też są moderatorami w nich, tu trzeba zakładać jeszcze mniej dobrej woli.

---

Ignorant stupidity has become a proud badge of in-group solidarity.