>Ku uciesze wszystkich nienawidzących Żydów zbirów Rada Praw Człowieka ONZ opublikowała raport, >w którym ta zacna instytucja oskarża Izrael o wszystkie możliwe zbrodnie. W skład Rady wchodzą >kraje, których przestrzeganie praw człowieka wzbudza podziw, np. Somalia, Bangladesz, Pakistan, >Chiny, Arabia Saudyjska i inne. Antysemickie zbiry świata wybaczają im mordowanie się wzajemne, >prześladowanie i mordowanie wszystkich mniejszości religijnych i etnicznych, obcinanie rąk i >głów, więzienie przeciwników politycznych, dyskryminację kobiet i wszystko inne związane z >prawami człowieka, bo mają jedną wielką zaletę - nienawidzą Żydów i przez forum organizacji >międzynarodowej dają zbirom poczucie, że są szlachetnymi obrońcami ludzkości przed tymi >ohydnymi Żydami.


Słowem, ci wszyscy w ONZ tez wyssali antysemityzm z mlekiem swoich rodzicielek. Czy na świecie są jeszcze matki, których pokarm nie zawiera tej strasznej trucizny???

Sprawa Palestyńczyków jest trudna, możliwe że beznadziejna. Sprawa mogła by wyglądać inaczej gdyby Palestyńczycy przyjęli swego czasu propozycję utworzenia państwa Palestyńskiego na ograniczonym terenie, niestety zażądali całości Izraela. Dodatkowo są rozgrywani przez państwa arabskie oraz Iran, którym ta tykająca bomba palestyńska jest na rękę. To jest moja osobista opinia i prosił bym o komentarz specjalisty.

>Sprawa Palestyńczyków jest trudna, możliwe że beznadziejna. Sprawa mogła by wyglądać inaczej >gdyby Palestyńczycy przyjęli swego czasu propozycję utworzenia państwa Palestyńskiego na >ograniczonym terenie, niestety zażądali całości Izraela. Dodatkowo są rozgrywani przez państwa >arabskie oraz Iran, którym ta tykająca bomba palestyńska jest na rękę. To jest moja osobista >opinia i prosił bym o komentarz specjalisty.

Pańska opinia jest błędna. w Wielu watkach zamieszczonych na forum Racjonalisty wyjaśniono problem kolonialnej grabieży palestyńskiej ziemi przez żydowskich kolonistów. Jednakże w raporcie o którym mowa nie tyle chodzi o dokonanie owej grabieży co o kwalifikowane zbrodnie wojenne popełniane przez syjonistów.

Wymieniajmy się "Racjonalnymi" argumentami, jak przystało na ten portal.

>Wymieniajmy się "Racjonalnymi" argumentami, jak przystało na ten portal.

A co było nieracjonalne w moim wpisie??? Jeżeli ma Pan elementarną wiedzę na temat okoliczności powstania Izraela - wie Pan doskonale, iż był to projekt sensu stricto kolonialny - ze wszystkimi konsekwencjami wynikającymi z tego faktu. Jeżeli nie - czas najwyższy przyswoić sobie podstawowe fakty. Odsyłam więc do studiowania owych elementarnych faktów: www.racjonalista.pl/forum.php/s,677619

Problem polega na tym, że tu się pisze raz coś o grochu, a raz coś o kapuście, tyle że tak naprawdę jest to brukiew, a dziś je się pasternak.

---

"Bierze się życie - oddaje życie. Bierze się od użycia - oddaje zużyte, rachunek czysty, sumy równiuteńkie - komu by się tam chciało o nadmiar targować". - Narcyza Żmichowska

>Problem polega na tym, że tu się pisze raz coś o grochu, a raz coś o kapuście, tyle że tak naprawdę jest to brukiew, a dziś je się pasternak.

Tu się pisze o Żydach, którzy w formule kolonialnej podbili i zagrabili Palestynę.
O grochu i kapuście - nie ma ani słowa. Proszę "naocznie" sprawdzić.

Do: Lojowski.
W zasadzie ma Pan rację, problemem jest postawa Palestyńczyków, Arabów i Iranu. Historia w skrócie: Ziemie państw żydowskich od czasu zdobycia ich przez Rzymian (którzy, chcąc wymazać ślady Żydów nazwali je Syria-Palaestina) przechodziły z rąk do rąk różnych imperiów i najeźdźców. Przez wszystkie te stulecia wygnani Żydzi próbowali wracać do swojej ojczyzny i albo pozwalano im się tam osiedlać, albo wyganiano ich znowu. Przez cały czas jednak utrzymywała się na tych terenach obecność żydowska. (Np. od połowy XVIII w. Żydzi stanowili największą grupę ludności w Jerozolimie.) Arabowie podbili te tereny w VII w., ale w 1516 r. zdobyli je Turcy Osmańscy, którzy rządzili tam przez 400 lat. Prześladowania Żydów w Europie spowodowały narodziny nowoczesnego ruchu syjonistycznego - ruchu narodowo-wyzwoleńczego Żydów. Turcja to pozwalała na powrót Żydów, a to zakazywała. Spora liczba żydowskich uchodźców z Europy i ze świata arabskiego (głównie z Jemenu) przybyła tam, legalnie kupując ziemię, na której się osiedlali. Po upadku Imperium Osmańskiego Liga Narodów ustanowiła tzw. Mandaty dla mocarstw europejskich z celem zbudowania niepodległych państw arabskich (Liban, Syria, Irak etc.) i niepodległego państwa żydowskiego. Mandat Palestyński dostał się Wielkiej Brytanii i obejmował dzisiejszy Izrael, Zachodni Brzeg, Strefę Gazy, część Wzgórz Golan i dzisiejszą Jordanię. W 1922 r. zostało to zatwierdzone w San Remo przez wszystkie ówczesne państwa świata, w tym także państwa arabskie. Następnie Brytyjczycy oddzielili Jordanię i została ona przeznaczona na ojczyznę palestyńskich Arabów (Żydów wygnano i zakazano dalszego osiedlania się tam.) Część Arabów zgodziła się na to, ale ci pokojowo nastawieni ludzie byli systematycznie likwidowani lub zastraszani przez arabskiego nacjonalistę, Hadż Amina Al-Husseiniego, wielbiciela Hitlera, który już w czasach wojny żył w Berlinie i planował obozy zagłady dla Żydów na Bliskim Wschodzie, kiedy zwyciężą Niemcy. Idee Al-Husseiniego zwyciężyły m. in. z powodu reguły islamskiej, że ziemia, która kiedyś należała do muzułmanów, jest ich na wieki i żaden poprzedni właściciel nie ma do niej prawa. Ta islamska reguła była głównym powodem odrzucania przez stronę arabską wszystkich propozycji pokojowych i przetrzymywania przez dziesięciolecia Arabów palestyńskich w obozach uchodźców jako "psów wojny" przeciwko Izraelowi. To w absolutnie największym skrócie.

>W zasadzie ma Pan rację...

Można odnieść wrażenie, że młodsze pokolenie nie ma już potrzeby lgnięcia do takich i im podobnych dyskursów, a to najprawdopodobniej z tej przyczyny, że ma inne, bardziej absorbujące zajęcia.

---

"Bierze się życie - oddaje życie. Bierze się od użycia - oddaje zużyte, rachunek czysty, sumy równiuteńkie - komu by się tam chciało o nadmiar targować". - Narcyza Żmichowska

>Do: Lojowski.
>W zasadzie ma Pan rację, problemem jest postawa Palestyńczyków, Arabów i Iranu. Historia w skrócie: Ziemie państw żydowskich od czasu zdobycia ich przez Rzymian (którzy, chcąc wymazać ślady Żydów nazwali je Syria-Palaestina) przechodziły z rąk do rąk różnych imperiów i najeźdźców. Przez wszystkie te stulecia wygnani Żydzi próbowali wracać do swojej ojczyzny...

Prof Szlomo Sandem twierdzi coś innego.
Mam wrażenie, że widzi Pani problem tylko po jednej stronie konfliktu, są dwie...

---

Nie rozumiem tych wszystkich kłótni między fundamentalnymi chrześcijanami a naukowcami o wyższość religii nad nauką. Ten spór zakończył się przecież z chwilą zamontowania pierwszego piorunochronu w kościele.

Prace profesora Szlomo Sanda analizowało wielu historyków. Nie pozostawili na nim suchej nitki. Jest on nie tyle historykiem, ile ideologiem i aktywistą. Natomiast jest alfą i omegą wszystkich antysemitów.

>Prace profesora Szlomo Sanda analizowało wielu historyków.

Którzy? Proszę wymienić, chętnie poczytam.

---

Nie rozumiem tych wszystkich kłótni między fundamentalnymi chrześcijanami a naukowcami o wyższość religii nad nauką. Ten spór zakończył się przecież z chwilą zamontowania pierwszego piorunochronu w kościele.

Profesor Simon Shama, profesor Anita Shapira, profesor Michael Berkowitz i wielu innych.

>Ku uciesze wszystkich nienawidzących Żydów zbirów...

Pod względem stylistycznym wyszło to niezbyt fortunnie, a nawet - antysemicko i żydożerczo. Lepiej brzmiałoby chyba - "Ku uciesze wszystkich zbirów, którzy nienawidzą Żydów". Przy czym to tylko taka uwaga natury językowej, gdyż - co zaznaczam - nastroje dyskryminacyjne, w tym rasistowskie czy ksenofobiczne są mi jak najbardziej obce.

youtu.be/6WBhS0tjg2A

---

"Bierze się życie - oddaje życie. Bierze się od użycia - oddaje zużyte, rachunek czysty, sumy równiuteńkie - komu by się tam chciało o nadmiar targować". - Narcyza Żmichowska

>>Ku uciesze wszystkich nienawidzących Żydów zbirów...
>Pod względem stylistycznym wyszło to niezbyt fortunnie, a nawet - antysemicko i żydożerczo. Lepiej brzmiałoby chyba - "Ku uciesze wszystkich zbirów, którzy nienawidzą Żydów". Przy czym to tylko taka uwaga natury językowej, gdyż - co zaznaczam - nastroje dyskryminacyjne, w tym rasistowskie czy ksenofobiczne są mi jak najbardziej obce.

Proszę się tak bardzo nie zastrzegać - bo i tak niewiele to Panu da, jeżeli jest pan Polakiem. Jako taki jest Pan bowiem ex definitione antysemitą, bo ssał Pan mleko polskiej matki.

>Proszę się tak bardzo nie zastrzegać - bo i tak niewiele to Panu da, jeżeli jest pan Polakiem. Jako taki jest Pan bowiem ex definitione antysemitą, bo ssał Pan mleko polskiej matki.

Tak się składa, że jestem z dziada pradziada takim mieszańcem, że głowa mała. Inaczej mówiąc - jeśli o mnie i moją rodzinę chodzi, to sam nie wiem, co kto komu ssał i po co.

---

"Bierze się życie - oddaje życie. Bierze się od użycia - oddaje zużyte, rachunek czysty, sumy równiuteńkie - komu by się tam chciało o nadmiar targować". - Narcyza Żmichowska

>Tak się składa, że jestem z dziada pradziada takim mieszańcem, że głowa mała. Inaczej mówiąc - jeśli o mnie i moją rodzinę chodzi, to sam nie wiem, co kto komu ssał i po co.
Tak czy siak , albo jesteśmy potomkami Noego , albo pochodzimy od małpy ( wg wyznawanego światopoglądu....).

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

>>Proszę się tak bardzo nie zastrzegać - bo i tak niewiele to Panu da, jeżeli jest pan Polakiem. Jako taki jest Pan bowiem ex definitione antysemitą, bo ssał Pan mleko polskiej matki.
>Tak się składa, że jestem z dziada pradziada takim mieszańcem, że głowa mała.

Ale problem duży - jeżeli rozpatrywać Pan status na gruncie starotestamentowo - talmudycznym. Słyszał Pan o rozporządzeniu prawodawcy Ezry, nakazującego oddalenie "obcych", nieczystych rasowo, żon???

Usunęłam komentarz osobnika podpisującego się "Burnham". Nie widzę powodu, dla którego człowiek ziejący zoologiczną nienawiścią miałby wpisywać swoje elaboraty pod moim tekstem. Redaktor "Racjonalisty" nie zabrania takim typom wypisywania wszelkich kłamstw, jakie im przychodzą do głowy na swoich łamach. "Burnham" może sobie otworzyć własny wątek i tam wylewać swój jad.

>Usunęłam komentarz osobnika podpisującego się "Burnham". Nie widzę powodu, dla którego człowiek ziejący zoologiczną nienawiścią miałby wpisywać swoje elaboraty pod moim tekstem. Redaktor "Racjonalisty" nie zabrania takim typom wypisywania wszelkich kłamstw, jakie im przychodzą do głowy na swoich łamach. "Burnham" może sobie otworzyć własny wątek i tam wylewać swój jad.

Nie sądzi Pani, iż cenzurowanie polemisty jest zachowaniem operetkowo żałosnym??? Proszę mieć na uwadze, iż Pani zamieszzca swoje opinie na forum - które ze swej istoty jest przeznaczone do wymiany - nawet ostrej - poglądów, a nie do przytakiwania jednej opcji czy jednemu poglądowi.