>Ty z tą pisownią walczysz o świadectwo z czerwonym paskiem?
>Ba! W ogóle doszedłeś do takiego etapu?

Zgadzam się w stu procentach.
Nie wiem jak to jest możliwe, że komuś kto nie potrafi napisać paru zdań poprawnie i nie potrafi przeczytać paru zdań ze zrozumieniem czwórka może zaniżać średnią.

>za taką postawę niektórych uczniów to obarczaj MEN a nie mnie czy kogoś innego [...].

   Mylisz się. Postawa człowieka i jego człowieczeństwo zależą wyłącznie od niego samego - nie od systemu, instytucji, partii, wiary itp. Jeśli ktoś sam postanowi być szmatą, to nią będzie bez względu na wszystko. I nikt mu w tym nie przeszkodzi ani nie pomoże.

---

fides ex necessitate esse non debet

> Postawa człowieka i jego człowieczeństwo zależą wyłącznie od niego samego - nie od systemu, instytucji, partii, wiary itp.

Od niego samego czyli od czego? Jeśli istnieje tylko materia to jak najbardziej jego postawa zależy od systemu, instytucji, partii, wiary, grupy rówieśniczej a nawet stopnia zanieczyszczenia powietrza. Powoływanie się na ludzką wolność jest sensowna na gruncie np. personalizmu. Z pewnością nie na gruncie materialistycznego monizmu.

---

dajmonion

>Ale teraz w szkole tak jest.
   I co z tego? Kiedyś była w Polsce komuna, ale nie wszyscy byli komuchami i to dzięki tym "nie wszystkim" żyjesz w wolnym kraju.

>Nie liczy się człowiek, a jego średnia.
   Dla ciebie też? Nawet nie będę udawał, że współczuję.

>Tera w szkołach jest wyścig szczurów i tyle kto ma wyższą średnią ten lepszy. i tyle.

   Jeśli pozwalasz się traktować jak szczur, to szczurem jesteś.

>Drogi Michale nie rozumiem że Cię to denerwuje. Ale teraz w szkole tak jest. Nie liczy się człowiek, a jego średnia. Tera w szkołach jest wyścig szczurów i tyle kto ma wyższą średnią ten lepszy. i tyle.
>

i tak większość ludzi w tym kraju wie , że oceny mają mało wspólnego z tym co kto umie. jeśli ktoś ma same piątki to albo jest mega geniuszem albo zakuwa po nocach, zdaje i zapomina...szczerze Ci życze,żebyś jednak należał do tej pierwszej grupy inaczej nawet najlepsze liceum a potem uczelnia w tym kraju niewiele Ci pomoże w tym "wyściugu szczurów"

śmiało możesz obdarować mnie minusem

>Drogi Michale nie rozumiem że Cię to denerwuje. Ale teraz w szkole tak jest. Nie liczy się człowiek, a jego średnia.

Wyobraź sobie, że to zauważyłem
I to jest niestety po części wina polskiego systemu edukacji, ale to temat na inną rozmowę.

>Tera w szkołach jest wyścig szczurów i tyle kto ma wyższą średnią ten lepszy. i tyle.

To też zauważyłem, a Ty niestety jeszcze nie zauważyłeś tego, że ten wyścig szczurów prowadzi tak naprawdę donikąd. Śmiać mi się chce z ludzi (po części trochę jest mi ich żal), którzy potrafią siedzieć do 2 w nocy nad książką żeby dostać jak najlepszą ocenę z przedmiotu, który ich w ogóle nie interesuje ale jest potrzebny do lepszej średniej.

Najlepszy kabaret jest kiedy zbliża się koniec semestru Ściana płaczu przed nauczycielskim biurkiem i walka na kły i pazury o jak najlepszą ocenę. Najczęściej powtarzany tekst: ...ale pani profesor, bo mi do paska brakuje...
Nie rozumiem jak można się, aż tak poniżać totalny brak honoru.......
Swoją drogą rezygnacja z religii, bo obniża średnią......... żenada.

>Najlepszy kabaret jest kiedy zbliża się koniec semestru Ściana płaczu przed nauczycielskim biurkiem i walka na >kły i pazury o jak najlepszą ocenę. Najczęściej powtarzany tekst: ...ale pani profesor, bo mi do paska brakuje...

Zwłaszcza, że na studiach wszyscy te średnie i paski mają w dupie I dopiero wtedy widać zaskoczenie na twarzach byłych szkolnych prymusów [rany, do teraz mam schadenfreude jak sobie wspominam ]

---

Spójrzcie bowiem, oto kot blady, a piekło postępuje za nim.

>Zwłaszcza, że na studiach wszyscy te średnie i paski mają w dupie I dopiero wtedy >widać zaskoczenie na twarzach byłych szkolnych prymusów [rany, do teraz mam >schadenfreude jak sobie wspominam ]

Ja tam na studiach kontynuowałam tradycję pasków, żyjąc sobie spokojnie ze stypendium naukowego i nie dając nikomu okazji do schadenfreude

Ja też. Wniosek: kujon kujonowi nie równy.

---

Tomasz Sztejka

>A taki szczyl
Kler, z którym tak walczysz wprowadza podział na osobę i czyn, którego w Twojej wypowiedzi wyraźnie zabrakło.

---

dajmonion

Ale że co? Podaj jakiś przykład albo coś, bo nie wiem o co chodzi. Co za podział? Z jednym się zgodzę. Kler umie dzielić. Ludzi, i pieniądze między siebie.

Zupełnie nie rozumiem dlaczego tak się oburzasz i nazywasz go szczylem. Czy nie jest tak, że Nowak ma po prostu inną moralność niż Ty? Jeśli tak to skąd ta nietolerancja? Bliska Wam ideowo prof. Maria Szyszkowska wyraźnie napisała:"...wypaczony, przynajmniej w mediach został sens tolerancji. Często słyszymy 'jestem człowiekiem tolerancyjnym, ale...' a tymczasem człowiek tolerancyjny nie może mówić ale." Źródło: img29.imageshack.us/img29/6478/wywia1.jpg

---

dajmonion

> Zupełnie nie rozumiem dlaczego tak się oburzasz i nazywasz go szczylem.

Dlatego, że młody człowiek prosi nas o pomoc w podniesieniu swojego szkolnego rankingu przy użyciu nieuczciwych metod. Nie próbuje rozwijać się, uzyskać lepszych ocen, tylko (koniunkturalnie) kombinuje, fałszując średnią ocen.

> Czy nie jest tak, że Nowak ma po prostu inną moralność niż Ty? Jeśli tak to skąd ta nietolerancja?

Stąd, że racjonaliści nie mają tolerancji dla głupoty ludzkiej i, prawdopodobnie, inaczej definiują tolerancję niż ty.

>> Czy nie jest tak, że Nowak ma po prostu inną moralność niż Ty? Jeśli tak to skąd ta nietolerancja?
>Stąd, że racjonaliści nie mają tolerancji dla głupoty ludzkiej

Racjonaliści lubią sprowadzać wszystko do rozumu. Tymczasem w przypadku Nowaka chodzi przede wszystkim o wartości etyczne, a nie o rozum, bo nie da się ukryć, że sprytu mu nie brakuje.

---

dajmonion

> >> Czy nie jest tak, że Nowak ma po prostu inną moralność niż Ty? Jeśli tak to skąd ta nietolerancja?
>>Stąd, że racjonaliści nie mają tolerancji dla głupoty ludzkiej
> Racjonaliści lubią sprowadzać wszystko do rozumu. Tymczasem w przypadku Nowaka chodzi przede wszystkim o wartości etyczne, a nie o rozum, bo nie da się ukryć, że sprytu mu nie brakuje.
>

---

dajmonion

Mnie tam jego wartości etyczne nie interesują za bardzo, a co do sprytu, to już gdzieś zauważyłam, że podejrzewam go o podobny tegoż poziom, co przeciętne warzywko. Gdzie ty ten spryt w jego postach widzisz? IMHO one są zwyczajnie głupie.

>> >> Czy nie jest tak, że Nowak ma po prostu inną moralność niż Ty? Jeśli tak to skąd ta nietolerancja?
>>>Stąd, że racjonaliści nie mają tolerancji dla głupoty ludzkiej
>> Racjonaliści lubią sprowadzać wszystko do rozumu. Tymczasem w przypadku Nowaka chodzi przede wszystkim o wartości etyczne, a nie o rozum, bo nie da się ukryć, że sprytu mu nie brakuje.
>>

---

dajmonion
>Mnie tam jego wartości etyczne nie interesują za bardzo, a co do sprytu, to już gdzieś zauważyłam, że podejrzewam go o podobny tegoż poziom, co przeciętne warzywko. Gdzie ty ten spryt w jego postach widzisz? IMHO one są zwyczajnie głupie.

W kombinowaniu. Nie twierdzę natomiast, że jest to mądre, bo mądrość wiąże się z rozumnością i etycznym postępowaniem.

---

dajmonion

>>Mnie tam jego wartości etyczne nie interesują za bardzo, a co do sprytu, to już gdzieś zauważyłam, że podejrzewam go o podobny tegoż poziom, co przeciętne warzywko. Gdzie ty ten spryt w jego postach widzisz? IMHO one są zwyczajnie głupie.
> W kombinowaniu. Nie twierdzę natomiast, że jest to mądre, bo mądrość wiąże się z rozumnością i etycznym postępowaniem.
>

---

dajmonion

No co ty? Samo kombinowanie to jeszcze nie spryt.

>>>Mnie tam jego wartości etyczne nie interesują za bardzo, a co do sprytu, to już gdzieś zauważyłam, że podejrzewam go o podobny tegoż poziom, co przeciętne warzywko. Gdzie ty ten spryt w jego postach widzisz? IMHO one są zwyczajnie głupie.
>> W kombinowaniu. Nie twierdzę natomiast, że jest to mądre, bo mądrość wiąże się z rozumnością i etycznym postępowaniem.
>>

---

dajmonion
>No co ty? Samo kombinowanie to jeszcze nie spryt.

Oj dobra, niech ci będzie, że to jeszcze nie spryt. Ty draniu napisał, że nie toleruje głupoty. Ja tylko doprecyzowałem, że nie tyle chodzi tu o intelekt, bo chłopak próbuje główkować, co o nieuczciwość i koniunkturalizm, o sprzeniewierzanie się pewnym wartościom.

---

dajmonion

>Ja tylko doprecyzowałem, że nie tyle chodzi tu o intelekt, bo chłopak próbuje główkować, co o nieuczciwość i koniunkturalizm, o sprzeniewieżanie się pewnym wartościom.

   Doprecyzowałeś, ale nie do końca, pomogę Ci:
   chłopak próbuje główkować (to dobrze), by osiągnąć cel ( punkty do "paska") cudzym kosztem (to źle), przy jedynym "wkładzie własnym" polegającym na napisaniu: daj.

   I dalej masz trochę racji, że jest to nieuczciwe, bo o sprzeniewierzaniu się nie ma co mówić - żeby się czemuś sprzeniewierzyć trzeba to coś mieć.

>>Ja tylko doprecyzowałem, że nie tyle chodzi tu o intelekt, bo chłopak próbuje główkować, co o nieuczciwość i koniunkturalizm, o sprzeniewierzanie się pewnym wartościom.

   Mam prośbę natury technicznej. Jeśli już jedziesz na czerwono, to niech to będzie w wersji poprawnej. Niech na czerwono wbija się w pamięć takich nieszczęśników jak Nowak.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>Stąd, że racjonaliści nie mają tolerancji dla głupoty ludzkiej
> Racjonaliści lubią sprowadzać wszystko do rozumu. Tymczasem w przypadku Nowaka chodzi przede wszystkim o wartości etyczne, a nie o rozum, bo nie da się ukryć, że sprytu mu nie brakuje.

   Jakoś nie możesz się wstrzelić w sedno sprawy.
   Właśnie rozumu brakuje w takim myśleniu. Spryt jest w tym przykładzie myśleniem krótkodystansowym, doraźnym zaspokojeniem komfortu przez zdobycie "za wszelką cenę" punktów, ale ich zdobycie utrwali błędne poczucie przydatności chwilowych quasi komforcików/wygranych, powodując kontynuację/eskalację takiego modelu działania. Utrwali doraźność myślenia, zakłóci koherencję, czyli kompleksowe zadowolenie z siebie na rzecz gestów incydentalnie i krótkotrwale poprawiających samopoczucie, oczywiście cudzym kosztem.

   Napisałeś, że Nowakowi nie brakuje sprytu, więc poczytaj sobie o sprycie jako jednej z podstawowych gier w analizie transakcyjnej i zwróć uwagę na prawidłowe posunięcia w grze: prowokacja - uraza
>przeproszenie - wybaczenie.
<o>Pierwszy "cykl zaliczony: Nowak sprowokował - uczestnicy są urażeni... i co dalej?

   Nie udaje mi się wkleić linku, więc jeśli chcesz poczytać, to wpisz w google: spryt, analiza transakcyjna.

   Prawidłowe posunięcia w tej "grze" zapewniają właśnie tę koherencję o której Ty zapominasz pisząc z uznaniem o sprycie.

Innymi słowy, czy dobrze zgaduję, że prócz kwestii etycznych opór wzbudza krótkowzroczność i destrukcyjność przyjętej przez autora wątku taktyki?

---

Tomasz Sztejka

>Innymi słowy, czy dobrze zgaduję, że prócz kwestii etycznych opór wzbudza krótkowzroczność i destrukcyjność przyjętej przez autora wątku taktyki?

   Owszem, tak myślę, choć ta krótkowzroczność dotyczy również osób ulegających presji i szkodzących "pomaganiem".
   Na ogół nie kończy się na jednorazowej "transakcji" - pokusa szybkiego "zysku" dla agensa jest tym większa im częściej się sztuczka udaje, przesłaniając pragmatykę komfortu w bilansie perspektywicznym.

   Dostrzegam też możliwość strat psychologicznych u "dorosłego", dawcy niejako, ale to inny temat.

> Zupełnie nie rozumiem dlaczego tak się oburzasz i nazywasz go szczylem. Czy nie jest tak, że Nowak ma po prostu inną moralność niż Ty?
   Michał ma podstawę (ja też) do takiego sposobu odniesienia, ponieważ tolerancja o której piszesz, działa trochę inaczej - obowiązuje tylko w dystansie interpersonalnym. W tym przypadku "szczyl" sam wszedł w "parafię" Michała ("naszą") prosząc go o przysługę, więc jednostronnie ten dystans skrócił, zakłócając równowagę w relacjach poprzez próbę uzyskania aprobaty "swojej moralności" a tolerancja nie polega na aprobacie poprzez czynne uczestnictwo w tolerowanych praktykach.

>Jeśli tak to skąd ta nietolerancja?
   Wydaje mi się, że używasz słów nie rozumiejąc ich znaczenia w praktyce.

   "Twoja" tolerancja ma zastosowanie w przypadku zachowania "zdrowego" dystansu i równowagi w relacjach interpersonalnych, a "szczyl" ten dystans więc i relacje wyraźnie zaburzył zgodnie ze "swoim" postrzeganiem moralności, więc zmienił, niejako, zasady gry.

   Dostał po nosie i słusznie, bo jeśli chce być szczurem to ja mu nie zabraniam, ale niech będzie nim na własny rachunek, niech nie szuka "wspólników w szczurowatości", jako alibi dla swojego komforciku emocjonalnego.

    Tolerancja nie polega na akceptacji czyichś poglądów, lecz na akceptacji czyjegoś prawa do ich posiadania i braku szykan z powodu ich odmienności od moich.

   A pasożyt tak długo ma prawo być pasożytem bez szykan z mojej strony, dopóki nie chce zrobić ze mnie żywiciela... bezpośrednio lub pośrednio.

P.S.Wydaje mi się, że podobny błąd popełnił Placownik tutaj:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,217138#w217228
   oraz tutaj: www.racjonalista.pl/forum.php/s,217138#w217230
    choć działając z innych pobudek.

P.S.2. Aha - dlaczego "szczylem", to pytanie faktycznie do Michała i przepraszam za wcinkę.

>P.S.Wydaje mi się, że podobny błąd popełnił Placownik tutaj:
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,217138#w217228
>   oraz tutaj: www.racjonalista.pl/forum.php/s,217138#w217230
>    choć działając z innych pobudek.

Tak z czczej i czystej ciekawości spytam- dlaczego właściwie toto zablokowano?

>>P.S.Wydaje mi się, że podobny błąd popełnił Placownik tutaj:
>>www.racjonalista.pl/forum.php/s,217138#w217228
>>   oraz tutaj: www.racjonalista.pl/forum.php/s,217138#w217230
>>    choć działając z innych pobudek.
>Tak z czczej i czystej ciekawości spytam- dlaczego właściwie toto zablokowano?

   Kierowany prawdomównością bezbrzeżną i uczciwością wrodzoną, nieskażony podejrzeniami ni wiedzą, odpowiem równie pokrętnie: nie wiem.

   Dostałem powiadomienie o blokadzie, napisałem o uzasadnienie i czekam na odpowiedź moderatorów.

>> Zupełnie nie rozumiem dlaczego tak się oburzasz i nazywasz go szczylem. Czy nie jest tak, że Nowak ma po prostu inną moralność niż Ty?
>   Michał ma podstawę (ja też) do takiego sposobu odniesienia, ponieważ tolerancja o której piszesz, działa trochę inaczej - obowiązuje tylko w dystansie interpersonalnym. W tym przypadku "szczyl" sam wszedł w "parafię" Michała ("naszą") prosząc go o przysługę, więc jednostronnie ten dystans skrócił, zakłócając równowagę w relacjach poprzez próbę uzyskania aprobaty "swojej moralności" a tolerancja nie polega na aprobacie poprzez czynne uczestnictwo w tolerowanych praktykach.

Ludzie skracają różne dystanse nie zdając sobie często z tego sprawy. Z wypowiedzi Nowaka wynika, że tak było właśnie w jego przypadku.

>   "Twoja" tolerancja ma zastosowanie w przypadku zachowania "zdrowego" dystansu i równowagi w relacjach interpersonalnych, a "szczyl" ten dystans więc i relacje wyraźnie zaburzył zgodnie ze "swoim" postrzeganiem moralności, więc zmienił, niejako, zasady gry.

Jest młody, zrobił to nieumyślnie, nie spodziewał się prawdopodobnie takiej reakcji. Równowaga w relacjach interpersonalnych bywa często chwiejna. Nie używa się takich określeń jak szczyl czy szczur nawet gdy ktoś celowo zmniejsza dystans, bo ludzie pochodzą z różnych środowisk czasami bardzo hermetycznych światopoglądowo. Twoje argumenty uzasadniają konieczność obrony swojego terytorium, z pewnością nie uzasadniają złej metody tej obrony.

>    Tolerancja nie polega na akceptacji czyichś poglądów, lecz na akceptacji czyjegoś prawa do ich posiadania i braku szykan z powodu ich odmienności od moich.   A pasożyt tak długo ma prawo być pasożytem bez szykan z mojej strony, dopóki nie chce zrobić ze mnie żywiciela... bezpośrednio lub pośrednio.

E tam. Nic nie usprawiedliwia szykan czy epitetów. Dziwi mnie, że dostałeś tyle punktów za wypowiedź, która racjonalizuje mieszanie kogoś z błotem.

---

dajmonion

> Ludzie skracają różne dystanse nie zdając sobie często z tego sprawy. Z wypowiedzi Nowaka wynika, że tak było właśnie w jego przypadku.
   Uważasz, że ja to napisałem sobie do szuflady? Zapomniałem wkleić?

> Jest młody, zrobił to nieumyślnie, nie spodziewał się prawdopodobnie takiej reakcji.
   Może dlatego, że do tej pory mu gładko szły takie gierki.

>Równowaga w relacjach interpersonalnych bywa często chwiejna.
   Jasne, dlatego ja na ogół dążę do korzystnego bilansu.

>Nie używa się takich określeń jak szczyl czy szczur nawet gdy ktoś celowo zmniejsza dystans...
   "Szczyl" to czuły zwrot od Michała a szczurem Nowak nazwał się sam, więc porównując te dwa "komplementy" Michał był nader łagodny - bardziej lubi Nowaka niż Nowak sam siebie.

>...ludzie pochodzą z różnych środowisk czasami bardzo hermetycznych światopoglądowo.
   Oczywiście, stąd wizyta Nowaka na tym właśnie forum... nie wiedziałeś? Czy myślałeś, że to ja Nowaka znalazłem w sieci?

>Twoje argumenty uzasadniają konieczność obrony swojego terytorium, z pewnością nie uzasadniają złej metody tej obrony.
   Sprecyzuj, co nazywasz "złą metodą" i dlaczego.

> E tam. Nic nie usprawiedliwia szykan czy epitetów.
   E tam. Przeczytaj cały tekst zanim odniesiesz się do usprawiedliwiania epitetów... pomogę Ci, przeoczyłeś na dole: "P.S.2. Aha - dlaczego "szczylem", to pytanie faktycznie do Michała i przepraszam za wcinkę."

>Dziwi mnie, że dostałeś tyle punktów za wypowiedź, która racjonalizuje mieszanie kogoś z błotem.
   Też jestem zdziwiony, że tak mało.

>P.S.Wydaje mi się, że podobny błąd popełnił Placownik tutaj:
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,217138#w217228
>   oraz tutaj: www.racjonalista.pl/forum.php/s,217138#w217230
>    choć działając z innych pobudek.

   W świetle tego, co (i jak) już zdążył napisać, trudno uznać Nowaka za świetlaną postać i wzór do naśladowania. Ale... www.racjonalista.pl/forum.php/s,217138#w217804

   Nietrudno wyobrazić sobie podobną sytuację, w której w roli Nowaka wystąpiłby nonkonformista uszczęśliwiony oceną "dobry" właśnie za ten nonkonformizm. I co wtedy?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   W świetle tego, co (i jak) już zdążył, napisać trudno uznać Nowaka za świetlaną postać i wzór do naśladowania.
   Nie mam zamiaru nikomu zabraniać papugowania.

>Ale... www.racjonalista.pl/forum.php/s,217138#w217804
   Nie ma żadnego "ale", Placowniku, każdy człowiek ma we własnej głowie sposoby na życie, a nie w konkordacie czy innych przepisach. Mnie tak długo nie przeszkadza czyjś sposób gry, dopóki nie próbuje grać ze mną.

>   Nietrudno wyobrazić sobie podobną sytuację, w której w roli Nowaka wystąpiłby nonkonformista uszczęśliwiony oceną "dobry" właśnie za ten nonkonformizm. I co wtedy?
   Strasznieś enigmatyczny, Placowniku... albo sprecyzujesz pytanie, albo nie wyobrażę sobie nonkonformisty w roli Nowaka z prostego powodu: jestem tak ograniczony, że za ew. przejawy swojego nonkonformizmu ocenę wystawiam sobie sam, samopoczuciem.

   Mogę tylko dorzucić/powtórzyć moją ocenę sytuacji: Nowak sprytnie (cwaniacko) wszedł na forum po radę, jak wybrnąć z sytuacji w którą się przez swój konformizm wpakował. Uzyskał kilka satysfakcjonujących go rad i pomimo kilku głosów ostrzegawczych uznał, że się opłacało... znowu cwaniacko wystąpił o rady w drugim, chemicznym wątku.

   Dość jasno wyraziłem swój pogląd w odpowiedzi dajmonionowi:
>... zwróć uwagę na prawidłowe posunięcia w grze: (1) prowokacja - uraza (2) przeproszenie - wybaczenie.
>   Pierwszy "cykl" zaliczony: Nowak sprowokował - uczestnicy są urażeni... i co dalej?
   Więc teraz Ciebie spytam: co dalej?

   Ja Tobie nie zabraniam litować się nad "Nowakami", ale uważam to za niedźwiedzią przysługę.
   Jedyną wadę mogę dostrzec w tym, że zbyt ostro manifestuję swoje zdanie.

   Nadal uważasz, że system usprawiedliwia "Nowaków" i wywalenie konkordatu czyimiś rękami spowoduje zmiany w ich mentalności?

   Pozdrawiam.

>>   W świetle tego, co (i jak) już zdążył, napisać trudno uznać Nowaka za świetlaną postać i wzór do naśladowania.
>   Nie mam zamiaru nikomu zabraniać papugowania.

   Nawet gdybyś zabronił, papugowałbym. Często papuguję mądrzejszych od siebie.

>>   Nietrudno wyobrazić sobie podobną sytuację, w której w roli Nowaka wystąpiłby nonkonformista uszczęśliwiony oceną "dobry" właśnie za ten nonkonformizm. I co wtedy?
>   Strasznieś enigmatyczny, Placowniku... albo sprecyzujesz pytanie, albo nie wyobrażę sobie nonkonformisty w roli Nowaka z prostego powodu: jestem tak ograniczony, że za ew. przejawy swojego nonkonformizmu ocenę wystawiam sobie sam, samopoczuciem.

   Nie do każdego liceum wstęp daje dobre samopoczucie kandydata.

>   Mogę tylko dorzucić/powtórzyć moją ocenę sytuacji: Nowak sprytnie (cwaniacko) wszedł na forum po radę, jak wybrnąć z sytuacji w którą się przez swój konformizm wpakował.

   Konformizm jako przyczyna obniżonej oceny z "religii"? To bardzo śmiała teza. A zresztą. Czy naprawdę uważasz, że warto kontynuować te gry i zabawy słowne? Sytuacja, w mojej ocenie, wygląda następująco. Wliczanie ocen z "religii" do średniej, wpływające na szanse kontynuowania nauki w wybranym przez siebie liceum, może stawiać nie tylko Nowaka, ale także każdego innego ucznia, wobec niezbyt miłego dylematu. Czy trzymać buzię na kłódkę i nie afiszując się ze swymi poglądami zapracować przynajmniej na bardzo dobry, czy też w imię szacunku do samego siebie ryzykować obniżenie tej oceny.

   Nie twierdzę, że tego typu dylematy występują wyłącznie przy okazji szkolnej katechezy. Twierdzę tylko, że przy tej okazji występują one niezwykle często, a z racji "specyfiki" przedmiotu ich wpływ na kształtowanie postawy moralnej jest szczególnie rujnujący.

   Szkoła nie jest właściwym miejscem dla nauczania religii. Nowak jest tylko jednym z licznych tego przykładów.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Nie do każdego liceum wstęp daje dobre samopoczucie kandydata.
   Nie musiałeś tego pisać - Nowak już sam uplasował się na czele szczurów.

>   Konformizm jako przyczyna obniżonej oceny z "religii"? To bardzo śmiała teza.
   Dla mnie oczywista. Jw.

>Czy naprawdę uważasz, że warto kontynuować te gry i zabawy słowne?
   Nie cieszę się, że tak zawężasz problem, ale tez nie chce mi się upewniać pytając: po co Ci to.
   Przypomnę tylko Twoje zdanie: "Tu się wstrzymam, bo można z tego wątku jeszcze trochę na temat wycisnąć." stąd www.racjonalista.pl/forum.php/s,217203#w217470

   Już wycisnąłeś to, co Ty chciałeś wycisnąć?

>   Czy trzymać buzię na kłódkę i nie afiszując się ze swymi poglądami zapracować przynajmniej na bardzo dobry, czy też w imię szacunku do samego siebie ryzykować obniżenie tej oceny.

   Dla mnie wybór był, jest i myślę, że będzie oczywisty.
   Jeśli nie dostrzegasz innych opcji, to nie po raz pierwszy (i nie tylko dlatego) konstatuję, że jesteśmy z innych księżyców.
   I to by było na tyle.

   Pozdrawiam.

P.S. Przy okazji spytam o losy zablokowanego posta www.racjonalista.pl/forum.php/s,217138#w217241 pytając trzeci raz: dlaczego?

>Wliczanie ocen z "religii" do średniej, wpływające na szanse kontynuowania nauki w wybranym przez siebie liceum, może stawiać nie tylko Nowaka, ale także każdego innego ucznia, wobec niezbyt miłego dylematu. Czy trzymać buzię na kłódkę i nie afiszując się ze swymi poglądami zapracować przynajmniej na bardzo dobry, czy też w imię szacunku do samego siebie ryzykować obniżenie tej oceny.

   Wybaczcie, że się wtrącę. Owy niezbyt miły dylemat jest do rozwiązania. Zrezygnować z danego przedmiotu - jest możliwość, to nie j. polski. Trzymać buzię na kłódkę - to trzymać cały czas. A nie jak trwoga to na forum racjonalisty.
   Tutaj sytuacja nie rozgrywa się o zgodność z przekonaniami, ryzykiem obniżenia oceny. Jeśli nie będzie oceny z religii to do średniej policzą inne. Chyba żadne liceum nie stawia wymagań rekrutacyjnych w postaci 5 z religii (chybaże katolickie). Poza tym, jak dobrze pamiętam, to zwykle oceny z religii zawyżały średnią. Tu u Nowaka widzę rozczarowanie, pewnie myślał, że bez problemu będzie miał bdb, a tu na koniec roku niespodzianka, zdziwienie, że jednak może mieć inną ocenę. Blady strach, co robić?!

> Szkoła nie jest właściwym miejscem dla nauczania religii. Nowak jest tylko jednym z licznych tego przykładów.
   Jak najbardziej się z tym zgadzam.

---

"Never assume anything" - A. Milne

Ale czemu się tak każdy uczepił tego "szczyla"? Tak już mam, że jak mnie poniosą emocje, to nie przebieram w słowach. Prosty człek jestem i u mnie co w sercu to na języku. Ktoś kto zachowuje się jak gówniarz, jest nazywany gówniarzem, niezależnie od wieku. A szczyl to mniej wulgarne określenie niż gówniarz. I mi się kojarzy właśnie z takim małym, szczurkowatym cwaniactwem. Dlaczego niektórych boli, że nazywa się pewne sprawy po imieniu? Jak ktoś ma potrzebę to niech i mnie nazwie szczylem. Wszak wielu ma podstawę ku temu, choćby z racji różnicy wieku.

>Ale czemu się tak każdy uczepił tego "szczyla"?

   Mogłeś to podpiąć, zadedykować dajmonionowi, ale niech tam.

>>Ale czemu się tak każdy uczepił tego "szczyla"?
>   Mogłeś to podpiąć, zadedykować dajmonionowi, ale niech tam.

Przegapienie ze zmęczenia. Rozumiem, że zmienić się tego nie da. Oj, ale i tak każdy wie kogo się to tyczy.

   Skoro już Rodziciele uznali, że powinieneś szlifować swą religijność w ramach szkolnej katechezy, to połóż chłopie uszy po sobie i nie kombinuj. Bierzmuj się, msze święte regularnie nawiedzaj, służ do nich jeśli zdołasz rozniecić w sobie żar religijny (a przynajmniej jego pozór) w stopniu zaspokajającym oczekiwania plebana, różańca nie unikaj, czystość zachowaj, a nagroda (na szkolnym świadectwie) Cię nie minie.

   Tak odczytałem Twoją wypowiedź (nieco tendencyjnie).

   Pasuje? Co, nie bardzo?

   Myślę,że wylałeś Nowaka z kąpielą. Jego przykład pokazuje absurdy do których prowadzi szkolna katecheza, a zwłaszcza wliczanie do średniej ocen, które dziatwa szkolna za uczestnictwo w niej uzyskuje. Nowak zdaje się tego nie dostrzegać, w gruncie rzeczy ma to w nosie, dla niego liczy się średnia. Dla niego i zapewne także dla jego szanownych rodziców. Jako jeszcze gimnazjalista, Nowak będzie musiał wciągnąć ich do swoich kombinacji. Warto go w tym poprzeć, a to tylko dlatego, że stworzyć to może okazję aby nędza koncepcji szkolnej katechezy dotarła do ich świadomości.

   Stawiając Ci dwudziestego drugiego plusa wyrażam jednocześnie nadzieję, że zbierasz nie tylko plusy.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Stawiając Ci dwudziestego drugiego plusa wyrażam jednocześnie nadzieję, że zbierasz nie tylko plusy.

Chętnie bym tę twoja nadzieję spełnił. Ale nie uczynię tego. Popatrzę sobie, jak racjonalistyczne repy, obdarowują się wzajemnie nagrodami , gnojąc nie do końca przemyślaną, ale szczerą wypowiedź dziecka. Jak już komuś dowalić, to najlepiej w przedszkolu i to tak, żeby takiemu kredki z tornistra powypadały. To jest racjonalne.

Jakoś mnie to wszystko nie bawi.

Pozdrawiam płacowniku.

>Popatrzę sobie, jak racjonalistyczne repy, obdarowują się wzajemnie nagrodami , >gnojąc nie do końca przemyślaną, ale szczerą wypowiedź dziecka. Jak już komuś >dowalić, to najlepiej w przedszkolu i to tak, żeby takiemu kredki z tornistra >powypadały. To jest racjonalne.
>Jakoś mnie to wszystko nie bawi.
>Pozdrawiam płacowniku.

Gdybyśmy się czepiali młodego tylko z powodu jego wypowiedzi o lekcjach religii, miałbyś zapewne rację, witwosie. Ja kontakt z rzeczonym gimnazjalistą zaczęłam od wątku o egzaminach z chemii umieszczonym pierwotnie przezeń w dziale Nauka (obecnie w Bazgrołach) i stąd głównie moja doń niechęć, nie z powodu jego motywacji względem zaprzestania uczestnictwa w religii.

>Gdybyśmy się czepiali młodego tylko z powodu jego wypowiedzi o lekcjach religii, miałbyś zapewne rację, witwosie. Ja kontakt z rzeczonym gimnazjalistą zaczęłam od wątku o egzaminach z chemii umieszczonym pierwotnie przezeń w dziale Nauka (obecnie w Bazgrołach) i stąd głównie moja doń niechęć, nie z powodu jego motywacji względem zaprzestania uczestnictwa w religii.

Liliac ja Tobie wierzę, że to trudny przypadek. To klapsa w pupę i do nauki odesłać. Jak na to nie patrzeć, to dzieciak. Bardziej starać się zrozumieć, niestosowność wypowiedzi wskazać. Wielka debata nad głupawymi wypowiedziami małolata. Nie czytałem uwaznie jego wypowiedzi, bo i po co?. Ale teraz trochę tak. Taka myśl mi przyszła do głowy. Chłopak ma przyszłość. On już się wpisuje stylem i poziomem w naszą klasę polityczną.

Pozdrawiam serdecznie.

>Popatrzę sobie, jak racjonalistyczne repy, obdarowują się wzajemnie nagrodami , gnojąc...

>... nie do końca przemyślaną, ale szczerą wypowiedź dziecka.

      Gdybym nie wiedział, żeś starszak , pomyślałbym, że zrekapitulowałeś swój post, Witwos.

>   Tak odczytałem Twoją wypowiedź (nieco tendencyjnie).

Bardzo tendencyjnie

>   Stawiając Ci dwudziestego drugiego plusa wyrażam jednocześnie nadzieję, że zbierasz nie tylko plusy.

Nie, nie zbieram żadnych plusów. Bym powiedział, że wcale mi na nich nie zależy. Nie nadają mi sensu życia, nie obnoszę się z nimi dookoła, mówiąc wszystkim jaki jestem fajny.

Tak zrozumiałem Twoją wypowiedź, mam nadzieję, że tendencyjnie.

Piszę i czytam bo lubię. Cenię sobie ludzi mądrych i inteligentnych. Ale także honorowych. A Nowak takim się nie okazał. Cóż, jeśli jest za młody żeby mieć o tym jakieś pojęcie, to faktycznie winić należy rodziców.

Jestem przeciwnikiem religii w szkole, jestem zadeklarowanym antyklerykałem. Ale irytuje mnie to, że ktoś rezygnuje z religii TYLKO dlatego, że zaniża mu średnią. I nie widzi w tym absolutnie nic głębszego. Nie wiem jak Ty, ale ja nie chcę żeby takich ludzi kojarzono ze mną, bo przecież on też "ateista".

>Jestem przeciwnikiem religii w szkole, jestem zadeklarowanym antyklerykałem. Ale irytuje mnie to, że ktoś rezygnuje z religii TYLKO dlatego, że zaniża mu średnią. I nie widzi w tym absolutnie nic głębszego.

   Już nie irytuje mnie to, że szkoła nie wychowuje. Jeszcze irytuje mnie to, że szkoła nie uczy. Szkolna katecheza, niesłusznie zwana nauką religii, będzie mnie irytowała zawsze. To, że ktoś rezygnuje z tej katechezy tylko dlatego, że zaniża mu średnią, to tylko prosta konsekwencja tych zjawisk.

   Dlatego zbieram podpisy pod apelem o renegocjowanie Konkordatu, do czego i Ciebie ośmielam się namawiać.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Już nie irytuje mnie to, że szkoła nie wychowuje. Jeszcze irytuje mnie to, że szkoła nie uczy.

Widocznie w tym kraju ludzie wykształceni i mądrzy są niepotrzebni. Od dawna obserwuje galopującą degrengoladę nauczania, na wszystkich jej etapach.

>Szkolna katecheza, niesłusznie zwana nauką religii, będzie mnie irytowała zawsze. To, że ktoś rezygnuje z tej katechezy tylko dlatego, że zaniża mu średnią, to tylko prosta konsekwencja tych zjawisk.

Zaprawdę powiadam Ci, jako człowiek wierzący, że i mnie katecheza prowadzona w szkołach publicznych niesamowici wku..a. Ale to temat wałkowany już tyle razy, ze mi się odechciało gadać.

Pozdrawiam.

>Ale to temat wałkowany już tyle razy, ze mi się odechciało gadać.

   Więc nie gadaj. Zbieraj podpisy.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Religia w szkole pomału znajduje sobie należne jej miejsce. Niezasłużona nobilitacja przez wpisywanie na świadectwie a następnie do średniej miała jak się okazuje skutki przeciwne do zamierzonych. Zamiast zachęcić młodzież do poważnego traktowania religii ujawniły się dwa rodzaje postaw:
1. Słaby mało zdolny uczeń podnosił sobie średnią przez wysoką ocenę z religii.
2. Zdolny uczeń, rezygnował z lekcji religii, gdyż ze względu na światopogląd rodziców i ich nie uczestnictwo w egzorcyzmach nie mógł dostać wysokiej oceny.

Moje znajome nauczycielki z gimnazjum czy liceum twierdzą, że coraz więcej uczniów należących do tej drugiej kategorii rezygnuje z religii a motywem są wysokie wymagania dotyczące udziałów w różnych mszach itp obrządkach jak również to że tacy uczniowie nie są w stanie przyjmować wszystkiego na wiarę , chcą dowodów , kwestionują prawdziwość nauk katechety itp.

Moi siostrzeńcy też zrezygnowali z religii gdyż ocena nie obejmowała jedynie opanowania konkretnej wiedzy ale dotyczyła ich uczestnictwa w niedzielnej mszy i to nie tylko ucznia ale i jego rodziców.
Skoro katecheta stwierdził, że z takiej rodziny nie mają szans na ocenę lepszą niż dostateczna była to jak najbardziej racjonalna decyzja.

Ten młody człowiek powinien porozmawiać z rodzicami. Jeżeli ich religijność nie jest zbyt duża mogą w szkole zażądać nie wpisywania oceny z religii na świadectwie.

Mocno odpłynąłeś...
Cytat:
Odpocznij od forum

>Mocno odpłynąłeś...
> Cytat:

mam problem z religii a głównie z oceną facet mnie nie lubi
>

>Odpocznij od forum

   Dlaczego pozwalasz Nowakowi przesłaniać sobą szkolny świat? Przesuń się trochę w lewo (albo w prawo - jak wolisz) i spójrz co widać za Nowakiem. Nowak to tylko przykład.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>spójrz co widać za Nowakiem
Mam córkę w wieku szkolnym.
>Nowak to tylko przykład.
Przykład czego???
Daj spokój... Były tu dziesiątki pewnie lepszych przykładów niż żałosny gnojek Nowak.
Za rok wstawi post na frondzie, że mu przenoszą ukochanego katechetę.

>Tak zrozumiałem Twoją wypowiedź, mam nadzieję, że tendencyjnie.
>Piszę i czytam bo lubię. Cenię sobie ludzi mądrych i inteligentnych. Ale także honorowych. A Nowak takim się nie okazał. Cóż, jeśli jest za młody żeby mieć o tym jakieś pojęcie, to faktycznie winić należy rodziców.
>Jestem przeciwnikiem religii w szkole, jestem zadeklarowanym antyklerykałem. Ale irytuje mnie to, że ktoś rezygnuje z religii TYLKO dlatego, że zaniża mu średnią. I nie widzi w tym absolutnie nic głębszego. Nie wiem jak Ty, ale ja nie chcę żeby takich ludzi kojarzono ze mną, bo przecież on też "ateista".

Bo nie musi nic widzieć. Domagasz się dojrzałych światopoglądów u ucznia III klasy gimnazjum? Mierzysz go swoją miarą? Co ty wiesz o Nowaku, jego rodzicach i jego honorze?

>Domagasz się dojrzałych światopoglądów u ucznia III klasy gimnazjum? Mierzysz go swoją miarą? Co ty wiesz o Nowaku, jego rodzicach i jego honorze?
witwos, zlituj się... Przecież czytałeś jego wypowiedzi.

...na podstawie których ja oceniam. Raczej logiczne. Jak się otwiera usta, to trzeba się liczyć z oceną słów, które z nich padną. Przyklaskiwanie głupocie i konformizmowi nie leży w mojej naturze.

>...na podstawie których ja oceniam. Raczej logiczne. Jak się otwiera usta, to trzeba się liczyć z oceną słów, które z nich padną. Przyklaskiwanie głupocie i konformizmowi nie leży w mojej naturze.
Miałem na myśli wypowiedzi ucznia. Przepraszam za nieprecyzyjna wypowiedź.

>Miałem na myśli wypowiedzi ucznia. Przepraszam za nieprecyzyjna wypowiedź.
>
Otóż ja też. Dokończyłem Twoją myśl. Uczeń się wypowiada (głupio), ja na tej podstawie oceniam, mówiąc: głupi.

   Zajrzyj do stosownego rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej.

§ 13. 1. Uczeń może nie być klasyfikowany z jednego, kilku lub wszystkich zajęć edukacyjnych, jeżeli brak jest podstaw do ustalenia oceny klasyfikacyjnej z powodu nieobecności ucznia na zajęciach edukacyjnych przekraczającej połowę czasu przeznaczonego na te zajęcia w szkolnym planie nauczania.

   W rozporządzeniu mowa jest co prawda o tym, że uczeń może nie być klasyfikowany, ale można spróbować na nie się powołać argumentując, że brak było podstaw do ustalenia oceny.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Zajrzyj do stosownego rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej.
>§ 13. 1. Uczeń może nie być klasyfikowany z jednego, kilku lub wszystkich zajęć edukacyjnych, jeżeli brak jest podstaw do ustalenia oceny klasyfikacyjnej z powodu nieobecności ucznia na zajęciach edukacyjnych przekraczającej połowę czasu przeznaczonego na te zajęcia w szkolnym planie nauczania.   W rozporządzeniu mowa jest co prawda o tym, że uczeń może nie być klasyfikowany, ale można spróbować na nie się powołać argumentując, że brak było podstaw do ustalenia oceny.
>   Pozdrawiam
>

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli
>

oh, nie jak będzie nieklasyfikowany to musi zdawać egzamin klasyfikacyjny...i do średniej liczy się jako "0". Poza tym jeśli on chodził na religię, i był obecny ponad połowę zajęć to jest to odnotowane w dzienniku, i musi być klasyfikowany.

Zresztą beż rodziców nic sam nie zwojuje.

A co do wyścigu szczurów....Wyścig jest zawsze, poczynając od przedszkola: "A ja mam komórkę i mój tata jest prezesem"...i tak dalej i dalej....lepsi od sąsiadów, lepsi w szkole, w pracy, bardziej racjonalni niż (hehehe taki żarcik)...kwestia tego czy człowiek zda sobie sprawę że nie reprezentuje go to co ma (średnia, samochód, kariera) tylko KIM JEST.

Proszę Państwa, ale 20 plusów za dwa posty? Czuję się zawstydzony...

>Proszę Państwa, ale 20 plusów za dwa posty? Czuję się zawstydzony...

Plus dla równowagi. Znaczy- celem zrównoważenia minusa autora wątku
No i za rozbrajające poczucie samokrytyki

>Proszę Państwa, ale 20 plusów za dwa posty?

   Też wolałbym za jeden, eh!

>Czuję się zawstydzony...
   Eee tam, nie przejmuj się...

Panie Adamiak, ale ja to tak społecznie robię, nie dla prywaty, czy wymiernych korzyści. Aj, następnym razem będę siedział cichutko, coby się z cienia nie wychylać

>Panie Adamiak, ale ja to tak społecznie robię, nie dla prywaty, czy wymiernych korzyści.
   Się nie kryguj i krępuj - nie ma nic lepszego dla społeczeństwa niż dobrze pojęta prywata z oczywistymi, choć niekoniecznie zamierzonymi korzyściami, myślę.

>Aj, następnym razem będę siedział cichutko, coby się z cienia nie wychylać
   Się wychylaj, bo fajnie Ci to wychodzi... aj, skromnisiu.

   Miłego dnia życzy Juruś.

>Jesteś "ciotą", nic Ci nie pomorze.

A gdyby mazowsze?

>>Jesteś "ciotą", nic Ci nie pomorze.
>A gdyby mazowsze?

   Najlepiej Małopolska, ale Mazowsze też pomoże.

>>>Jesteś "ciotą", nic Ci nie pomorze.
>>A gdyby mazowsze?
>   Najlepiej Małopolska, ale Mazowsze też pomoże.

To jeszcze Mazury i będzie z góry.

>Jesteś "ciotą", nic Ci nie pomorze.

Spojrzałem kto to napisał. Kto dzieciaka nazwał ciotą. I tylko to ciebie tłumaczy, że jesteś gówniarz.

szału dostaję, jak przypomnę sobie lekcje religii... jestem ateistką od 13 albo 14 roku życia i do końca I klasy ogólniaka musiałam chodzić na zajęcia i wysłuchiwać te wszystkie brednie...teraz jestem juz po szkole szczerze współczuję wszystkim niewierzącym którzy mają ten problem... W moim przypadku dochodzi do tego jeszcze przymus chodzednia do kościoła. tzn, dochodził, bo trzy tygodnie temu się wyprowadziłam i nareszcie mogę być sobą:D POWODZENIA!!