Byłem niedawno w Gdańsku na Jana z Kolna od strony za ekranami. Ludzie nie żyją tam wcale lepiej niż w Palestynie.
****** *******

---

"Bierze się życie - oddaje życie. Bierze się od użycia - oddaje zużyte, rachunek czysty, sumy równiuteńkie - komu by się tam chciało o nadmiar targować". - Narcyza Żmichowska

>    Byłem niedawno w Gdańsku na Jana z Kolna od strony za ekranami. Ludzie nie żyją tam wcale lepiej niż w Palestynie.

Wrzuć pan jakąś fotę albo lepiej film - z wiarygodnego źródła - to porównamy i zweryfikujemy. Poza tym ekrany ( rozumiem dźwiękochłonne?) są stawiane dla ograniczania hałasu, klatki jak z filmu są stawiane dla..... ograniczania wolności poruszania się gospodarzy terenu po swej ziemi. Dostrzega pan różnicę???

   Sam sobie pojedź i sprawdź!
****** *******

---

"Bierze się życie - oddaje życie. Bierze się od użycia - oddaje zużyte, rachunek czysty, sumy równiuteńkie - komu by się tam chciało o nadmiar targować". - Narcyza Żmichowska

>    Sam sobie pojedź i sprawdź!

Nie odpowiada pan pięknym na nadobne. Ja panu nie każę (broń boże) jechać do rezerwatu żydowskiego dla Palestyńczyków i "samemu sobie sprawdzać" jaki tam jest "raj".

   To nie dobrze! Wszystkiego trzeba doświadczać na własnej skórze, zanim się wypowie na ten temat. Jestem pewien, że w wielu zaułkach Jerozolimy panuje sytuacja o wiele gorsza niż w Gazie. Jerozolima to skompromitowane miasto, zwłaszcza - finansowo, a gdy nie ma pieniędzy, tylko same długi, to trudno i o reputację. Nie ulegajmy filożydowskiej propagandzie, że w Gazie jest gorzej niż w Izraelu. W Izraelu są takie same pustkowia, jak za Jezusa, i równie podejrzane typy po nich się kręcą.
****** *******

---

"Bierze się życie - oddaje życie. Bierze się od użycia - oddaje zużyte, rachunek czysty, sumy równiuteńkie - komu by się tam chciało o nadmiar targować". - Narcyza Żmichowska

>    To nie dobrze! Wszystkiego trzeba doświadczać na własnej skórze, zanim się wypowie na ten temat. Jestem pewien, że w wielu zaułkach Jerozolimy panuje sytuacja o wiele gorsza niż w Gazie. Jerozolima to skompromitowane miasto, zwłaszcza - finansowo, a gdy nie ma pieniędzy, tylko same długi, to trudno i o reputację. Nie ulegajmy filożydowskiej propagandzie, że w Gazie jest gorzej niż w Izraelu. W Izraelu są takie same pustkowia, jak za Jezusa, i równie podejrzane typy po nich się kręcą.

Przeczysz sobie w jednym poście.

>Przeczysz sobie w jednym poście.

   A Ty przeczysz sobie nawet podwójnie. Co z tego wynika? Z podwójnego przeczenia logicznie wychodzi prawda. Czyli mimowolnie przyznajesz, że mam rację!
****** *******

---

"Bierze się życie - oddaje życie. Bierze się od użycia - oddaje zużyte, rachunek czysty, sumy równiuteńkie - komu by się tam chciało o nadmiar targować". - Narcyza Żmichowska

>W Izraelu są takie same pustkowia, jak za Jezusa
A kto go widział? Nie rozsiewaj fałszywej propagandy.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>A kto go widział? Nie rozsiewaj fałszywej propagandy.

   Ale kogo?
****** *******

---

"Bierze się życie - oddaje życie. Bierze się od użycia - oddaje zużyte, rachunek czysty, sumy równiuteńkie - komu by się tam chciało o nadmiar targować". - Narcyza Żmichowska

>>A kto go widział? Nie rozsiewaj fałszywej propagandy.
>    Ale kogo?
A o kim napisałeś: "jak za Jezusa"?

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

   Ale którego?
****** *******

---

"Bierze się życie - oddaje życie. Bierze się od użycia - oddaje zużyte, rachunek czysty, sumy równiuteńkie - komu by się tam chciało o nadmiar targować". - Narcyza Żmichowska

>    Ale którego?
To ja pytam, a skoro uprawiasz trolling, to do widzenia.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>To ja pytam, a skoro uprawiasz trolling, to do widzenia.

Do widzenia! Ameryki nie odkryłeś, argumentu z trollowania - również.
****** *******

---

"Bierze się życie - oddaje życie. Bierze się od użycia - oddaje zużyte, rachunek czysty, sumy równiuteńkie - komu by się tam chciało o nadmiar targować". - Narcyza Żmichowska

To bardzo ładnie z pana strony, że pan to napisał. Dziękujemy za poświęcenie!

>To bardzo ładnie z pana strony, że pan to napisał. Dziękujemy za poświęcenie!

Poświęcenie?

To stanowczo za "duże" słowo. Poświęcają się mieszkańcy domu "w klatce".

Płacą karę za zaistnienie. Proponuję pójść za radą Mainlandera.

>Płacą karę za zaistnienie.

Tak, nałożoną na nich przez okupacyjny i rasistowski reżim syjonistyczny - za istnienie na swojej własnej ojcowiźnie.

>W wątku zatytułowanym "Żydowski rezerwat dla
>Palestyńczyków...

Cała Pana argumentacja opiera się na negatywnej konotacji słowa "getto". Takie operowanie emocjami i asocjacjami nie ma nic wspólnego z racjonalizmem."Gettem" jest także zamknięte i pilnie strzeżone bogate osiedle - wiele jest takich "gett" w różnych zakątkach świata. Nie ma specjalnego znaczenia, czy "getto" jest tworzone po to, by izolować wnętrze "getta" od tego, co na zewnątrz, czy na odwrót. W obu przypadkach chodzi o bezpieczeństwo. Bogaci mieszkańcy np. Rio de Janeiro zamykają samych siebie w "gettach" w obawie przed złodziejami i mordercami - jest to tańsze rozwiązanie niż analogiczne zamykanie o wiele liczniejszych faveli. Żydzi zamykają Palestyńczyków z tych samych powodów - z obawy przed mordercami, zwłaszcza terrorystami. W obu przypadkach chodzi o bezpieczeństwo, nie o rasę czy pochodzenie.

To, że coś "pokazała BBC" nie ma żadnej mocy dowodowej, zwłaszcza jeżeli pokazuje się obrazy a nie racje i liczy się na wywołanie emocji.

>>W wątku zatytułowanym "Żydowski rezerwat dla
>>Palestyńczyków...
> Cała Pana argumentacja opiera się na negatywnej konotacji słowa "getto". Takie operowanie emocjami i asocjacjami nie ma nic wspólnego z racjonalizmem.

Cała moja argumentacja opiera się na podrzuceniu linku do filmu - który bardzo racjonalnie i obiektywnie ukazuje problem.


>"Gettem" jest także zamknięte i pilnie strzeżone bogate osiedle - wiele jest takich >"gett" w różnych zakątkach świata. Nie ma specjalnego znaczenia, czy "getto" jest >tworzone po to, by izolować wnętrze "getta" od tego, co na zewnątrz, czy na odwrót.
>W obu przypadkach chodzi o bezpieczeństwo.

W przypadku debatowanym - O bepieczeństwo żydowskiego okupanta, który metodą kolonialną podbił teren i autochtonów a obecnie wtłacza ich w ramy rasistowskiego bantustanu. Proszę nie przywoływać instytucji "gated community" - bo to odrębny problem i przyzywanie go jako sui generis kontrargument w tej debacie - jest operetkowe.


>Żydzi zamykają Palestyńczyków z tych samych powodów - z obawy przed mordercami, >zwłaszcza terrorystami.

Żydzi w Palestynie są ukupantami - patrz wyżej - i stosują wobec miejscowych wyrafinowaną politykę apartheidu. Ergo, zmuszają ich do odpowiedzi gwałtem na gwałt - przy czym stona palestyńska w tej konfrontacji ponosi znacznie większe straty niż żydowska. Polscy partyzanci zabijający Niemców na terenie Polski nie byli mordercami czy terrorystami ( tak ich nazywali Niemcy w swej propagandzie). Podobnie jest z Palestyńczykami. Oni, jako ludność podbita, dyskryminowana, prześladowana, wtłaczana do bantustanu - mają święte prawo zabijać żydowskich okupantów, przebywających na ich terytorium nielegalnie i z powgwałceniem wszelkich praw. Dokonuje pan perwersyjnej wolty nazywając Palestyńczyków mordercami i terrorystami. Jest na odwrót - to Żydzi okupujący nielegalnie Palestynę - są mordercami i terrorystami. Bardzo groźnymi terrorystami - bo uprawiającymi terroryzm państwowy.


>W obu przypadkach chodzi o bezpieczeństwo, nie o rasę czy pochodzenie.

W przypadku debatowanym chodzi o to, że naród uważający się za wybrańców jedynego boga traktuje jak śmieci wszystkich innych, w tym podbitych przez nich Palestyńczyków.

>Cała moja argumentacja opiera się na podrzuceniu linku do filmu - który bardzo racjonalnie i obiektywnie ukazuje problem.

Powtarza się Pan - mówi Pan to, co wcześniej i nie podaje żadnych nowych argumentów, stosuje oceny i epitety zamiast wyrażeń deskryptywnych.

> Powtarza się Pan - mówi Pan to, co wcześniej i nie podaje żadnych nowych argumentów, >stosuje oceny i epitety zamiast wyrażeń deskryptywnych.

Pan zaś stosuje przewrotną taktykę odwracania znaczenia słów - rodem jak z Orwella w "1984" r.

>Pan zaś stosuje przewrotną taktykę odwracania znaczenia słów - rodem jak z Orwella w "1984" r.

Wobec których słów zastosowałem tę taktykę?

>>Pan zaś stosuje przewrotną taktykę odwracania znaczenia słów - rodem jak z Orwella w "1984" r.
> Wobec których słów zastosowałem tę taktykę?

"Terroryści" i "mordercy" - sugerując jednoznacznie, że w konflikcie palestyńsko - żydowskim są nimi Palestyczycy, co usprawieldiwia zamykanie i ch w klatkach. Tymczasem jest dokładnie na odwrót.

>"Terroryści" i "mordercy" - sugerując jednoznacznie, że w konflikcie palestyńsko - żydowskim są nimi Palestyczycy, co usprawieldiwia zamykanie i ch w klatkach. Tymczasem jest dokładnie na odwrót.

Przeczy Pan temu, że Palestyńczycy dokonują zamachów terrorystycznych i że zabijają ludność cywilną?

>>"Terroryści" i "mordercy" - sugerując jednoznacznie, że w konflikcie palestyńsko - żydowskim są nimi Palestyczycy, co usprawieldiwia zamykanie i ch w klatkach. Tymczasem jest dokładnie na odwrót.
> Przeczy Pan temu, że Palestyńczycy dokonują zamachów terrorystycznych i że zabijają ludność cywilną?


Tak. Takiemu sformułowaniu stanowczo przeczę. Palestyńczycy zabijają żydowskich okupantów, którzy stosują wobec nich - między innymi - terroryzm państwowy. Słowem, to Żydzi są terorrystami, a nie na odwrót - jak pan nieustannie próbuje kłamliwie dowodzić, uciekając się do metod opisanych w książce Orwella. Taka postawa Palestyńczyków - to ich dobre prawo. Nadmienić należy, iż w wlace z żydowskim okupantem - Palestyńczycy ponoszą straty wielokrotnie większe niż żydowscy terroryści.

>Tak. Takiemu sformułowaniu stanowczo przeczę. Palestyńczycy zabijają żydowskich okupantów, którzy stosują wobec nich - między innymi - terroryzm państwowy. Słowem, to Żydzi są terorrystami, a nie na odwrót...

Sam Pan widzi, że to Pan odwraca znaczenia słów, a nie ja.

>>Tak. Takiemu sformułowaniu stanowczo przeczę. Palestyńczycy zabijają żydowskich okupantów, którzy stosują wobec nich - między innymi - terroryzm państwowy. Słowem, to Żydzi są terorrystami, a nie na odwrót...
> Sam Pan widzi, że to Pan odwraca znaczenia słów, a nie ja.

To nie Palestyńczycy podbili Żydów i organizują im apartheid w klatkach - tylko Żydzi podbili Palestyńczyków i organizują im apartheid w klatkach. Ergo - to pan odwraca kota do góry nogami.

>To nie Palestyńczycy podbili Żydów i organizują im apartheid w klatkach - tylko Żydzi podbili Palestyńczyków i organizują im apartheid w klatkach. Ergo - to pan odwraca kota do góry nogami.

Nie, nie podbili, otrzymali państwo legalnie, w roku 1948 na mocy uchwały ONZ. Palestyńczycy powinni się byli podporządkować tej uchwale, skoro weszła w życie wolą większości. Tymczasem już dzień po deklaracji wybuchła wojna arabsko-izraelska, którą Arabowie przegrali. Widać więc, że Arabowie nie liczą się ze światem i z tym, co można nazwać "wolą większości", chcą natomiast i żądają, by świat liczył się z nimi. Gdy oni sami podbijali świat i kolonizowali odległe kraje i narody nikogo nie pytali o zdanie.

> Palestyńczycy ponoszą straty wielokrotnie większe niż żydowscy terroryści.

-Między innymi dlatego:



-Zaiste zabawny jest zarzut wobec napadanego, że nie daje się zabijać w co najmniej takich samych ilościach jak napadający.

>Zaiste zabawny jest zarzut wobec napadanego, że nie daje się zabijać w co najmniej takich samych >ilościach jak napadający.

Napadniętym byli i są Palestyńczycy, napadającym byli i są Żydzi. Proszę nie uprawiać propagandowego, syjonistycznego łgarstwa tylko przeczytać sobie historię kolonizacji i podboju Palestyny przez syjonistycznych kolonizatorów.

>>Zaiste zabawny jest zarzut wobec napadanego, że nie daje się zabijać w co najmniej takich samych >ilościach jak napadający.
>Napadniętym byli i są Palestyńczycy, napadającym byli i są Żydzi. Proszę nie uprawiać propagandowego, syjonistycznego łgarstwa tylko przeczytać sobie historię kolonizacji i podboju Palestyny przez syjonistycznych kolonizatorów.

-Przeczytałem wystarczająco na ten temat, ale nie z twoich łgarskich źródeł. Wiem, kto nie chciał dwóch państw już na samym początku, kto nie che tam pokoju i kto ciągle knuł jak zniszczyć Izrael i wymordować Żydów. Wiem, też że zdecydowana większość izraelskich Arabów nie chce żyć w Palestynie pod rządami Hamasu i tym podobnych dyktatur, woli pozostać w Izraelu, mimo łgarstw o panującym tam apartheidzie.

>-Przeczytałem wystarczająco na ten temat, ale nie z twoich łgarskich źródeł. Wiem, kto nie >chciał dwóch państw już na samym początku, kto nie che tam pokoju i kto ciągle knuł jak >zniszczyć Izrael i wymordować Żydów.

Proszę czytać i nie upowszechniać syjonistycznych andronów:

W 1947 r. ludność żydowska w Palestynie liczyła ok. 600 tys. osób, ludność palestyńska prawie półtora miliona. Ci pierwsi stanowili niespełna 30% ogółu zamieszkujących kraj. Wiosną tego roku, Brytyjczycy - skonfrontowani z przybierającym na sile konflikcie palestyńsko-żydowskim - oświadczyli, że status Palestyny - terytorium mandatowe - nie daje im uprawnienia do zadecydowania o jego losie, po czym uznali Zgromadzenie Ogólne ONZ za organ kompetentny do podjęcia rozstrzygnięcia w tym zakresie.W maju 1947 r.,ZO ONZ powołało do życia United Nations Special Committee on Palestine - UNSCOP (specjalny komitet do spraw Palestyny),przed którym postawiono zadanie przeanalizowania problemu i znalezienia wyjścia z sytuacji. We wrześniu tego roku UNSCOP przedstawił ZO ONZ sprawozdanie, zawierające dwa alternatywne rozwiązania konfliktu.
Tzw.plan mniejszości (Indie,Iran,Jugosławia) szedł w kierunku powstania federacyjnego państwa dwóch nacji,z władzami szczebla federacyjnego odpowiedzialnymi za politykę zagraniczną, obronę i kierunkową politykę ekonomiczną, z zastrzeżeniem, iż przez pierwsze trzy lata, nowo powstałe państwo byłoby kierowane przez rząd powołany z ramienia ONZ
Alternatywny plan,plan większości (Kanada, Czechosłowacja, Gwatemala, Holandia, Peru, Szwecja, Urugwaj) postulował podział obszaru na dwie części- każda nacja ma swoje państwo - przy zachowaniu (postulat nierealistyczny u samego początku) unii ekonomicznej między dwoma państwami. Jerozolima miała pozostać pod kontrolą międzynarodową. Państwo żydowskie w tej koncepcji - obejmowało Dolinę Jordanu, Górną Galileę, wybrzeże M. Śródziemnego od Akry do Isdud, Jaffę, Dolinę Esdraelon oraz Pustynię Negev. Palestyńczykom pozostawała Zachodnia Galilea, Strefa Gazy, większość zachodniego brzegu Jordanu.
Ostatni plan, plan większości był bardzo korzystny dla Żydów, a zarazem ogromnie niesprawiedliwy dla drugiej strony. Zgodnie z nim bowiem, ci pierwsi stanowiący 29% populacji kraju dostawali 53,5% dzielonego obszaru. Co więcej- i jest to newralgiczny fakt, którego znaczenia nie można przecenić - Żydzi byli rozmieszczeni na 6% terytorium Palestyny. Na terenach przeznaczanych przez ów koncept stronie żydowskiej, zamieszkiwało 510 - 540 tysięcy Żydów, spośród całkowitej liczby ok. 600 tysięcy zamieszkujących całą Palestynę. Większość spośród pozostałych Żydów przebywała w Jerozolimie, która według tego planu miała pozostać pod międzynarodową kontrolą. Zaledwie ok. 10 tysięcy Żydów, miało pozostać na terenach przypadających Palestyńczykom. Zarazem ok. 510 tysięcy Palestyńczyków, miało pozostać na terenach oddawanych Żydom. Absolutnie skandalicznym elementem tego planu był punkt, w którym, stronie żydowskiej oddawano obszar, nie zamieszkały przez - literalnie - ani jednego osadnika żydowskiego, a mianowicie pustynię Negev - za to stanowiący ojczyznę dla kilkadziesiąt tys. Beduinów, zdecydowanie bardziej bliższych kulturowo Palestyńczykom, niż Żydom. Przyznanie tego obszaru stronie żydowskiej było konsekwencją dążenia syjonistów do "wybicia okna" na M. Czerwone, poprzez port Eliat nad zatoką Akaba i było skutkiem zabiegów wpływowego, syjonistycznego lobby w USA.
Wyżej przytoczone fakty i liczby mówią same za siebie. Strona palestyńska została potraktowani przez społeczność narodową niesprawiedliwie i brutalnie. Okoliczność ta nie dawała spokoju wielu politykom różnorakich państw, członków ONZ. Wraz ze zbliżaniem się terminu ostatecznego głosowania - 29 listopada 1947 r. - nad alternatywnymi propozycjami, uwidocznił się wyraźny trend - w kuluarach ONZ - do zajmowania przychylnego stanowiska względem planu mniejszości, stanowczo mniej korzystnym, z punktu widzenia interesów strony żydowskiej.
Pragnąc przesądzić o przyjęciu planu większości, jako oficjalnego stanowiska ONZ w kwestii Palestyny, strona żydowska uciekła się do aktywacji wpływowego, syjonistycznego lobby w Waszyngtonie. Działania tego lobby to wzorcowy przykład tego, jak dogłębnie można kształtować politykę danego państwa poprzez dobrze zorganizowaną grupę nacisku.Kluczowe postacie tego lobby (tworzące jego jądro) w drugiej połowie lat 40-tych XX w., to: Ben Cohen - doradca Trumana; Israel Sieff - bardzo bogaty biznesmen z Wielkiej Brytanii, mający liczne koneksje w USA;Robert Nathan - pracownik wywiadu amerykańskiego, mający "przetarte ścieżki" do wielu wysokich funkcjonariuszy amerykańskiego wywiadu;David Lilenthal - dyrektor The Tennessee Valley Authority, ogromnej, federalnej adencji, zajmującej się rozwojem ekonomicznym doliny rzeki Tennessee i jej dopływów; David Ginsberg - były odpowiedzialny urzędnik w administracji Roosvelta, jeden z wcielających w życie program "New Deal"; Feliks Frankfurter - sędzia Sadu Najwyższego USA; David Niles - doradca prezydentów Roosvelta i Trumana;Bernard Baruch - zamożny, świetnie ustosunkowany finansista, były doradca prezydenta Roosvelta.

Całość na:

www.racjonalista.pl/forum.php/s,677619

>Może zacznij od Wikipedii
pl.wikipedia.org/wiki/Historia_Izraela

-Zresztą, dyskusja z psychopatą usprawiedliwiającym np. dźganie przypadkowych cywili nożami i wysadzanie autobusów z dziećmi jest bezsensowna. Jesteś poważnie chory.

>-Zresztą, dyskusja z psychopatą usprawiedliwiającym np. dźganie przypadkowych cywili >nożami i wysadzanie autobusów z dziećmi jest bezsensowna.

Zresztą stosujący argumentum ad personam - nie dysponują żadnymi merytorycznymi argumentami.


>Jesteś poważnie chory.

Jeżeli już operujemy takimi pojęciami i na takim poziomie - to chorzy są - przede wszystkim - Żydzi, którzy traktują podbity metodą kolonialną palestyński naród jak śmieci i jeszcze arogancko wmawiają innym, że to oni, Żydzi,są ofiarami a Palestyńczycy katami. Jaka arogancja, jaka agresja, jakie zbydlenie moralne!