>   Dziś jest Dzień Pamięci o Ofiarach Holokaustu.
>P.S. W wiadomościach głównych o 20-tej w jednej ze stacji telewizji niemieckiej podano wiadomość, że większość młodego pokolenia Niemców nie kojarzy z niczym słowa Auschwitz.<
O godz. 20-tej lecą tylko Tagesschau.
Powiedz w której minucie usłyszałeś tę wiadomość ? bo nie mogę się jej dosłuchać.
www.tagesschau.de/multimedia/sendung/ts31732.html

Mam do Ciebie pytanie trochę z innej beczki. Czy Twój nick wziął się od nazwiska niemieckiego filozofa i jeśli tak, to czy celowo brakuje w nim literki "z"?
Lubię czytać Twoje posty, a za każdym razem mnie ten nick jakoś tak razi. To oczywiście mój problem - ale jakbyś mógł wyjaśnić, to mi go pomożesz rozwiązać.
Pozdrawiam

---

Gdy zatrzymujesz uwagę swą na czymś powodujesz utratę wszystkiego

poza ARD istnieje także RTL. Tam także są wiadomości.

>większość młodego pokolenia Niemców nie kojarzy z niczym słowa Auschwitz.

Dajmy już tym młodym Niemcom spokój. Nie ich wina. Więcej nawet - nie mieli z tym nic wspólnego.

Mam wrażenie, że ludzie by chcieli (czyli opinia publiczna) wszystkim Niemcom wypalić na tyłku napis: "jestem potomkiem morderców"! Ci co mają wiedzieć, to wiedzą. Ci co nie widzieli i tak nie uwierzą.

Takie wytykanie palcami i mówienie - winny! - jakie prezentują media nie ma zasadniczo sensu. To nie jest zasadniczo kwestia tego, że Niemcy są/byli jakimiś wybitnymi s*******nami, tylko że człowiek tak działa i praktycznie każdy mógłby zająć - dziś wzięty z łapanki, z ulicy - miejsce Hansa w obozie koncentracyjnym.

Tego się jednak nie podkreśla. Nie ma w mediach informacji z ostatniej chwili, że człowiek w odpowiednich okolicznościach to bydlę gorsze niż sadystyczny kot. Mówi się "Niemcy to zrobili, to ich wina, a my jesteśmy cacy, bo my pamiętamy".

>Nie ma w mediach informacji z ostatniej chwili, że człowiek w odpowiednich okolicznościach to bydlę gorsze niż sadystyczny kot.
A kiedy jest, to słychać głosy, aby dać już temu spokój, bo to były "odpowiednie okoliczności".

>Mówi się "Niemcy to zrobili, to ich wina, a my jesteśmy cacy, bo my pamiętamy".
To zrobili Tamci Niemcy, nikt nie obwinia raczej dzisiejszych czy wszystkich Niemców jako nacji, ale pamiętać trzeba. Choćby po to, że może niejeden pomyśli dwa razy do czego to prowadzi, zanim zacznie gadać znowu o tym kto jest cacy, a kto be.

>To zrobili Tamci Niemcy, nikt nie obwinia raczej dzisiejszych czy wszystkich Niemców jako nacji, ale pamiętać trzeba. Choćby po to, że może niejeden pomyśli dwa razy do czego to prowadzi, zanim zacznie gadać znowu o tym kto jest cacy, a kto be.

Nikt nie obwinia? Te żarty o Niemcach to oczywiście tylko taki fajny sposób akcentowania przyjaźni i tego, że się im nie ma niczego za złe?

Pierwsza sprawa to oczywiście to, że nikt nie myśli na temat uprzedzeń. Uprzedzenia były bezpośrednio po wojnie i są w dalszym ciągu. W czasie wojny wspaniałe narody obrońców świata przed złem ciemiężyły Niemców przebywających na terenie ich krajów na przykład - o tym pamiętać nie trzeba.

Historia ludzkości usiana jest mordami, znaczona palonymi wioskami, a z perspektywy czasu ocenia się morderców dość łaskawie. Z kolei Niemcy zostali zantagonizowani, po pierwszej i drugiej wojnie. Oni źli, zło zostało zdeptane, my dobrzy.
Dowódcy, którzy wysyłali na rzeź żołnierzy pod Passchendaele, albo to co się w Wietnamie działo, nie mówiąc o świeższych konfliktach to luzik.

>Z kolei Niemcy zostali zantagonizowani, po pierwszej i drugiej wojnie. Oni źli, zło zostało zdeptane, my dobrzy.
>Dowódcy, którzy wysyłali na rzeź żołnierzy pod Passchendaele, albo to co się w Wietnamie działo, nie mówiąc o świeższych konfliktach to luzik.
Tak, to prawda. Hitler to synonim zła, podczas gdy Stalin i Mao (pomimo, że mają na kontach znacznie większe ilości ofiar), to dla wielu jeszcze postacie co najmniej "kontrowersyjne".
Jednak, chodzi o upamiętnienie ofiar niespotykanej nigdy przedtem systematycznej, przemysłowej eksterminacji, a nie nazistów. Wydaje mi się, że tego nie wolno zapominać, pamiętajac jednocześnie o Dreźnie i Katyniu, lecz przedstawiając te rzeczy możliwie w taki sposób, aby nie stwarzać na tym tle nowych podziałów.

>Jednak, chodzi o upamiętnienie ofiar niespotykanej nigdy przedtem systematycznej, przemysłowej eksterminacji, a nie nazistów.

Przemysłowej oczywiście, bo sporo ludzi było do wyrżnięcia. Ale systematycznością w mordowaniu popisywali się różni ludzie, choćby Aleksander Wielki, którego się w niektórych szkołach wychwala. Rzymianie równie systematycznie rozpirzyli Kartaginę.

Systematyczme mordowanie w pień różnych grup etnicznych to niejako tradycja ludzkości.

>Systematyczme mordowanie w pień różnych grup etnicznych to niejako tradycja ludzkości.
Ja się nie upieram przy twierdzeniu, że holocaust był czymś wyjątkowym. Uważam tylko, że pamięć jego ofiarom się należy, nieważne co o tym myślą "młodzi Niemcy".

>Ja się nie upieram przy twierdzeniu, że holocaust był czymś wyjątkowym. Uważam tylko, że pamięć jego ofiarom się należy, nieważne co o tym myślą "młodzi Niemcy".

Ale wolność do czczenia pamięci kogo się tam chce już do tych "młodych Niemców" nie należy?

Pamięć pamięcią, ale może zróbmy badanie ilu Polaków, niekoniecznie młodych, w dupie ma to ile osób było w Aushwitz wymordowanych?

>Pamięć pamięcią, ale może zróbmy badanie ilu Polaków, niekoniecznie młodych, w dupie ma to ile osób było w Aushwitz wymordowanych?
>
A ilu ludzi np; Polaków lub Rosjan wie ilu ukraińskich chłopów zagłodził na śmierć komunista Stalin w ciągu kilku miesięcy na przełomie roku 32\33?
Podpowiedż ; znacznie więcej niż Hitler zabił Żydów w ciągu 5 lat.
Ale, wujek Joe nadal jest traktowany jakoś tak trochę lepiej jak wujek Adolf. Międzynarodowy socjalizm jednak jest bardziej poważany, a może ukraińscy chłopi są mniej warci niż Żydzi...

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

.
>Tak, to prawda. Hitler to synonim zła, podczas gdy Stalin i Mao (pomimo, że mają na kontach znacznie większe ilości ofiar), to dla wielu jeszcze postacie co najmniej "kontrowersyjne".
Niektórzy - aby przywalić koncepcjom lewicowym, nie tylko wykorzystują Stalina, Mao, Pol-Pota, Kima i innych paranoicznych psychopatów, ale gotowi są wybielić zbrodnie Hitlera, Franco, Pinocheta i innych prawicowych paranoicznych psychopatów.
Nic tak nie zaślepia jak ideologiczna nienawiść do myślących samodzielnie racjonalistów.

@@@
.

>Niektórzy - aby przywalić koncepcjom lewicowym, nie tylko wykorzystują Stalina, Mao, Pol-Pota, Kima i innych paranoicznych psychopatów, ale gotowi są wybielić zbrodnie Hitlera, Franco, Pinocheta i innych prawicowych paranoicznych psychopatów.
>Nic tak nie zaślepia jak ideologiczna nienawiść do myślących samodzielnie racjonalistów.
Sam Pan często powtarza, że nikt tak nas nie kompromituje, jak my sami. Podobnie było z "koncepcjami lewicowymi", które się nie tylko skompromitowały, ale skazały na upadek.
Osobiście, nie mówię o sobie, że jestem prawicowy, czy lewicowy, albo centrum. Staram się kierować racjonalnością, a nie ideami.

.
>>>>Niektórzy - aby przywalić koncepcjom lewicowym, nie tylko wykorzystują Stalina, Mao, Pol-Pota, Kima i innych paranoicznych psychopatów, ale gotowi są wybielić zbrodnie Hitlera, Franco, Pinocheta i innych prawicowych paranoicznych psychopatów.
>>>>Nic tak nie zaślepia jak ideologiczna nienawiść do myślących samodzielnie racjonalistów.
.
>Sam Pan często powtarza, że nikt tak nas nie kompromituje, jak my sami. Podobnie było z "koncepcjami lewicowymi", które się nie tylko skompromitowały, ale skazały na upadek.
A to ciekawe?
Upadł hitlerowski, czy frankistowski faszyzm, upadł pinochetowski neoliberalizm i koncepcje prawicowe się nie skompromitowały. Upadł realny socjalizm i już pełna kompromitacja koncepcji lewicowych.
Tak twierdzi człowiek, który się chwali, że kieruje się racjonalnością, a nie ideami.

A może lepiej ździebko poczytać zamiast dyrdymały tu opowiadać? Choćby to co tak na szybko z internetu wygrzebałem:
pl.wikipedia.org/wiki/Komunitaryzm
www.diamet(*)edu.pl/pdf/diam8f1kuninski.pdf
a to wcale nie jedyna w świecie - bardzo żywotna i perspektywiczna - idea lewicowa.

>Osobiście, nie mówię o sobie, że jestem prawicowy, czy lewicowy, albo centrum. Staram się kierować racjonalnością, a nie ideami.
Jaki Pan jest, to każdy - kto potrafi czytać ze zrozumieniem - sam dostrzeże i chwalić się nie bardzo już potrzeba.
To forum dla racjonalistycznej inteligencji, tu większość potrafi myśleć i oceniać samodzielnie.
www.racjon(*).php/s,474361/z,0/d,22#w479221

Miłego dnia.

@@@
.

>Niektórzy - aby przywalić koncepcjom lewicowym, nie tylko wykorzystują Stalina, Mao, Pol-Pota, Kima i innych paranoicznych psychopatów, ale gotowi są wybielić zbrodnie Hitlera, Franco, Pinocheta i innych prawicowych paranoicznych psychopatów.
>Nic tak nie zaślepia jak ideologiczna nienawiść do myślących samodzielnie racjonalistów.
Akurat Hitler to zwykły socjalista w wersji niemieckiej nie na darmo machający czerwona flagą. Pisał o tym już w 44r L.von Mises.. Zresztą Narodowy Socjalizm tylko różnił się przymiotnikiem narodowy od komunizmu czyli socjalizmu międzynarodowego i kilkoma innymi nieistotnymi szczegółami.
Franco to rzeczywiście faszysta tyle, że akurat ów faszysta uratował sporą ilośc Żydów przed niemieckimi socjalistami. No i uratował Hiszpanie przed gorszą wersją lewicowych marzeń - komunizmem. Poza tym faszyzm (wiązka) jest tylko trochę bardziej na prawo od komunizmu (wspólny) i socjalizmu. Mimo to to ruch lewicowy, a nie prawicowy jak chcą niektórzy i jak piszę w wiki. Jest rzeczywiście prawicowy w stosunku do komunizmu, ale to nadal lewica. Nie może być prawicą ktoś kto promuje kolektywizm. To zaprzeczenie liberalizmu i nie chodzi tylko o gospodarkę, a o główną zasadę liberalizmu tzn prawicy ; Volenti non fit iniuria
Pinochet rzeczywiście był prawicowy. Jednak nie nazwałbym go psychopatą. To dzięki niemu Chile nie stało się drugą Kubą, cud gospodarczy Chile to właśnie zasługa owego jak Pan napisał psychopaty. Pytanie czy Allende, gdyby nie obalił go Pinochet cieszyłby się równie wielka sławą wśród lewicy jak Che Guevara i czy miałby na rękach więcej krwi niz Pinochet. W każdym razie rządy owego Allende doprowadziły kraj do ruiny a Pinocheta to rozkwitu. Fakt, że Pinochet ma na rękach krew około 3000 ludzi. Ale jakoś nie mam współczucia dla komunistów.
Jak mawiali kowboje ; dobry czerwony to martwy czerwony. Cała ta lewica jest czerwona... od krwi.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

.
>>>>Niektórzy - aby przywalić koncepcjom lewicowym, nie tylko wykorzystują Stalina, Mao, Pol-Pota, Kima i innych paranoicznych psychopatów, ale gotowi są wybielić zbrodnie Hitlera, Franco, Pinocheta i innych prawicowych paranoicznych psychopatów.
>>>>Nic tak nie zaślepia jak ideologiczna nienawiść do myślących samodzielnie racjonalistów.
>Akurat Hitler to zwykły socjalista.....
Panie Marku, pozwoli Pan, że przez szacunek dla Pana nie ustosunkuję się do tej wypowiedzi.
Zaczął Pan rok temu bardzo ciekawie na tym forum, a później coś w Pana wstąpiło i to tak mocno, że odszedł Pan od wszelkiej racjonalności. Uważam, że teraz już podjęcie merytorycznej rozmowy z Panem stało się już niemożliwym. Dlatego przepraszam, ale dyskutować z Panem nie chcę.

Miłego dnia i dużo spokoju Panu życzę.

@@@
.

>>Akurat Hitler to zwykły socjalista.....
>Panie Marku, pozwoli Pan, że przez szacunek dla Pana nie ustosunkuję się do tej wypowiedzi.
Jak Pan uważa. Tylko sama nazwa wszystko mówi o nazizmie, zasady i ideologia również.

>Zaczął Pan rok temu bardzo ciekawie na tym forum, a później coś w Pana wstąpiło i to tak mocno, że odszedł Pan od wszelkiej racjonalności. Uważam, że teraz już podjęcie merytorycznej rozmowy z Panem stało się już niemożliwym. Dlatego przepraszam, ale dyskutować z Panem nie chcę.
Zacząłem ciekawie czyli wg tutejszego schematu. Religia zła, ateizm dobry wszyscy stawiali mi plusy. Teraz jest gorzej, bo wstąpił we mnie liberalizm, ktory wygnał ze mnie lewicowego socjalistycznego szatana. Prawdę mówiąc nie miałem z tym większych problemów, bo ta lewicowość w moich poglądach była równie sztucznie narzucona jak katolicyzm. Mamusia nauczyła mnie też samemu dbania o siebie wg często cytowanego przez nią powiedzenia; jak se pościelisz tak się wyśpisz. Chcę wiec nadal sam se ścielić łóżko, socjal urzędnik mi do tego nie potrzebny

>Miłego dnia i dużo spokoju Panu życzę.
Wzajemnie Panie Andrzeju. Nadal z przyjemnością czytam Pana teksty.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Jak Pan uważa. Tylko sama nazwa wszystko mówi o nazizmie, zasady i ideologia również.

NSDAP tak walczyła o socjalizm jak PIS o sprawiedliwość i prawo.

>>Jak Pan uważa. Tylko sama nazwa wszystko mówi o nazizmie, zasady i ideologia również.
>NSDAP tak walczyła o socjalizm jak PIS o sprawiedliwość i prawo.
>
Rozumiem, że szwedzcy socjaliści walczyli lepiej od niemieckich wprowadzajac eutanazje dla upośledzonych i kastracje?

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

Nie rozumiem o czym ty do mnie rozmawiasz.

>Nie rozumiem o czym ty do mnie rozmawiasz.
poczytaj jak to szwedzcy socjaliści w Szwecji traktowali upośledzonych w swoim państwie. Chyba jak dobrze pamiętam swoje metody wprowadzili przed Hitlerem i skończyli z nimi długo po nim.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

To ma być odpowiedź na:"NSDAP tak walczyła o socjalizm jak PIS o sprawiedliwość i prawo"?

>To ma być odpowiedź na:"NSDAP tak walczyła o socjalizm jak PIS o sprawiedliwość i prawo"?
>
Napisz mi w takim razie gdzie ów socjalizm się przyjął i godny jest naśladowania? W Zsrr, KRLD, Szwecji, Kubie, Chinach, PRL? Kto walczy o dobry socjalizm a kto o zły? Jak jakoś nie potrafię dostrzec dobrego socjalizmu. Powalczymy od dług zagraniczny Szwecji? podobno to wzór socjalizmu. Jeśli Szwecja ma być wzorem to ja dziękuje. Byle urzędas człowiekowi bez sądu może odebrać dziecko bo uzna, ze owo dziecko jest nieszczęśliwe.
PiS walczy o prawo i sprawiedliwośc tak jak NSDAP. Prawo i sprawiedliwość ma być dla partii nie dla ludzi. PiS to taki socjalizm w narodowym wydaniu. Chociaż, trudno to i tak nazwać. w końcu Kaczor bredził coś o tym, aby stworzyć europejską wspólną armie jak rasowy komuch z republiki Ukrainy w czasach ZSRR.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

Ja mówię ciocia Halinka nie jest lesbijką, a ty odpowiadasz - kłamiesz, bo sąsiad dziadka Stasia nie lubi śledzi.

>Ja mówię ciocia Halinka nie jest lesbijką, a ty odpowiadasz - kłamiesz, bo sąsiad dziadka Stasia nie lubi śledzi.
To czy Halinka jest lesbijką to sprawa Halinki dopóki owa Halinka nie będzie mnie zmuszała do tego abym ją podziwiał dlatego, że jest lesbijką.
Nadala nie wiem gdzie jest ten dobry socjalizm.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

Aleś ty durny...

>Aleś ty durny...
Byłbym może mądrzejszy gdybyś podał przykład tego dobrego socjalizmu. Może bym zmądrzał

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Byłbym może mądrzejszy gdybyś podał przykład tego dobrego socjalizmu. Może bym zmądrzał

O ewentualnym zmądrzeniu świadczyłyby odpowiedzi na temat, ale zaczynam podejrzewać, że to nazbyt ostry wymóg

>O ewentualnym zmądrzeniu świadczyłyby odpowiedzi na temat, ale zaczynam podejrzewać, że to nazbyt ostry wymóg
Być może, ale nie bardzo trybie o jaki temat Chlodwigowi chodziło. Jakoś słabo śledzę ten wątek bo niezbyt mnie ciekawi.
Ale.. byc może, że i wymóg jest za ostry..to może być

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

NSDAP tak walczyła o socjalizm jak PIS o sprawiedliwość i prawo
To pytanie Chlodwiga. Może łaskawie uzyskam odpowiedz na moje pytanie, jaki kraj w którym wprowadzono socjalizm należy naśladować. Kto lepiej od NSDAP lub komunistów w ZSRR wprowadzał socjalizm. W którym kraju ów socjalizm ma się tak dobrze, ze należy się na nim wzorować?
Jakieś trudności z odpowiedzą czy co?
jakiś ty durny to dość marna odpowiedz.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Jakieś trudności z odpowiedzą czy co?
>jakiś ty durny to dość marna odpowiedz.

"Aleś ty durny" to chyba jedyna możliwa odpowiedź na na tak niesamowity przykład braku rozumienia słowa pisanego, jaki zaprezentowałeś w kawałku o cioci Halince.

>Rozumiem, że szwedzcy socjaliści walczyli lepiej od niemieckich wprowadzajac eutanazje dla upośledzonych i kastracje?
To przecież jest racjonalne! Zważ gdzie jesteś.

---

Konformizm gwarantem spójności grupy

>Akurat Hitler to zwykły socjalista w wersji niemieckiej nie na darmo machający czerwona flagą.
Zjawisko, które pojawiło się w Niemczech i w innych krajach europejskich na przełomie XVIII i XIX w. to nacjonalizm -ideologia, która miała zastąpić ponadnarodową religię katolicką. W krajach zacofanych gospodarczo (tak, tak - Niemcy były wówczas zacofane) przyjął on formę wynaturzoną, w zasadzie rzeczywiście parareligijną. Hitler był po prostu nacjonalistą w dobrym, niemieckim stylu.
>Franco to rzeczywiście faszysta tyle, że akurat ów faszysta uratował sporą ilośc Żydów przed niemieckimi socjalistami.
Taki ichni Schindler ...
>No i uratował Hiszpanie przed gorszą wersją lewicowych marzeń - komunizmem.
A to jest tok myślenia dokładnie zgodny z ideologią głoszoną w PRL-u - socjalizm, jako pierwszy krok na drodze do komunizmu.
>...Mimo to to ruch lewicowy, a nie prawicowy jak chcą niektórzy i jak piszę w wiki.
Odnośnie rozróżnienia pojęć prawica - lewica polecam genialny esej prof. Kołakowskiego. Bo takie przerzucanie się hasełkami, kto jest bardziej na prawo (czyli prawy, znaczy się fajny), a kto na lewo (pejoratywne określenie) do niczego nie prowadzi przy obustronnym niezrozumieniu.
>...Fakt, że Pinochet ma na rękach krew około 3000 ludzi. Ale jakoś nie mam współczucia dla komunistów. ... Cała ta lewica jest czerwona... od krwi.
Szczerze? Jestem w szoku. Nie nauczono mnie kategoryzować ludzi, a tym bardziej nienawidzić wg kategorii, ale chyba muszę nadrobić to opóźnienie, bo obecny liberalizm polski, który zresztą już traktuje mnie przedmiotowo usunie mnie z powierzchni, jak wcześniej usuwano: heretyków, Żydów, czarownice itd.
>Jak mawiali kowboje ; dobry czerwony to martwy czerwony.
Natomiast potomkowie tamtejszych kowbojów mówią teraz - dobry muzułmanin to martwy muzułmanin.
I oczywiście nie mają na rękach niczyjej krwi.

>I oczywiście nie mają na rękach niczyjej krwi.
Świat bez krwi Anno będziesz miała po śmierci...pod warunkiem, że trafisz do raju Świadków Jehowy czy innych katolików.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Świat bez krwi Anno będziesz miała po śmierci...pod warunkiem, że trafisz do raju Świadków Jehowy czy innych katolików.
Nie zbywaj mnie takim komentarzem - doskonale wiesz o co chodzi. Jak mordują jedni - be, jak inni (ci fajniejsi) - to OK. To jest właśnie relatywizm. Jeżeli nie można oceniać jednych, to pozostałych też nie.
Hitler na przykład nie jest moim idolem, ale uważam, że jego wina jest o wiele mniejsza, niż jego najbliższego otoczenia, które do końca praktycznie podsycało w nim paranoję. A potem twierdzili, że oni "wykonywali tylko rozkazy". Wina dyktatorów jest niewiele większa od winy tych, co ich popierali, często finansowali, a na ten temat różne ciekawe rzeczy można poczytać.
Ani Stalin, ani Hitler, ani nikt inny - choćby był największym fanatykiem - nie jest w stanie sterroryzować narodu, nawet kilkudziesięciu osób (chyba, że ma w torbie bombę, ale wtedy trwa to dużo krócej - do "zmęczenia materiału").
A ideologie dorabiane są dla wygody tych, którzy mogą na nich korzystać. I nie są to pojedyncze osoby.

PS. Po śmierci to ja akurat będę wrażliwa jak kamień, co mi bardzo odpowiada.

>Nie zbywaj mnie takim komentarzem - doskonale wiesz o co chodzi. Jak mordują jedni - be, jak inni (ci fajniejsi) - to OK. To jest właśnie relatywizm. Jeżeli nie można oceniać jednych, to pozostałych też nie.

Taki już jestem. Uważam, że im wcześniej zabije się złego człowieka tym mniej złą ów człowiek wyrządzi. Tych którzy z rozmysłem mordują mordercę oceniam lepiej od mordercy, który zamordował niewinna ofiarę. Nie widzę tu możliwości braku relatywizmu i oceniania tych dwóch czynów tak samo.
Kążdy kto zabiłby w 33r wszystkich nazistów z NSDAP zasługiwałby u mnie na uznanie. Breivika gdyby ktoś zabił przed zbrodnią, też byłby to wg mnie czyn dobry. (PO ZRESZTĄ TEŻ. Chwasty się wyrya a nie pielęgnuje)
Każdy kto wytłukł by w 17 r wszytskich bolszewików byłby anołem.
Czasami po prostu trzeba zabijać złych ludzi i tyle.

>Hitler na przykład nie jest moim idolem, ale uważam, że jego wina jest o wiele mniejsza, niż jego najbliższego otoczenia, które do końca praktycznie podsycało w nim paranoję. A potem twierdzili, że oni "wykonywali tylko rozkazy". Wina dyktatorów jest niewiele większa od winy tych, co ich popierali, często finansowali, a na ten temat różne ciekawe rzeczy można poczytać.

Mnie nie interesuje mniejsza czy większa wina. Zło to zło i złodziej jest złodziejem czy ukradnie 10 złotych czy 1000000.
Hitler nie istniałby bez innych, inni bez Hitlera. Wszyscy do piachu.

>Ani Stalin, ani Hitler, ani nikt inny - choćby był największym fanatykiem - nie jest w stanie sterroryzować narodu, nawet kilkudziesięciu osób (chyba, że ma w torbie bombę, ale wtedy trwa to dużo krócej - do "zmęczenia materiału").
Jeden człowiek nie jest w stanie. Jedna ideologia już tak.

>A ideologie dorabiane są dla wygody tych, którzy mogą na nich korzystać. I nie są to pojedyncze osoby.

Na jednych korzysta wąska grupa urzędników, na innych wąska grupa kapłanów. każda ideologia która nie szanuje wolności człowieka jest zła. Kula w łeb i do piachu zanim narobi więcej szkody.

>PS. Po śmierci to ja akurat będę wrażliwa jak kamień, co mi bardzo odpowiada.
Ament

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Taki już jestem. Uważam, że im wcześniej zabije się złego człowieka tym mniej złą ów człowiek wyrządzi.
Z braku możliwości oceny, kto jest złym człowiekiem, zwłaszcza przed popełnieniem zbrodni, należałoby zarządzić powszechną aborcję, następnie powszechne dzieciobójstwo, potem wzajemne mordowanie, a na koniec powszechne samobójstwo pozostałych, bo chyba wszyscy by już byli skażeni zbrodnią.

>Każdy kto zabiłby w 33r wszystkich nazistów z NSDAP zasługiwałby u mnie na uznanie...
Każdy, kto wystrzelałby polskich żołnierzy zanim oni wystrzelali gości weselnych ...

>Mnie nie interesuje mniejsza czy większa wina. Zło to zło i złodziej jest złodziejem ...
Wpisujesz się na listę fanów tych, co kiedyś wysyłali na galery dzieciaka, który ukradł kromkę chleba z głodu?

>Jeden człowiek nie jest w stanie. Jedna ideologia już tak.
To nie ideologie stawiają szubienice - to tylko chwyt retoryczny. Ideologie powstają na tzw. zamówienie społeczne. I nie sposób postawić ich przed sądem.

>... Kula w łeb i do piachu zanim narobi więcej szkody.
Mam nadzieję, że nigdy nie staniesz w sytuacji wyższej konieczności.

>Z braku możliwości oceny, kto jest złym człowiekiem, zwłaszcza przed popełnieniem zbrodni, należałoby zarządzić powszechną aborcję, następnie powszechne dzieciobójstwo, potem wzajemne mordowanie, a na koniec powszechne samobójstwo pozostałych, bo chyba wszyscy by już byli skażeni zbrodnią.
Nigdy nikogo nie zamknięto za próbę morderstwa, za próbe złodziejstwa, rozboju itd??
Breivik był winny zaraz po tym jak umieścił ladunek wybuchowy w budynku. Jak zabił pierwszego człowieka był już winny morderstwa i od tego momentu należy mu się czapa. Trzymanie śmiecia kilka lat w więzieniu z możliwością zwolnienia może doprowadzić do ponownej tragedii.

>Wpisujesz się na listę fanów tych, co kiedyś wysyłali na galery dzieciaka, który ukradł kromkę chleba z głodu?
Bez przesady. Mówimy o współczesnych czasach i o Europie a nie o sredniowieczu i o Maorysach. Dziś żaden dzieciak z głodu nie kradnie.

>>Jeden człowiek nie jest w stanie. Jedna ideologia już tak.
>To nie ideologie stawiają szubienice - to tylko chwyt retoryczny. Ideologie powstają na tzw. zamówienie społeczne. I nie sposób postawić ich przed sądem.
Oczywiście najlepiej póżniej z czubami prowadzić wojnę i wysłąć na śmierć 50 milionów ludzi. Czemu dzisiaj nazistów izolujemy? A czemu nie izolujemy jeszcze bardziej krwawych komunistów tak jak nazistów? Jakaś różnica między tymi czerwonymi jest? Nazi bee komuszek cacy?

>>... Kula w łeb i do piachu zanim narobi więcej szkody.
>Mam nadzieję, że nigdy nie staniesz w sytuacji wyższej konieczności.
Nie mam problemu z tym aby zabić kogoś w obronie własnej lub w obronie innego człowieka. Nie zastanawiałabym się ani chwili gdybym bronił swojego lub innego zycia przed bandytą. W każdym razie wyrzutów sumienia bym niem miał. Wiem o tym z podobnego doświadczenia. Może jestem psychopatą, ale nie czuje się winny za to, że ktoś zachował się jak debil na ulicy i rozwalił się na trupa o moj samochód.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Nigdy nikogo nie zamknięto za próbę morderstwa, za próbe złodziejstwa, rozboju itd??
Za próbę tak, za deklarację - tylko w totalitaryzmach.
> ... Dziś żaden dzieciak z głodu nie kradnie.
Pozostawię bez komentarza.
>Oczywiście najlepiej póżniej z czubami prowadzić wojnę i wysłąć na śmierć 50 milionów ludzi. Czemu dzisiaj nazistów izolujemy? A czemu nie izolujemy jeszcze bardziej krwawych komunistów tak jak nazistów? Jakaś różnica między tymi czerwonymi jest? Nazi bee komuszek cacy?
To raczej ty się tak wypowiadasz, jakby nazi byli cacy, a komuniści be. I kto izoluje jednych albo drugich? A skąd dane, że akurat jedni są bardziej krwawi od drugich?
>Nie mam problemu z tym aby zabić kogoś w obronie własnej lub w obronie innego człowieka...
Teraz już z innej bajki. Samoobrona jest czymś innym. Sugerowanie, że należy zabijać za samą deklarację światopoglądową jest, delikatnie rzecz ujmując, przesadzone. Ani nazista, ani komunista dopóki nie zabija lub nie nakłania innych do zbrodni nie jest przestępcą.

>>Nigdy nikogo nie zamknięto za próbę morderstwa, za próbe złodziejstwa, rozboju itd??
>Za próbę tak, za deklarację - tylko w totalitaryzmach.
Hitler Stalin i ich systemy od początku były zbrodnicze. Nie trzeba było czekać lat, żeby pózniej jeden z nich zniszczyć w krwawej wojnie. Jaki jest komunizm po kilku latach było wiadomo. Więc każdy kto walczył z tymi którzy chcieli wprowadzić ów komunizm w Wietnamie, Chile itp robili dobrze.

>> ... Dziś żaden dzieciak z głodu nie kradnie.
>Pozostawię bez komentarza.
W Pl umierają z głodu i kradną bułki w sklepach? Powaga?

>To raczej ty się tak wypowiadasz, jakby nazi byli cacy, a komuniści be. I kto izoluje jednych albo drugich? A skąd dane, że akurat jedni są bardziej krwawi od drugich?
7 milionów ukraińskich chłopów minimum zagłodzonych na śmierć w ciągu pół roku, to jednak więcej niż 6? 4? miliony Żydów zabitych w ciągu 6 lat?
>>Nie mam problemu z tym aby zabić kogoś w obronie własnej lub w obronie innego człowieka...
>Teraz już z innej bajki. Samoobrona jest czymś innym. Sugerowanie, że należy zabijać za samą deklarację światopoglądową jest, delikatnie rzecz ujmując, przesadzone. Ani nazista, ani komunista dopóki nie zabija lub nie nakłania innych do zbrodni nie jest przestępcą.
Za deklaracje rzeczywiście byłoby to głupotą. Ja pisałem o próbie. Taki Allende w Chile próbował i na szczęscie ktoś go powstrzymał. Na Kubie się niestety nie udało.
>

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Hitler Stalin i ich systemy od początku były zbrodnicze.
Oni nie stworzyli żadnych systemów. Stanęli na czele organizacji utworzonych w oparciu o już istniejące ideologie, finansowane hojnie, m.in. przez USA. A to, że systemy te były zbrodnicze nie było od razu tak oczywiste, dla niektórych do tej pory nie jest.
Przy okazji - firmy amerykańskie funkcjonowały na terenie ZSRR prawie do jego rozpadu, a na terenie Niemiec przez całą wojnę. Wiedziałeś? Mimo intensywnych bombardowań zachodniej części Niemiec nie zniszczono żadnej fabryki, której udziałowcami byli Amerykanie, Brytyjczycy, Francuzi. Wojny toczone są o pieniądze i władzę, a jakieś bajeczki o lepszych, czy gorszych systemach? Dla maluczkich.
>...każdy kto walczył z tymi którzy chcieli wprowadzić ów komunizm w Wietnamie, Chile itp robili dobrze.
Może poczytaj sobie, co tam było wcześniej.
>W Pl umierają z głodu i kradną bułki w sklepach? Powaga?
Nie, na szczęście wolny rynek daje wybór - mogą się np. prostytuować.
>7 milionów ukraińskich chłopów minimum zagłodzonych na śmierć w ciągu pół roku, to jednak więcej niż 6? 4? miliony Żydów zabitych w ciągu 6 lat?
Podobno 10 milionów zagłodzonych w ciągu kilku lat. Żydów zginęło ogółem 6 milionów, ale oprócz nich przedstawiciele innych nacji. Planowo oprócz Żydów zabijano np. Romów i do niedawna się o tym nie mówiło.
>... Taki Allende w Chile próbował i na szczęscie ktoś go powstrzymał. Na Kubie się niestety nie udało.
Nie śledziłam, jak teraz wygląda szczęśliwość powszechna w Chile. Natomiast co do "poziomu nieszczęścia" w niektórych krajach jestem sceptyczna, bo gros tych komentarzy to ordynarna propaganda. Obecnie w USA (gdzie w ciągu 3 miesięcy banki odebrały 11 mln domów i mieszkań) media wciąż opowiadają o potwornym kryzysie w Europie i bliskie są już konkluzji, że ten właśnie kryzys spowodował załamanie w Stanach.

> Oni nie stworzyli żadnych systemów. Stanęli na czele organizacji utworzonych w oparciu o już istniejące ideologie, finansowane hojnie, m.in. przez USA. A to, że systemy te były zbrodnicze nie było od razu tak oczywiste, dla niektórych do tej pory nie jest.
Już Engels w 1849 roku pisał w pisemku Marksa, ze trzeba będzie eksterminować pewną część ludzi. Gdzieś tu niedawno o tym dawałem cytat .
Proszę youtu.be/lnB2CjJvuYk tu więcej o dwóch socjalizmach nazistach i komunistach i wszystkim zwolennikom socjalizmu polecam dyskusje z tym filmem
Mnie się nie chcę. Jeśli wierzsz\cie jaki to socjalizm jest dobry podyskutujcie z prof Watsonem, ale to pewnie taki oszołom jak i ja.


> Obecnie w USA (gdzie w ciągu 3 miesięcy banki odebrały 11 mln domów i mieszkań) media wciąż opowiadają o potwornym kryzysie w Europie i bliskie są już konkluzji, że ten właśnie kryzys spowodował załamanie w Stanach.
a kto ten kryzys spowodował jak nie interwencjonizm panstwa?
Pooglądaj na YT Petera Schiff,a i powiedz mu, ze gada głopoty

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Mnie się nie chcę. Jeśli wierzsz\cie jaki to socjalizm jest dobry podyskutujcie z prof Watsonem, ale to pewnie taki oszołom jak i ja.
Wiesz w tym tonie dalsza dyskusja rzeczywiście nie ma sensu. Przypisujesz mi poglądy, których nie głoszę, powołujesz się na wyrwane z kontekstu wypowiedzi. Nacjonalizm też zakłada wyższość jednego narodu nad innym. Socjalizm bynajmniej. Tyle, że nie wiem, czy któryś kraj wprowadził socjalizm, może kraje skandynawskie, ale nie jako ustrój.
>a kto ten kryzys spowodował jak nie interwencjonizm panstwa?
No ale przecież to był interwencjonizm w celu ratowania prywatnego biznesu za pieniądze podatników. Taki ustrój, gdzie niższe warstwy pracują na uprzywilejowane elity i w dodatku mają ograniczone swobody obywatelskie nazywa się feudalizm, a nie socjalizm. Europa to przerabiała, Stany - jeszcze nie.
>Pooglądaj na YT Petera Schiff,a i powiedz mu, ze gada głopoty
Nie dyskutuję z filmami, ani samozwańczymi prorokami. Raz, że jest ich za dużo, dwa że cały system komunikacji typu: pooglądaj sobie / poczytaj sobie (w domyśle, bo głupia jesteś), jest w moim odczuciu kompletnym regresem. Jednostronny przekaz, czyli to, co prezentują współcześni politycy, publicyści i wszelkiej maści komentatorzy jest zaprzeczeniem demokracji i nawiązuje właśnie do systemów dyktatorskich. A im częściej i głośniej powtarzane są pewne tezy (dogmaty) tym mniej w nie wierzę. Religia - jakakolwiek - to nie dla mnie.

>Wiesz w tym tonie dalsza dyskusja rzeczywiście nie ma sensu. Przypisujesz mi poglądy, których nie głoszę, powołujesz się na wyrwane z kontekstu wypowiedzi. Nacjonalizm też zakłada wyższość jednego narodu nad innym. Socjalizm bynajmniej. Tyle, że nie wiem, czy któryś kraj wprowadził socjalizm, może kraje skandynawskie, ale nie jako ustrój.
>>a kto ten kryzys spowodował jak nie interwencjonizm panstwa?
Nacjonalizm tylko w definicji jakichś internacjonalistów zakłada wyższość jednego narodu nad innym. Chętnie poznam takowe tezy np; Dmowskiego.
Socjalizm zakłada wyższość swojej ideologii nad innymi. A ile jest wyższy pokazuje ten film który zamieściłem i słowa Watsona '' nie znam nikogo w Europie prze Marksem kto nawoływałby do ludobójstWa jakiejś grupy ludzi''
Ale rozumiem, ze socjalizm to nie wymysł Marksa?

>Nie dyskutuję z filmami, ani samozwańczymi prorokami. Raz, że jest ich za dużo, dwa że cały system komunikacji typu: pooglądaj sobie / poczytaj sobie (w domyśle, bo głupia jesteś), jest w moim odczuciu kompletnym regresem.
Żaden prorok. Jest na filmie co mówił np. 2005 co stanie się za rok jeśli rząd nadal tak bęzie postępował a póżniej można obejrzeć wypowiedz póżniejszą.
Ja po prostu lepiej tego nie zrobię niż on.


>Jednostronny przekaz, czyli to, co prezentują współcześni politycy, publicyści i wszelkiej maści komentatorzy jest zaprzeczeniem demokracji i nawiązuje właśnie do systemów dyktatorskich. A im częściej i głośniej powtarzane są pewne tezy (dogmaty) tym mniej w nie wierzę. Religia - jakakolwiek - to nie dla mnie.

To żaden polityk czy komentator. Zwykły wredny kapitalista, który mówi do czego prowadzi interwencjonizm państwa i które słowa dokładnie się sprawdzają.
Wolność to żadna religia.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Nacjonalizm tylko w definicji jakichś internacjonalistów zakłada wyższość jednego narodu nad innym. Chętnie poznam takowe tezy np; Dmowskiego.
A polski mesjanizm - cała ta ideologia narodu wybranego i umęczonego? Nacjonalizm, tak jak chrześcijaństwo ma źródło w judaizmie. To ST pierwszy podniósł kwestię wyższości "narodu wybranego", reszta to już było dorabianie interpretacji. Jak pisałam wcześniej - najpopularniejsze wśród narodów zacofanych, które usiłowały zbudować poczucie jedności narodowej deprecjonując innych.
Dmowskiego nie czytałam, wystarczą mi wypowiedzi współczesnych prawicowców oraz polska ksenofobia.
>Socjalizm zakłada wyższość swojej ideologii nad innymi. A ile jest wyższy pokazuje ten film który zamieściłem i słowa Watsona '' nie znam nikogo w Europie prze Marksem kto nawoływałby do ludobójstWa jakiejś grupy ludzi''
>Ale rozumiem, ze socjalizm to nie wymysł Marksa?
Jaka to jest ideologia socjalizmu? Pierwsze słyszę. Marks jako filozof społeczny wprowadził pewne pojęcia do historii myśli społęcznej; Nietzsche zresztą też - koncepcję nadczłowieka; Platon - hierarchiczne totalitarne państwo (z tego też ponoć korzystali naziści niemieccy). Marks swoje koncepcje wyprowadził z wcześniejszej teorii Hegla. Ilu jeszcze filozofów należałoby postawić przed sądem, za idiotyczne interpretacje ich teorii, w dodatku wiele lat po śmierci tychże filozofów?
>...co mówił np. 2005 co stanie się za rok jeśli rząd nadal tak bęzie postępował a póżniej można obejrzeć wypowiedz póżniejszą.
Tyle, że jeśli to kapitalista, to nie widział, że kryzys zaczął się w Stanach dużo wcześniej? Wtedy, gdy politycy dopuścili do nadmiernej koncentracji kapitału. Nie ma kapitalizmu bez wolnego rynku. Jakoś nie przekonują mnie wywody tzw. kapitalistów z kraju, który obłożył się cłami zaporowymi. Chcą mieć wolny rynek - niech otworzą granice i udowodnią swoją konkurencyjność. Jest tajemnicą poliszynela, że wielkie koncerny są dotowane, bądź obdarowywane przywilejami umożliwiającymi dumping. Praktycznie całe rolnictwo jedzie na subsydiach rządowych i wcale ci kapitaliści się nie buntują, bo to jest przecież w ich interesie, a politycy lobbują za ich pieniądze.
Dlatego wątpię, że tak im szkodzi ten interwencjonizm.
Bardziej wiarygodni są ci, którzy te tematy poruszali w latach osiemdziesiątych i dziewięćdziesiątych ubiegłego wieku.
>Wolność to żadna religia.
Tego chyba nie zrozumiałam. Jeżeli uważasz, że wolnością jest powtarzanie w mediach, będących własnością głównych beneficjentów pewnego systemu, tez popierających słuszność tego systemu, to mamy zdecydowanie różne poglądy na wolność. Taka wolność dla elity, bo to ona mówi ustami opłaconych dziennikarzy, jest nieomalże identyczna z wolnością słowa w PRL-u. Wiesz, że protesty "oburzonych" media amerykańskie pokazały dopiero po miesiącu? Wyprzedziła ich m.in. BBC. Widocznie biedactwa nie mieli dyrektyw w tej sprawie. Czyli wolność wypowiedzi w Stanach oznacza teraz, że wolno się zbierają do podania infomacji.
O protestach w Izraelu nie było żadnych doniesień. "Po co babcię denerwować?"

>A polski mesjanizm - cała ta ideologia narodu wybranego i umęczonego?
Wg. mnie zbyt długo mieszkaliśmy obok Żydów, i za bardzo się wczuliśmy w myślenia naszych sąsiadów. Jak to mówią ; kto z kim przestaje, takim się staje.
Ja nie uważam swojego narodu, ani za wybrany, ani za umęczony. To co uważają inni, to juz nie moja sprawa.
PS. A pisałem, żeby obejrzeć samej o czym ów Peter gada. Podałem tylko przykład ...2005r. Właśnie on mówi o tym, że to wina rządu ten ,,nadmierny kapitalizm,, a nie wina wolnego rynku jak chcą niektórzy

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Wg. mnie zbyt długo mieszkaliśmy obok Żydów, i za bardzo się wczuliśmy w myślenia naszych sąsiadów. ...
To nie efekt sąsiedztwa (zresztą oni się izolowali), lecz adaptacji religii o żydowskim rodowodzie. Tak jak judaizm powstał, żeby zintegrować pokonany i rozproszony naród, a przede wszystkim, aby wyleczyć go z kompleksów, tak katolicyzm umocnił się na dobre wśród wszystkich warstw społecznych dopiero w okresie zaborów, stając się podstawą swoistej odmiany nacjonalizmu - prawdziwy Polak to katolik.

>Ja nie uważam swojego narodu, ani za wybrany, ani za umęczony. ...
Nawiązałam do ideologii, która zrodziła się wśród polskiej emigracji po upadku powstania listopadowego, i do której tak chętnie odwołują się niektórzy politycy.

>PS. A pisałem, żeby obejrzeć samej o czym ów Peter gada. ...
Nie za bardzo mam teraz czas na internet, jestem raczej z doskoku. Poza tym naoglądałam się już zarówno filmów o komuniźmie / naziźmie, jak i komentarzy w sprawie kryzysu, w zasadzie z każdej strony. Tylko ... gdzie byli ci prorocy (w zasadzie post-rocy), kiedy kryzys sę zaczynał, czyli ok. 30 lat temu?
Wolny rynek jest elementem kapitalizmu i gdyby istniał, może inaczej by to wyglądało, ale obecnie nie wierzę w jego niewidzialną rękę, tak jak i w boga w trójcy jedynego. I to i to religia ...

>Każdy kto wytłukł by w 17 r wszytskich bolszewików byłby anołem.
Z tym się nie zgadzam. Oni chcieli być wolni, i tyle.

---

Konformizm gwarantem spójności grupy

>>Każdy kto wytłukł by w 17 r wszytskich bolszewików byłby anołem.
>Z tym się nie zgadzam. Oni chcieli być wolni, i tyle.
Od czego wolni? Może masz racje . W każdym razie wyszło im to dość marnie. Też dali się ogłupić przez krwawe idee Marksa.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>bo obecny liberalizm polski,
A co to jest liberalizm polski?
W internecie można znaleźć hasła:
Liberalizm (z łac. liberalis - wolnościowy, od łac. liber - wolny) - ideologia i kierunek polityczny, według którego wolność jest nadrzędną wartością. Liberalizm jest ściśle związany z indywidualizmem, stanowczo odrzuca kolektywizm oraz opowiada się za jak najmniejszym krępowaniem wolności jednostki poprzez prawo. Konsolidując, liberałowie uważają, że kompromis pomiędzy prawem a nieskrępowaną wolnością powinien być jak najmniejszy.

Liberalizm wywodzi się z okresu oświecenia. Skupiał on zwolenników tej epoki i związanych z nią nurtów filozoficznych. Postulował przeprowadzenie szeregu reform społeczno-politycznych, takich jak: zniesienie ustroju feudalnego, ograniczenie przywilejów szlacheckich, zastąpienie pańszczyzny wolnością gospodarczą, wprowadzenie równości obywateli wobec prawa, ograniczenie roli Kościoła, zniesienie monarchii i absolutyzmu, wprowadzenie demokracji opartej na konstytucyjnej zasadzie trójpodziału władzy czy też respektowanie praw człowieka, swobód obywatelskich i zasad tolerancji.

Socjalliberalizm (liberalizm socjalny) - stworzona przez Leonarda T. Hobhouse'a doktryna polityczna, głosząca wolność światopoglądowo-obyczajową przy jednoczesnym zachowaniu pewnego stopnia interwencjonizmu państwowego w mechanizmy wolnego rynku (aby dać zabezpieczenie socjalne najbiedniejszym) oraz dopuszczeniu możliwości posiadania przez państwo przedsiębiorstw użyteczności publicznej.

Według założeń socjalliberalizmu, państwo ma dbać o dobrobyt, czyli zapewnić ludziom minimum socjalne, dostęp do wykształcenia i innych podstawowych potrzeb. Zwolennicy liberalizmu socjalnego zakładają, że państwo powinno zapewnić obywatelowi wolność od biedy.

NEOLIBERALIZM

Neoliberalizm opiera się na dwóch głównych tezach ekonomii podaży:

1) istnieje prymat produkcji, która jest podstawowym celem systemu ekonomicznego, gdyż zapewnia coraz wyższy poziom zaspokajania potrzeb

2) rynek stanowi najefektywniejszy mechanizm optymalnej alokacji zasobów

Polityka gospodarcza państwa powinna koncentrować się na stymulowaniu produkcji. Ingerencja państwa w gospodarkę winna ograniczać się do tworzenia sprzyjających warunków ramowych dla produkcji, czyli powinna polegać na ochronie sprawnego działania mechanizmu rynkowego.

Krzywa Laffera pokazuje związek między wielkością dochodów podatkowych państwa a stopą opodatkowania. Jeśli się przekroczy pewną wysokość stopy opodatkowania to realny wpływ do budżetu z tytułu podatków ulegnie obniżeniu.

W neoliberaliźmie można wyróżnić trzy szkoły: londyńską, fryburską i chicagowską.

Przedstawicielem szkoły londyńskiej jest Friedrich August von Hayek (1899-1992), laureat nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii w 1974 roku. Do jego najwybitniejszych dzieł należą: "Czysta teoria kapitału", "Droga do zniewolenia", "Konstytucja wolności" i "Prawo, ustawodawstwo i wolność". Hayek wysunął teorię "błędu myślenia kartezjańskiego", który polegał na nadmiernej wierze w rozum ludzki i racjonalizm, na przekonaniu, że można racjonalnie sterować i kontrolować procesy społeczne. Hayek uważał, że funkcją państwa jest stworzenie ram prawnych, dzięki którym państwo umożliwia jednostkom realizację rozmaitych dążeń. Twierdził, że realizacja sprawiedliwości ekonomicznej prowadzi do zniewolenia jednostki pod każdym względem.

Uniwersytet we Fryburgu stał się ośrodkiem szkoły fryburskiej. Twórcą koncepcji niemieckiego neoliberalizmu był Willy Encken. Założył on czasopismo "Ordo", od nazwy którego pochodzi nazwa ordoliberalizm. Encken twierdził, że gospodarka jest układem elementów powiązanych więzami interesów, otoczonym przez szersze układy polityczne, religijne i społeczne. Mogą występować tylko dwa krańcowe przypadki ostatecznego uporządkowania elementarnych układów gospodarczych: gospodarka rynkowa i gospodarka centralnie administrowana. Encken dowodził wyższości gospodarki wolnorynkowej a interwencjonizm traktował na równi z działalnością monopolów.

Najwybitniejszym przedstawicielem szkoły chicagowskiej (monetaryzm) jest Milton Friedma (ur. 1912), autor pracy "Kapitalizm i wolność". W 1976 roku otrzymał nagrodę Nobla w dziedzinie ekonomii. Odrzuca on wszelką ingerencję państwa w życie gospodarcze. Twierdzi, że źródłem wszelkich zakłóceń funkcjonowania gospodarki kapitalistycznej jest interwencjonizm państwowy oraz błędna polityka monetarna. Uważa, że rynek sam najlepiej reaguje na zmianę warunków. Zadaniem rządu jest określenie reguł gry a nie prowadzenie gry samemu. Monetaryzm sprzeciwia się zbyt dużej podaży pieniądza na cele finansowania wydatków rządowych, co prowadzi do inflacji i wypierania inwestycji rządowych.

Polski pseudo-neoliberalizm, to połączenie polsko-katolickiego-konserwatyzmu ze szkołą chicagowską i jest to taka hydra - ni pies, ni wydra. Czytam wypowiedzi polskich współczesnych "intelektualistów" liberalnych i w internecie i na naszym portalu i jedyne - co mogę z tego zrozumieć, to to, że jestem głąbem, gdyż nie chcę uwierzyć, że oni mają jedynie słuszną naukową doktrynę i pełen patent na rację.
Ze mną jest jeszcze gorzej, jak z innym sceptykami, gdyż pamiętam komunistów mówiących coś odwrotnego, ale uważających, że mają taki sam patent na słuszność ich doktryny i wówczas budzi się mój liberalizm.
A także podpowiada doświadczenie i historyczne oczytanie, to tylko prymitywna walka o koryto, ubrana w kit dla kiwanych.
Kto naiwny niech wierzy!

Więc jak to jest z tym polskim liberalizmem?

Serdecznie pozdrawiam.

@@@
.