Niczego nie pomyliłem. Niekiedy, by pomylić pojęcia, trzeba je dokładnie pomielić - najlepiej nie tylko we własnych, lecz przede wszystkim w cudzych łbach. Takie pomielenie stwierdziłem w wątku o Kuklińskim u naszych czołowych ostatnio bohaterów skandalistów, którzy ze swojej skandaliczności zdają sobie świetnie sprawę, lecz ze swej pogrobowej, epigońskiej filozofii społecznej - nie. Nie zdają sobie. By zdawali sprawę innym - nie ma sposobu ich zmusić.

   Kibic z odrobiną zadumy nie wątpi, że z tego pomielenia ani chleb nie wyjdzie, ani kotlety. Nawet przypalone.

   Rodowód swej filozofii sami zresztą ujawnili - żalem, że "uroczystość" przekazania insygniów "polskiej państwowości" przez niejakiego Kaczorowskiego, człowieka przez większą część życia bez obywatelstwa, jedynie z "zastępczym" - że ta "uroczystość" była nie dość uroczysta. Że komedia nie była dość komediowa...

   Jest jednak tu sprawa poważniejsza. Uznanie, że ciągłość polskiej państwowości winna być rachowana od wrześniowej klęski przez Londyn do komedii z insygniami "władzy". Pomielenie w czystej postaci...

   Bo taka filozofia musi obarczyć się całym bagażem historycznych win, przestępstw i nawet zbrodni. Od zbrodniczej wrześniowej klęski po AK-owsko - ronikierską próbę kolaboracji, od zamachu na parlamentaryzm po kacet w Berezie. Od rzezi jeńców Gaj-chana pod Konopkami do majowej strzelaniny na warszawskich mostach, o Powstaniu nie wspominając. Wiele nie wspominając: ani wyczynów legionowej żandarmerii, ani zdławionych buntów chłopskich, ani krakowskiej rewolty.

   Bo jeśli chce się obarczyć kogoś winą - trzeba i własną zważyć. A najpierw przyznać się do niej.

   Układ socjalistycznego rządzenia w Polsce był z pewnością obarczony zarówno zbrodniami, jak przestępstwami. O wielu, bardzo wielu wiemy.

   Sęk jednak polega na tym, że wiele zbrodni socjalizmu wymyślamy, o wielu zbrodniach sanacji zapominamy.

   I właśnie to tworzy prześmiesznie tragiczne linie podziału.

   Nasi formowi skandaliści oceniają współczesność z pozycji sanacji, jakby sanacja nic złego nigdy nie uczyniła - i nie pozwalają nikomu na próbę rozważnej wyceny. Nie biorą pod uwagę, że jeden i drugi punkt widzenia należy oceniać albo wobec całości dokonań - albo wcale.
.

Tyle się naczytałem na forum o złej SB i porządnych ludziach z SB, o bohaterze i zdrajcy Kuklińskim na podstawie definicji z wikipedii i zacnym generale, o dobrym Lechu "Bolku" i złym IPN-ie, o złym PRL-u i tęsknocie za nim, o SB-ekach co wykonywali tylko swoją pracę i tych zbrodniarzach z IPN, o tym że komuna była zła, ale przecież zła była też sanacja, o tym że zły był ZSRR, ale USA też.

To nie pomielenie pojęć, to rozmemływanie rzeczywistości. To czy adwersarze mają naprawdę argumenty, a nie rozmemływacze czasami można sprawdzić stawiając radykalne pytania, oto jedno z nich:

Czy wolelibyście aby Polska była dzisiaj w NATO i w UE (jak jest obecnie) czy była członkiem WNP pod militarną kuratelą Rosji.

Proszę tylko bez rozmemływania, są dwie możliwości.

Odpowiedź na to pytanie powinna pomóc, chociażby w sprawie pułkownika i generała.

   Do pomielenia dodałeś jeszcze kompletne rozmamłanie. Brawo!

   Ja bym już wolał ten Madagaskar.
.

>Tyle się naczytałem na forum [...] o SB-ekach co wykonywali tylko swoją pracę i tych zbrodniarzach z IPN, o tym że komuna była zła, ale przecież zła była też sanacja, o tym że zły był ZSRR, ale USA też.> ...

...,gdzie, prócz tego, biją Murzynów, ale już mniej dzięki Rewolucji Październikowej.

Jest to wersja "Lotreka" z wątku: "Co należy sądzić o Rewolucji Październikowej", jeśli mnie pamięć nie myli.

>To nie pomielenie pojęć, to rozmemływanie rzeczywistości.>...

..., które każdemu z dyskutantów do czego innego potrzebne.

>To czy adwersarze mają naprawdę argumenty, a nie rozmemływacze czasami można sprawdzić stawiając radykalne pytania, oto jedno z nich:
>Czy wolelibyście aby Polska była dzisiaj w NATO i w UE (jak jest obecnie) czy była członkiem WNP pod militarną kuratelą Rosji.

Ja wolę być w NATO i UE, choć zdaję sobie sprawę, że ta "wizja" jeszcze 20 lat temu większości Polaków wydawała się utopią, by nie powiedzieć: bajką.

>   Niczego nie pomyliłem. >

Tak się powinien zaczynać tekst człowieka nieomylnego.

>Nie biorą pod uwagę, że jeden i drugi punkt widzenia należy oceniać albo wobec całości dokonań - albo wcale.

A tak powinien się kończyć.

Ten powyższy, z pozoru słuszny zarzut Śmigielskiego ma kilka wad, lecz interesuje mnie jedna.
Mam zbyt małą wiedzę, by silić się na szczegółową analizę, choć intuicja mi mówi, że tych błędów jest więcej, na co zwrócił uwagę (jeśli dobrze zrozumiałem) Mętrak.

Wracając do tej, jednej wady.
Otóż Śmigielski tą konkluzją chce zmniejszyć grono ew oponentów jego sposobu myślenia, do wąskiej grupy specjalistów-historyków, choć i do takich będzie miał (na 100%) zarzuty co do oceny faktów.

Lecz nie ta, wąska grupa mnie interesuje.
Interesuje mnie fakt, że samo zawężenie polega na wyeliminowaniu reszty poza tą, szczuplutką elitą.

Krótko mówiąc - Śmigielski postuluje, żebym się zamknął.
Jako człowiek uważany (pewnie nie bez powodu) na tym forum za mądrego, mówi mi wprost (kilkukrotnie powtarzając, pewnie mu na tym baaardzo zależy), że jak tylko się zamknę to zacznie mnie lubić i uratuję resztki(?) racjonalnego honoru, bo "mądrości" nigdy nie miałem więc, i nie będę miał.
Mądrości nie będę miał nigdy jako oponent Śmigielskiego.
Bo on przeczytał więcej książek na temat szpiegów i PRL-u.
Więc tą manipulacyjką chce mi zabrać głos.

Nawet wiem w jakim celu.
Bo strasznie psuję mu humor.
I nie dociera do niego, że to on sam sobie ten humor zepsuł, a ja tylko nie pozwalam (i nie pozwolę), żeby psuł go mnie.

Dziękuję Ci za rzeczową i poważną odpowiedź, przyczyni się ona do poszerzenia mojej wiedzy.

>Socjaliści potrafili udowodniać swoje racje jedynie wtedy, gdy przesunęli granicę gospodarki w stronę rozwiązań rynkowych. Po prostu zaczęli po raz pierwszy szukać połączenia pomiędzy socjalizmem, który chcieli unowocześnić, a kapitalizmem.
Również jestem za takim rozwiązaniem. Uważam, że państwo nie powinno ładować pieniędzy w nierentowne firmy(patrz np.kopalnie, szpitale). Ile razy można oddłużać i bawić się w ciuciubabkę. Następna sprawa KRUS i emerytury mundurowe. Kto w końcu weźmie się za to? Może racjonaliści?
Z drugiej strony, moim zdaniem należy ustalić płacę minimalną na jakimś przyzwoitym poziomie. Nie może być tak, by ludzie zarabiali 700PLN netto miesięcznie.

>Był zdania iż Polacy takim postępowaniem prędzej sami władze komuś oddadzą aniżeli stworzą cokolwiek konkretnego. Dzisiaj nie trudno się z taką diagnozą zgodzić.
Pamietam jego krytyczne wypowiedzi na temat sytuacji politycznej w Polsce. Pamiętam też, że pozytywnie wyrażał się na temat ułożenia dobrosąsiedzkich stosunków ze wschodnimi sąsiadami - również z Rosją. Przecież wydawałoby się, że jest to oczywiste. Jednak nie dla wszystkich. Nie chodzi nawet o nasze słowiańskie dusze(choć jest to istotne). Chodzi o normalność i brak uprzedzeń. Niestety, niektórzy politycy obawiają się posądzenia o uległość czy agenturalność.

Cóż, widać Polacy nie są w stanie dojść do porozumienia sami ze sobą. Nie dziwię się stwierdzeniom, że najlepiej było w Polsce pod zaborami.

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Przewartościowanie wszelkich wartości
- oto moja formuła dla aktu najwyższego namysłu ludzkości nad sobą,
aktu, który stał się we mnie ciałem i geniuszem. /Friedrich Nietzsche/

>   Bo jeśli chce się obarczyć kogoś winą - trzeba i własną zważyć. A najpierw przyznać się do niej.

Czyli nie wolno mi mówić o zbrodniach komunizmu bez zaznaczenia, że i inni bywali źli? A po co? Żeby cios złagodzić?

>Czyli nie wolno mi mówić o zbrodniach komunizmu bez zaznaczenia, że i inni bywali źli? A po co? Żeby cios złagodzić?
   Zważ, z łaski swojej, że napisałem to w określonym ściśle kontekście. Były to racje odnoszenia "zbrodni komunizmu" do świetlanej przeszłości II RP. Aby to ocenić, zapoznać się winieneś po pierwsze, z całością wypowiedzi, po drugie, z wątkiem o Kuklińskim.
.

>Czy wolelibyście aby Polska była dzisiaj w NATO i w UE (jak jest obecnie) czy była członkiem WNP pod militarną kuratelą Rosji.
Dzisiaj - oczywiście w NATO i UE. W przyszłości - trudno wyrokować.
Przede wszystkim chciałbym, by nie szukała sobie wrogów na siłę(czytaj Rosja). Przykład Tarczy pokazuje to jak na dłoni. Wygląda na to, że prosimy o tę tarczę, by uchronić się przed rosyjskim atakiem, nawet gotowi jesteśmy dopłacić. Już niektórzy przebierają nóżkami i widzą Polskę od morza do morza.
Śmiechu warte...
I to Polska miała być tym łącznikiem między UE a Rosją, rzekomo ze względu na nasze dobre rozeznanie rosyjskich realiów. Inni już dawno zdecydowali, że taki pośrednik to tylko szkód może narobić i do konfliktów doprowadzić. "Państwu już dziękujemy, sami sobie poradzimy..."

Pozdrawiam - Zbyszek

P.S: Posłuchajcie Jerzego Giedroycia, Jana Nowaka Jeziorańskiego, Zbigniewa Brzezińskiego...
Niestety - zostały same szumowiny łowiące w mętnej wodzie.

---

Przewartościowanie wszelkich wartości
- oto moja formuła dla aktu najwyższego namysłu ludzkości nad sobą,
aktu, który stał się we mnie ciałem i geniuszem. /Friedrich Nietzsche/

>>Czyli nie wolno mi mówić o zbrodniach komunizmu bez zaznaczenia, że i inni bywali źli? A po co? Żeby cios złagodzić?
>   Zważ, z łaski swojej, że napisałem to w określonym ściśle kontekście. Były to racje odnoszenia "zbrodni komunizmu" do świetlanej przeszłości II RP. Aby to ocenić, zapoznać się winieneś po pierwsze, z całością wypowiedzi, po drugie, z wątkiem o Kuklińskim.>...

...w którym to wątku, wespół w zespół z "Lotrekiem" żeście se tę, "świetlaną" przeszłość wymyślili, by wam wyraziściej kontekst- przez kontrast- wybrzmiał...hłe, hłe.

Nigdy i nigdzie nie napisałem, że przed wojną było "świetliście"... mistrzu przekrętów

>>Czy wolelibyście aby Polska była dzisiaj w NATO i w UE (jak jest obecnie) czy była członkiem WNP pod militarną kuratelą Rosji.
>Dzisiaj - oczywiście w NATO i UE. W przyszłości - trudno wyrokować.

No właśnie, skoro więc taki Kukliński działał w tym kierunku, abyśmy dzisiaj byli w tej UE i NATO, działał na rzecz osłabienia ZSRR, to chyba dobrze robił co? Bo bez tych "zdrajców" bylibyśmy dzisiaj Gruzją, albo Białorusią, czyż nie?

>   A propos: Adamiak, czy twoje uczulenie na komuchów nie bierze się stąd, że nie pozwolili ci podskoczyć jeszcze wyżej?
>   Ale co jest wyżej od dachu

Aleś ty maleńki, "Śmigielski".

>   PS. Moderatorom: więcej nie będę, słowo!

   Wierzę Twemu słowu, ale ostrzeżenie daję. Tak dla pewności.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>[...] zadarłem z wybitnym dekarzem.

To było obrzydliwe, Zbysławie. Wiele straciłeś. Szkoda...

Czy człowiek posiadający 3 fakultety uniwersyteckie nie ma prawa do swobodnego wyboru profesji? Nie może zostać np. "babcią klozetową"? A gdy już ową "babcią" zostanie, to czy automatycznie przestaje zasługiwać na jakikolwiek szacunek?
Czy chciałbyś, aby miarą szacunku dla Ciebie była liczba nakładów Twoich dzieł?

---

fides ex necessitate esse non debet

>zły był ZSRR, ale USA też.

Z tym, że ZSRR już nie istniej a czołowym państwem terrorystycznym pozostało USA. Zresztą w zgodzie z definicją sporządzoną przez armię amerykańską:
Cytat:
I to co USA wyprawia od lat na Bliskim Wschodzie wypełnia co joty ich własną definicje terroryzmu.
Znany intelektualista Noamowi Chomsky twierdzi, że Stany Zjednoczone zaatakują, jeśli tylko uznają to za stosowne i jeśli tylko cel ataku będzie w miarę bezbronny.

---

Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu (K. Marks)