Nie wiem, czy robisz to świadomie, ale zmierzasz do popełnienia przestępstwa przeciw wyborom.
Kodeks Karny:

>Nie wiem, czy robisz to świadomie, ale zmierzasz do popełnienia przestępstwa przeciw wyborom.

Każdy spot wyborczy jest przestępstwem przeciw wolnym wyborom.

>� 2. Tej samej karze podlega, kto udziela korzyści majątkowej lub osobistej osobie uprawnionej do głosowania, aby skłonić ją do głosowania w określony sposób lub za głosowanie w określony sposób.

To mi się podoba. Można na tej podstawie oskarżyć czołowych polityków. Każdy przekonuje, że lepiej i dostatniej będzie się żyło jeśli tylko go wybierzesz.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>Każdy przekonuje, że lepiej i dostatniej będzie się żyło jeśli tylko go wybierzesz.

Lepiej i dostatniej żyje się - póki co - wybranym, a nie wybierającym. Myślę, że wyborcy powinni bardziej cenić swój głos. Wybory powinny być jawne, a w dodatku ktoś, kto głosowałby na zwycięskie partie (te, które weszłyby do parlamentu) powinien czerpać z tego korzyści podobnie jak np, na gonitwach konnych. W każdym razie głos wyborcy powinien kosztować, i to sporo. W przeciwnym razie wybory będą - pod szyldem demokracji - po prostu szukaniem frajerów.

>Czy ktoś wie, ile płaci za głos PO, ile PiS,
>a ile Libertas Poland?

PiS, jako, że to Pobożna i Socjalna (PiS) lewica, trąci populizmem klasycznym z lekką nutką nacjonalizmu.

SLD jako subtelni populiści obracają się w sferze pojęć abstrakcyjnych ("progres ufundowany na wzroście deficytu budżetowego").

PO ma zadanie najtrudniejsze, bo wcisnąć populizm pod etykietą liberalizmu, to rzecz wysokiego kunsztu politycznego!

Libertas oferuje odświeżenie i make-up politycznych trupów (nota bene: "libertas" to od
"wolność", więc skąd tam narodowi socjaliści?)

Podsumowując: jacy wyborcy, taka kiełbacha.

>Podsumowując: jacy wyborcy, taka kiełbacha.
>
To prawda i święte słowa.

Sposób finansowania partii musi się zmienić. Osobiście uważam iż owego w ogóle nie powinno być.

Dlatego trzeba głosować na UPR . Oni są przeciwko finansowaniu partii z budżetu www.upr.or(*).php?strid=1&katid=17&aid=8118 .

Swoją drogą dzisiejszy system finansowania jest tragicznie bezsensowny, ponieważ moje pieniądze idą na partie, których nie popieram. Mało tego partie te, za moją kasę tworzą prawo przeciwko mnie i na dodatek muszę oglądać ich kretyńskie gęby w tv.

Czas na radykalne zmiany. Niewątpliwie jedno jest pewne trzeba zmienić system i to radykalnie.

>Dlatego trzeba głosować na UPR
Gwoli ścisłości PO też było przeciw dotacjom dla partii. Przez dłuższy czas nawet nie pobierało należnej dotacji. W tym roku PO złożyła projekt ograniczenia dofinansowania, ale wszystkie pozostałe partie były przeciw.

Oddanie głosu na UPR realnie ma taki sam skutek jak nie oddanie głosu w ogóle. Dostają 2-3% i nic z tego nie wynika. Społeczeństwo nie jest gotowe na taką ortodoksję.

Głosowałem na PO w ostatnich wyborach i mam kaca moralnego z tego powodu. Głosowałem na nich w ramach nie marnowania głosu na partię na którą chciałbym zagłosować, a która realnie nie miała żadnych szans. To co PO wyczynia sprawiło, że przewartościowałem moją taktykę wyborczą. Będę głosować na tych co mi pasują nawet jeśli realnie nie mają żadnych szans. Przynajmniej nie będę czuć się jak idiota, który dał się w ch... zrobić .

Masz rację, że społeczeństwo nie jest gotowe ale nie będę marnować mojego głosu na politykę miłości . Wolę zmarnować głos i krzewić gdzie się da politykę wolnego człowieka. Choć w UPR nie podoba mi się wątek konserwatywny i kilka innych rzeczy ale to co wyprawiają rządzący naszym krajem w stosunku do niepodobających mi się w UPR wątków to mały pikuś i na dodatek nieistotny.

Masz dużo racji, ale czy Twój kac byłby mniejszy gdybyś oddał swój głos na PSL, SLD, PiS?

Mam podobną sytuację - żadna z partii nie spełnia nawet w części moich oczekiwań. Zatem zostaje głosowanie w kategorii mniejszego zła. A dla mnie mniejszym złem jest byle jakie centrum niż nieodpowiedzialna lewica spod znaku SLD czy PiS.

Oddam głos na UPR i w ogóle nie będę mieć kaca . Chyba, że dojdą do władzy i okażą się takimi samymi mendami jak inni co jest wielce prawdopodobne.

A PiS w wielu przypadkach okazał się bardziej wolnościową partią niż PO, choćby biorąc pod uwagę sprawę sześciolatków i ich zdanie na walkę z korporacjami.

Stosunek do sześciolatków w szkole partii mówi wiele o partii. Bo dzieci nie są własnością państwa, żadnych organizacji tylko własnością rodziców. Jeżeli ktoś pod przymusem chce odbierać dzieci rodzicom to ja im mówię dziękuję i nie będę głosować na takich faszysto-komunistów, bo sprzeniewierzyłbym się swoim zasadom.

>Stosunek do sześciolatków w szkole partii mówi wiele o partii. Bo dzieci nie są własnością państwa, żadnych organizacji tylko własnością rodziców. Jeżeli ktoś pod przymusem chce odbierać dzieci rodzicom to ja im mówię dziękuję i nie będę głosować na takich faszysto-komunistów, bo sprzeniewierzyłbym się swoim zasadom.
O twoich zasadach wiele mówi zdanie, że dzieci są własnością rodziców...
Ech wy wolnościowcy z zasadami...
Ius vitae necisque się marzy, co?

>O twoich zasadach wiele mówi zdanie, że dzieci są własnością rodziców...
>Ech wy wolnościowcy z zasadami...
> Ius vitae necisque się marzy, co?

Rozumiem, że według Ciebie dzieci nie są własnością rodziców.
Ech Ci komuno-faszysci, wszystkie dzieci są nasze .

Stolen Generation się marzy, co ?

>>O twoich zasadach wiele mówi zdanie, że dzieci są własnością rodziców...
>>Ech wy wolnościowcy z zasadami...
>> Ius vitae necisque się marzy, co?
>Rozumiem, że według Ciebie dzieci nie są własnością rodziców.
>Ech Ci komuno-faszysci, wszystkie dzieci są nasze .

   Jakiej ideologii se do tego nie dorobisz, kanik, to dzieci są tylko i wyłącznie swoje.

>   Jakiej ideologii se do tego nie dorobisz, kanik, to dzieci są tylko i wyłącznie swoje.

Moja ideologia nie jest moja tylko wynika z naturalnych praw. Idąc Twoją ideologią jeśli masz dziecko to pewnie nie raz słyszałeś pytanie :

"Czyje to dziecko"

rozumiem , że Ty odpowiadasz :

"Swoje"

a w związku z tym Twoje dziecko rządzi w Twoim domu i Tobą. Biorąc pod uwagę ograniczoną poczytalność dzieci i ich ograniczoną sprawność intelektualną gratuluję wyboru szefa. Jak Ci przyniesie do domu zielsko i będzie popalać to przypominam Ci, że dziecko (chciałem napisać Twoje ale bym babola strzelił)) jest swoje i chu... Ci do tego co przynosi do chałupy i co popala. I jak państwo wpadnie na pomysł, że dobrze by było aby Twoje dziecko było przysposobione do życia w nowoczesnym społeczeństwie i pod przymusem będzie nauczać (Twoje znowu chciałem napisać, ech ta moja ideologia ), że pan bóg jest wszystkim i Tusk to jego ziemskie wcielenie, a pedały to normalka to się nie bulwersuj, bo dziecko nie jest Twoje, tylko swoje i państwa i organizacji pozarządowych i pana boga oczywiście.

Rzeczywiście Twa ideologia jest super . Gratuluję i oddam na Ciebie głos w nadchodzących wyborach do PE, żebyś mógł wcielić w życie swoją rewolucyjną ideologię w całej Europie. Masz rację własne dzieci, sorki "swoje" dzieci oddajmy na wychowanie samym sobie i państwu.

Dzieci nie są niczyją własnością, dorośli też. Niewolnictwo zostało zniesione na szczęście.
Natomiast dzieci podlegają opiece dorosłych, taki na ich rodzicach spoczywa prawny obowiązek. Opiekunami prawnymi dzieci są najczęściej ich rodzice biologiczni ale nie zawsze.
Rodzice są zobowiązani łożyć na utrzymanie dzieci oraz dbać o ich zdrowie i wychowanie.

Na razie z twoich wypowiedzi wynika taki obraz człowieka:

1. Kobiety są od sprzątania i prania i prasowania i usługiwania facetom (bo jakby były same to i tak by to robiły) a faceci od pocieszania ich.
2. Jak będzie susza to będziesz się kąpał w basenie żeby się pokazać przed sąsiadami że cię stać.
3. Dzieci są rzeczą, jak niechcący jedno zabijesz to zrobisz sobie drugie.

Szczerze współczuję.

Adam

---

Rzeczy nie są takie, jakimi wydają się być. Nie są też inne.

>Dzieci nie są niczyją własnością, dorośli też. Niewolnictwo zostało zniesione na szczęście.
>Natomiast dzieci podlegają opiece dorosłych, taki na ich rodzicach spoczywa prawny obowiązek. Opiekunami prawnymi dzieci są najczęściej ich rodzice biologiczni ale nie zawsze.
>Rodzice są zobowiązani łożyć na utrzymanie dzieci oraz dbać o ich zdrowie i wychowanie.

Tyle, że kanik mniej więcej to właśnie miał na myśli mówiąc, że dziecko jest własnością rodzica. Chodzi o to, że to rodzic wychowuje dziecko i to on decyduje, kiedy dziecko pójdzie to szkoły i do jakiej szkoły (od tego wyszła cała sprzeczka).

Dziecko nie jest oczywiście własnością w takim sensie, jak np. telewizor

Pozdrawam!

>Tyle, że kanik mniej więcej to właśnie miał na myśli mówiąc, że dziecko jest własnością rodzica. Chodzi o to, że to rodzic wychowuje dziecko i to on decyduje, kiedy dziecko pójdzie to szkoły i do jakiej szkoły (od tego wyszła cała sprzeczka).
>Dziecko nie jest oczywiście własnością w takim sensie, jak np. telewizor

Zaraz dwie wypowiedzi niżej, kanik udowadnia że dla niego dzieci są własnością taką jak telewizor.

Swoją drogą dziwne, że trzeba zdawać egzamin na prawo jazdy a dziecko może mieć byle imbecyl.

>Pozdrawam!
>

Ja też.
Adam

---

Rzeczy nie są takie, jakimi wydają się być. Nie są też inne.

Powiedzmy sobie szczerze, że wybrałeś z moich wypowiedzi to, co miałoby udowodnić Twoje współczucie dla mnie. No cóż jesteś mało obiektywny zgodnie ze swoją maksymą :

"Rzeczy nie są takie, jakimi wydają się być".

Zaraz się zbulwersujesz, że jest jeszcze drugie zdanie ale spoko przyjacielu zastosowałem Twoją taktykę wybiórczego cytowania celem udowodnienia postawionej tezy .

Jeśli istnieje obowiązek szkolny, wynika z tego, że niewolnictwo wcale nie zostało zniesione. Co do zaś prawnego obowiązku, no cóż, powiem szczerze, prawne obowiązki mam w zadzie (bo mogą być dowolnie absurdalne) i staram się żyć w zgodzie z własnymi przekonaniami i teoriami. Prawne obowiązki traktuję jako obowiązki, które należy obchodzić jeśli się da.

Lwy nie znają pojęcia obowiązku prawnego, a wychowują swoje dzieci. Wiązanie wychowania własnych dzieci z obowiązkiem prawnym... no cóż pozostaje mi współczuć Twoim dzieciom, że sprawujesz nad nimi opiekę, bo masz taki obowiązek prawny.

Coś w tym jest co JKM napisał o znikomym przyroście naturalnym. Jeżeli ktoś ma urodzić dziecko i ma być ono nie jego, to pierdzieli taki interes

>Lwy nie znają pojęcia obowiązku prawnego, a wychowują swoje dzieci. Wiązanie wychowania własnych dzieci z obowiązkiem prawnym... no cóż pozostaje mi współczuć Twoim dzieciom, że sprawujesz nad nimi opiekę, bo masz taki obowiązek prawny.

Ale ja nigdzie tak nie napisałem, ale skoro bawimy się w takie uogólnienia to przyjmuję prztyczek. Sam w końcu zacząłem. Mea culpa.

>Coś w tym jest co JKM napisał o znikomym przyroście naturalnym. Jeżeli ktoś ma urodzić dziecko i ma być ono nie jego, to pierdzieli taki interes

Tak to prawda. JKM ma czasami rację. Ale o kim mówiłeś? Bo ja nie pierdzielę wychowania swojego dziecka.

Adam

---

Rzeczy nie są takie, jakimi wydają się być. Nie są też inne.

>Moja ideologia nie jest moja tylko wynika z naturalnych praw.

Ciekaw jestem, z jakiego naturalnego prawa wyciągasz (bzdurny) wniosek, że dzieci są własnością rodziców?

>>Moja ideologia nie jest moja tylko wynika z naturalnych praw.
>Ciekaw jestem, z jakiego naturalnego prawa wyciągasz (bzdurny) wniosek, że dzieci są własnością rodziców?

Jeżeli coś wyprodukuje z własnych środków produkcji zatem produkt ten jest moją własnością. Ale skoro dziecko wyprodukowane przeze mnie, urodzone przez moją żonę nie jest moje, bo to bzdurny wniosek, jaki zatem Twój wniosek jest ?

No dobra inteligencie, przeprowadź mały eksperyment jeżeli masz dziecko i przy jutrzejszym niedzielnym obiedzie ogłoś przy stole dziecku "swojemu" :

"Nie jesteś naszym dzieckiem" z pewnością dziecko się uraduje .

>Jeżeli coś wyprodukuje z własnych środków produkcji zatem produkt ten jest moją własnością. ...dziecko wyprodukowane przeze mnie, urodzone przez moją żonę...

To ci dopiero rodzinna firma, w której środkami produkcji są penis, macica, a produktem dzieci. W takiej koncepcji założyć rodzinę, to założyć firmę rozpłodową. Czy ty masz cokolwiek powyżej pasa?

>>Jeżeli coś wyprodukuje z własnych środków produkcji zatem produkt ten jest moją własnością. ...dziecko wyprodukowane przeze mnie, urodzone przez moją żonę...
>To ci dopiero rodzinna firma, w której środkami produkcji są penis, macica, a produktem dzieci. W takiej koncepcji założyć rodzinę, to założyć firmę rozpłodową. Czy ty masz cokolwiek powyżej pasa?

No jeżeli Ty masz jakieś inne środki produkcji dzieci to gratuluje innowacyjności. Rozumiem jednak, że po tak łopatologicznym przedstawieniu praw własności to co Ty masz powyżej pasa zrozumiało.

>>Jeżeli coś wyprodukuje z własnych środków produkcji zatem produkt ten jest moją własnością. ...dziecko wyprodukowane przeze mnie, urodzone przez moją żonę...
>To ci dopiero rodzinna firma, w której środkami produkcji są penis, macica, a produktem dzieci. W takiej koncepcji założyć rodzinę, to założyć firmę rozpłodową. Czy ty masz cokolwiek powyżej pasa?

Na dodatek pojęcie środków produkcji wzięte prosto z marksizmu. LOL.

---

Rzeczy nie są takie, jakimi wydają się być. Nie są też inne.

>>   Jakiej ideologii se do tego nie dorobisz, kanik, to dzieci są tylko i wyłącznie swoje.
>Moja ideologia nie jest moja tylko wynika z naturalnych praw.
   Chętnie poczytam spisu... a co tam, podaj choć jedno takie, naturalne prawo.

>Idąc Twoją ideologią...
   Jaką masz na myśli? Nie wspomniałem o żadnej "swojej" ideologii.

>jeśli masz dziecko to pewnie nie raz słyszałeś pytanie : "Czyje to dziecko" rozumiem , że Ty odpowiadasz : "Swoje"
   Jakbyś przy tym był, kanik.

>a w związku z tym Twoje dziecko rządzi w Twoim domu i Tobą. Biorąc pod uwagę ograniczoną poczytalność dzieci i ich ograniczoną sprawność intelektualną gratuluję wyboru szefa.
   Chyba coś ci się pomyliło, kanik? To, że byłem opiekunem dziecka nie znaczy, iż jest moją własnością.
   Aha, u mnie w domu nie było wyborów "szefa" - więc wspomnień też ci nie zazdroszczę .

>Jak Ci przyniesie do domu zielsko i będzie popalać to przypominam Ci, że dziecko (chciałem napisać Twoje ale bym babola strzelił))...
   Strzelaj śmiało, jak resztę, co ci za różnica: jeden babol w te czy wewte.

>...jest swoje i chu... Ci do tego co przynosi do chałupy i co popala. I jak państwo wpadnie na pomysł, że dobrze by było aby Twoje dziecko było przysposobione do życia w nowoczesnym społeczeństwie i pod przymusem będzie nauczać (Twoje znowu chciałem napisać, ech ta moja ideologia )...
   Fajna jest, bo pośmiać się można.

>Gratuluję i oddam na Ciebie głos w nadchodzących wyborach do PE...
   No tego mi, kanik, nie rób... Chyba nie chcesz, żebym przez całą kadencję ze wstydem udowadniał, żeś ty nie moje dziecię?

Twoje zabawne riposty są zabawne ale nie niosą żadnych treści oprócz treści takiej, że chcesz być zabawny. Nie odpowiedziałeś na żadne moje pytanie, nie ujawniłeś swojej ideologii, o którą to prosiłem żebyś ją ujawnił.

Zabawny jesteś ale chyba do powiedzenia to za bardzo nie masz co. Wysil się przyjacielu.

>Twoje zabawne riposty są zabawne ale nie niosą żadnych treści oprócz treści takiej, że chcesz być zabawny.
   Cieszę się, że mi się udało.

>Nie odpowiedziałeś na żadne moje pytanie, nie ujawniłeś swojej ideologii, o którą to prosiłem żebyś ją ujawnił.
   Nie widziałem takiej prośby a czytam uważnie. Pośmiałem się tylko przy twojej interpretacji, nieznanej ci, "mojej ideologii".

>Zabawny jesteś ale chyba do powiedzenia to za bardzo nie masz co. Wysil się...

   Proszę, bez specjalnego wysiłku:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,182590#w184822
www.racjonalista.pl/forum.php/s,182590#w182720
www.racjonalista.pl/forum.php/s,182590#w182726
www.racjonalista.pl/forum.php/s,182590#w182786
www.racjonalista.pl/forum.php/s,182590#w182693
www.racjonalista.pl/forum.php/s,182590#w182707
www.racjonalista.pl/forum.php/s,182590#w182723

>... przyjacielu.
   Przyjaciół sam wybieram, dodam, że starannie.

>>Twoje zabawne riposty są zabawne ale nie niosą żadnych treści oprócz treści takiej, że chcesz być zabawny.
>   Cieszę się, że mi się udało.
>>Nie odpowiedziałeś na żadne moje pytanie, nie ujawniłeś swojej ideologii, o którą to prosiłem żebyś ją ujawnił.
>   Nie widziałem takiej prośby a czytam uważnie. Pośmiałem się tylko przy twojej interpretacji, nieznanej ci, "mojej ideologii".
>>Zabawny jesteś ale chyba do powiedzenia to za bardzo nie masz co. Wysil się...
>   Proszę, bez specjalnego wysiłku:
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,182590#w184822
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,182590#w182720
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,182590#w182726
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,182590#w182786
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,182590#w182693
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,182590#w182707
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,182590#w182723
>>... przyjacielu.
>   Przyjaciół sam wybieram, dodam, że starannie.
Nie gadaj, teraz to mnie zaskoczyłeś.

No nic dalej nie odpowiadasz na pytania, widocznie tak już masz .

>No nic dalej nie odpowiadasz na pytania, widocznie tak już masz .

   Jestem grzeczny facet więc sprawdziłem, czy umknęło mi jakieś, kanikowe pytanie... wiem, że to wyda się tobie niewiarygodne, ale nie zadałeś mi żadnego pytania, kanik.

>>No nic dalej nie odpowiadasz na pytania, widocznie tak już masz .
>   Jestem grzeczny facet więc sprawdziłem, czy umknęło mi jakieś, kanikowe pytanie... wiem, że to wyda się tobie niewiarygodne, ale nie zadałeś mi żadnego pytania, kanik.
>

Ok, już tyle Cię prosiłem bez skutku zatem dziękuję Ci za współpracę . Co prawda mógłbym się wysilić i zapodać jak krowie na rowie ale biorąc pod uwagę naszą dotychczasową dyskusję ryzyko bezproduktywnej straty czasu jest zbyt wielkie , więc sobie daruję daremny wysiłek.

>>>No nic dalej nie odpowiadasz na pytania, widocznie tak już masz .
>>   Jestem grzeczny facet więc sprawdziłem, czy umknęło mi jakieś, kanikowe pytanie... wiem, że to wyda się tobie niewiarygodne, ale nie zadałeś mi żadnego pytania, kanik.
>>
>Ok, już tyle Cię prosiłem bez skutku zatem dziękuję Ci za współpracę . Co prawda mógłbym się wysilić i zapodać jak krowie na rowie...

   Pewnie nie uwierzysz, ale twoje wysiłki, nawet te, poparte "kałbojowymi" zdolnościami, na nic by się zdały - po prostu nie zadałeś żadnego pytania, kaniku "drogi".

   Życzę miłego weekendu.

>>Ok, już tyle Cię prosiłem bez skutku zatem dziękuję Ci za współpracę . Co prawda mógłbym się wysilić i zapodać jak krowie na rowie...
>   Pewnie nie uwierzysz, ale twoje wysiłki, nawet te, poparte "kałbojowymi" zdolnościami, na nic by się zdały - po prostu nie zadałeś żadnego pytania, kaniku "drogi".

Nie no już uwierzyłem w to. Dziwi mnie, że nie zauważyłeś tego ale pytań też nie zauważyłeś, z tych oto zacnych powodów podziękowałem Ci za współpracę .

>>>   Jakiej ideologii se do tego nie dorobisz, kanik, to dzieci są tylko i wyłącznie swoje.>Moja ideologia nie jest moja tylko wynika z naturalnych praw.
>   Chętnie poczytam spisu... a co tam, podaj choć jedno takie, naturalne prawo.
pl.wikipedia.org/wiki/Prawo_naturalne . www.racjonalista.pl/kk.php/s,2716 . Wystarczy ruszyć głową, a raczej klawiaturą ale rozumiem, że przerasta Cię to zadanie skomplikowane. Skąd to wiem, czy przy tym byłem ? Widzę po Twoich wypowiedziach bardzo zabawnych

>>Idąc Twoją ideologią...
>   Jaką masz na myśli? Nie wspomniałem o żadnej "swojej" ideologii.
To co krytykujesz czyjąś opinię, a nie masz własnej ? A może wstydzisz się przedstawić własne światłe przemyślenia ?

>>jeśli masz dziecko to pewnie nie raz słyszałeś pytanie : "Czyje to dziecko" rozumiem , że Ty odpowiadasz : "Swoje"
>   Jakbyś przy tym był, kanik.
Znowu nie odpowiadasz na pytanie. A może znowu się wstydzisz tego co byś odpowiedział własnemu dziecku. Wyrazisz w końcu swoje zdanie na jakiś temat czy tylko będziesz się wymigiwał moją nieobecnością przy eventach z Twojego życia ?

>>a w związku z tym Twoje dziecko rządzi w Twoim domu i Tobą. Biorąc pod uwagę ograniczoną poczytalność dzieci i ich ograniczoną sprawność intelektualną gratuluję wyboru szefa.
>   Chyba coś ci się pomyliło, kanik? To, że byłem opiekunem dziecka nie znaczy, iż jest moją własnością.
No to czyją jest własnością. Określisz się w końcu czy będziesz tylko pisał aby pisać ?

>   Aha, u mnie w domu nie było wyborów "szefa" - więc wspomnień też ci nie zazdroszczę .
A co było ? Określ się wreszcie, bo to nudne się już staje.

>>Jak Ci przyniesie do domu zielsko i będzie popalać to przypominam Ci, że dziecko (chciałem napisać Twoje ale bym babola strzelił))...
>   Strzelaj śmiało, jak resztę, co ci za różnica: jeden babol w te czy wewte.
I ponownie brak ustosunkowania się i odpowiedzi na zadany problem...

>>...jest swoje i chu... Ci do tego co przynosi do chałupy i co popala. I jak państwo wpadnie na pomysł, że dobrze by było aby Twoje dziecko było przysposobione do życia w nowoczesnym społeczeństwie i pod przymusem będzie nauczać (Twoje znowu chciałem napisać, ech ta moja ideologia )...
>   Fajna jest, bo pośmiać się można.
Z Twojej to nawet pośmiać się nie można, bo nie masz żadnego zdania.

>>Gratuluję i oddam na Ciebie głos w nadchodzących wyborach do PE...
>   No tego mi, kanik, nie rób... Chyba nie chcesz, żebym przez całą kadencję ze wstydem udowadniał, żeś ty nie moje dziecię?
Skoro dzieci są swoją własnością to co chcesz udowadniać ? Zaiste jesteś skomplikowaną osobowością

>>>O twoich zasadach wiele mówi zdanie, że dzieci są własnością rodziców...
>>>Ech wy wolnościowcy z zasadami...
>>> Ius vitae necisque się marzy, co?
>>Rozumiem, że według Ciebie dzieci nie są własnością rodziców.
>>Ech Ci komuno-faszysci, wszystkie dzieci są nasze .
>   Jakiej ideologii se do tego nie dorobisz, kanik, to dzieci są tylko i wyłącznie swoje.
To czyje są dzieci i czy w ogóle czyjeś są jest kwestią przyjętego modelu społeczeństwa. Oczywiście możliwy jest model społeczeństwa, w którym żona i dzieci są własnością ojca rodziny i może on nimi rozporządzać wedle swej woli. Model ten jest wzorcowym modelem rodziny w mitologii semickiej i osobnicy pokroju kanika dość konsekwentnie próbują nam ten model narzucić powołując się właśnie na wspomnianą mitologię semicką lub tzw. prawo naturalne.
W obecnie obowiązującym modelu, przynajmniej w naszej części świata, którą między innymi z powodu tego modelu nazywamy "cywilizowaną", dziecko, jak każdy inny człowiek, nie może być własnością innego człowieka, nie jest więc własnością swoich rodziców.
Wszyscy w jakimś sensie należymy do społeczeństwa, dzieci też. Wydaje mi się, że obecnie traktuje się dzieci jako powierzone rodzicom do wychowania i jeżeli rodzice się nie sprawdzają, to dzieciom szuka się lepszej rodziny. I społeczeństwo w swojej masie godzi się na taki model. O czym można się przekonać przekonać zwłaszcza wtedy, gdy w dziecko w swoim rodzinnym domu spotka tragedia i szuka się winnych wśród nie reagujących na krzywdę małego człowieka sąsiadów i nie wywiązujących się ze swych obowiązków służb społecznych.
Oczywiście zawsze znajdą się degeneraci społeczni pokroju Mikkego twierdzące, że dziecko jest własnością rodziców, którzy mogą z nim robić co chcą, jak nie przymierzając Kacmajor. I wyzywający wszystkich uważających inaczej niż oni od "faszystów".

>...osobnicy pokroju kanika dość konsekwentnie próbują nam ten model narzucić powołując się właśnie na wspomnianą mitologię semicką lub tzw. prawo naturalne.
   Narzucić coś to kanik może swoim myszkom w piwnicy, a nie mnie.

>I społeczeństwo w swojej masie godzi się na taki model.
   Ogólnie zgadzam się z Tobą; mogę tylko dorzucić, że jestem zwolennikiem partnerskiego traktowania dzieci przy obdarzaniu ich maksimum możliwego zaufania i swobodą wyborów, oczywiście w granicach zdrowego rozsądku, i zachowaniu proporcji odpowiedzialności do wieku.

   Takie traktowanie wymusza niejako na dzieciaku poczucie odpowiedzialności za swoje czyny i wcześniejsze dostrzeganie zależności między "jak sobie pościelesz tak się wyśpisz", jest samouczkiem samodzielności.

>>...osobnicy pokroju kanika dość konsekwentnie próbują nam ten model narzucić powołując się właśnie na wspomnianą mitologię semicką lub tzw. prawo naturalne.
>   Narzucić coś to kanik może swoim myszkom w piwnicy, a nie mnie.

Chłopie ja Ci nie chce nic narzucać nie mam takich ambicji. Ze swoimi myszkami w piwnicy rób sobie co chcesz. To wy chcecie narzucać innym swoją ideologię. Jeżeli nie chcecie by wasze dzieci były wasze to wasza brocha. Ale nie rozumiem czemu chcecie narzucać swoje stanowisko innym.

I chyba się nie rozumiemy cały czas. Więc wyjaśnię jak krowie na rowie. Pisząc, że dziecko jest moją własnością mam na myśli to, że to ja jako rodzic decyduję o wszystkich krokach z nim związanych nie państwo, Adamiak i inny faszysto-komunista .
Po drugie małe dziecko ma liche pojęcie o tym co jest dla niego dobre, a co złe. Więc to ja jako rodzic decyduję co jest dla niego dobre, a co złe i jak ma żyć i jakie ma mieć wpajane wartości, a nie państwo, Adamiak i inni faszysto-komuniści. To ja chcę decydować o tym, czego ma się uczyć, a nie Adamiak , państwo, kościół, pederaści i inni faszysto-komuniści.

>>>...osobnicy pokroju kanika dość konsekwentnie próbują nam ten model narzucić powołując się właśnie na wspomnianą mitologię semicką lub tzw. prawo naturalne.
>>   Narzucić coś to kanik może swoim myszkom w piwnicy, a nie mnie.
>Chłopie...
   Tak, sołtysie...?

>Więc wyjaśnię jak krowie na rowie.
   Też myślałem, że ta metoda ci najbliższa.

>Więc to ja jako rodzic decyduję co jest dla niego dobre, a co złe i jak ma żyć i jakie ma mieć wpajane wartości...
   Biedne dziecko.

   Cóż, nie jestem w stanie ci pomóc, kanik.

>>>>...osobnicy pokroju kanika dość konsekwentnie próbują nam ten model narzucić powołując się właśnie na wspomnianą mitologię semicką lub tzw. prawo naturalne.
>>>   Narzucić coś to kanik może swoim myszkom w piwnicy, a nie mnie.
>>Chłopie...
>   Tak, sołtysie...?
No właśnie te tak co to żeś wyciął je i wstawił ...

>>Więc wyjaśnię jak krowie na rowie.
>   Też myślałem, że ta metoda ci najbliższa.
Na Ciebie żadna nie działa. Zadziwiająco jesteś odporny.

>   Cóż, nie jestem w stanie ci pomóc, kanik.
Pomóż najpierw sobie, Adamiak.

>>   Cóż, nie jestem w stanie ci pomóc, kanik.
>Pomóż najpierw sobie, Adamiak.

   Ująłeś mnie, kanik, pracowitą gorliwością w próbach rozśmieszenia, więc... a niech tam, plusik za wytrwałość.

>   Ująłeś mnie, kanik, pracowitą gorliwością w próbach rozśmieszenia, więc... a niech tam, plusik za wytrwałość.

W próbach rozśmieszania nie jestem w stanie Ci dorównać , osiągnąłeś mistrzostwo nieosiągalne dla zwykłego śmiertelnika.

Plusików nie będę Ci stawiać, ponieważ mi się nie chce ale możesz czuć się duchowych zdobywcą plusików do n przy n dążącym do nieskończoności.

Ale jeśli plusiki mogą Ci pomóc jestem w stanie przezwyciężyć moje wrodzone lenistwo i zrobić coś dla tak poczciwego chłopa jak Ty, Adamiak .

Cytat:

Z utęsknieniem zatem czekam na powrót modelu niewolnictwa i życzę Ci abyś był tym niewolnikiem, może przestaniesz być fanem narzucanych odgórnie modeli społeczeństwa.

Cytat:.

Czy to jest odpowiedź na pytanie, na które nie dostałem odpowiedzi od przeciwników prawa własności rodziców do dzieci ? Jeżeli tak, to bój się boga.

Cytat:

A kto tym rodzicom powierza te dzieci ? I kto ma decydować czy rodzice się nadają czy też nie ? Już w Australii byli tacy bohaterowie sobotniej nocy co to odbierali dzieci i powierzali. No i jak tu nie mówić o faszysto-komunistach.

Cytat:

Za to może być własnością społeczeństwa jak żeś wcześniej stwierdził. Powtórzę : bój się boga.

Cytat:

No nie za bardzo się godzi całe społeczeństwo. I co ma do zgadzania się społeczeństwo w ramach mojego życia prywatnego i mojej własności.

Cytat:

I oczywiście znajdą się również degeneraci, którzy będą twierdzić, że dziecko jest własnością społeczną lub też nie potrafią powiedzieć czyją jest własnością, a jedyne co potrafią powiedzieć, że nie jest własnością rodziców.

Panowie i być może Panie. Trudno mi się zgodzić z kimkolwiek z Was jakoż oczywistą sprawą jest iż obecnie w większości przypadków dzieci są własnością kolorowej telewizji i dużo chętniej jej słuchają i ją oglądają niż swoich rodziców.

>. Będę głosować na tych co mi pasują nawet jeśli realnie nie mają żadnych szans. Przynajmniej nie będę czuć się jak idiota, który dał się w ch... zrobić .
Ja sie już do tego przyzwyczaiłem ,trudno taki los .

>>Dlatego trzeba głosować na UPR
>Gwoli ścisłości PO też było przeciw dotacjom dla partii. Przez dłuższy czas nawet nie pobierało należnej dotacji. W tym roku PO złożyła projekt ograniczenia dofinansowania, ale wszystkie pozostałe partie były przeciw.
Gwoli ścisłości, PO nie pobierała dotacji, bo nie miała do tego prawa, bo nie była partią. I dziś robi z tego cnotę. Zostawiam waszej ocenie czy to hipokryzja, czy demagogia.
Co więcej obiecała, że nie będzie pobierać dotacji, gdy nabędzie do niej prawo, i z tej obietnicy nigdy się nie wywiązała.

Zatem głosuj na tych chcących pobierać dotacje, a nawet w kryzysie je zwiększać - to Twój wolny wybór. I ciesz się nim, bo wolność nie jest dana raz na zawsze.

>Zatem głosuj na tych chcących pobierać dotacje, a nawet w kryzysie je zwiększać - to Twój wolny wybór. I ciesz się nim, bo wolność nie jest dana raz na zawsze.
>
Taki mam zamiar.
Nie mam zaś zamiaru na tym forum agitować za obłudną partią, której jedynym niewzruszonym i pewnym punktem programu jest władza dla władzy, której przewodniczący wysoko podniósł poprzeczkę standardów żeniąc się z własną żoną po 20 latach udanego małżeństwa. No ale władza jest jedynym celem...
A jak kolega chce agitować, to trochę inteligentniej proszę...
Zlikwidowanie finansowania partii i przerzucenie ich na garnuszek Misiaków, jednomandatowe okręgi, wysoki próg wyborczy i inne wynalazki nowej przewodniej siły raczej zlikwidują tę namiastkę demokracji, którą jeszcze mamy.

>A jak kolega chce agitować, to trochę inteligentniej proszę...
Wybacz, ale nie kolega. Agitować nie będę, bo inteligencji do tego mi brakuje.

Wszystkie partie tworzone są w celu przejęcia władzy i utrzymania tej władzy. Zatem dla osoby bezpartyjnej - jaką jestem - wszystkie one realizują cel rozbieżny z moim. Mając do wyboru kilka partii nie reprezentujących mnie, wybieram taką, która w najmniejszym stopniu będzie mnie pozbawiać pieniędzy i wolności, reszta mnie nie obchodzi.

>Wszystkie partie tworzone są w celu przejęcia władzy i utrzymania tej władzy.

No i czerpania z tejże władzy profitów.

>Mając do wyboru kilka partii nie reprezentujących mnie, wybieram taką, która w najmniejszym stopniu będzie mnie pozbawiać pieniędzy i wolności...

W ten sposób docieramy do istoty partyjności. Mówimy - partia, a w domyśle Lenin...Coś z tej makabreski jest w każdej partii, w każdej - jak powiedziałby Canetti - ludzkiej sforze.

>reszta mnie nie obchodzi.

W ten sposób wybory stają wyborami mniejszego zła,
mniej szkodliwej ohydy. To jest sedno
naszej demokracji.