>>Posiadanie narkotyków na własny użytek nie zagraża nikomu poza samym posiadaczem. >Jego prawo do robienia ze swoim życiem, co chce.
>Tylko jak zrobi co chce i stanie się narkomanem to mamy go głaskać i leczyć?

Narkomania, jak i każde inne uzależnienie to choroba. Znajdź sobie w klasyfikacji ICD 10 lub DSM IV.
Choroby się leczy, a nie za nie karze więzieniem.
Stosując twoją argumentację: czy kogoś, kto ma zawał serca, bo prowadził niezdrowy tryb życia, jadł tłusto, palił papierosy, nieustannie sie przeciążał, "mamy go głaskać i leczyć?".

---

postępuj tak, byś mógł chcieć, aby zasada twego postępowania była prawem powszechnym

Czy karanie za posiadanie narkotyków nie jest zapobieganiem chorobie?
>Choroby się leczy, a nie za nie karze więzieniem.
Mącisz... Pisałaś o sadzaniu do więzienia za posiadanie narkotyków. Czyli co? Posiadacz jest już chory?
>Stosując twoją argumentację: czy kogoś, kto ma zawał serca, bo prowadził niezdrowy tryb życia, jadł tłusto, palił papierosy, nieustannie sie przeciążał, "mamy go głaskać i leczyć?".
Tak, niezdrowy tryb życia, tłuste jedzenie itd nie są zabronione. I nie są to wyłączne powody zawałów.

>Czy karanie za posiadanie narkotyków nie jest zapobieganiem chorobie?

Nie jest. Jest wsadzaniem do więzienia ludzi, którzy nic złego nie zrobili.

>>Choroby się leczy, a nie za nie karze więzieniem.
>Mącisz... Pisałaś o sadzaniu do więzienia za posiadanie narkotyków. Czyli co? Posiadacz jest już chory?
>>Stosując twoją argumentację: czy kogoś, kto ma zawał serca, bo prowadził niezdrowy tryb życia, jadł tłusto, palił papierosy, nieustannie sie przeciążał, "mamy go głaskać i leczyć?". Tak, niezdrowy tryb życia, tłuste jedzenie itd nie są zabronione. I nie są to wyłączne powody zawałów.

Posiadacz oczywiście nie jest chory, a przynajmniej nie każdy. Część posiadaczy zażywa okazjonalnie. Co złego robią okazjonalni konsumenci? Nic, poza tym, że łamią przepis absurdalnej ustawy, którą należy zmienić. Jej zamierzeniem pierwotnym nie było wyłapywanie okazjonalnych konsumentów. Ale się wynaturzyła. I obecnie prawo, czy raczej jego przedstawiciele, wyłapuje ich właśnie oraz uzależnionych i ich wsadza do więzień.

Okazjonalnych konsumentów należy zostawić w spokoju. A uzależnionych należy leczyć. Wsadzenie do więzienia nie zatrzymuje ewentualnego rozwoju uzależnienia u konsumenta okazjonalnego, ani nie leczy uzależnienia u już uzależnionego.

Niestety, niezdrowe jedzenie nie jest zabronione, a palenie marihuany jest. Dla mnie oznacza to, że na pewien określony sposób szkodzenia sobie społeczeństwo daje przyzwolenie, a na inny - nie. To nazywa się niekonsekwencja. Więc, albo zabronić wszystkiego, co szkodzi, także niezdrowego jedzenia, albo zezwolić na wszystko. A ponieważ jestem za wolnością wyboru jednostki (nawet wolnością do robienia sobie krzywdy) to jestem za legalizacją marihuany.

O doświadczeniach innych krajów w liberalizacji prawa antynarkotykowego możesz poczytać w dostarczonych przeze mnie powyżej linkach.

Jak pisałam, nie jest to wątek do dyskusji o legalizacji. Jest to zachęta do podpisania petycji.
Możesz się z nią nie zgadzać - nie podpisuj.

---

postępuj tak, byś mógł chcieć, aby zasada twego postępowania była prawem powszechnym

>Okazjonalnych konsumentów należy zostawić w spokoju.
Skąd okazjonalni konsumenci biorą towar? Z legalnego źródła? Przymykając oko na posiadanie narkotyków akceptujemy cały nielegalny sznureczek od producenta.

>>Okazjonalnych konsumentów należy zostawić w spokoju.
>Skąd okazjonalni konsumenci biorą towar? Z legalnego źródła? Przymykając oko na posiadanie narkotyków akceptujemy cały nielegalny sznureczek od producenta.

Bo nie mają legalnego dostępu. I pasą handlarzy. I to oni ida siedzieć, a nie handlarze. Zapoznaj się z liczbami podanymi przeze mnie w jednym z postów: ilu siedziało konsumentów, a ilu handlujących.

---

postępuj tak, byś mógł chcieć, aby zasada twego postępowania była prawem powszechnym

>Bo nie mają legalnego dostępu. I pasą handlarzy. I to oni ida siedzieć, a nie handlarze. Zapoznaj się z liczbami podanymi przeze mnie w jednym z postów: ilu siedziało konsumentów, a ilu handlujących.
Ela, zapoznaj się z handlem. Jakoś od dawna jest tak, że więcej jest kupujących niż sprzedających.
Wyłapując ludzi z "towarem' zawsze więcej będzie klientów niż sprzedawców.

>Nie do końca rozumiem problem. Wiadomo, że w więzieniu nie jest sympatycznie. Wiadomo, że za narkotyki grozi kara. Chyba większość ma świadomość ryzyka?
>Gdyby nie mieli narkotyków to by nie siedzieli - proste!
>Tylko jak zrobi co chce i stanie się narkomanem to mamy go głaskać i leczyć?
A o legalności decydują tacy eksperci: www.youtube.com/watch?v=2OcXIhOOVTE
I Ty chyba się do nich zaliczasz

>>Nie do końca rozumiem problem. Wiadomo, że w więzieniu nie jest sympatycznie. Wiadomo, że za narkotyki grozi kara. Chyba większość ma świadomość ryzyka?
>>Gdyby nie mieli narkotyków to by nie siedzieli - proste!
>>Tylko jak zrobi co chce i stanie się narkomanem to mamy go głaskać i leczyć?
>A o legalności decydują tacy eksperci: www.youtube.com/watch?v=2OcXIhOOVTE
>I Ty chyba się do nich zaliczasz

Dobre, dobre, warto od czasu do czasu przypomnieć ku przestrodze

---

postępuj tak, byś mógł chcieć, aby zasada twego postępowania była prawem powszechnym

>Dobre, dobre, warto od czasu do czasu przypomnieć ku przestrodze
To też warto: www.youtube.com/watch?v=cEfi2xqRIho moim skromnym zdaniem.
Ameryka idzie do przodu. Przynajmniej pod względem wiedzy prezydentów na temat marihuany.

---

postępuj tak, byś mógł chcieć, aby zasada twego postępowania była prawem powszechnym

>A o legalności decydują tacy eksperci: www.youtube.com/watch?v=2OcXIhOOVTE
Dobre
>I Ty chyba się do nich zaliczasz
Tak, nie jestem ćpunem i nie żyję z pracy z ćpunami. Nie jestem zatem ekspertem. Nie przeszkadza mi to mieć swojego zdania.

>>A o legalności decydują tacy eksperci: www.youtube.com/watch?v=2OcXIhOOVTE
>Dobre
>>I Ty chyba się do nich zaliczasz
>Tak, nie jestem ćpunem i nie żyję z pracy z ćpunami. Nie jestem zatem ekspertem. Nie przeszkadza mi to mieć swojego zdania.

Błędne zasosowanie określenia "ćpun". To określenie dotyczy tylko opiatowców. Więc zanim zaczniesz go używać, zapoznaj się z jego znaczeniem i zakresem.

Każdy może mieć własne zdanie. Ale lepiej, gdy nie opiera go na swoich wyobrażeniach, niechęciach i uprzedzeniach.

---

postępuj tak, byś mógł chcieć, aby zasada twego postępowania była prawem powszechnym

sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2451004

>Tak, nie jestem ćpunem i nie żyję z pracy z ćpunami. Nie jestem zatem ekspertem. Nie przeszkadza mi to mieć swojego zdania.
Najpierw coś poznaj a później oceniaj gdyż inaczej postępujesz jak papuga przytaczająca czyjeś opinie w miejsce własnych a przede wszystkim nie oceniaj rzeczy o których nie masz zielonego pojęcia bo to zwyczajnie ignorancją się nazywa.

No to będę dla Ciebie ignorantem.
Nadal mam własne zdanie.

>No to będę dla Ciebie ignorantem.
>Nadal mam własne zdanie.
Tak własne pożyczone.
Rób karierę w polityce tam jest najwięcej krzykliwych ignorantów.

>Tak własne pożyczone.
>Rób karierę w polityce tam jest najwięcej krzykliwych ignorantów.
Po co te nerwy?
Jeżeli jesteś narkomanem i uraziłem Cię moimi wypowiedziami to przepraszam, ale takie jest moje zdanie.

>Po co te nerwy?
To nie nerwy tylko życzliwość.
>Jeżeli jesteś narkomanem i uraziłem Cię moimi wypowiedziami to przepraszam, ale takie jest moje zdanie.
Byłem ćpunem i bynajmniej nie czuję się urażony.
Moje zdanie jest inne bo zobaczyłem problem od środka a nie od strony otoczki programów psudoedukacyjnych czy wystąpień populistycznych pieniaczy.
Pozdrawiam

>Byłem ćpunem i bynajmniej nie czuję się urażony.
   Wydaje mi się, że niewłaściwie użyłeś czasu przeszłego, myślę, że z ćpaniem jak z alkoholem - jest się alkoholikiem/ćpunem do śmierci, można być tylko nieaktywnym.

   Miłego dnia.

>   Wydaje mi się, że niewłaściwie użyłeś czasu przeszłego, myślę, że z ćpaniem jak z alkoholem - jest się alkoholikiem/ćpunem do śmierci, można być tylko nieaktywnym.
Może tak, a może i nie koniecznie. Nasza psychologia to raczkująca dziedzina nauki w porównaniu np. do Abhidhammy i wciąż ma wielkie problemy z definicjami stanów świadomości. Po mojemu ćpunem byłem kiedy moja projekcja rzeczywistości wydawała mi się nie do zniesienia na trzeźwo. Dlatego wybierałem odmienny stan świadomości dostępny po zażyciu środka nań wpływającego. Nie byłem za bardzo świadomy faktu istnienia mojej projekcji, która wraz z lękami pojawiającymi się w skutek przeminięcia działania w.w. substancji, stawała się dla mnie koszmarem a ja przyjmowałem ją za pewnik. Co wzmagało chęć ucieczki w znany mi przyjemniejszy stan świadomości, nie pozwalając mi spokojnie przeanalizować tego co się ze mną dzieje. Tak było ze mną ale każdy ma swoją bajkę w której sobie żyje na własne życzenie. Może jestem tylko nieaktywnym ćpunem bo świadomym działania substancji odurzających jak i alkoholu. Mój brak aktywności spowodowany jest tym, że nie wiem w którym momencie może znowu nastąpić, nie przyjemna zmiana postrzegania rzeczywistości, dlatego staram się unikać eksperymentów.
   Miłego dnia.

>Po mojemu ćpunem byłem kiedy moja projekcja rzeczywistości wydawała mi się nie do zniesienia na trzeźwo.
   Możliwe, dlatego każdy uzależniony to osobny przypadek a ja siliłem się na uogólnienie.

>Dlatego wybierałem odmienny stan świadomości dostępny po zażyciu środka nań wpływającego.
   U siebie dostrzegam (teraz, po analizie) coś innego: dopiero po zażyciu czułem się "normalnie", gdyż jestem (byłem?) słabo wyposażony przez naturę w środki do prawidłowej, czyli komfortowej percepcji rzeczywistości.

>Tak było ze mną ale każdy ma swoją bajkę w której sobie żyje na własne życzenie.
   Jasne.

>Mój brak aktywności spowodowany jest tym, że nie wiem w którym momencie może znowu nastąpić, nie przyjemna zmiana postrzegania rzeczywistości, dlatego staram się unikać eksperymentów.
   To mamy podobnie - ja analizuję swoje zachowania z potrzeby poznania genezy zakłóceń reakcji i znalezienia sposobów rekompensaty bez wspomagania środkami chemicznymi.

   Miłego weekendu.

>Gdyby nie mieli narkotyków to by nie siedzieli - proste!

W teorii to wszystko jest takie proste, a w praktyce ludzie są bezdennie głupi.

>Tylko jak zrobi co chce i stanie się narkomanem to mamy go głaskać i leczyć?
Nie. Pogłaszczmy w zamian np. nałogowych hazardzistów. Przecież dają tyle wpływu do budżetu z jednorękich bandytów. Albo alkoholików, też dają tyle kasy z akcyzy. Bo z narkomanami to same problemy: policja musi ścigać, prokurator oskarżać, adwokat z urzędu udawać, że broni a sędzia ma to wszystko zgodnie z procedurą osądzić i w dodatku brakuje na zakłady penitencjarne, że o resocjalizacji nie wspomnę czy chociażby tylko o środkach na farby by zamalowywać napisy CHWDP.

>Nie do końca rozumiem problem. Wiadomo, że w więzieniu nie jest sympatycznie. Wiadomo, że za narkotyki grozi kara. Chyba większość ma świadomość ryzyka?
>Gdyby nie mieli narkotyków to by nie siedzieli - proste!

Gdy politycy wymyślą, że za dłubanie w nosie pójdziesz do więzienia na 10 lat, to też przyklaśniesz, że nie ma problemu, że gdy ktoś ma świadomość ryzyka i mimo to dłubie w nosie i pójdzie do więzienia, to dobrze mu tak?
Palenie trawki (tak jak dłubanie w nosie) nie jest żadnym przestępstwem, nikogo nie krzywdzi, nie ma żadnych ofiar*. Skoro już, ze względów ideologicznych, wprowadzono drakońskie kary za palenie marihuany, to trzeba jak najszybciej znieść te debilne przepisy. A policja będzie się mogła wtedy zająć zwalczaniem prawdziwych a nie sztucznych przestępstw.

*Niektórzy twierdzą, że poszkodowany jest sam użytkownik narkotyków. I dlatego w ramach pomocy trzeba go zamykać w więzieniu, ciągać po sądach, obciążać kartotekę na całe życie? To mu życiowo zaszkodzi dużo bardziej niż skręty.

Skąd palący biorą trawkę?

>Skąd palący biorą trawkę?

   Się czepiasz. Mają i tyle. A Ty chcesz ich za to wsadzać!

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Skąd palący biorą trawkę?
>

Mogą sobie posadzić konopie w przydomowym ogródku, mogą zakupić towar u dilera, mogą przywieźć z Holandii. I to ma z nich czynić przestępców, których należy surowo karać? Najlepiej będzie, gdy będą mogli kupić marihuanę w wyznaczonych do tego sklepach, płacąc za dobrej jakości towar. Sklepy te będą działać legalnie, płacić podatki, w tym akcyzę jak za papierosy czy alkohol. I komu to by przeszkadzało? Chyba głównie gangsterom, którym urwałyby się źródła wielkich dochodów.

Dobrze, że o tym wspomniałeś.
Bo albo nie karzemy nikogo albo wszystkich. Jeżeli przyzwolenie na posiadanie i zażywanie to logiczne wydaje się przyzwolenie na produkcję i handel.

>Bo albo nie karzemy nikogo albo wszystkich. Jeżeli przyzwolenie na posiadanie i zażywanie to logiczne wydaje się przyzwolenie na produkcję i handel.
Dziwnym trafem od kiedy zaczęła się okupacja Afganistanu to cena brązowej heroiny w Polsce spadła prawie o połowę. A amerykańska stacja Discovery nadaje programy o wojnie z producentami opium na zmianę z tymi o walce z terroryzmem. Oczywiście nie wspominając o fakcie, że jedną z pierwszych rzeczy, którą zrobili Talibowie było palenie pól uprawnych maku.
A propos własnego zdania.

>Dobrze, że o tym wspomniałeś.
>Bo albo nie karzemy nikogo albo wszystkich. Jeżeli przyzwolenie na posiadanie i zażywanie to logiczne wydaje się przyzwolenie na produkcję i handel.

Zgoda. To co proponuje obecnie Ministerstwo Sprawiedliwości jest dosyć kuriozalne. Niby nie karzemy za posiadanie drobnych ilości, ale delikwenta ciągamy po odwykach i zaostrzamy kary dla dilerów. Schizofrenia, która prawdopodobnie nie poprawi sytuacji.

>Skąd palący biorą trawkę?

A skąd piwosze biorą piwo? Ze sklepu. Gdyby zdelegalizować alkohol też by się musieli natrudzić z szukaniem dilera. Bo piwa raczej by pić nie przestali. Dlaczego piwosze moga kupić swoją substancje odurzającą w sklepie?

---

postępuj tak, byś mógł chcieć, aby zasada twego postępowania była prawem powszechnym

>Dlaczego piwosze moga kupić swoją substancje odurzającą w sklepie?

   Bo handel alkoholem, aczkolwiek wymaga pozwolenia, to jednak nie jest zakazany. Czy zamierzasz dążyć do legalizacji handlu narkotykami?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Bo handel alkoholem, aczkolwiek wymaga pozwolenia, to jednak nie jest zakazany. Czy zamierzasz dążyć do legalizacji handlu narkotykami?
Patrząc na sukcesy amerykańskiej prohibicji uważam, że to całkiem nie głupi pomysł.

>>Skąd palący biorą trawkę?
>A skąd piwosze biorą piwo? Ze sklepu. Gdyby zdelegalizować alkohol też by się musieli natrudzić z szukaniem dilera. Bo piwa raczej by pić nie przestali. Dlaczego piwosze moga kupić swoją substancje odurzającą w sklepie?

Tu się nie zgodzę. Problem narkotyków zniknie wraz z nim. Są kraje, w których za posiadanie narkotyków wymierzana jest kara najwyższa. Jedyny legalny dostęp widzę poprzez apteki. Na legalny handel narkotykami nie wyrażam zgody. Zwalczać handel.

W pewnej knajpie ci co handlują i ci co ich ścigać mają przesiadywali w bardzo zażyłej atmosferze. Pecunia non olet.

Pozdrawiam.

Jako racjonalista uważam, że tak restryktywne myślenie o posiadaniu niewielkich ilości narkotyków jest typową pisowską mentalnością. A w ogóle penalizacja posiadania używek takich jak marihuana to ignorancja zmieszana z fobiami. Pisałem więcej o marihuanie: racjonalista.pl/kk.php/s,666 - polecam zwłaszcza zwolennikom wsadzania za marihuanę.

Jako prawnika-karnistę zaś zdumiewa mnie skłonność ludzi do rozwiązywania problemów społecznych za pomocą prawa karnego. Prawo karne jest ultima ratio i nie służy do uprawiania polityki społecznej, choć często przez populistyczne władze jest wykorzystywane do łatania dziur polityki społecznej. W każdym razie taka postawa jest czysto irracjonalna. Pisałem o tym więcej w tekście "czy należy karać surowiej?" www.racjonalista.pl/kk.php/s,1984

Polska jest europejskim gułagiem ze współczynnikiem prizonizacji zupełnie nieadekwatnym do poziomu naszej przestępczości. I jak słyszę pomysły o zaostrzaniu naszej za ostrej polityki kryminalnej, to mi się nóż w kieszeni otwiera.

Sam nie wiem, który przepis karny jest bardziej kuriozalny, czy ten o karaniu za gram marihuany czy ten o obrazie "uczuć religijnych". Prawo niestety nie zawsze kształtują specjaliści, ale na ogół jest ono w dużym zakresie odbiciem irracjonalnego społeczeństwa.

>Jako prawnika-karnistę zaś zdumiewa mnie skłonność ludzi do rozwiązywania problemów społecznych za pomocą prawa karnego.

Widać, że kończyłeś prawo w przeciwieństwie do pewnego ministra sprawiedliwość o inicjałach ZZ.

>I jak słyszę pomysły o zaostrzaniu naszej za ostrej polityki kryminalnej, to mi się nóż w kieszeni otwiera.

Zasada: zamknijmy wszystkich to będzie bezpiecznie nie jest tylko Polskim pomysłem, ale chyba rzeczywiści w skali UE wypadamy najgorzej.

>Sam nie wiem, który przepis karny jest bardziej kuriozalny, czy ten o karaniu za gram marihuany czy ten o obrazie "uczuć religijnych".

O uczuciach religijnych, bo to jest subiektywna opinia osoby obrażonej, a ten gram to jednak jest bardziej namacalny.

Dygresja:
Zresztą swoja drogą zastanawiałem się czy mógłbym pozwać z artykułów o obrazie uczuć religijnych telewizję publiczną która puszcza anioł pański

Chciałem tylko zauważyć, że kara ma też funkcję sprawiedliwościową, mającą kompensować poczucie krzywdy pokrzywdzonego oraz wzmacniać w społeczeństwie poczucie bezpieczeństwa i szeroko rozumianej sprawiedliwości. Nazywanie naszego KK, który za gwałt przewiduje minimalną karę dwóch lat pozbawienia wolności, ostrym to chyba żart.
Idę o zakład, że wszyscy krzyczący o zbyt restrykcyjnej polityce kryminalnej wołaliby o wysoką karę, gdyby to oni lub ich najbliżsi padli ofiarą przestępstwa.

>Chciałem tylko zauważyć, że kara ma też funkcję sprawiedliwościową, mającą kompensować poczucie krzywdy pokrzywdzonego oraz wzmacniać w społeczeństwie poczucie bezpieczeństwa i szeroko rozumianej sprawiedliwości.

Słuszna uwaga. Moim zdaniem należy karać tych, którzy popełnili przestępstwo. Na przykład dokonali kradzieży. Pobili kogoś. Włamali się. Sfałszowali dokumenty. Karać. Niezależnie od tego, czy byli pod wpływem, czy byli trzeźwi akurat w tym momencie, a potrzebowali pieniędzy na narkotyki/alkohol/rachunki za prąd. Kodeks karny to reguluje.

Ale samo posiadanie narkotyków nie powinno być przestępstwem. Tak jak posiadanie noża.

---

postępuj tak, byś mógł chcieć, aby zasada twego postępowania była prawem powszechnym

>Nazywanie naszego KK, który za gwałt przewiduje minimalną karę dwóch lat pozbawienia wolności, ostrym to chyba żart.

Wyjaśniam to łopatologicznie w moim tekście. Bez rzewnych historyjek proszę. To że nasz kodeks karny nie jest wcale liberalny nie jest kwestią kontrowersyjną w środowisku specjalistów. To po prostu fakt. Na jego obrzeżach funkcjonują Kaczyńskie czy Ziobry, będące tym dla prawa karnego, czym prof. Maciej Giertych dla ewolucjonizmu.

usunięte przez autora
Można jakoś post usunąć? Przepraszam za zamieszanie.

>Jako racjonalista uważam, że tak restryktywne myślenie o posiadaniu niewielkich ilości narkotyków jest typową pisowską mentalnością.
Zabrzmiało tak groźnie, że każdy myślący inaczej powinien się zastanowić czy jest racjonalistą.

>Zabrzmiało tak groźnie, że każdy myślący inaczej powinien się zastanowić czy jest racjonalistą.

W istocie. Albo można też, jak na racjonalistę przystało, spróbować wykazać, że czołowi specjaliści od prawa się mylą co do polityki kryminalnej. Jest to teoretycznie możliwe.

>>Zabrzmiało tak groźnie, że każdy myślący inaczej powinien się zastanowić czy jest racjonalistą.
>W istocie. Albo można też, jak na racjonalistę przystało, spróbować wykazać, że czołowi specjaliści od prawa się mylą co do polityki kryminalnej. Jest to teoretycznie możliwe.
Zakładam, że odniosłeś się do tego co zacytowałem z Twojej wypowiedzi.
Nie wiedziałem, że jesteś czołowym specjalistą od prawa. Nie jestem w stanie wykazać, że się mylisz. Pozostaje mi pisowska mentalność

>Zakładam, że odniosłeś się do tego co zacytowałem z Twojej wypowiedzi.
>Nie wiedziałem, że jesteś czołowym specjalistą od prawa. Nie jestem w stanie wykazać, że się mylisz. Pozostaje mi pisowska mentalność

Darujmy sobie złośliwości. Jeśli uważasz, że potrafisz dyskutować merytorycznie o problemie polityki karnej, czyli o tym jak i za co karać, aby wykazać, że ostra polityka karna ma jakikolwiek sens, to po prostu zapraszam do dyskusji - pod moim tekstem wykazującym, że Polska jest krajem zdecydowanie nazbyt represyjnym. Nie ma w nim żadnych przechwałek, tylko liczby i argumenty.

Zapraszam do dyskusji merytorycznej w której trzeba będzie wyjść poza ludowe poczucie sprawiedliwości. Potrafię pokazać, dlaczego jest ono szkodliwe społecznie. Jeśli i ty potrafisz uzasadnić swoje stanowisko - zapraszam.

>>Zakładam, że odniosłeś się do tego co zacytowałem z Twojej wypowiedzi.
>>Nie wiedziałem, że jesteś czołowym specjalistą od prawa. Nie jestem w stanie wykazać, że się mylisz. Pozostaje mi pisowska mentalność
>Darujmy sobie złośliwości. Jeśli uważasz, że potrafisz dyskutować merytorycznie o problemie polityki karnej, czyli o tym jak i za co karać, aby wykazać, że ostra polityka karna ma jakikolwiek sens, to po prostu zapraszam do dyskusji - pod moim tekstem wykazującym, że Polska jest krajem zdecydowanie nazbyt represyjnym. Nie ma w nim żadnych przechwałek, tylko liczby i argumenty.
>Zapraszam do dyskusji merytorycznej w której trzeba będzie wyjść poza ludowe poczucie sprawiedliwości. Potrafię pokazać, dlaczego jest ono szkodliwe społecznie. Jeśli i ty potrafisz uzasadnić swoje stanowisko - zapraszam.
Zdenerwowałeś się i masz problemy z czytaniem?
Napisałem wyraźnie Nie jestem w stanie wykazać, że się mylisz.

>Moim zdaniem, jako terapeuty uzależnień, ustawa
>o przeciwdziałaniu narkomanii w obecnym kształcie nie spełnia swojego zdania, a jej niektóre zapisy są wręcz szkodliwe.
Dlatego też jest nadzieja, że ustawa ta zostanie zmieniona:
Cytat: wiadomosci(*)medium=Nlt&utm_campaign=856991
Podpisujcie więc petycje i rozsyłajcie swoim znajomym.

---

Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu (K. Marks)

zalegalizować.
bez argumentu..

>I oczywiście jej podpisania.
>
Na mnie nie licz.

Wszystkie takie akcje i parady zwolenników marihuany mogą mieć skutek jeden: upowszechnienie spożycia środków odurzających, zwiększenie dostępności i uzyskanie aprobaty społecznej dla narkotyków i tego rodzaju używek. Czy chcemy tego? Czy Ty, jako terapeuta uzależnień jesteś za większą dostępnością marihuany?

Ja nie jestem narkopolakiem i ciężki los użytkowników skręta mnie nie wzrusza. Ja jestem z tej większości społeczeństwa, która narkomaństwo postrzega nie jako biednych pacjentów, tylko jako ludzi przede wszystkim głupich, którzy sami wleźli w nałóg, a po wtóre naciągaczy, wyciągających rękę po pomoc, lekarstwa i specjalistów, miejsca w ośrodkach.

Rozumiem stanowisko osób zainteresowanych paleniem marihuany i takich którzy z tego żyją, terapeutów uzależnień i innych lekarzy, ale go nie podzielam. Każdy walczy o swoje i innych namawia. Jeżeli każdy uczeń będzie mógł mieć zapasik marihuany, to będziesz miała mniej klientów, czy więcej?

Przeczytałem artykuł w Wyborczej i odniosę się tylko do jednego zdania, cytat: "Ale uzależniamy się wszyscy, bez względu na wykształcenie, status społeczny, pozycję materialną". Bzdura. Ja nie jestem od niczego uzależniony i wraz ze mną mnóstwo ludzi. Charakterystyczny jest też apel na końcu artykułu: piszcie do nas osoby uzależnione i ich rodziny. Głosów osób normalnych nie potrzebujemy, są nieciekawe.

Masz minus.
-

>Ja nie jestem narkopolakiem

Czy palisz papierosy albo pijesz alkohol? Zażywasz tussipect albo grippex? Dodajesz do jedzenia gałki muszkatułowej? To nie dość, że jesteś narkopolakiem, to na dodatek hipokrytą i/lub ignorantem (przynajmniej w kwestii narkotyków). Gratulacje

>Jeżeli każdy uczeń będzie mógł mieć zapasik marihuany, to będziesz miała mniej klientów, czy więcej?

Dopóki każdy uczeń ma możliwość zrobienia zapasu wódki, to będzie miała wystarczająco dużo klientów, nie martw się.

>Masz minus.

Ty też.

>>I oczywiście jej podpisania.
>>
>Na mnie nie licz.
>Wszystkie takie akcje i parady zwolenników marihuany mogą mieć skutek jeden: upowszechnienie spożycia środków odurzających, zwiększenie dostępności i uzyskanie aprobaty społecznej dla narkotyków i tego rodzaju używek. Czy chcemy tego? Czy Ty, jako terapeuta uzależnień jesteś za większą dostępnością marihuany?

Nie jestem za większą dostępnością i nie jestem zwolennikiem marihuany. Błąd w myśleniu. Jestem za tym, aby posiadaczy narkotyków na własny użytek nie wsadzać do więzienia. Powtarzam raz jeszcze, bo chyba nie doczytałeś: okazjonalnych, nieuzależnionych - zostawić w spokoju, uzależnionych leczyć, a nie karać.

>Ja nie jestem narkopolakiem i ciężki los użytkowników skręta mnie nie wzrusza. Ja jestem z tej większości społeczeństwa, która narkomaństwo postrzega nie jako biednych pacjentów, tylko jako ludzi przede wszystkim głupich, którzy sami wleźli w nałóg, a po wtóre naciągaczy, wyciągających rękę po pomoc, lekarstwa i specjalistów, miejsca w ośrodkach.

Słusznie, i tak bywa, że to naciągacze. Podobnie jak alkoholicy. Podobnie jak wielu innych, wyciagających rękę po pomoc. I co z tego wynika? Zostawić ich wszystkich samym sobie? Zapewne negatywne skutkispołeczne byłyby dużo wyższe.

>Rozumiem stanowisko osób zainteresowanych paleniem marihuany i takich którzy z tego żyją, terapeutów uzależnień i innych lekarzy, ale go nie podzielam. Każdy walczy o swoje i innych namawia. Jeżeli każdy uczeń będzie mógł mieć zapasik marihuany, to będziesz miała mniej klientów, czy więcej?

Nie jestem osobiście zainteresowana paleniem marihualny. Mam już swoja ulubioną substancję: palę papierosy. I tylko zastanawiam się, kiedy z tego powodu, po kolejnej zmianie ustaw przez zwolenników kontrolowania przepisami prawa, zaczną palaczy wsadzać do więzień. Na razie, kiedy siedzę w sali dla palących, czuję się bezpiecznie. Dlaczego palacz marihualny ma się nie czuć? Co innego robi on od ludzi pijących na tej sali piwo i palących papierosy? Tak samo zażywa substancję psychoaktywną, ryzykując uzależnienie. On może za to iśc do więzienia. Koleś, który sączy codziennie 7 piw nie. Dlaczego? Bo alkohol jest legalny. Czy gdyby wszystkich mających w ręce kufel piwa wsadzić do więzienia, to by ludzi zniechęciło do jego picia? Chciałbyś tak?

Obecnie uczniowie nie mają, co prawda, zapasiku maruhualny, ale papierosów i alkoholu owszem, bywa. Zakazać?
Poza tym obecna ustawa w takim kształcie jakoś nie spełnia swojej roli, mamy tylko większa liczbę karanych.

>Przeczytałem artykuł w Wyborczej i odniosę się tylko do jednego zdania, cytat: "Ale uzależniamy się wszyscy, bez względu na wykształcenie, status społeczny, pozycję materialną". Bzdura. Ja nie jestem od niczego uzależniony i wraz ze mną mnóstwo ludzi. Charakterystyczny jest też apel na końcu artykułu: piszcie do nas osoby uzależnione i ich rodziny. Głosów osób normalnych nie potrzebujemy, są nieciekawe.
>Masz minus.

Uzależnić się może ktoś, kto coś zażywa. Takie jest ryzyko zażywania. Jeśli nie zażywa, to oczywistym jest, że problem go nie dotyczy.

---

postępuj tak, byś mógł chcieć, aby zasada twego postępowania była prawem powszechnym

>Poza tym obecna ustawa w takim kształcie jakoś nie spełnia swojej roli, mamy tylko większa liczbę karanych.

Tylko z tego stwierdzenia dałoby się zrobić sensowny argument na Twoją korzyść, gdyby to właśnie ta zła ustawa była winna rozpowszechnianiu się konsumpcji substancji psychoaktywnych w społeczeństwie, szczególnie wśród młodzieży. Wtedy rzeczywiście należałoby ją zmienić jak najprędzej.

Ale czy widząc przed sobą uzależnionego, myślisz że prawo państwowe doprowadziło go do tego, że jest narkomanem, że kiedyś w przeszłości zapalił, wziął, zażył po raz pierwszy, a potem coraz więcej? Ustawa była winna, czy może rodzice, koledzy i koleżanki? Co w tej sprawie chciałaby zrobić ta promowana przez Ciebie akcja? Ano nic. Jak większość akcji społecznych ogranicza się do żądania: chcemy pieniędzy, więcej wolności dla narkotyków i więcej pieniędzy na leczenie skutków.

Zlikwidujmy restrykcje - jaki to będzie miało wpływ na środowisko szkolne albo w rodzinie? Nie pal, mówią rodzice, a niby dlaczego, skoro wolno? Dawniej nie było wolno, ale wywalczyliśmy sobie i teraz wolno, a co? Ale do kogo ja z takimi argumentami, skoro Ty palisz...

Najgorsze w takich akcjach jest ukryte (coraz mniej) domaganie się społecznej akceptacji dla narkotyków. W pewnych środowiskach (np. szkolnych) jest akceptacja dla drobnych kradzieży w supermarketach. To też jest zakazany owoc i dowód samodzielności. Czy następną akcję zrobią kleptopolacy? Przecież uczniowie nie wynoszą mebli, tylko jakieś drobiazgi, a supermarkety i tak mają zabezpieczone fundusze na drobne kradzieże, więc o co chodzi?
-

>Zlikwidujmy restrykcje - jaki to będzie miało wpływ na środowisko szkolne albo w rodzinie?

Kiedy pytam w Holandii dlaczego tak mało Holendrów pali trawkę, najczęściej słyszę w odpowiedzi, że pewnie dlatego, że jest do dozwolone, a zakazany owoc lepiej smakuje.

>Kiedy pytam w Holandii dlaczego tak mało Holendrów pali trawkę, najczęściej słyszę w odpowiedzi, że pewnie dlatego, że jest do dozwolone, a zakazany owoc lepiej smakuje.

   Trawka wychodzi Holendrom bokiem, ale my, jak zwykle, jesteśmy mądrzejsi.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Problem istnieje, bo inne kraje mają bardziej restrykcyjną politykę, Holandia nie chce pozwalać na legalne plantacje (tutaj niekonsekwencja ze strony NL), a popyt rośnie.

Zauważ, że nikt nie mówi w artykule o samych użytkownikach.

Wyobraź sobie, że od jutra alkohol można sprzedawać tylko w koncesjonowanych sklepach i one same mogą go pędzić, w ograniczonych ilościach. Jak myślisz, ile czasu by minęło zanim świat legalnych użytkowników splątałby się ze światem przestępczym, mafią, bimbrownikami etc.?

I żeby nie było znowu, że alkohol to słabe porównanie, jako bonus dorzucam artykuł z lanceta:

www.antipr(*)ic/docs/thelancet_20070323.pdf

Na stronie 1051 porównanie, z którego jasno wynika, że w opinii psychiatrów alkohol jest o klasę gorszy niż trawka (cannabis).

   Dyskutujemy o depenalizacji posiadania drobnej ilości narkotyku. Wysuwasz holenderski argument na poparcie tezy, że może to spowodować spadek spożycia. Drążę więc głębiej ten przykład i pokazuję patologie do jakich on prowadzi. Ty mi na to, że Holandia nie chce pozwalać na legalne plantacje.

   Pytam więc, kiedy miłośnicy marychy zaczną kolportować petycję wzywającą do legalizacji upraw tej pożytecznej (dla nich) roślinki.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>I żeby nie było znowu, że alkohol to słabe porównanie
   To nie jest porównanie - zarówno tytoń, jak i konopie indyjskie rosną w przyrodzie w stanie naturalnym - wóda 40 % nie rośnie...

---

"Rozmyślanie o śmierci - jest rozmyślaniem o wolności" - Jim Morrison

>>I żeby nie było znowu, że alkohol to słabe porównanie
>    To nie jest porównanie - zarówno tytoń, jak i konopie indyjskie rosną w przyrodzie w stanie naturalnym - wóda 40 % nie rośnie...
Tytoń też jest w zestawieniu i też bije konopie na łeb na szyję...

>>Poza tym obecna ustawa w takim kształcie jakoś nie spełnia swojej roli, mamy tylko większa liczbę karanych.
>Tylko z tego stwierdzenia dałoby się zrobić sensowny argument na Twoją korzyść, gdyby to właśnie ta zła ustawa była winna rozpowszechnianiu się konsumpcji substancji psychoaktywnych w społeczeństwie, szczególnie wśród młodzieży. Wtedy rzeczywiście należałoby ją zmienić jak najprędzej.

Nie mówię, że ustawa jest winna. Od początku mowie tylko, że za posiadanie narkotyków na własny użytek nie należy karać więzieniem. I tylko tyle. Ta ustawa jest winna jedynie temu, że mamy więcej karanych więzieniem.

>Ale czy widząc przed sobą uzależnionego, myślisz że prawo państwowe doprowadziło go do tego, że jest narkomanem, że kiedyś w przeszłości zapalił, wziął, zażył po raz pierwszy, a potem coraz więcej? Ustawa była winna, czy może rodzice, koledzy i koleżanki? Co w tej sprawie chciałaby zrobić ta promowana przez Ciebie akcja? Ano nic. Jak większość akcji społecznych ogranicza się do żądania: chcemy pieniędzy, więcej wolności dla narkotyków i więcej pieniędzy na leczenie skutków.

Petycja nie jest w sprawie pieniędzy, tylko w sprawie zmiany przepisów ustawy. I oczywiście, że to nie prawo państwowe jest powodem brania przez ludzi narkotyków. Nie rozumiem, skąd masz taki pomysł?! Ta akcja dotyczy depenalizacji posiadania narkotyków na własny użytek. A profilaktyka to osobny, duży temat. Ważny. Ale ta petycja nie dotyczy działań ściśle profilaktycznych - celem zmiany nie jest profilaktyka narkomanii. Celem zmiany jest, i powtórzę to raz jeszcze, zniesienie karalności posiadania narkotyków na własny użytek. Nie ma sensu mieszać tematów.

>Zlikwidujmy restrykcje - jaki to będzie miało wpływ na środowisko szkolne albo w rodzinie? Nie pal, mówią rodzice, a niby dlaczego, skoro wolno? Dawniej nie było wolno, ale wywalczyliśmy sobie i teraz wolno, a co? Ale do kogo ja z takimi argumentami, skoro Ty palisz...
Zniesienie restrykcji zniesie efekt "zakazanego owocu", więzienia nie będą pełne ludzi, których przyłapano na paleniu marihuany (mniejsze koszta budżetowe, żadnego efektu terapeutycznego), zmieni społeczne postrzeganie narkotyków, na nielegalnym handlu narkotykami przestaną zarabiać zorganizowane grupy przestępcze. Ustawa w obecnym kształcie bije w konsumentów i drobnych dilerów. Chociażby tyle zmian.

Palę. Akurat legalną substancję. Czy to jest Twój argument za utrzymaniem ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w obecnym kształcie?

>Najgorsze w takich akcjach jest ukryte (coraz mniej) domaganie się społecznej akceptacji dla narkotyków. W pewnych środowiskach (np. szkolnych) jest akceptacja dla drobnych kradzieży w supermarketach. To też jest zakazany owoc i dowód samodzielności. Czy następną akcję zrobią kleptopolacy? Przecież uczniowie nie wynoszą mebli, tylko jakieś drobiazgi, a supermarkety i tak mają zabezpieczone fundusze na drobne kradzieże, więc o co chodzi?

Więc znieśmy efekt "zakazanego owocu". Czy ludzie mniej pili w czasach prohibicji? Czy zaczną więcej zażywać narkotyków jeśli zniesiemy prohibicję? Sam napisałeś, że nie z powodu przepisów prawa po nie sięgają. Ale z powodu przepisów ustawy trafiają do więzienia, chociaż nie popełnili żadnego przestęp twa poza naruszeniem przepisów tej ustawy. Od ścigania przestępstw, jakie ludzie popełnili (kradzieże, rozboje) mamy kodeks karny. A konsument narkotyków, zwłaszcza okazjonalny, zazwyczaj przestępstw nie popełnia. Tak, jak ktoś, kto wybiera się od czasu do czasu ze znajomymi na piwo do pubu. A jeśli popełnia, to nie z teggo powodu, że dwa miesiące temu palił marihuanę. I moim zdaniem za to palenie karany być nie powinien, a za ewentualne przestępstwo - owszem, to oczywiste.

---

postępuj tak, byś mógł chcieć, aby zasada twego postępowania była prawem powszechnym

Dobrze, przyznaję się. Jestem narkofobem. Większość spraw wiążących się z narkotykami uważam za niegodne racjonalnego człowieka. I nie zamierzam leczyć tego poglądu, choćby ICD10 wyraźnie to sugerowało.

>Petycja nie jest w sprawie pieniędzy, tylko w sprawie zmiany przepisów ustawy.

Pisałem o 'tej akcji' a nie o samej petycji. Służę cytatem ze strony misji Sieci 'narkotykowej':

"6. Poprawa zdrowia i jakości życia oraz standardów leczenia osób uzależnionych od środków psychoaktywnych".

Jeżeli tu nie chodzi wyciąganie ręki po pieniądze państwowe, to kto ma zapłacić za poprawę jakości życia uzależnionych? Wolontariusze? A za podniesienie standardów leczenia - lekarze?

Jeżeli jeszcze nie straciłaś do mnie cierpliwości, to wyjaśnij proszę, co znaczy punkt czwarty tejże 'misji':

"4. Promowanie strategii pomocy opartych na poszanowaniu praw pacjenta oraz na zintegrowanym podejściu rozumianym, jako równoprawne traktowanie abstynencji (drug free) i redukcji szkód (harm reduction)".

O co chodzi z tym równoprawnym traktowaniem abstynencji i redukcji szkód? Czyich szkód? Społecznych? W potocznym języku to jakiś absurd.
-

>Dobrze, przyznaję się. Jestem narkofobem. Większość spraw wiążących się z narkotykami uważam za niegodne racjonalnego człowieka. I nie zamierzam leczyć tego poglądu, choćby ICD10 wyraźnie to sugerowało.

Narkofobia to nie choroba. Jedynie (aż?) wada charakteru. Nie jest klasyfikowane w ICD 10, ale każdy może dokonac osobistej klasyfikacji czy narkofobów lubi, czy nie. Mnie dziwią, bo sa nieracjonalni.

Niemniej jednak uzależnienie nie ma wiele wspólnego z racjonalnością lub nieracjonalnością. Jak każda inna choroba.

>>Petycja nie jest w sprawie pieniędzy, tylko w sprawie zmiany przepisów ustawy.
>Pisałem o 'tej akcji' a nie o samej petycji. Służę cytatem ze strony misji Sieci 'narkotykowej':
>"6. Poprawa zdrowia i jakości życia oraz standardów leczenia osób uzależnionych od środków psychoaktywnych".
>Jeżeli tu nie chodzi wyciąganie ręki po pieniądze państwowe, to kto ma zapłacić za poprawę jakości życia uzależnionych? Wolontariusze? A za podniesienie standardów leczenia - lekarze?

Ok, tłumaczę. Poprawa jakości nie dotyczy kwestii finansowych jedynie. Ale na przykład zwiększenia poziomu edukacji w społeczeństwie na temat specyfiki tej choroby, jej mechanizmów i metod leczenia. Większy dostęp do lecznictwa. zwiększenie różnorodności dostępnych metod leczenia, bo nie każdy wyleczy się w jednym modelu terapii (choćby wspomniane przez ciebie, a całkowicie inne modele: drug free a harm reduction, ale o tym zaraz). Zmiana stosunku personelu medycznego do uzależnionych, bo wciąż zdarza się pogarda. Programy postrehabilitacyjne: mieszkania readaptacyjne, zajęcia terapeutyczne zapobiegające nawrotom. Edukacja wśród samych uzależnionych dot. zdrowego stylu życia. I tak dalej, to tylko kilka przykładów.

>Jeżeli jeszcze nie straciłaś do mnie cierpliwości, to wyjaśnij proszę, co znaczy punkt czwarty tejże 'misji':
>"4. Promowanie strategii pomocy opartych na poszanowaniu praw pacjenta oraz na zintegrowanym podejściu rozumianym, jako równoprawne traktowanie abstynencji (drug free) i redukcji szkód (harm reduction)".
>O co chodzi z tym równoprawnym traktowaniem abstynencji i redukcji szkód? Czyich szkód? Społecznych? W potocznym języku to jakiś absurd.

Nie. Nie chodzi o redukcję szkód społecznych w modelu harm reduction. Chodzi o tzw. profilaktykę trzeciorzędową, taką której zadaniem nie jest juz zapobieganie uzaleznieniu (bo wystapiło już), ale zapobieganie niepotrzebnym szkodom z tego uzaleznienia wynikającym, jak np. zakażenie HIV/AID, czy w przypadku narkomanów uzależnionych od opiatów terapie substutucyjne. Substytucja polega na podawaniu pod kontrola lekarską środka, który znosi objawy głodu narkotykowego, a nie wywołuje stanu odurzenia, ani nie trzeba go zdobywać na dworcu, bo jest podawany w szpitalu. W warunkach polskich jest to metadon.
Terapia substytucyjna przeznaczona jest wyłacznie dla "beznadziejnych przypadów" wyłacznie uzależnienia opiatowego, kiedy taki delikwent wielokrotnie podejmował próby leczenia w modelu drug free i niestety nie odniosłu skutku. Redukcja szkód dotyczy tu zmiejszenia szkód i dla narkomana i dla społeczeństwa: bo narkotyk jest podawany pod kontrolą, nie ma ryzyka zakażeń HIV i HCV, nie musi kraść i się włamywać, nie trzeba go zamykać i utrzymywać w więzieniu, bo na metadonie może się sam utrzymać, pracować i normalnie funkcjonować.
W modelu harm reduction mieści się również bezpłatne rozdawanie czystych jednorazowych igieł do iniekcji. Mając czyste nie zarażą się HIV i HCV, co równiez zmniejsza szkody zdrowotne.
Model drug free natomiast, to na przykład ośrodek (od razu zaznaczam, nie jest to żaden Monar), w którym pracuję - celem terapii jest tutaj całkowita abstynencja narkotykowa.

Pozdrawiam.

---

postępuj tak, byś mógł chcieć, aby zasada twego postępowania była prawem powszechnym

>Zmiana stosunku personelu medycznego do uzależnionych, bo wciąż zdarza się pogarda.

   Dużo większą wadę widzę w biurokratycznym podejściu do pacjentów i traktowanie ich jak stado mające jednakowy problem. Na pogardę można "jakoś" zareagować, ale na rutynową obojętność dużo gorzej znaleźć lekarstwo.

   Mam zdecydowanie smutne wrażenia z kontaktów z "terapeutami uzależnień" tylko z racji nazwy posiadanego tytułu.

   Przepraszam za offtopic.

>>Zmiana stosunku personelu medycznego do uzależnionych, bo wciąż zdarza się pogarda.   Dużo większą wadę widzę w biurokratycznym podejściu do pacjentów i traktowanie ich jak stado mające jednakowy problem. Na pogardę można "jakoś" zareagować, ale na rutynową obojętność dużo gorzej znaleźć lekarstwo.
>   Mam zdecydowanie smutne wrażenia z kontaktów z "terapeutami uzależnień" tylko z racji nazwy posiadanego tytułu.
Podobnie i zabawne z tymi od tytułu psychologa zajmującymi się uzależnieniami stosując freudowską psychoanalizę przy okazji nosząc biżuterię z ornamentami liści konopi, którą dostali od pacjenta w prezencie, nie zdając sobie sprawy z tego czym jest ornament. Co do pogardy w wypadku uzależnionych to szkoła monarowska w tym przoduje. Nie mniej jednak, z perspektywy czasu, widzę w tym szaleństwie metodę. Właśnie dlatego, że zmusza do reakcji.
>   Przepraszam za offtopic.
dołączam się.

> Narkofobia to nie choroba. Jedynie (aż?) wada charakteru. Nie jest klasyfikowane w ICD 10, ale każdy może dokonac osobistej klasyfikacji czy narkofobów lubi, czy nie. Mnie dziwią, bo sa nieracjonalni.

Dziękuję za wszystkie wyjaśnienia.

Jako narkofob dostrzegam u Ciebie zawodową deformację aksjologii. To mnie nie dziwi, bo takie odchylenia występują też w innych zawodach (chociażby prawnicy).

Jeżeli przynajmniej uważasz, że lepiej jest nigdy nie brać niż być doskonale leczonym, to możemy sie rozejść w zgodzie.

Mimo wszystko żadnej akcji w rodzaju 'zadbajcie o nas bardziej, bo my lubimy zapić albo zaciągnąć się' - nie poprę.
-

>> Narkofobia to nie choroba. Jedynie (aż?) wada charakteru. Nie jest klasyfikowane w ICD 10, ale każdy może dokonac osobistej klasyfikacji czy narkofobów lubi, czy nie. Mnie dziwią, bo sa nieracjonalni.
>Dziękuję za wszystkie wyjaśnienia.
>Jako narkofob dostrzegam u Ciebie zawodową deformację aksjologii. To mnie nie dziwi, bo takie odchylenia występują też w innych zawodach (chociażby prawnicy).

Nie do końca rozumiem, co masz na myśli.

>Jeżeli przynajmniej uważasz, że lepiej jest nigdy nie brać niż być doskonale leczonym, to możemy sie rozejść w zgodzie.

Oczywiście, że tak uważam. Też bym wolała, żeby nie było tego problemu. Ale jesli już jest, to lepiej leczyć niz karać. Lepiej edukować niż karać.

---

postępuj tak, byś mógł chcieć, aby zasada twego postępowania była prawem powszechnym

>>Jako narkofob dostrzegam u Ciebie zawodową deformację aksjologii. To mnie nie dziwi, bo takie odchylenia występują też w innych zawodach (chociażby prawnicy).

>Nie do końca rozumiem, co masz na myśli.

Ale na pewno przeczuwasz o co chodzi. Zmiany w naturalnej reakcji na dobro i zło. Dobro nas pociąga, zło odpycha. Nie chcemy, żeby bandyta mieszkał obok nas, wchodził do naszego mieszkania albo żeby wprowadził się do naszego życia. Odrzucamy zło razem z człowiekiem, który go niesie. To jest reakcja obronna wynikająca z tego, że sąsiedztwo niektórych ludzi samo jest zagrożeniem.

Adwokat będzie bronił nawet takiego zwyrodnialca, co porwał dziecko dla okupu, po czym skasował okup i to dziecko też. Nie powie mu: idź do piekła. Jego zawód wymusza na nim oderwanie przyczyny od skutku, człowieka od jego czynu. Po pewnym treningu takiego myślenia niektórzy adwokaci stają całym sercem po stronie przestępców.

Lekarz tym bardziej nie może odmówić pomocy nawet najgłupszemu ćpunowi, który sam sobie szkodzi. Tak samo musi oderwać przyczynę (człowiek) od skutku (uzależnienie, degradacja). Żeby usunąć konflikt między naturalnym a zawodowym systemem wartości, nazywa skutek przyczyną, na przykład uzależnienie nazywa chorobą, korzystając z powszechnej intuicji, że choroba jest powodowana czymś niezależnym od człowieka, bakteriami, wirusami czy nowotworem.

Żeby w tak zwichrowanej aksjologii lepiej się czuć, stosuje się przeróżne eufemizmy. 'Mój klient' powie adwokat, nigdy nie użyje zwrotu 'ten bandyta i morderca'. Jego klient, to się liczy. Lekarz też nie powie 'ten łajdak' o kimś, kto przepije ostatni pierścionek swojej żony albo komunijny rowerek dziecka. Dla niego to 'mój pacjent'.

Takie myślenie z pewnością sprzyja lepszemu samopoczuciu ich klientów, ale ludziom spoza branży może wydawać się nie w porządku.
=-=-
Odbiegliśmy od tematu, czas zakończyć.
-

>Ale na pewno przeczuwasz o co chodzi. Zmiany w naturalnej reakcji na dobro i zło.
Pojęcie dobra i zła to wyintelektualizowany dualizm, który nie ma nic wspólnego z naturą.
>Dobro nas pociąga, zło odpycha.
Nie wiedząc co oznacza złe nie jesteś w stanie określić tego co dobre i na odwrót. Żebyś mógł nazwać jasność musisz nazwać ciemność i na odwrót. Jak jesteś uwikłany w sieć wartościujących definicji to znasz tylko definicje twoich wyobrażeń rzeczy czy zdarzeń, którym przypisano nazwy. I która nie może istnieć bez hipokryzji relatywizmu.
>Nie chcemy, żeby bandyta mieszkał obok nas, wchodził do naszego mieszkania albo żeby wprowadził się do naszego życia. Odrzucamy zło razem z człowiekiem, który go niesie. To jest reakcja obronna wynikająca z tego, że sąsiedztwo niektórych ludzi samo jest zagrożeniem.
Szkoda, że nie masz reakcji obronnej wobec cwaniaków, którzy narzucają ci swoją wizję dobra i zła, po to żeby Cię doić.
>Adwokat będzie bronił nawet takiego zwyrodnialca, co porwał dziecko dla okupu, po czym skasował okup i to dziecko też. Nie powie mu: idź do piekła. Jego zawód wymusza na nim oderwanie przyczyny od skutku, człowieka od jego czynu. Po pewnym treningu takiego myślenia niektórzy adwokaci stają całym sercem po stronie przestępców.
Nie sercem tylko portfelem nie myl pojęć: tego co w środku z tym co na zewnątrz.
>Lekarz tym bardziej nie może odmówić pomocy nawet najgłupszemu ćpunowi, który sam sobie szkodzi.
Przysięga Hipokratesa w Polsce Przyrzeczenie Lekarskie nie może. Nie stosuj etyki Kalego. Teoretycznie wartością nadrzędną w naszej cywilizacji jest ludzkie życie.
>Tak samo musi oderwać przyczynę (człowiek) od skutku (uzależnienie, degradacja). Żeby usunąć konflikt między naturalnym a zawodowym systemem wartości, nazywa skutek przyczyną, na przykład uzależnienie nazywa chorobą, korzystając z powszechnej intuicji, że choroba jest powodowana czymś niezależnym od człowieka, bakteriami, wirusami czy nowotworem.
Byłeś kiedyś uzależniony od czegoś innego niż tępy dualizm? To spróbuj się z niego wyleczyć a później pogadamy o czymś niezależnym. A potem próbuj stosować zasadę przyczyny i skutku bo na razie to masz aksjomat przyczyny z powodu zaślepienia na to, że jest ona skutkiem innej przyczyny.
>Żeby w tak zwichrowanej aksjologii lepiej się czuć, stosuje się przeróżne eufemizmy. 'Mój klient' powie adwokat, nigdy nie użyje zwrotu 'ten bandyta i morderca'. Jego klient, to się liczy. Lekarz też nie powie 'ten łajdak' o kimś, kto przepije ostatni pierścionek swojej żony albo komunijny rowerek dziecka. Dla niego to 'mój pacjent'.
Ja też nie powiem "ograniczony ignorant" tylko mało rozumiejący.
>Takie myślenie z pewnością sprzyja lepszemu samopoczuciu ich klientów, ale ludziom spoza branży może wydawać się nie w porządku.
Twoje za to poczuciu bycia lepszą istotą a to się nazywało nazizm w wypadku Niemców oparty na volkizmie. Kto Cię wylosował do bycia lepszą istotą?
>Odbiegliśmy od tematu, czas zakończyć.
Trzeba było nie zaczynać. Ja chętnie się dowiem co Cię niby tak wyróznia i daje prawo do oceniania innych.

>>Ale na pewno przeczuwasz o co chodzi. Zmiany w naturalnej reakcji na dobro i zło.
>Pojęcie dobra i zła to wyintelektualizowany dualizm, który nie ma nic wspólnego z naturą.

Dziękuję. To wystarczy.
-

>Dziękuję. To wystarczy.
Cieszyłbym się niezmiernie, gdyby to była prawda.

>>Ale na pewno przeczuwasz o co chodzi. Zmiany w naturalnej reakcji na dobro i zło.
>Pojęcie dobra i zła to wyintelektualizowany dualizm, który nie ma nic wspólnego z naturą.

Natura sama dostarczy Tobie poczucia dobra , kiedy leżysz na pięknej plaży, gdzieś w ciepłym kraju i napawasz się pięknem krajobrazu. Wszystko się zmieni gdy nadciągnie fala tsunami.

>Natura sama dostarczy Tobie poczucia dobra , kiedy leżysz na pięknej plaży, gdzieś w ciepłym kraju i napawasz się pięknem krajobrazu.
Nie lubię upałów
>Wszystko się zmieni gdy nadciągnie fala tsunami.
Lubię surfing ekstremalny.
Niczego mi nie dostarczy poza impulsami, które będę mógł nazwać jak zechcę.

>>Natura sama dostarczy Tobie poczucia dobra , kiedy leżysz na pięknej plaży, gdzieś w ciepłym kraju i napawasz się pięknem krajobrazu.
>Nie lubię upałów

Możemy te widoki przenieść w strefy chłodniejsze, nawet polarne. Mamy całkowitą dowolność.

>>Wszystko się zmieni gdy nadciągnie fala tsunami.
>Lubię surfing ekstremalny.
>Niczego mi nie dostarczy poza impulsami, które będę mógł nazwać jak zechcę.

Oczywiście. Nic nie stoi na przeszkodzie, żebyś swoim impulsom nadawał nazwy własne.
Nie wiem jak nazywasz te, które dają Ci poczucie zadowolenia, przyjemności, szczęścia, a jak te które powodują przygnębienie, czy też rozpacz. Jednak odniosłeś się do przytoczonych pojęć dobra i zła.

Pozdrawiam.

>Oczywiście. Nic nie stoi na przeszkodzie, żebyś swoim impulsom nadawał nazwy własne.
Pewnie, chyba, że Ci którzy uważają, że wiedzą lepiej co odczuwam
>Nie wiem jak nazywasz te, które dają Ci poczucie zadowolenia, przyjemności, szczęścia, a jak te które powodują przygnębienie, czy też rozpacz.
A czy wiesz co daje mi: zadowolenie, przyjemność, szczęście, a co powoduje we mnie: przygnębienie, czy też rozpacz? Wydaje mi się, że nie koniecznie.
>Jednak odniosłeś się do przytoczonych pojęć dobra i zła.
Po to żeby Ci pokazać, że to co Ty nazywasz dobrem i złem jest bardzo subiektywne.
Pozdrawiam.

>>Oczywiście. Nic nie stoi na przeszkodzie, żebyś swoim impulsom nadawał nazwy własne.
>Pewnie, chyba, że Ci którzy uważają, że wiedzą lepiej co odczuwam

Nikt nie może powiedzieć co odczuwasz, możesz to zrobić tylko Ty. Można pójść przecież dalej, za Berkeleyem i zanegować to, że oprócz Ciebie ktoś w ogóle jest.

>>Nie wiem jak nazywasz te, które dają Ci poczucie zadowolenia, przyjemności, szczęścia, a jak te które powodują przygnębienie, czy też rozpacz.
>A czy wiesz co daje mi: zadowolenie, przyjemność, szczęście, a co powoduje we mnie: przygnębienie, czy też rozpacz? Wydaje mi się, że nie koniecznie.

Nie tylko powinno się Tobie wydawać, ale powinieneś mieć tego pewność. Jedyne narzędzie, jakie ja posiadam, to empatia, a ta jako metoda poznawcza, jest mało precyzyjna. Mogę wprowadzić intuicję, ale też mało pewna i nie wchodzi w zakres racjonalizmu.

>>Jednak odniosłeś się do przytoczonych pojęć dobra i zła.
>Po to żeby Ci pokazać, że to co Ty nazywasz dobrem i złem jest bardzo subiektywne.

Tu się z tobą całkowicie zgodzę. Mało tego, to są sprawy relatywne. To co dobre dla Ciebie, dla innych może być Źródłem zła.

Pozdrawiam.
>

>Nikt nie może powiedzieć co odczuwasz, możesz to zrobić tylko Ty. Można pójść przecież dalej, za Berkeleyem i zanegować to, że oprócz Ciebie ktoś w ogóle jest.
Pewnie, że można ale po co negować kogoś, kto tylko wydaje się nam, że jest taki jak się nam wydaje?
>Nie tylko powinno się Tobie wydawać, ale powinieneś mieć tego pewność. Jedyne narzędzie, jakie ja posiadam, to empatia, a ta jako metoda poznawcza, jest mało precyzyjna. Mogę wprowadzić intuicję, ale też mało pewna i nie wchodzi w zakres racjonalizmu.
Nie lubię kiedy ktoś mówi mi, że wie co powinienem bo zwyczajnie wydaje mu się, że wie co uważam za swoją powinność.
>Tu się z tobą całkowicie zgodzę. Mało tego, to są sprawy relatywne.
Sprawy albo są albo ich nie ma. Tylko pojęcia są relatywne.
>To co dobre dla Ciebie, dla innych może być Źródłem zła.
Po co gmatwać się w relatywizm, wychodzą z tego wojny sprawiedliwe.
Pozdrawiam.
PS a miało być o petycji to niech będzie po prostu o petycji, dlaczego tak albo dlaczego nie.
Zamiast sprawiedliwa, niesprawiedliwa, słuszna, niesłuszna. Tak będzie prościej.

>PS a miało być o petycji to niech będzie po prostu o petycji, dlaczego tak albo dlaczego nie.
>Zamiast sprawiedliwa, niesprawiedliwa, słuszna, niesłuszna. Tak będzie prościej.

Przepraszam, masz rację. Ja tak lubię coś dokleić do rozmowy, na zasadzie dygresji. Tak się robi ciekawiej, dla mnie oczywiście.

Pozdrawiam.

>Ale czy widząc przed sobą uzależnionego, myślisz że prawo państwowe doprowadziło go do tego, że jest narkomanem, że kiedyś w przeszłości zapalił, wziął, zażył po raz pierwszy, a potem coraz więcej?
Tak uważam. Ze swojej młodości pamiętam, że coś na co rodzice nie pozwalali ciągnęło bardziej niż to co można był wziąć bez ograniczeń. Tak samo jest z alkoholem, papierosami, jazdą samochodem bez prawka - dla młodych ludzi to frajda bo jest nielegalne czyli niezgodne z prawem.
Powiedz mi co za frajda robić coś, co może zniszczyć całe przyszłe życie i jeszcze jest legalne? Odpowiedź jest prosta - żadna!.
>Ustawa była winna, czy może rodzice, koledzy i koleżanki?
W tym zestawieniu maże nawet masz rację...
   Ustawa jest na ostatnim miejscu jeśli idzie o winę a na pierwszym koleżanki i koledzy. Jeśli idzie o dostępność wielu używek Polska za ostatnie 20 lat diametralnie się zmieniła. Nie da się zadbać o to by żaden człowiek (a szczególnie młody) nie miał dostępu do narkotyków, tytoniu, alkoholu.
   Natomiast można nadać temu taki wydźwięk społeczny aby młody człowiek nie był zainteresowany braniem używek.
   Należy doprowadzić do tego aby palenie, picie, czy branie działki nie było "trendy" (taki wydźwięk społeczny udało się osiągnąć Szwajcarom i w efekcie spadek nowych nałogowców o 82%).
   Młodzież często ma w D***e nakazy, zakazy i kary. Więc zakazy, kary więzienia nie dadzą oczekiwanego efektu.
Młody człowiek (niech ma 18lat) przez ciekawość bierze działkę i wpada w ręce Policji i dostaje wyrok np.: 5lat. Po wyjściu z pierdla ma 23 lata, raczej nie ma matury, ani innego wyższego wykształcenia - już jest spalony na rynku pracy. Co mu zostało? Do tego kolejne 5lat nie złapie żadnej pracy gdzie jest wymagana niekaralność. Za jeden wybryk niekoniecznie wróżący źle na przyszłość życie już ma w plecy. Co mu pozostaje? Kraść, zabijać, albo zostać dealerem...
   Przeanalizuj jeszcze raz skutki aktualnie obowiązującej ustawy i powiedź, czy przynosi ona więcej pożytku czy szkody?
>Co w tej sprawie chciałaby zrobić ta promowana przez Ciebie akcja? Ano nic.
Chyba nie wiesz co ludzie tą akcją chcą osiągnąć a szkoda.
>Jak większość akcji społecznych ogranicza się do żądania: chcemy pieniędzy, więcej wolności dla narkotyków i więcej pieniędzy na leczenie skutków.
Tak ogranicza się do żądania zmiany złego prawa.
>Zlikwidujmy restrykcje ...
Ze skrajności w skrajność - a może coś rozsądnego?
>Najgorsze w takich akcjach jest ukryte (coraz mniej) domaganie się społecznej akceptacji dla narkotyków.
Nie ma jak szukanie drugie dna . Czuję się jak na przesłuchaniu przez Milicję (ja znam te czasy z opowiadań, ale Ty coś byś więcej mógł powiedzieć...).
>W pewnych środowiskach (np. szkolnych) jest akceptacja dla drobnych kradzieży w supermarketach.
Myślisz, że przepis to załatwi? Przyczynia się do tego jeszcze były system - Co państwowe to nasze więc można zwinąć. Ile już razy to słyszałem od ludzi, którzy uważają się za praworządnych
>To też jest zakazany owoc i dowód samodzielności.
Przyznaję rację w 100%.
>Czy następną akcję zrobią kleptopolacy?
Akurat tak się składa, że drobne kradzieże w zasadzie nie ścigane przez policję są najbardziej uciążliwe dla społeczeństwa.
Należy pamiętać aby wyceniać drobne kradzieże na ponad 250PLN, bo inaczej ocenią to na "znikomą szkodliwość społeczną" i umorzą postępowanie.
>Przecież uczniowie nie wynoszą mebli, tylko jakieś drobiazgi, a supermarkety i tak mają zabezpieczone fundusze na drobne kradzieże, więc o co chodzi?
Nie, nie o to chodzi. Mylisz dwie różne sprawy a szkoda.
Pozdrawiam

---

Władza doprowadza do obłędu w stopniu większym, niż demoralizuje, uciszając głos sumienia i wyostrzając chęć działania.- WILL I ARIEL DURANT -

>Wszystkie takie akcje i parady zwolenników marihuany mogą mieć skutek jeden: upowszechnienie spożycia środków odurzających, zwiększenie dostępności i uzyskanie aprobaty społecznej dla narkotyków i tego rodzaju używek. Czy chcemy tego? Czy Ty, jako terapeuta uzależnień jesteś za większą dostępnością marihuany?
Masz tutaj legalne www.dopalacze.com/ Nie przynoszące ani jednego z wymienionych przez Ciebie skutków : "upowszechnienie spożycia środków odurzających, zwiększenie dostępności i uzyskanie aprobaty społecznej dla narkotyków i tego rodzaju używek." Czy chcemy tego czy nie.
Bo nasza legislacja może im naskoczyć, gdyż nie nadąży z badaniem receptur i wciąganiem na listę kolejnych substancji by następnie oddać projekt nowelizacji do nowelizacji do nowelizacji ustawy o zapobieganiu narkomanii. Mamy taką też o zapobieganiu alkoholizmowi i wychowaniu w trzeźwości. Działa równie zaje....cie. Woda mineralna w knajpie droższa od piwa, bynajmniej nie francuska. I najtańsze piwo bezalkoholowe, o ile jest w sklepie to, dwa razy droższe od zwykłego.
A propos dopalaczy. Miałem wątpliwą przyjemność spróbowania, któregoś z tych legalnych ekwiwalentów. Efekt mierny kac odwrotnie proporcjonalny. Jak znowu mnie najdzie to wolę te naturalne za to nie legalne.

>A propos dopalaczy. Miałem wątpliwą przyjemność spróbowania, któregoś z tych legalnych ekwiwalentów. Efekt mierny kac odwrotnie proporcjonalny. Jak znowu mnie najdzie to wolę te naturalne za to nie legalne.

To o co Ci chodzi? Chcesz się truć, to się truj.
Rozmawiamy to o pewnej akcji na rzecz tego, żeby ci, co się trują, mieli wygodniej i przyjemniej. Może niedługo konsumenci dopalaczy też wystąpią z czymś takim.
Na przykład: zatrułem się dopalaczem w legalnym sklepie, a państwo powinno przecież dbać o to, żeby produkty były odpowiedniej jakości. No i już, robimy akcję. Żądamy pieniędzy na instytut badania dopalaczy!

A ja cię znowu 'najdzie' to klupnij się w głowę.
-

>A ja cię znowu 'najdzie' to klupnij się w głowę.
Klupnę tylko czym wodą święconą czy ognistą?
O co mi chodzi to nie wiem jak Ci jaśniej wyłożyć. Może o petycję by karać za czytanie bez zrozumienia,

>>A ja cię znowu 'najdzie' to klupnij się w głowę.
>Klupnę tylko czym wodą święconą czy ognistą?
>O co mi chodzi to nie wiem jak Ci jaśniej wyłożyć. Może o petycję by karać za czytanie bez zrozumienia,

Popieram

---

postępuj tak, byś mógł chcieć, aby zasada twego postępowania była prawem powszechnym

wyborcza.p(*)zy__nie_posiadaczy_skreta.html

Cytaty z artykułu:

- Dotychczasowa regulacja spowodowała karanie osób przypadkowych i chorych. Chcemy to zmienić. Proponujemy podwyższenie dolnej granicy kary za handel narkotykami z roku do dwu lat, a górnej - z dziesięciu do dwunastu - mówił wczoraj minister Czuma - Jednocześnie nie likwidując karalności posiadania narkotyków dajemy prokuratorowi instrument prawny, ze może odstąpić od ścigania posiadacza, wykorzystując okazję trafienia przez niego do handlarza.

- Te ponad dwadzieścia tysięcy rocznie skazań za posiadanie narkotyków dowodzi, że skutki wprowadzonej w 2000r. regulacji sa sprzeczne z intencjami jej autorów. Osiągnęliśmy skutek dokładnie odwrotny: organy skupiły się na ściganiu konsumentów, nie handlarzy. My, dzięki nowemu rozwiązaniu chcemy rozbić solidarność konsumenta narkotyku z tym, który mu go sprzedał - z handlarzem - podkreślał odpowiedzialny za przygotowanie projektu wiceminister sprawiedliwości Krzysztof Kwiatkowski.

---

postępuj tak, byś mógł chcieć, aby zasada twego postępowania była prawem powszechnym

Celem ustawy nie miało być ściganie konsumentów. Ale konsumentów łatwiej złapać.
Liczby: W 2007 roku skazano za posiadanie narkotyku 14200 osób. Dla porównania: za handel narkotykami skazano w tym czasie tylko 807 osoby.

Tymczasem wprowadzenie karalności posiadania najmniejszej ilości narkotyku miało właśnie ułatwić ściganie handlarzy.

---

postępuj tak, byś mógł chcieć, aby zasada twego postępowania była prawem powszechnym

>W 2007 roku skazano za posiadanie narkotyku 14200 osób.

   A ile osób spośród tej liczby skazano na bezwzględną karę więzienia?

   Na portalu Służby Więziennej można odnaleźć roczną informację statystyczną - za 2007 rok. W sprawozdaniu tym tabela nr 14 zawiera liczbę tymczasowo aresztowanych i skazanych wg rodzajów przestępstw (określonych w kodeksie karnym z 1997 r.) W tabeli tej pozycja odpowiadająca skazaniom za posiadanie narkotyków w ogóle nie występuje! Chyba że za taką uznamy pozycję inne - 96 osób.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>W 2007 roku skazano za posiadanie narkotyku 14200 osób.
>   A ile osób spośród tej liczby skazano na bezwzględną karę więzienia?
Czy jakiś portal .gov podaje ile osób które odsiedziały jakieś pół roku w areszcie śledczym, czekając na wyrok, brzmiący najczęściej, rok więzienia w zawieszeniu na trzy lata?
   Pozdrawiam
>

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Czy jakiś portal .gov podaje ile osób które odsiedziały jakieś pół roku w areszcie śledczym, czekając na wyrok, brzmiący najczęściej, rok więzienia w zawieszeniu na trzy lata?

    tabela nr 14 zawiera liczbę tymczasowo aresztowanych i skazanych

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Wszystkie takie akcje i parady zwolenników marihuany mogą mieć skutek jeden: upowszechnienie spożycia środków odurzających, zwiększenie dostępności i uzyskanie aprobaty społecznej dla narkotyków i tego rodzaju używek. Czy chcemy tego? Czy Ty, jako terapeuta uzależnień jesteś za większą dostępnością marihuany?
>Ja nie jestem narkopolakiem i ciężki los użytkowników skręta mnie nie wzrusza. Ja jestem z tej większości społeczeństwa, która narkomaństwo postrzega nie jako biednych pacjentów, tylko jako ludzi przede wszystkim głupich, którzy sami wleźli w nałóg, a po wtóre naciągaczy, wyciągających rękę po pomoc, lekarstwa i specjalistów, miejsca w ośrodkach.

"Uzyskania aprobaty społecznej"?
Idę na imprezę i chcę się odmóżdżyć to najpewniej sięgnę po wódę ale od święta raz na pół roku po trawę. Czy jestem osobliwym kuriozum poddanym społecznemu ostracyzmowi? Raczej nie - trawa to najnormalniejsza używka, dokładnie tak jak wóda i piwo. Jasne, są tacy co ich nie akceptują, ale nazywanie ich społeczeństwem mam tyle sensu, co powiedzieć, że "społeczeństwo" nie akceptuje papierosów i alkoholu. Podobnie jak wóda i piwo powinna być legalna. Nie rozumiem przepełnionego hipokryzją tłumaczenia, które ignoruje fakt, że dwa dosyć silnie uzależniające środki są w pełni legalne. Skoro nie postrzegasz narkomanów jako biednych pacjentów, elementarna uczciwość kazała by zaprzestać postrzegać w analogiczny sposób wielbicieli papierosków, nadmiaru winka, zbyt tłusto-słonej golonki, głośnej muzyki, nadmiaru seksu i każdej innej działalności o której wiemy że jest szkodliwa i ludzie świadomie się narażają na jej skutki.

A legalność?

A co to ma do rzeczy?

Argument ten ma tyle siły co analogiczny w stosunku do wódki i pokrewnych używek gdyby panowała prohibicja alkoholowa.
Zresztą musimy si zdecydować czy narkotyki są złe bo szkodliwe i dlatego nielegalne, czy po prostu nielegalne i dlatego złe.

Jeśli obstawiasz drugie wytłumaczenie, to wybacz ale nie będę z nim dyskutował bo jest absurdalne.

Jeśli jednak pierwsze, to legalizacja narkotyków (przynajmniej niektórych) mogłaby wydatnie zmniejszyć ich negatywne społeczne skutki, bo pozwoliłoby to roztoczyć państwowy nadzór nad ich produkcją i dystrybucją, analogiczny do tego co jest w kwestii tytoniu i alkoholu.

>Zresztą musimy si zdecydować czy narkotyki są złe bo szkodliwe i dlatego nielegalne, czy po prostu nielegalne i dlatego złe.
   Już się szykowałem dać plusa, bo takie podejście mnie się bardzo podoba, gdy przeczytałem:

>... legalizacja narkotyków ( przynajmniej niektórych) mogłaby wydatnie zmniejszyć...

   A piętro wyżej piszesz o brzydkiej hipokryzji - znaczy wg. ciebie, bywa hipokryzja lepsza, bo "przynajmniej niektóra"?

   Hipokryzja, Sylwek, ma krótkie nóżki jak krasnoludek, co to u braci Grimm czy Konopnickiej ma tak samo mikreńkie odnóża jak w Biblii i stosowanie podwójnych miar nijak ich wydłużyć nie chce.

P.S. Nie czekam na odpowiedź, to było offtopic, choć... "trochę na temat".

Nie "Adamiak" to nie był off-topic, to typowa próba zrobienia z kogoś głupka.

Co w tym dziwnego, że pozwoliłem sobie na asekuranckie zabezpieczenie w postaci "przynajmniej niektórych"? O ile wiem, istnieje wiele dobrych powodów by sądzić, że legalizacja marihuany pozwoliłaby zmniejszyć szkodliwe społeczne skutki jej zażywania. Nie jestem jednak ekspertem, nie wiem czy równie zbawienne skutki miałaby legalizacja heroiny czy kokainy które potrafią czasami uzależnić po jednym czy zaledwie kilku wzięciach. Całkiem możliwe, że legalizacja niektórych narkotyków sprawiłaby wzrost liczby ludzi ze złamanym życiem. Jeśli społeczne skutki byłyby złe, czemu mamy legalizować? W imię wolności? W takim razie kiedy zniesiemy karalność innych szkodliwych zachowań i pozwolimy ludziom samym dbać o ich właściwe zachowania. Ewentualni poszkodowani niech sami szukają pomocy.

Czy jestem hipokrytą, dlatego, że biorę to pod uwagę?

Na tym portalu nader wiele osób ma zupełnie nierealistyczne rozumienie słowa "hipokryzja" bo widzi podwójne standardy wobec tych samych zjawisk tam, gdzie nie ma wcale tych samych zjawisk. Najwyraźniej z ochotą włączasz się w działalność tego klubu.

Miłego weekendu, pozdrawiam.

>Czy jestem hipokrytą, dlatego, że biorę to pod uwagę?
   Nie mam zamiaru cię przekonywać, że sam się tego domyślasz.

>Na tym portalu nader wiele osób ma zupełnie nierealistyczne rozumienie słowa "hipokryzja" bo widzi podwójne standardy wobec tych samych zjawisk tam, gdzie nie ma wcale tych samych zjawisk.
   Jeśli zupełnie inne zjawisko widzisz w "przynajmniej niektórych" narkotykach, choć wszystkie są uzależniającymi substancjami psychoaktywnymi... to faktycznie masz rację.

   W związku z tym proponuję sprzedawać wszystkie psychoaktywy legalnie, ale niektóre w małych opakowaniach, będą zdrowsze - cóż, że tylko dla Sylwkowego sumienia.

>Najwyraźniej z ochotą włączasz się w działalność tego klubu.
   A ja, głupi, myślałem, żem taki oryginalny.

>Miłego weekendu, pozdrawiam.
   Miłego.

A ty widzisz to samo zjawisko w nikotynie i heroinie?
Gratuluję ostrości widzenia.

>A ty widzisz to samo zjawisko w nikotynie i heroinie?
   Owszem - obie zabierają wolność.

>Gratuluję ostrości widzenia.
   Dziękuję.

   Nie dajmy się zwariować. Jeśli ktoś siedzi za posiadanie skręta, to winien temu jest nie Kodeks Karny lecz sąd.

www.porada(*)ytania.php?co=pozycja&id=22680

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Nie dajmy się zwariować. Jeśli ktoś siedzi za posiadanie skręta, to winien temu jest nie Kodeks Karny lecz sąd.
>www.porada(*)ytania.php?co=pozycja&id=22680
zapomniałeś o idiocie policjancie szukającym bezpiecznego wpisu do raportu
   Pozdrawiam
>

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Nie dajmy się zwariować. Jeśli ktoś siedzi za posiadanie skręta, to winien temu jest nie Kodeks Karny lecz sąd.
>www.porada(*)ytania.php?co=pozycja&id=22680
>   Pozdrawiam
>

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Sąd kieruje się przepisami ustawy. Sąd nie może jej ominąć, bo ma inne zdanie.

---

postępuj tak, byś mógł chcieć, aby zasada twego postępowania była prawem powszechnym

>Sąd kieruje się przepisami ustawy. Sąd nie może jej ominąć, bo ma inne zdanie.

   Ustawa nie obliguje sądu do wsadzania do więzienia posiadacza zabronionego skręta. Sąd może się ograniczyć do wymierzenia kary grzywny.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Ustawa nie obliguje sądu do wsadzania do więzienia posiadacza zabronionego skręta. Sąd może się ograniczyć do wymierzenia kary grzywny.
Dlaczego więc tego nie robi?
Z nawyku interpretowania przepisów na szkodę obywatela?
   Pozdrawiam
>

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Nie dajmy się zwariować. Jeśli ktoś siedzi za posiadanie skręta, to winien temu jest nie Kodeks Karny lecz sąd.

Jeżeli sąd zajmuje się sprawą tak błahą jak skręt, to zazwyczaj nie jest to jego wina, tylko Kodeksu Karnego.

>Jeżeli sąd zajmuje się sprawą tak błahą jak skręt, to zazwyczaj nie jest to jego wina, tylko Kodeksu Karnego.

   Kodeks Karny, dzięki zagrożeniu posiadania narkotyku sankcją , daje prokuratorowi szansę wpłynięcia na delikwenta i wyciągnięcia zeń zeznań (choćby informacji w jaki sposób wszedł w posiadanie narkotyku) w zamian za umorzenie postępowania z powodu znikomej szkodliwości społecznej czynu.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Kodeks Karny, dzięki zagrożeniu posiadania narkotyku sankcją , daje prokuratorowi szansę wpłynięcia na delikwenta i wyciągnięcia zeń zeznań (choćby informacji w jaki sposób wszedł w posiadanie narkotyku) w zamian za umorzenie postępowania z powodu znikomej szkodliwości społecznej czynu.
Po czym prokurator nie jest w stanie przedstawić dowodów przeciwko temu, dzięki komu kandydat do umorzenia wszedł w posiadanie narkotyku i albo nie umarza sprawy albo sprawa się ciągnie a kandydat ma prze...ne na wolności tudzież w bardziej kretyńskich przypadkach w areszcie śledczym.
Pozdrawiam
>

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Link do artykułu:

wyborcza.p(*)zy__nie_posiadaczy_skreta.html

O obecnym kształcie ustawy wypowiadają się minister sprawiedliwości Andrzej Czuma oraz
odpowiedzialny za przygotowanie projektu wiceminister sprawiedliwości Krzysztof Kwiatkowski.

Parę cytatów:

"Naszym celem jest stworzenie sprawniejszych instrumentów do ścigania handlarzy narkotyków - mówił w piątek minister sprawiedliwości Andrzej Czuma przedstawiając projekt umożliwiający odstępowanie od ścigania posiadaczy niewielkiej ilości narkotyku."

"Te ponad dwadzieścia tysięcy rocznie skazań za posiadanie narkotyków dowodzi, że skutki wprowadzonej w 2000r. regulacji sa sprzeczne z intencjami jej autorów. Osiągnęliśmy skutek dokładnie odwrotny: organy skupiły się na ściganiu konsumentów, nie handlarzy. My, dzięki nowemu rozwiązaniu chcemy rozbić solidarność konsumenta narkotyku z tym, który mu go sprzedał - z handlarzem" - podkreślał odpowiedzialny za przygotowanie projektu wiceminister sprawiedliwości Krzysztof Kwiatkowski.

i tak dalej

---

postępuj tak, byś mógł chcieć, aby zasada twego postępowania była prawem powszechnym

Ela dlaczego nie ma dilerów liści porzeczkowych?

>Ela dlaczego nie ma dilerów liści porzeczkowych?

Możesz kpić.
Palenie lub robienie z nich wywaru nie daje takiego efektu jak alkohol lub narkotyki. Zbiorczo alkohol i narkotyki nazywają się środki psychoaktywne. Podpowiadam: psychoaktywny to znaczy mający wpływ na nastrój, percepcję, emocje. Nic mi nie wiadomo, aby liście porzeczek dawały taki efekt. Ale też i nie próbowałam...

Nie ma też dilerów marchewki. Ani dilerów alkoholu, bo chyba tak by należało nazywać, wg. ciebie handlarzy piwem i wódką?

---

postępuj tak, byś mógł chcieć, aby zasada twego postępowania była prawem powszechnym

>>Ela dlaczego nie ma dilerów liści porzeczkowych?
>Możesz kpić.
Nie kpię, brak popytu i brak podaży.
Wydaje się logiczne.

>Nie kpię, brak popytu i brak podaży.
>Wydaje się logiczne.
To przeczytaj kilka wypowiedzi wyżej www.racjon(*)orum.php/s,233353/i,89#w233690 , zastanów się a później pisz co wydaje się logiczne. To może nie będzie tak zabawne w politycznym stylu.

>Nie ma też dilerów marchewki. Ani dilerów alkoholu, bo chyba tak by należało nazywać, wg. ciebie handlarzy piwem i wódką?
Za to są dealerzy samochodów. Równie niebezpiecznych zwłaszcza tych o mocy powyżej 120 KM. I znowu kodeks karny nie każe dealera ani producenta tylko użytkownika.
>

---

postępuj tak, byś mógł chcieć, aby zasada twego postępowania była prawem powszechnym
>