W tekście napisanym przez wielu autorów zwanym "ewangelie" Jezus (będący być może postacią li tylko literacką) po wielokroć grozi mękami piekielnymi.

>>Tak i owszem, tu jednak nie wykład z fizjologii organizmu człowieka.
>Dotykaz tego tematu, powołujesz się na fizjologię, więc możemy pokusić się o dokładne i precyzyjne dane, a nie lanie wody. Jeśli nie lubisz rozmów o fizjologii, to nie powołuj się na argumenty z tego zakresu wiedzy. Skoro się już powołałeś na fizjologię krwi - dyskutujemy dalej.
>
To prawdy ogólnie znane.
>>>Zawiera także wszystkie substancje odżywcze jakie mają dotrzeć do komórek, witaminy i sole mineralne. Zawiera mnóstwo łatwo przyswajalnego żelaza. Jest doskonałym pokarmem odzwierzęcym, podobnie jak np. larwy owadzie.
>>>
>>I to prawda. Dlatego też transfuzja może, na krótko, dawać jakieś korzyści dla organizmu odżywiając go, chociaż transfuzje podają lekarze z innych powodów.
>>Jest to dożylne odżywianie, potwierdzające określenie użytego w Biblii "spożywania krwi"..
>Mylisz się znowu. Transfuzja a odżywianie dożylne nie mają ze sobą nic wspólnego, poza może igłą. To zupełnie inne techniki i w dożywianiu dożylnym nie podaje się krwi.
>
Nie mylę się. Każdy człowiek ma taką sama fizjologię odżywiania i dostarczania potrzebnych elementów pobranych z jelit z pokarmu po strawieniu, które dostają sie do krwi i wędrują. Tak uchwycona substancja wraz z pobraną krwią, przetoczona innemu osobnikowi, przez niego będzie skonsumowana.
To może dotyczyć dostarczenia także wody do organizmu biorcy jak i innych elementów.
Organizm może wykorzystywać krew dla uzupełnienia swych braków.
Jednak zagrożenie związane z modulacja odporności, zagrożeniem wstrząsu różnego rodzaju i wiele innych zagrożeń, nakazuje te zastosowanie krwi zastąpić innymi metodami i płynami.
>>Podczas soboru "in Trullo", który się odbył w roku 692 n.e. w Konstantynopolu, ustanowiono następującą regułę: " Spożywanie krwi zwierzęcej jest zabronione w Piśmie Świętym. Duchowny, który spożywa krew, ma być za karę złożony z godności, laik natomiast - ekskomunikowany".
>To nie jest dla mnie, jako osoby niewierzącej argument. W buddyzmie nie wolno zjadać korzenia marchwi - przestrzegasz i tego zakazu?
>
Wskazałem to dla podkreślenia, iż zakaz spożywania krwi był przestrzegany przez przedstawicieli Kościoła i innych pokrewnych religii.
>Zamiast powoływać się płynnie na sobory i cytaty biblijne, może troszkę poszerzysz wiedzę na sam temat? Mylisz bowiem podstawowe pojęcia i techniki.
>>Dziękuję. Ja jednak życzę Tobie znalezienia prawdy i uznania, że bez wiary w Boga prawdy nie ma.
>Dziękuję, szukam prawdy - jako pracownik naukowy. Ale boga do tego proszę nie mieszaj, szczególnie tego biblijnego - to paskudna i wstrętna w moich oczach kreatura.
>
..........

>>>I to prawda. Dlatego też transfuzja może, na krótko, dawać jakieś korzyści dla organizmu odżywiając go, chociaż transfuzje podają lekarze z innych powodów.
>>>Jest to dożylne odżywianie, potwierdzające określenie użytego w Biblii "spożywania krwi"..
>>Mylisz się znowu. Transfuzja a odżywianie dożylne nie mają ze sobą nic wspólnego, poza może igłą. To zupełnie inne techniki i w dożywianiu dożylnym nie podaje się krwi.
>>
>Nie mylę się.

Twierdzisz że osoby odżywiane dożylnie mają podawaną dożylnie krew? Napisałeś "jest to dożylne odżywianie" - ten termin ma pewne znaczenie i zastosowanie. Tak samo jak transfuzja. W transfuzji nie chodzi o odżywianie.

>Każdy człowiek ma taką sama fizjologię odżywiania i dostarczania potrzebnych elementów pobranych z jelit z pokarmu po strawieniu, które dostają sie do krwi i wędrują. Tak uchwycona substancja wraz z pobraną krwią, przetoczona innemu osobnikowi, przez niego będzie skonsumowana.
To ma znaczenie marginalne i nie jest zadaniem transfuzji.
>To może dotyczyć dostarczenia także wody do organizmu biorcy jak i innych elementów.
>Organizm może wykorzystywać krew dla uzupełnienia swych braków.
Średnio, bowiem zapasy w krwi wystarczają zaledwie na kilka minutek.

>Jednak zagrożenie związane z modulacja odporności, zagrożeniem wstrząsu różnego rodzaju i wiele innych zagrożeń, nakazuje te zastosowanie krwi zastąpić innymi metodami i płynami.

I słusznie bowiem krwi nie podaje się aby kogoś dożywić. Wiesz po co się podaje krew?

>>>Podczas soboru "in Trullo", który się odbył w roku 692 n.e. w Konstantynopolu, ustanowiono następującą regułę: " Spożywanie krwi zwierzęcej jest zabronione w Piśmie Świętym. Duchowny, który spożywa krew, ma być za karę złożony z godności, laik natomiast - ekskomunikowany".
>>To nie jest dla mnie, jako osoby niewierzącej argument. W buddyzmie nie wolno zjadać korzenia marchwi - przestrzegasz i tego zakazu?
>>
>Wskazałem to dla podkreślenia, iż zakaz spożywania krwi był przestrzegany przez przedstawicieli Kościoła i innych pokrewnych religii.
Co ja osobiście mam w nosie. Nie jest to obiektywny argument - ani w sumie żaden argument. To co - powołanie na argument religijny spowodowało u ciebie zmianę nastawienia wobec marchewki? Wykluczasz ją z diety, aby jej nie zabijać, bo przecież to ważne dla jakiejś religii.

>>>Mylisz się znowu. Transfuzja a odżywianie dożylne nie mają ze sobą nic wspólnego, poza może igłą. To zupełnie inne techniki i w dożywianiu dożylnym nie podaje się krwi.
>>Nie mylę się.
>Twierdzisz że osoby odżywiane dożylnie mają podawaną dożylnie krew? Napisałeś "jest to dożylne odżywianie" - ten termin ma pewne znaczenie i zastosowanie. Tak samo jak transfuzja. W transfuzji nie chodzi o odżywianie.
>
Mam wrażanie, że czytasz tendencyjnie.
Obojętne co podajesz do żył, może być specjalny preparat podawany w celu odżywienia organizmu chorego, który ma wyłączony przewód pokarmowy, albo gdy podajesz krew w transfuzji - wszystko to dostaje sie do krwiobiegu i przenoszone jest do różnych partii organizmu. Tam pozostają - to typowe odżywianie.
Tak więc czy krew, czy co innego, służyć będzie w pierwszym rzędzie uzupełnieniu braku substancji odżywczych.
>>Każdy człowiek ma taką sama fizjologię odżywiania i dostarczania potrzebnych elementów pobranych z jelit z pokarmu po strawieniu, które dostają sie do krwi i wędrują. Tak uchwycona substancja wraz z pobraną krwią, przetoczona innemu osobnikowi, przez niego będzie skonsumowana.
>To ma znaczenie marginalne i nie jest zadaniem transfuzji.
>
Oczywiście. A biorąc pod uwagę fakt, że krew taka nie przenosi tlenu, to zawsze transfuzji pozostaje tylko taka funkcja.
>>To może dotyczyć dostarczenia także wody do organizmu biorcy jak i innych elementów.
>>Organizm może wykorzystywać krew dla uzupełnienia swych braków.
>Średnio, bowiem zapasy w krwi wystarczają zaledwie na kilka minutek.
>
No więc na krótko. A jednak. To potwierdza błąd popełniany przez stosowanie krwi w transfuzji.
>>Jednak zagrożenie związane z modulacja odporności, zagrożeniem wstrząsu różnego rodzaju i wiele innych zagrożeń, nakazuje te zastosowanie krwi zastąpić innymi metodami i płynami.
>I słusznie bowiem krwi nie podaje się aby kogoś dożywić. Wiesz po co się podaje krew?
>
Lekarze podają ja dla ochrony własnych braków. Nie ma racjonalnych przesłanek dla stosowania transfuzji.
>>>>Podczas soboru "in Trullo", który się odbył w roku 692 n.e. w Konstantynopolu, ustanowiono następującą regułę: " Spożywanie krwi zwierzęcej jest zabronione w Piśmie Świętym. Duchowny, który spożywa krew, ma być za karę złożony z godności, laik natomiast - ekskomunikowany".
>>>To nie jest dla mnie, jako osoby niewierzącej argument. W buddyzmie nie wolno zjadać korzenia marchwi - przestrzegasz i tego zakazu?
>>>
>
No pewnie. Jednak pokazuje, że zakaz spożywania krwi był także przestrzegany w religii, która ten zakaz całkowicie ignoruje.
>>Wskazałem to dla podkreślenia, iż zakaz spożywania krwi był przestrzegany przez przedstawicieli Kościoła i innych pokrewnych religii.
>Co ja osobiście mam w nosie.
>
Jeśli chcesz tam go mieć?!
>Nie jest to obiektywny argument - ani w sumie żaden argument. To co - powołanie na argument religijny spowodowało u ciebie zmianę nastawienia wobec marchewki?
>
Dla Ciebie krew to marchewka?
> Wykluczasz ją z diety, aby jej nie zabijać, bo przecież to ważne dla jakiejś religii.
>
Nie mam krwi w diecie. Odrzucam krew jako pokarm i jako ewentualny lek.
Transfuzja zabija.
pozdrawiam

>>Twierdzisz że osoby odżywiane dożylnie mają podawaną dożylnie krew? Napisałeś "jest to dożylne odżywianie" - ten termin ma pewne znaczenie i zastosowanie. Tak samo jak transfuzja. W transfuzji nie chodzi o odżywianie.
>>
>Mam wrażanie, że czytasz tendencyjnie.
Tylko ty. Ja mam dokładnie odwrotne wrażenie.
>Obojętne co podajesz do żył, może być specjalny preparat podawany w celu odżywienia organizmu chorego, który ma wyłączony przewód pokarmowy, albo gdy podajesz krew w transfuzji - wszystko to dostaje sie do krwiobiegu i przenoszone jest do różnych partii organizmu. Tam pozostają - to typowe odżywianie.
Widzisz - nie do końca. Jeśli zjadasz witaminy, to organizm może je spalić i wykorzystać do produkcji ATP. Czy to też odżywianie, czy też suplementacja koenzymów? Zamiast jak mantrę powtarzać to nieszczęsne odżywianie, może porozmawiamy o faktycznych i najważniejszych celach i potrzebach omawianych zabiegów medycznych? Skoro poruszyliśmy już tą kwestię, to precyzujmy nasze myśli.
>Tak więc czy krew, czy co innego, służyć będzie w pierwszym rzędzie uzupełnieniu braku substancji odżywczych.
Nie zgadzam się, skąd założenie że w pierwszym rzędzie? Jakie komórki są najliczniejsze w krwi i jaka jest ich funkcja? Najważniejszą i wymienianą zwykle w pierwszej kolejności funkcją krwi jest transport tlenu przez hemoglobinę, nie rozumiem dlaczego zdajesz się zapominać o niej. Lub celowo pomijasz tą jakże istotną funkcję. O ile bowiem chwilowy brak pożywienia łatwo zrekompensować, o tyle już kilkuminutowy brak tlenu powoduje obumieranie komórek - w tym co szczególnie istotne - komórek mózgu.

>>To ma znaczenie marginalne i nie jest zadaniem transfuzji.
>>
>Oczywiście. A biorąc pod uwagę fakt, że krew taka nie przenosi tlenu, to zawsze transfuzji pozostaje tylko taka funkcja.
Że co?!?! Krew z transfuzji nie przenosi tlenu!? A to jakaś nowość. Oczywiście że przenosi i to właśnie odróżnia ją od wszystkich preparatów krwiozastępczych. Ma mnóstwo cudownych erytrocytów i transportuje krew równie dobrze.

>>Średnio, bowiem zapasy w krwi wystarczają zaledwie na kilka minutek.
>>
>No więc na krótko. A jednak. To potwierdza błąd popełniany przez stosowanie krwi w transfuzji.
To znaczy jaki błąd?

>>I słusznie bowiem krwi nie podaje się aby kogoś dożywić. Wiesz po co się podaje krew?
>>
>Lekarze podają ja dla ochrony własnych braków. Nie ma racjonalnych przesłanek dla stosowania transfuzji.
To znowu dyrdymałek. Podczas operacji np. na sercu utrata krwi sięga powiedzmy 3-4 litrów. Jak uzupełnić brak 80-90% krwi w organizmie?

>>>>To nie jest dla mnie, jako osoby niewierzącej argument. W buddyzmie nie wolno zjadać korzenia marchwi - przestrzegasz i tego zakazu?
>>>>
>>
>No pewnie. Jednak pokazuje, że zakaz spożywania krwi był także przestrzegany w religii, która ten zakaz całkowicie ignoruje.
To co z marchwią - nie zjadasz jej od dziś? Czekam i czekam na proste tak lub nie. Zasada jakże ważna dla jakiejś tam religii musi mieć dla ciebie znaczenie, skoro wyciągasz zasadę jakiejś innej religii jako argument dla mnie.
>>>Wskazałem to dla podkreślenia, iż zakaz spożywania krwi był przestrzegany przez przedstawicieli Kościoła i innych pokrewnych religii.
>>Co ja osobiście mam w nosie.
>>
>Jeśli chcesz tam go mieć?!
Rozwiń. Skoro ty masz w nosie zasady innych religii, to czemu dziwi cię, że ktoś inny ma w nosie twoją?
>>Nie jest to obiektywny argument - ani w sumie żaden argument. To co - powołanie na argument religijny spowodowało u ciebie zmianę nastawienia wobec marchewki?
>>
>Dla Ciebie krew to marchewka?
Dla innej osoby marchewka jest ważniejsza od krwi. Albo kurczak czy wołowina. Zjadasz krówki? Albo świnki? Łamiesz zasady innych religii.
>> Wykluczasz ją z diety, aby jej nie zabijać, bo przecież to ważne dla jakiejś religii.
>>
>Nie mam krwi w diecie. Odrzucam krew jako pokarm i jako ewentualny lek.
Nie rozumiesz - ja teraz pytam cały czas o inne religie. Islam zabrania jeść wieprzowiny. To w końcu istotne. W Indiach nie zbija się krów, nie jesz więc wołowiny?

>>>To ma znaczenie marginalne i nie jest zadaniem transfuzji.
>
Nie mówimy co jest zadaniem jakiego zabiegu, ale jak podanie do żył krwi jest przez organizm traktowane.
Wszystko krąży. Jeśli jest jakieś przenoszenie tlenu, to przenosi, a jeśli są składniki na które organizm czeka, a normalnie pochodzą z odżywiania jelitowego, to organizm je zabiera.
Przecież to takie proste.
>>A biorąc pod uwagę fakt, że krew taka nie przenosi tlenu, to zawsze transfuzji pozostaje tylko taka funkcja.
>Że co?!?! Krew z transfuzji nie przenosi tlenu!? A to jakaś nowość. Oczywiście że przenosi i to właśnie odróżnia ją od wszystkich preparatów krwiozastępczych. Ma mnóstwo cudownych erytrocytów i transportuje krew równie dobrze.
>
Czytaj:
Krwinki czerwone podaje się zazwyczaj po to, by zwiększyć zdolność hemoglobiny do przenoszenia tlenu. Dzięki dodatkowej liczbie erytrocytów polepsza się zaopatrzenie tkanek w tlen, wskutek czego poprawia się ich utlenowanie oraz czynność komórek.
W rzeczywistości jednak przetaczana krew konserwowana ma niewielką zdolność zaopatrywania w tlen. Wyrównywanie poziomu 2,3 DPG zajmuje od 24 do 30 godzin, podczas których cząsteczka hemoglobiny jako przenośnik tlenu ma bardzo małą zdolność oddawania go lub nie ma go wcale.
Wydaje się, iż przeciętna jednostka krwi pozostaje w obniżonej temperaturze dłużej niż połowę dopuszczalnego okresu przechowywania, w związku z czym niewiele polepsza ona utlenowanie tkanek zaraz po przetoczeniu. Przechowywanie krwinek czerwonych w niskiej temperaturze zmniejsza ich elastyczność, co może się przyczyniać do wcześniejszego ich uszkodzenia oraz niemożności przedostania się przez częściowo niedrożne naczynia.
Hemoglobina w niskiej temperaturze ma obniżoną zdolność przyłączania tlenku azotu, przez co maleje jej zdolność do rozszerzania naczyń w słabo utlenowanych obszarach oraz dostarczanie do nich tlenu.
Wolna hemoglobina, w dużych ilościach obecna w krwi konserwowanej, wykazuje 8000 razy większe powinowactwo do tlenku azotu niż do tlenu. Powoduje to obkurczanie naczyń krwionośnych, wskutek czego dochodzi do zmniejszenia dopływu krwi niosącej tlen i do znacznego niedokrwienia.
>>No więc na krótko. A jednak. To potwierdza błąd popełniany przez stosowanie krwi w transfuzji.
>To znaczy jaki błąd?
>
Stosowania transfuzji. Dodatkowo zabija. Czytasz wyżej.
>>Lekarze podają ja dla ochrony własnych braków. Nie ma racjonalnych przesłanek dla stosowania transfuzji.
>To znowu dyrdymałek. Podczas operacji np. na sercu utrata krwi sięga powiedzmy 3-4 litrów. Jak uzupełnić brak 80-90% krwi w organizmie?
>
Mówisz o rzeźnikach sprzed wielu lat.

>>No pewnie. Jednak pokazuje, że zakaz spożywania krwi był także przestrzegany w religii, która ten zakaz całkowicie ignoruje.
>To co z marchwią - nie zjadasz jej od dziś? Czekam i czekam na proste tak lub nie.
>
Jezus Chrystus wykazał, iż serce potrafi nagromadzić wiele złych rzeczy.
Kiedy pewnego razu zdemaskował uczonych w Piśmie i faryzeuszy, powiedziawszy im, że ich wielbienie Boga jest daremne, ponieważ trzymają się przede wszystkim własnych tradycji, Jezus przedstawił trafne porównanie, o czym w doniesieniu biblijnym tak czytamy:
" Słuchajcie i zrozumiejcie. Nie to, co wchodzi do ust, kala człowieka, lecz to, co z ust wychodzi, to kala człowieka. Wtedy przystąpili uczniowie i mówią do niego: Wiesz, że faryzeusze, usłyszawszy to słowo, zgorszyli się? A On, odpowiadając, rzekł: Wszelka roślina, której nie zasadził Ojciec niebieski, wykorzeniona zostanie. Zostawcie ich! Ślepi są przewodnikami ślepych, a jeśli ślepy ślepego prowadzi, obaj w dół wpadną. A odpowiadając Piotr, rzekł mu: Wyłóż nam to podobieństwo. A On rzekł: To i wy nie rozumiecie? Czy nie rozumiecie, że wszystko, co wchodzi do ust, idzie do żołądka i na zewnątrz się wydala? Ale co z ust wychodzi, pochodzi z serca, i to kala człowieka. Z serca bowiem pochodzą złe myśli, zabójstwa, cudzołóstwa, rozpusta, kradzieże, fałszywe świadectwa, bluźnierstwa. To jest, co kala człowieka; ale jedzenie nieumytymi rękoma nie kala człowieka" (Mat. 15:9-20).

>>Dla Ciebie krew to marchewka?
>
Masz wyjaśnienie Jezusa wyżej, tam też chodzi o Twoją marchewkę i o inne pożywienie..
Pozdrawiam

>>>I to prawda. Dlatego też transfuzja może, na krótko, dawać jakieś korzyści dla organizmu odżywiając go, chociaż transfuzje podają lekarze z innych powodów.
>>>Jest to dożylne odżywianie, potwierdzające określenie użytego w Biblii "spożywania krwi"..

Nie prawda. Transfuzja to uzupełnienie elementów morfotycznych krwi lub osocza. Preparaty podawane w czasie transfuzji mają za zadanie nie odżywiać tylko zapobiegać wstrząsowi, który mógłby powstać wskutek dużej utraty krwi, a to prowadzi do śmierci. W procesie transfuzji może chodzić o przetoczenie masy erytrocytów, płytek lub osocza ale celem uzupełnienia objętości, ustabilizowania ciśnienia i rytmu serca zaburzonego utratą krwi i odciążenia szpiku kostnego, który sam by strat nie uzupełnił

>Każdy człowiek ma taką sama fizjologię odżywiania i dostarczania potrzebnych elementów pobranych z jelit z pokarmu po strawieniu, które dostają sie do krwi i wędrują. Tak uchwycona substancja wraz z pobraną krwią, przetoczona innemu osobnikowi, przez niego będzie skonsumowana.
>To może dotyczyć dostarczenia także wody do organizmu biorcy jak i innych elementów.
>Organizm może wykorzystywać krew dla uzupełnienia swych braków.
>Jednak zagrożenie związane z modulacja odporności, zagrożeniem wstrząsu różnego rodzaju i wiele innych zagrożeń, nakazuje te zastosowanie krwi zastąpić innymi metodami i płynami.

Nie istnieje zagrożenie związane z modulacją odporności. Zagrożenie wstrząsu pojawia się gdy się nie uzupełni krwi. Z powodu testów nie ma obecnie zagrożeń wynikających z podania złej grupy krwi, a wirusy łatwo wykryć np. testem ELISA.

>>>Podczas soboru "in Trullo", który się odbył w roku 692 n.e. w Konstantynopolu, ustanowiono następującą regułę: " Spożywanie krwi zwierzęcej jest zabronione w Piśmie Świętym. Duchowny, który spożywa krew, ma być za karę złożony z godności, laik natomiast - ekskomunikowany".

Księża z przed półtora tysiąca lat wiedzieli o krwi jedynie tyle, że istnieje. Ponadto jak napisała Ania nie ma to dla niewierzących znaczenia. Nie mówiąc o tym, że jest nie na temat bo mówimy o transfuzji, a nie o odżywianiu.

Ps.
Pozwoliłbyś np. na śmierć własnego dziecka nie zgadzając się na transfuzję?

>Nie prawda. Transfuzja to uzupełnienie elementów morfotycznych krwi lub osocza. Preparaty podawane w czasie transfuzji mają za zadanie nie odżywiać tylko zapobiegać wstrząsowi, który mógłby powstać wskutek dużej utraty krwi, a to prowadzi do śmierci.
>
Ty tak chcesz, by tak było. Tak jednak nie jest.
> W procesie transfuzji może chodzić o przetoczenie masy erytrocytów, płytek lub osocza ale celem uzupełnienia objętości, ustabilizowania ciśnienia i rytmu serca zaburzonego utratą krwi i odciążenia szpiku kostnego, który sam by strat nie uzupełnił
>
To wszystko można robić bez użycia krwi.
>Nie istnieje zagrożenie związane z modulacją odporności. Zagrożenie wstrząsu pojawia się gdy się nie uzupełni krwi. Z powodu testów nie ma obecnie zagrożeń wynikających z podania złej grupy krwi, a wirusy łatwo wykryć np. testem ELISA.
>
Fantazjujesz.
Poczytaj:
Na bardzo niebezpieczną stronę metod leczenia opartą na krwi wskazał profesor dr hab. n. med. Zygmunt Antoszewski (Kierownik Zakładu Anestezjologii i Intensywnej Terapii Górniczego Centrum Medycznego - Katowice) cyt.: "Wiadomo, że przetoczenie krwi konserwowanej wielu dawców o różnych terminach ważności często wywołuje groźne dla życia powikłania. Do powikłań poprzetoczeniowych po krwi dawców należy zaliczyć: zatrucie cytrynianem, aglomerację krwinek, groźną hipokalcemię, zwolnienie przepływu krwi w narządach z ich niedotlenieniem, śródnaczyniowe wykrzepianie, postępującą kwasicę tkankową, ostrą niewydolność nerek, hemolizę znacznego stopnia, odczyny białkowe, nieodwracalne uszkodzenie centralnego układu nerwowego (z powodu przedłużonego niedotlenienia, mikrozatorów, zwiększonej lepkości i gęstości krwi oraz zwiększonych oporów w przepływie włośniczkowym), płuco poperfuzyjne (wstrząsowe), skazę krwotoczną, przenoszenie chorób bakteryjnych, wirusowych (HIV/AIDS, WZW), malarii i innych oraz przenoszenie komórek nowotworowych. Należy też nadmienić, że przetoczenie krwi konserwowanej wielu dawców może doprowadzić do tzw. zespołu poprzetoczeniowego (homologous blood syndrome). Typowym objawem tego zespołu jest gwałtowny spadek ciśnienia tętniczego krwi oraz zaburzenia rytmu serca, co może doprowadzić do migotania i trzepotania przedsionków łącznie z zatrzymaniem serca i w konsekwencji do śmierci"("Twój Magazyn Medyczny" - wydanie specjalne: 'Oszczędzanie krwi').
Inny naukowiec i praktyk polskiej chirurgii, w tym samym źródle, podaje:
"Przetaczanie krwi obcej niezależnie od wskazań klinicznych może prowadzić do:
- AIDS;
- Wszczepiennego wirusowego zapalenia wątroby;
- Przeniesienia na organizm biorcy trudnych do zidentyfikowania chorób infekcyjnych;
- Pomyłek i przetoczenia krwi niezgodnej grupowo;
- Uczulenia i nietypowych reakcji immunologicznych przy kolejnych przetoczeniach krwi;
- Wysokich kosztów leczenia;
- Ograniczenia czy wręcz wyeliminowania z leczenia części pacjentów na przykład Świadków Jehowy."
Zaś lekarze praktycy przy omawianiu kwestii przetaczania krwi w przypadkach rozległych oparzeń, bardzo mocno podkreślają działanie przetaczanej krwi na mechanizmy obronne organizmu pacjenta. Piszą: "Wczesne wycięcie ran oparzeniowych nierozerwalnie wiąże się z rutynowym przetaczaniem krwi i preparatów krwiopochodnych, co często pozbawione jest korzyści klinicznych. Stwarza natomiast duże ryzyko dla chorego, bowiem przetaczana jest ona często od wielu, średnio 133, a czasami nawet od 250 dawców, co zwiększa potencjalnie ryzyko reakcji po transfuzji krwi, zagrożenia przeniesienia chorób oraz immunomodulację u tak leczonego chorego."
Tak wypowiada się dr n. med. Witold Kurnatowski (to samo źródło), który w innym miejscu pisze podkreślając konieczność wyboru i stosowania takich metod działań, które eliminowałyby stosowanie transfuzji.
Czytamy: "Zmniejsza to również narażenie chorego na zakażenia oraz immunologiczne następstwa związane z jej przetaczaniem. Trzeba bowiem pamiętać, że po transfuzjach krwi obserwowana jest również immunosupresja."
Można powiedzieć, iż każdy kto zaczyna rozważać konsekwencje przetaczania krwi, dobrze zna i rozumie skutki działania czynników immunosupresyjnych (zmniejszenie naturalnej reaktywności immunologicznej [obronnej] organizmu; zdolność organizmu do samoobrony - odporność organizmu na infekcje). Krew jest często stosowana jako czynnik immunosupresyjny stosowany dla ochrony przeszczepu przed odrzuceniem przez organizm biorcy w transplantologii. To specyficzne działanie obcej krwi na organizm ludzki jest dobrze znane i wykorzystywane w medycynie.
Nie dziwią więc przypadki śmierci pacjentów, którzy otrzymali krew, na zupełnie inną chorobę niż byli leczeni.

>Pozwoliłbyś np. na śmierć własnego dziecka nie zgadzając się na transfuzję?
>
To lekarze wybierają ten scenariusz, bo nie proponują innej alternatywnej metody.
Transfuzja dla nich, to wyjście z kłopotliwej sytuacji, zawsze ze szkodą dla pacjenta.
Pozdrawiam

>>Nie prawda. Transfuzja to uzupełnienie elementów morfotycznych krwi lub osocza. Preparaty podawane w czasie transfuzji mają za zadanie nie odżywiać tylko zapobiegać wstrząsowi, który mógłby powstać wskutek dużej utraty krwi, a to prowadzi do śmierci.
>>
>Ty tak chcesz, by tak było. Tak jednak nie jest.
Jasne. Teraz ja powiem - ty tak chcesz, ale tak nie jest.

>> W procesie transfuzji może chodzić o przetoczenie masy erytrocytów, płytek lub osocza ale celem uzupełnienia objętości, ustabilizowania ciśnienia i rytmu serca zaburzonego utratą krwi i odciążenia szpiku kostnego, który sam by strat nie uzupełnił
>>
>To wszystko można robić bez użycia krwi.
Tak? Podaj mi metodę taką, która zwiększa możliwości transportu tlemu przez krew, przy ubytku 80% krwi w czasie operacji. Przypomnę - tlen jest transportowany niemal wyłącznie przez hemoglobinę zawartą w erytrocytach.

>Na bardzo niebezpieczną ...
>
>- Ograniczenia czy wręcz wyeliminowania z leczenia części pacjentów na przykład Świadków Jehowy.
Tylko mała uwaga - jeśli grupka fanatyków odmówi stosowania aspiryny to jest to wada tej metody np. profilaktyki przeciwzakrzepowej? Powoływanie się na przeciwników transfuzji jako na argument na niekorzyść metody jest w tym wypadku niezbyt sensowne.
Dalej - no więc co w zamian?
Pewnie powiesz - preparaty krwiozastępcze. Niestety - ryzyko tutaj jest podobne.
Zarażenie WZW i HIV możemy wyeliminować, bowiem stosowane są bardzo dobre testy. Ile znasz przypadków zakażenia w skali powiedzmy 10 lat?
Inne powikłania:
"Literatura medyczna podaje uwagi krytyczne o dekstranie: "Przeciwwskazania do przetoczenia 6% roztworu dekstranu 70 stanowi niewydolność krążenia z zastojem, jawna skaza krwotoczna - zwłaszcza małopłytkowa niewydolność nerek z anurią lub oligurią. (...) Przeciwwskazania do stosowania dekstranu 40: niewydolność krążenia z zastojem nerek, skaza krwotoczna - gdy przetaczany jest jako środek osoczozastępczy konieczne jest dodatkowe dostarczenie wody w postaci płynów elektrolitycznych lub izotonicznego roztworu glukozy". (Współczesna transfuzjologia, str. 157) "Podobnie jak i inne płyny koloidalne infuzyjne dekstran [więc również i jego związki, które też są płynami koloidalnymi] może wywoływać odczyny poprzetoczeniowe."
Oba przetwory (dekstranu 70 i dekstranu 40 - dodane) mają trzy cechy niekorzystne: 1) mogą zwiększać skłonność do krwawień, 2) mogą wywoływać przeciążenie krążenia, 3) mogą powodować reakcje uczuleniowe.
swiadkowie(*)g.onet.pl/Krew,2,ID131621206,n
"(Po zastosowaniu dekstranu - przyp. JC) Opisywano (...) powikłania nerkowe z oligurią, a nawet anurią jak i niewydolność krążenia z obrzękiem płuc na skutek krążenia dekstranu niskocząsteczkowego w dawkach przewlekłych przez kilka do kilkunastu dni. Frakcje niskocząsteczkowe są wydalane przez nerki bardzo szybko, powodują znaczny wzrost lepkości moczu i mogą utrudniać jego wydzielanie. Natomiast frakcje o wyższym ciężarze cząsteczkowym również obecne w preparatach niskocząsteczkowego dekstranu utrzymują się dłużej w krążeniu i kumulując się mogą zwiększyć objętość krwi krążącej w sposób zagrażający przeciążeniem prawej połowy serca" (Transfuzjologia Kliniczna, prof. dr hab. med. Witold Rudowski, prof. dr hab. med. Sławomir Pawelski, Warszawa 1971, str. 144"
"Małgorzata Seroczyńska w książce pt. Zabiegi chirurgiczne u Świadków Jehowy ( Warszawa 2001 - książce często polecanej przez Świadków Jehowy w Polsce) pisze o zagrożeniach dla życia jakie może nieść ze sobą dekstran:
Reakcje anafilaktyczne występują u 0,5-1% leczonych osób, które mają przeciwciała przeciw cząsteczkom dekstranu. Mogą być groźne dla życia mimo prawidłowego leczenia przeciwwstrząsowego" (str. 40)
Zauważmy, że owo zagrożenie życia w przypadku dekstranu jest o wiele większe niż w przypadku tak chętnie demonizowanych przez Strażnicę zagrożeń chorobowych związanych z transfuzją krwi. Mianowicie, ta sama publikacja Małgorzaty Seroczyńskiej mówi o zagrożeniach transfuzji jakie są związane z wirusowym zapaleniem wątroby typu B:
"Poprzetoczeniowe zapalenie wątroby typu B stanowi ok. 10 % wszystkich poprzetoczeniowych zapaleń wątroby i występuje u 1 na 200 000 biorców, częściej u chorych leczonych >>preparatami labilnymi<<" (tamże, str. 22).
Dla wirusa HIV statystyka zarażeń przez transfuzję wynosi 1 na 225 000 (za M. Seroczyńska, jak wyżej, str. 23), tj. 0,00044 %.
www.brooklyn.org.pl/krwiozast.htm
A.D. Farr w książce God, Blood and Society na stronach 35-36 omawia niektóre z płynów krwiozastępczych stosowanych przez Świadków Jehowy. Okazuje się, że wiele z tych środków zawiera substancje rakotwórcze, inne charakteryzują się działaniem ubocznym, przyczyniają się do przedłużenia stanu niedokrwienia organizmu i powodują alergie.
"Przypuszcza się, że preparaty krwiozastępcze wejdą w najbliższej przyszłości do praktyki klinicznej pomimo wielu problemów, np.: wysokiej ceny. Takie leki będą dwa-trzy razy droższe od krwi. Ponadto nie są do końca znane skutki ich działania, ponieważ na wyniki trzeba długo czekać. Dochodzi jeszcze problem toksyczności, wiążący się ze wzrostem ciśnienia, uszkodzeniem nerek, przyspieszeniem akcji serca i dolegliwości żołądkowych"(za: www.wsm.gdynia.pl/~nkchem/krew.html)

Jeden z lekarzy z Kliniki Hematologii i Chorób Rozrostowych Dzieci stwierdził: "Są sytuacje, w których krwi zastąpić się nie da - Preparaty krwiozastępcze, np. Haes czy Dextran, poprawiają na pewien czas krążenie, ale nie zwiększają ilości hemoglobiny ani czerwonych ciałek krwi. Prędzej czy później krew trzeba podać. Przy nagłych silnych krwawieniach jedynie krew może ratować życie" (Gazeta Wyborcza z 17 listopada 1994, str. 10, podkreślenia JL). Identycznego zdania jest profesor Zbigniew Religa. W wywiadzie dla Super Expressu (28 czerwca 2002) na pytanie - "Jednak w sytuacji bardzo poważnej utraty krwi jedynym ratunkiem jest jej podanie - aby dostarczyć organizmowi tlen" odpowiedział on: "Tak. To dramatyczny moment i poważany konflikt. Lekarz wie, że może uratować życie ludzkie, ale uwzględniając przekonania religijne pacjenta nie może tego zrobić. Musi się z tym pogodzić. Środki, które godzą się przyjmować świadkowie Jehowy, nie przenoszą tlenu". "Są okoliczności, w których bez możliwości przetoczenia krwi nieuchronna śmierć czekałaby nawet 50% pacjentów" (General Accounting Office 1997, za M. Seroczyńska, jak wyżej, str. 22)

Na autotransfuzję również nie każdego stać, wiele osób znajduje się w potrzebie krwi nagle, nie można jej pobrać. W planowanych operacjach autotransfuzja nie jest już marginalną metodą.

W Przekroju z 27 lutego 2000 roku napisano w artykule "Chirurgia bez krwi":
"Bez użycia krwi często leczymy profesorów uniwersyteckich i ich rodziny.
Nawet chirurdzy proszą, byśmy unikali krwi. Jeden z nich przyszedł w sprawie żony, która miała być operowana i powiedział: 'Postarajcie się, żeby nie dostała krwi'" - wyznał w jednym z wywiadów dr Aryeh Shander z Medical Centr w New Jersey. (...) Oszczędność w przetaczaniu jest zalecana tam, gdzie tylko można. Jak oświadczył na łamach "Canadian Journal of Anaesthesia" Dawid H.W.Wong: "Bez krwi i jej pochodnych można pomyślnie dokonywać poważnych operacji kardiologicznych, naczyniowych, ginekologicznych, położniczych, ortopedycznych i urologicznych".

Potwierdza to dzisiaj 180 szpitali na świecie, wśród nich i polskie - m.in. w Warszawie, Krakowie, Gdańsku, Lublinie, Wrocławiu, Łodzi, Szczecinie, Poznaniu, Bydgoszczy, Elblągu i Łasku.

v<<"Na ratunek chorym maluchom" - artykuł w Dzienniku Zachodnim, gdzie wypowiada się kierownik Kliniki Kardiochirurgii Dziecięcej Śląskiej Akademii Medycznej w Katowicach, doc. Marek Wites:
"Ryzyko istnieje zawsze, niezależnie od tego, czy operacja odbywa się z podawaniem krwi, czy bez niej.
Operowanie dzieci Świadków Jehowy wymaga od nas większego wysiłku i zaangażowania, ale najważniejsze jest to, że operacje bez krwi są możliwe".

v<< Często mówi się o niebezpieczeństwach związanych z przetaczaniem krwi.
W piśmie Business Week/Polska jakiś czas temu opublikowano artykuł pt. "Czyszczenie rezerw krwi":
(...) Zagrożenia kumulują się. "Zwykle w trakcie transfuzji otrzymuje się więcej niż jedna jednostkę, a im więcej krwi się dostaje, tym większe jest ryzyko zakażenia" - mówi dr Bernard Horovitz z Nowojorskiego Centrum Krwiodawstwa, czyli jest o 1000 razy większe niż ryzyko śmierci w wypadku lotniczym. Innymi słowy, gdyby liniom lotniczym pozwolono na ustalenie "akceptowalnych standardów bezpieczeństwa", ekwiwalentnych do stosowanych w przypadku zapasów krwi, to w USA dochodziłoby do przynajmniej jednego tragicznego wypadku lotniczego na miesiąc".

V<< W kieleckim ECHU wydrukowano artykuł pt. "Niebezpieczna cenna krew". Ukazuje on, że nie tylko Świadkowie Jehowy pragną być leczeni bez krwi. Czytamy tam: "Coraz więcej ludzi, zwłaszcza młodych i wykształconych, ma świadomość zagrożeń związanych z transfuzją i prosi o nieprzetaczanie krwi, w miarę możliwości oczywiście" - powiedział doc. Dr hab. Stanisław Głuszek, ordynator oddziału chirurgicznego Szpitala MSW w Kielcach - "Dawniej do takich osób, które nie życzyły sobie transfuzji, należeli przede wszystkim Świadkowie Jehowy, obecnie grupa ta rozszerza się o ludzi mających świadomość wielu niebezpieczeństw związanych z przyjęciem obcej tkanki. W starszym pokoleniu nadal pokutuje opinia, że jak pacjent dostanie sporo krwi czy dużo leków, to znaczy, ze będzie dobrze, szybciej wyzdrowieje. Takie myślenie jest związane z niska świadomością i niewielką kultura zdrowotną".
"Wykonywanie operacji bez przetaczania krwi to nasz wielki sukces" - uważa sława polskiej kardiochirurgii prof. Antoni Dziatkowiak - "(...) Zależy nam na tym z dwóch powodów.
Pierwszy to ten, że wraz z obcą krwią, mimo bardzo skrupulatnego przebadania jej przez wszystkie służby krwi, może się zdarzyć, ze przetoczymy pacjentowi czynniki chorobotwórcze, jak wirusy żółtaczki zakaźnej, AIDS i innych chorób infekcyjnych, o których dzisiaj jeszcze nie mamy pojęcia.
Drugi powód to taki, że operacje oszczędzające krew są o wiele tańsze".

v<< W "Gazecie Lekarskiej" jakiś czas temu ukazał się artykuł pt. "Krew groźny wspaniały lek" autorstwa Jerzego Kurkowskiego, dyrektora Centralnego Szpitala Klinicznego Akademii Medycznej w Katowicach. Pisze tam: "Przed laty głośno było o pracy amerykańskich badaczy z Los Angeles, którzy prześledzili losy 1280 pacjentów z chorobą nowotworową krtani.
Tych. Którym przetoczono krew w trakcie zabiegu, porównano do grupy kontrolnej takich samych pacjentów, którym nie wykonano transfuzji. Po 5 latach, tych pierwszych nie było już wśród żywych. Większość zgonów spowodowały banalne infekcje, a nie rozwój nowotworu.
W grupie "pozbawionej transfuzji" żyło po tym okresie jeszcze wielu chorych.

CDN

Wczesna wiosną 1999 r. naukowcy duńscy opublikowali pracę, z której wynika, że w grupie 28 pacjentów, którym przetoczono krew po wystąpieniu epizodu ostrego niedokrwienia serca, śmiertelność była większa o ponad 40% od analogicznej populacji, której nie wykonano transfuzji".

<< Dr Aryeh Shander z Englewood Hospital and Medical Centem, którego tygodnik Time zaliczył do bohaterów medycyny, powiedział w wykładzie "Tolerancja niedokrwistości. Strategia leczenia i operacji bez krwi", wygłoszonym na XIII Zjeździe Polskiego Towarzystwa Anestezjologii i Intensywnej Terapii w Łodzi (cytat wg kwartalnika Blok operacyjny, nr 1/2000, s.9):
Niezależnie od tego, że banki krwi i specjaliści od chorób zakaźnych starają się gorączkowo zmniejszyć ryzyko wynikające z transfuzji krwi obcej, rodzą się wątpliwości, jak skuteczne jest jej przetaczanie. Krwinki czerwone podaje się zazwyczaj po to, by zwiększyć zdolność hemoglobiny do przenoszenia tlenu. Dzięki dodatkowej liczbie erytrocytów polepsza się zaopatrzenie tkanek w tlen, wskutek czego poprawia się ich utlenowanie oraz czynność komórek.
W rzeczywistości jednak przetaczana krew konserwowana ma niewielką zdolność zaopatrywania w tlen. Wyrównywanie poziomu 2,3 DPG zajmuje od 24 do 30 godzin, podczas których cząsteczka hemoglobiny jako przenośnik tlenu ma bardzo małą zdolność oddawania go lub nie ma go wcale.
Wydaje się, iż przeciętna jednostka krwi pozostaje w obniżonej temperaturze dłużej niż połowę dopuszczalnego okresu przechowywania, w związku z czym niewiele polepsza ona utlenowanie tkanek zaraz po przetoczeniu. Przechowywanie krwinek czerwonych w niskiej temperaturze zmniejsza ich elastyczność, co może się przyczyniać do wcześniejszego ich uszkodzenia oraz niemożności przedostania się przez częściowo niedrożne naczynia.
Hemoglobina w niskiej temperaturze ma obniżoną zdolność przyłączania tlenku azotu, przez co maleje jej zdolność do rozszerzania naczyń w słabo utlenowanych obszarach oraz dostarczanie do nich tlenu.
Wolna hemoglobina, w dużych ilościach obecna w krwi konserwowanej, wykazuje 8000 razy większe powinowactwo do tlenku azotu niż do tlenu. Powoduje to obkurczanie naczyń krwionośnych, wskutek czego dochodzi do zmniejszenia dopływu krwi niosącej tlen i do znacznego niedokrwienia.

<<Zespół lekarzy z Kliniki Chirurgii Ogólnej i Chorób Klatki piersiowej Akademii Medycznej w Warszawie wyraził następującą myśl:
Jednak mało kto zdaje sobie sprawę z tego, że np. masywne przetaczanie krwi, konserwowanej dekstrozą i cytrynianem (ACD), pogarsza warunki dostępności tlenu, pomimo zwiększonej objętości nośnika. Dzieje się to za sprawą spadku poziomu 2,3 - DPG, do którego dochodzi w czasie przechowywania preparatu.
(Wyjaśnienie: 2,3 - DPG [2,3 - dwufosfoglicerynian] jest enzymem występującym wyłącznie w erytrocytach. Powoduje zmianę przestrzennej konfiguracji cząsteczki hemoglobiny w taki sposób, ze łatwiej uwalnia tlen).
Jak widać z tych zamieszczonych tu wypowiedzi, leczenia i operacje bez krwi są możliwe i zgodne ze współczesnym stanem wiedzy medycznej, które stanowisko Biblii potwierdzają.
To stwierdzenie nie jest dla Świadka Jehowy czymś nowym i zaskakującym, bo przekonany on jest iż wszelkie zakazy, nakazy, prawa, zasady i rozstrzygnięcia, dane i wymagane

<< "Okres hospitalizacji u Świadków Jehowy nie był dłuższy niż u innych pacjentów po operacji serca. (...) Nie odnotowano żadnych zgonów. (...) Świadkowie Jehowy dobrze znosili okres pooperacyjny mimo swych niskich wartości hematokrytu, co skłoniło nas do zrewidowania dotychczasowej praktyki natychmiastowego toczenia krwi. W rezultacie zaczęła maleć przeciętna liczba wykonanych transfuzji, prowadząc do oszczędniejszego gospodarowania zasobami krwi.
Doświadczenia nasze i innych wskazują, że niemożność zastosowania krwi nie ma znaczenia, jeśli chodzi o pomyślny wynik operacji na otwartym sercu u Świadków Jehowy" (Kamat P.V. i wsp.: "Open-Heart Surgery In Jehovah's Witnesses: Experience In Canadian Hospital", The Annals of Thoracic Surgery, kwiecień 1977, t.23, nr 4, ss.368,370).
Jak więc widzisz już w latach siedemdziesiątych XX wieku wiedziano, iż nie brak transfuzji jest powodem zgonu chorych.
fakty - nie wiń mnie za to, że te same słowa czytamy i rozumiemy inaczej.
Pozdrawiam

>Wczesna wiosną 1999 r. naukowcy duńscy
Podsumujmy - lekarze potwierdzili, że krew przechowywana w chłodni zbyt długo ma niższe zdolności do transportu krwi niż świeża. To nie wpływa na ocenę transfuzji krwi nie magazynowanej, oraz krótko magazynowanej. Po drugie - obniżenie jakości krwi lub tylko transportu tlenu nie oznacza, że krew ta jest bezwartościowa. Nadal jest wartościowa bardziej, niż płyny krwiozastępcze, o czym pisałam wyżej. Po drugie - nadal przenosi tlen w stopniu większym niż brak krwi.
Argumenty takie sugerują pewne zmiany w traktowaniu krwi, ale nie powodują moim skromnym zdaniem odrzucenia metody jako całości.

>>Wczesna wiosną 1999 r. naukowcy duńscy
>Podsumujmy - lekarze potwierdzili, że krew przechowywana w chłodni zbyt długo ma niższe zdolności do transportu krwi niż świeża. To nie wpływa na ocenę transfuzji krwi nie magazynowanej, oraz krótko magazynowanej. Po drugie - obniżenie jakości krwi lub tylko transportu tlenu nie oznacza, że krew ta jest bezwartościowa. Nadal jest wartościowa bardziej, niż płyny krwiozastępcze, o czym pisałam wyżej. Po drugie - nadal przenosi tlen w stopniu większym niż brak krwi.
>Argumenty takie sugerują pewne zmiany w traktowaniu krwi, ale nie powodują moim skromnym zdaniem odrzucenia metody jako całości.
>
Nie ujmujesz tu innych niebezpieczeństw.
Na krew trzeba patrzeć jako całość, a to czego nikt nie wie, to fakt jak na tę i inne dawki zareaguje ten konkretnie pacjent.
To nie jego krew, wiec zdarzyć sie może wiele.
Krew jest wybitnie tylko i wyłącznie bezpieczna dla swego właściciela.
To podstawowa prawda.
Pozdrawiam

>>>Wczesna wiosną 1999 r. naukowcy duńscy
>>Podsumujmy - lekarze potwierdzili, że krew przechowywana w chłodni zbyt długo ma niższe zdolności do transportu krwi niż świeża. To nie wpływa na ocenę transfuzji krwi nie magazynowanej, oraz krótko magazynowanej. Po drugie - obniżenie jakości krwi lub tylko transportu tlenu nie oznacza, że krew ta jest bezwartościowa. Nadal jest wartościowa bardziej, niż płyny krwiozastępcze, o czym pisałam wyżej. Po drugie - nadal przenosi tlen w stopniu większym niż brak krwi.
>>Argumenty takie sugerują pewne zmiany w traktowaniu krwi, ale nie powodują moim skromnym zdaniem odrzucenia metody jako całości.
>>
>Nie ujmujesz tu innych niebezpieczeństw.
>Na krew trzeba patrzeć jako całość, a to czego nikt nie wie, to fakt jak na tę i inne dawki zareaguje ten konkretnie pacjent.
>To nie jego krew, wiec zdarzyć sie może wiele.
>Krew jest wybitnie tylko i wyłącznie bezpieczna dla swego właściciela.
>To podstawowa prawda.
>Pozdrawiam
>
A nerka już nie?
Przecież przeszczep nerki wiąże się z licznymi zagrożeniami. Gdybyśmy zajęli się sprawą utrzymania funkcji nerek u pierwotnych właścicieli, problem nie dotyczyłby nas już.
Coś ci przypomina ta argumentacja?
Jesteś, jak rozumiem, przeciwko przeszczepom nerek, wątroby i serca również?

Dodam, że w każdym organie do przeszczepu jest sporo czerwonych krwinek.

Miłujący - to co z nerkami?
Czy powinniśmy sprzeciwiać się przeszczepom, bowiem wiąże się z nimi wiele zagrożeń, a na argument, że przeszczep ratuje życie możemy odpowiedzieć, że trzeba było skupić się na zachowaniu nerki?

> Jeden z nich przyszedł w sprawie żony, która miała być operowana i powiedział: 'Postarajcie się, żeby nie dostała krwi'" - wyznał w jednym z wywiadów dr Aryeh Shander z Medical Centr w New Jersey.
W tej opowieści coś nie leży - czy to nie lekarz decyduje o tym, czy krew jest przetaczana, czy nie? Rodzina może co prawda zabronić, albo sam pacjent o ile może decydować o sobie, ale robi to "w ciemno" nie wiedząc, czy będzie taka potrzeba czy nie. Na sali operacyjnej decyduje lekarz. Po co więc ma iść do rodziny i sugerować starania, których rodzina nie może podjąć?

(
>v<<"Na ratunek chorym maluchom" - artykuł w Dzienniku Zachodnim, gdzie wypowiada się kierownik Kliniki Kardiochirurgii Dziecięcej Śląskiej Akademii Medycznej w Katowicach, doc. Marek Wites:
>"Ryzyko istnieje zawsze, niezależnie od tego, czy operacja odbywa się z podawaniem krwi, czy bez niej.
O - czyli krew nie ma znaczenia! Czy nie tak?
Oczywiście, ryzyko istnieje. Czy zatem nie powinniśmy zaprzestać operacji jako całości? Podobne rozumowanie.
>Operowanie dzieci Świadków Jehowy wymaga od nas większego wysiłku i zaangażowania, ale najważniejsze jest to, że operacje bez krwi są możliwe".
W wielu przypadkach, pytanie tylko - po co. Jeśli argumenty są ściśle medyczne, to co innego, jeśli kierujemy się zabobonem - co innego. A argumenty medyczne są dość jasne i określone. Oczywiście - istnieją tutaj pewne procedury, zagrożenia i korzyści, ale w każdej innej dziedzinie nie mądrzymy się i kierujemy opinią lekarza. Rozważasz krio nadżerki - pytasz o opinię lekarza, i robisz pewnie to, co ci doradzi, choć podejścia też są różne. Czemu krew traktować inaczej niż krio nadżerki?

>"Wykonywanie operacji bez przetaczania krwi to nasz wielki sukces" - uważa sława polskiej kardiochirurgii prof. Antoni Dziatkowiak - "(...) Zależy nam na tym z dwóch powodów.
>Pierwszy to ten, że wraz z obcą krwią, mimo bardzo skrupulatnego przebadania jej przez wszystkie służby krwi, może się zdarzyć, ze przetoczymy pacjentowi czynniki chorobotwórcze, jak wirusy żółtaczki zakaźnej, AIDS i innych chorób infekcyjnych, o których dzisiaj jeszcze nie mamy pojęcia.
Owszem - podałam nawet statystykę takich zakażeń. Większe ryzyko jest u stomatologa, o kosmetyczce nie mówiąc.
>Drugi powód to taki, że operacje oszczędzające krew są o wiele tańsze".
No to już po byku argument. Szczególnie dla pacjenta. Tańsze jest również nie stosowanie narzędzi jednorazowych, albo uproszczenie sterylizacji.
>v<< W "Gazecie Lekarskiej" jakiś czas temu ukazał się artykuł pt. "Krew groźny wspaniały lek" autorstwa Jerzego Kurkowskiego, dyrektora Centralnego Szpitala Klinicznego Akademii Medycznej w Katowicach. Pisze tam: "Przed laty głośno było o pracy amerykańskich badaczy z Los Angeles, którzy prześledzili losy 1280 pacjentów z chorobą nowotworową krtani.
> Tych. Którym przetoczono krew w trakcie zabiegu, porównano do grupy kontrolnej takich samych pacjentów, którym nie wykonano transfuzji. Po 5 latach, tych pierwszych nie było już wśród żywych. Większość zgonów spowodowały banalne infekcje, a nie rozwój nowotworu.
>W grupie "pozbawionej transfuzji" żyło po tym okresie jeszcze wielu chorych.

A nie wspomniano, czym ich operacje różniły się? Bo krew podaje się lub nie z określonych przyczyn. Brak odniesienia do przebiegu samych operacji, różnic w stanie wyjściowym pacjentów i innych danych, to nie mówi nic. Skoro głośno było, to poproszę dane badających lub źródło do samych badań, może tam dowiem się jakiegoś konkretu.

>> Jeden z nich przyszedł w sprawie żony, która miała być operowana i powiedział: 'Postarajcie się, żeby nie dostała krwi'" - wyznał w jednym z wywiadów dr Aryeh Shander z Medical Centr w New Jersey.
>W tej opowieści coś nie leży - czy to nie lekarz decyduje o tym, czy krew jest przetaczana, czy nie? Rodzina może co prawda zabronić, albo sam pacjent o ile może decydować o sobie, ale robi to "w ciemno" nie wiedząc, czy będzie taka potrzeba czy nie. Na sali operacyjnej decyduje lekarz. Po co więc ma iść do rodziny i sugerować starania, których rodzina nie może podjąć?
>
Nie wiem jaka jest Twoja orientacja w sposobie podejmowania decyzji, co do zastosowania czy nie transfuzji krwi?
W konkretnych szpitalach jest ustalone, że do tej operacji trzeba tyle a tyle jednostek krwi.
Lekarz przed operacja często jest zdecydowany na krew. Gdyby tak nie było, to najwartościowszym działaniem przed operacją, byłoby przygotowanie pacjenta do operacji - szczególnie przez działania na rzecz poprawy parametrów krwi.
Takich działań praktycznie nie ma. Nic nie wspomina sie o Erytropoetynie.
Dlatego właśnie lekarze znając sytuacje, przychodzą i proszą, by bez krwi.
>>v<<"Na ratunek chorym maluchom" - artykuł w Dzienniku Zachodnim, gdzie wypowiada się kierownik Kliniki Kardiochirurgii Dziecięcej Śląskiej Akademii Medycznej w Katowicach, doc. Marek Wites:
>>"Ryzyko istnieje zawsze, niezależnie od tego, czy operacja odbywa się z podawaniem krwi, czy bez niej.
>O - czyli krew nie ma znaczenia! Czy nie tak?
>
Znowu zapominasz o tym, czym jest krew i jak działa na organizm dzieci obca krew.
Ryzyko zawsze istnieje, ale niekoniecznie w kwestii ubytku krwi, przyczyn nieudanych operacji może być wiele.
>Oczywiście, ryzyko istnieje. Czy zatem nie powinniśmy zaprzestać operacji jako całości? Podobne rozumowanie.
>
Myślisz, że skoro obok Ciebie jest tylko warsztat naprawiający Polonezy, to Mercedesem nie można już jeździć? Nowego Mercedesa na złom?
>>Operowanie dzieci Świadków Jehowy wymaga od nas większego wysiłku i zaangażowania, ale najważniejsze jest to, że operacje bez krwi są możliwe".
>W wielu przypadkach, pytanie tylko - po co.
>
Takie pytanie świadczy o braku wiedzy na temat modulacji odporności, konsekwencji wtłoczenia do organizmu obcej tkanki, wstrząsów anafilaktycznych i udarów z powodu transfuzji, czego nie umieją lekarze przewidzieć.
Obniżenie odporności, to śmierć nawet i od kataru.
>Jeśli argumenty są ściśle medyczne, to co innego, jeśli kierujemy się zabobonem - co innego. A argumenty medyczne są dość jasne i określone.
>
Mówimy tu o argumentach ściśle medycznych, fizjologicznych, homeostatycznych, rehabilitacyjnych i ... i ..każdych, bo wszystkie sa przeciw transfuzji.
>Oczywiście - istnieją tutaj pewne procedury, zagrożenia i korzyści, ale w każdej innej dziedzinie nie mądrzymy się i kierujemy opinią lekarza. Rozważasz krio nadżerki - pytasz o opinię lekarza, i robisz pewnie to, co ci doradzi, choć podejścia też są różne. Czemu krew traktować inaczej niż krio nadżerki?
>
Kombinujesz. A po co?
>>"Wykonywanie operacji bez przetaczania krwi to nasz wielki sukces" - uważa sława polskiej kardiochirurgii prof. Antoni Dziatkowiak - "(...) Zależy nam na tym z dwóch powodów.
>>Pierwszy to ten, że wraz z obcą krwią, mimo bardzo skrupulatnego przebadania jej przez wszystkie służby krwi, może się zdarzyć, ze przetoczymy pacjentowi czynniki chorobotwórcze, jak wirusy żółtaczki zakaźnej, AIDS i innych chorób infekcyjnych, o których dzisiaj jeszcze nie mamy pojęcia.
>Owszem - podałam nawet statystykę takich zakażeń. Większe ryzyko jest u stomatologa, o kosmetyczce nie mówiąc.
>>Drugi powód to taki, że operacje oszczędzające krew są o wiele tańsze".
>No to już po byku argument. Szczególnie dla pacjenta. Tańsze jest również nie stosowanie narzędzi jednorazowych, albo uproszczenie sterylizacji.
>
Chyba nie rozumiesz. Przecież rozmawiamy o całości zagadnienia. Po co przepłacać, skoro pod każdym względem pacjent odnosi korzyści.
Krócej w szpitalu, szybciej dochodzi do zdrowia, brak skutków ubocznych, brak obniżenia odporności, brak wszelkich ryzyk, i to wszystko za mniejsze pieniądze.
To mal.
>>v<< W "Gazecie Lekarskiej" jakiś czas temu ukazał się artykuł pt. "Krew groźny wspaniały lek" autorstwa Jerzego Kurkowskiego, dyrektora Centralnego Szpitala Klinicznego Akademii Medycznej w Katowicach. Pisze tam: "Przed laty głośno było o pracy amerykańskich badaczy z Los Angeles, którzy prześledzili losy 1280 pacjentów z chorobą nowotworową krtani.
>> Tych. Którym przetoczono krew w trakcie zabiegu, porównano do grupy kontrolnej takich samych pacjentów, którym nie wykonano transfuzji. Po 5 latach, tych pierwszych nie było już wśród żywych. Większość zgonów spowodowały banalne infekcje, a nie rozwój nowotworu.
>>W grupie "pozbawionej transfuzji" żyło po tym okresie jeszcze wielu chorych.
>A nie wspomniano, czym ich operacje różniły się?
Bo krew podaje się lub nie z określonych przyczyn.
>
Operacje nie różniły sie widać niczym innym, tylko od samego początku - jak to u świadków Jehowy, jest nastawienie wykonywania bez krwi. Nie ma miejsca na widzi mi sie lekarza. Bez krwi i koniec.
Do tego jednak trzeba sie przygotować i chcieć.
>Brak odniesienia do przebiegu samych operacji, różnic w stanie wyjściowym pacjentów i innych danych, to nie mówi nic. Skoro głośno było, to poproszę dane badających lub źródło do samych badań, może tam dowiem się jakiegoś konkretu.
>
Szukaj. Widzę jednak, że na siłę chcesz wlewać krew pacjentom.
A tu okazuje się, że nie - Dziękują. I czują sie lepiej.
Lekarze przeżywają dramat, bo ktoś kolejny raz pokazał im, jak mało wiedzą i na niekorzyść pacjenta trzymają sie kurczowo tradycji, złych tradycji.
W końcu zgon zawsze można zrzucić na niemożność do przewidzenia reakcji pacjenta na krew.
A pacjenci umierają.
Pozdrawiam

Mam dość przykre życzenie, ale może ono otworzy ci oczy Miłujący. Życzę ci potomstwa i sytuacji, w której będziesz musiał się zdecydować na transfuzję. Mam nadzieję, że zdecydujesz mądrze, porzucić bzdury w które wierzysz i przez to lepiej wychowasz swoje dzieci. To będą wtedy dzieci, młodzi ludzie, a nie młodzi Świadkowie Jehowy (muzułmanie, chrześcijanie, buddyście etc.).

>Mam dość przykre życzenie, ale może ono otworzy ci oczy Miłujący. Życzę ci potomstwa i sytuacji, w której będziesz musiał się zdecydować na transfuzję.
>
Widzisz źle podchodzisz do sprawy. Bo nie ma i nie istnieje taka sytuacja, że trzeba oprzeć sie na transfuzji! Są jednak takie grupy lekarzy, takie szpitale, sale operacyjne, gdzie innych metod nie proponują.
To jest tragedia.
Bo wskazuje wyraźnie, że ludzie bez wiedzy, o całkowitym braku profesjonalizmu wciskają metody, które dawno powinny być tylko w literaturze o Historii medycyny.
> Mam nadzieję, że zdecydujesz mądrze, porzucić bzdury w które wierzysz i przez to lepiej wychowasz swoje dzieci. To będą wtedy dzieci, młodzi ludzie, a nie młodzi Świadkowie Jehowy (muzułmanie, chrześcijanie, buddyście etc.).
>
Lekarze wypowiadają się przeciw transfuzji, co jedynie potwierdza, kolejny raz, że to w Biblii jest zabronione - przez Boga, to ludziom szkodzi - potęguje żniwa śmierci, a co dozwolone, to im dogadza wzmacnia życie i więź z Bogiem.
Te fantazje, sytuacje pisane według jakiegoś scenariusza, niczego nie dowodzą.
Kombinacje bez celu.
Transfuzja zabija.
Pozdrawiam

Ależ owszem. Sytuacje gdy transfuzja jest nieodzowna wymieniła ci Ania. Przede wszystkim wypadki, którym towarzyszy utrata zbyt dużej ilości krwi i gdzie nie ma czasu na teologię. Trzeba naprzykład sprawić, aby ofiara żywa dotarła do szpitala. Nie robi się przenośnych szpitali.

>Ależ owszem. Sytuacje gdy transfuzja jest nieodzowna wymieniła ci Ania. Przede wszystkim wypadki, którym towarzyszy utrata zbyt dużej ilości krwi i gdzie nie ma czasu na teologię. Trzeba naprzykład sprawić, aby ofiara żywa dotarła do szpitala. Nie robi się przenośnych szpitali.
>
Usprawiedliwiasz nieudolność lekarzy.
Ludzie umierają.
A Ty sie śmiejesz. Przecież śmiejesz się ze swej tragedii, bo akceptujesz głupotę i nieudolność.
Płaca za to pacjenci. Wszyscy.
Jutro Twoi bliscy, a pojutrze moi.
Ty akceptujesz. Ja nie.
Pomyśl trochę. Ja wiem, że ewolucjonistów myślenie boli, bo i skąd ta cecha u małp.
Wbrew przodkom, to wstrząs.
Ale dasz radę.
Pozdrawiam

>>Ależ owszem. Sytuacje gdy transfuzja jest nieodzowna wymieniła ci Ania. Przede wszystkim wypadki, którym towarzyszy utrata zbyt dużej ilości krwi i gdzie nie ma czasu na teologię. Trzeba naprzykład sprawić, aby ofiara żywa dotarła do szpitala. Nie robi się przenośnych szpitali.
>>
>Usprawiedliwiasz nieudolność lekarzy.
Nie - są sytuacje, kiedy ubytku krwi nie da się uniknąć. Wymieniliśmy je. A więc problemu krwi nie da się usunąć w 100%. Jak unikniesz utraty krwi w wypadku samochodowym?
>Ludzie umierają.
>A Ty sie śmiejesz. Przecież śmiejesz się ze swej tragedii, bo akceptujesz głupotę i nieudolność.
Bezpodstawne oskarżenia wobec adwersarza.

>Ty akceptujesz. Ja nie.
>Pomyśl trochę. Ja wiem, że ewolucjonistów myślenie boli, bo i skąd ta cecha u małp.
A to juz nieudolna próba obrażania rozmówcy. Nieudolna, bo nie dość, że na poziomie dziecka w przedszkolu, to w dodatku trafiona kulą w płot.

>A Ty sie śmiejesz. Przecież śmiejesz się ze swej tragedii, bo akceptujesz głupotę i nieudolność.
Bezpodstawne oskarżenia wobec adwersarza.

Drogi Miłujący Prawdę, ja się tu ani trochę nie śmieję. Wręcz przeciwnie. Nie chcę, żeby ofiara wypadku była skazana na śmierć z uwagi na głupie zabobony. Co jest głupotą i nieudolnością kiedy czas goni? Wtedy zaczyna się wyścig. Szybka transfuzja i dobry, bardzo dobry kierowca karetki pogotowia.

>>Usprawiedliwiasz nieudolność lekarzy.
>Nie - są sytuacje, kiedy ubytku krwi nie da się uniknąć. Wymieniliśmy je. A więc problemu krwi nie da się usunąć w 100%. Jak unikniesz utraty krwi w wypadku samochodowym?
>
Nie będę jechał i uczestniczył w wypadku!
Głupie pytanie. Dlaczego widzisz martwych przy wypadkach?
Zacznij mówić do rzeczy.
>>Ludzie umierają.
>>A Ty sie śmiejesz. Przecież śmiejesz się ze swej tragedii, bo akceptujesz głupotę i nieudolność.
>Bezpodstawne oskarżenia wobec adwersarza.
>
Przeczytaj swoje, a dostrzeżesz.
>>Ty akceptujesz. Ja nie.
>>Pomyśl trochę. Ja wiem, że ewolucjonistów myślenie boli, bo i skąd ta cecha u małp.
>A to juz nieudolna próba obrażania rozmówcy. Nieudolna, bo nie dość, że na poziomie dziecka w przedszkolu, to w dodatku trafiona kulą w płot.
>
Ale zrozumiałeś i to sie liczy.
Pozdrawiam

>>>Usprawiedliwiasz nieudolność lekarzy.
>>Nie - są sytuacje, kiedy ubytku krwi nie da się uniknąć. Wymieniliśmy je. A więc problemu krwi nie da się usunąć w 100%. Jak unikniesz utraty krwi w wypadku samochodowym?
>>
>Nie będę jechał i uczestniczył w wypadku!

Skąd wiesz? Ja zakładam taką możliwość, bowiem co roku setki osób giną w wypadkach samochodowych, a jeżdżę, jestem również pieszym - czyli osobą narażoną nawet bardziej niż kierowca. Oczywiście że zakładam taką ewentualność, tak samo jak liczę się z możliwością np. nowotworu i dlatego robię przynajmniej podstawowe badania. Ty WIESZ że nie spotka ciebie ani twoich bliskich wypadek? To chyba tak samo jak WIESZ która święta księga jest prawdziwa i jaki bożek jest prawdziwy.
>Głupie pytanie. Dlaczego widzisz martwych przy wypadkach?

Może dlatego że czasem umierają?

> Zacznij mówić do rzeczy.
Kolega mówi do rzeczy, niedorzeczne jest przekonanie, że mnie na pewno coś takiego nie spotka.

>>>Pomyśl trochę. Ja wiem, że ewolucjonistów myślenie boli, bo i skąd ta cecha u małp.
>>A to juz nieudolna próba obrażania rozmówcy. Nieudolna, bo nie dość, że na poziomie dziecka w przedszkolu, to w dodatku trafiona kulą w płot.
>>
>Ale zrozumiałeś i to sie liczy.
>Pozdrawiam
Nie pochlebiaj sobie. Z faktu, że obraziłeś kogoś wynika tylko i wyłącznie hańba dla ciebie, dla nikogo więcej. Czy rzucanie takich obelg to nie grzech dla ciebie?

>"Przypuszcza się, że preparaty krwiozastępcze wejdą w najbliższej przyszłości do praktyki klinicznej pomimo wielu problemów, np.: wysokiej ceny. Takie leki będą dwa-trzy razy droższe od krwi. Ponadto nie są do końca znane skutki ich działania, ponieważ na wyniki trzeba długo czekać. Dochodzi jeszcze problem toksyczności, wiążący się ze wzrostem ciśnienia, uszkodzeniem nerek, przyspieszeniem akcji serca i dolegliwości żołądkowych"(za: www.wsm.gdynia.pl/~nkchem/krew.html)
>
Czy życie ludzkie nie jest warte każdej ceny, lecz zgodnie z wymaganiem Boga?
Gdyby ludzie od dawna odrzucili transfuzję i więcej uwagi poświęcili na doskonalenie metod radzenia sobie w dużą utrata krwi, to o tych kwestiach byśmy już nie rozmawiali.
Ludzie drżą o własne życie, kupują samoloty o wartości 48 mld dolarów, a opieka zdrowotna oszczędza - utajona eutanazja, oszczędności, bo trzeba tę decyzje popierać finansowo.
Pozdrawiam

>>"Przypuszcza się, że preparaty krwiozastępcze wejdą w najbliższej przyszłości do praktyki klinicznej pomimo wielu problemów, np.: wysokiej ceny. Takie leki będą dwa-trzy razy droższe od krwi. Ponadto nie są do końca znane skutki ich działania, ponieważ na wyniki trzeba długo czekać. Dochodzi jeszcze problem toksyczności, wiążący się ze wzrostem ciśnienia, uszkodzeniem nerek, przyspieszeniem akcji serca i dolegliwości żołądkowych"(za: www.wsm.gdynia.pl/~nkchem/krew.html)
>>
>Czy życie ludzkie nie jest warte każdej ceny, lecz zgodnie z wymaganiem Boga?
>Gdyby ludzie od dawna odrzucili transfuzję i więcej uwagi poświęcili na doskonalenie metod radzenia sobie w dużą utrata krwi, to o tych kwestiach byśmy już nie rozmawiali.
>Ludzie drżą o własne życie, kupują samoloty o wartości 48 mld dolarów, a opieka zdrowotna oszczędza - utajona eutanazja, oszczędności, bo trzeba tę decyzje popierać finansowo.
>Pozdrawiam
Skoncetrowałeś się na cenie, a co z toksycznością, nieznanym wpływem na organizm, wzrostem ciśnienia, uszkodzeniami nerek, nieprawidłową pracą serca i żołądka?

>>Gdyby ludzie od dawna odrzucili transfuzję i więcej uwagi poświęcili na doskonalenie metod radzenia sobie w dużą utrata krwi, to o tych kwestiach byśmy już nie rozmawiali.
>>Ludzie drżą o własne życie, kupują samoloty o wartości 48 mld dolarów, a opieka zdrowotna oszczędza - utajona eutanazja, oszczędności, bo trzeba tę decyzje popierać finansowo.
>>Pozdrawiam
>Skoncetrowałeś się na cenie, a co z toksycznością, nieznanym wpływem na organizm, wzrostem ciśnienia, uszkodzeniami nerek, nieprawidłową pracą serca i żołądka?
>
Powtórzę:
Gdyby ludzie od dawna odrzucili transfuzję i więcej uwagi poświęcili na doskonalenie metod radzenia sobie w dużą utrata krwi, to o tych kwestiach byśmy już nie rozmawiali.
Pozdrawiam

>>>Gdyby ludzie od dawna odrzucili transfuzję i więcej uwagi poświęcili na doskonalenie metod radzenia sobie w dużą utrata krwi, to o tych kwestiach byśmy już nie rozmawiali.
>>>Ludzie drżą o własne życie, kupują samoloty o wartości 48 mld dolarów, a opieka zdrowotna oszczędza - utajona eutanazja, oszczędności, bo trzeba tę decyzje popierać finansowo.
>>>Pozdrawiam
>>Skoncetrowałeś się na cenie, a co z toksycznością, nieznanym wpływem na organizm, wzrostem ciśnienia, uszkodzeniami nerek, nieprawidłową pracą serca i żołądka?
>>
>Powtórzę:
>Gdyby ludzie od dawna odrzucili transfuzję i więcej uwagi poświęcili na doskonalenie metod radzenia sobie w dużą utrata krwi, to o tych kwestiach byśmy już nie rozmawiali.
>Pozdrawiam
Co nie zmienia faktu, że metody mamy jakie mamy, a operacje mamy już teraz. Odmówisz dziecku krwi, i powiesz, że sorki, ale lekarze mogli przygotować lepsze metody operacji?

Ludzie drżą o własne życie, kupują samoloty o wartości 48 mld dolarów, a opieka zdrowotna oszczędza - utajona eutanazja, oszczędności, bo trzeba tę decyzje popierać finansowo.

Gdyby nie samoloty nie działałaby by zapewne w Polsce amerykańska odmiana chrześcijaństwa której członkiem jesteś.

> Ludzie drżą o własne życie, kupują samoloty o wartości 48 mld dolarów, a opieka zdrowotna oszczędza - utajona eutanazja, oszczędności, bo trzeba tę decyzje popierać finansowo.
>Gdyby nie samoloty nie działałaby by zapewne w Polsce amerykańska odmiana chrześcijaństwa której członkiem jesteś.
>
Lubisz mnożyć teorie, tylko po co.
Skup sie na poznaniu prawd.
Pozdrawiam

A ty się skupiałeś na tym poznawaniu prawd? Chyba raczej nie...

>A ty się skupiałeś na tym poznawaniu prawd? Chyba raczej nie...
>
Tak i dalej to robię.
Pozdrawiam

Policz, ile jest atomów we wszechświecie, a ile słów w jednej książce...

>> W procesie transfuzji może chodzić o przetoczenie masy erytrocytów, płytek lub osocza ale celem uzupełnienia objętości, ustabilizowania ciśnienia i rytmu serca zaburzonego utratą krwi i odciążenia szpiku kostnego, który sam by strat nie uzupełnił
>>
>To wszystko można robić bez użycia krwi.

Nie można sztuczne preparaty są gorsze od krwi. Mają mniejszą pojemność tlenową poza tym mogą przyczyniać się do zaburzeń naczyniowych.
A co do wycinka artykułu to manipulujesz faktami. W tekście jest opisane ryzyko związane z podaniem krwi wielu dawców, o różnym terminie ważności oraz krwi nieznanego pochodzenia (obecnie się nie używa). Sytuacje gdzie takie się stosuje są ekstremalnie rzadkie.
Poza tym należy pamiętać, że każdy zabieg niesie ryzyko. Ale jakieś rzyzyko podjąć trzeba bo nic nie robienie jest śmiertelne.

>>> W procesie transfuzji może chodzić o przetoczenie masy erytrocytów, płytek lub osocza ale celem uzupełnienia objętości, ustabilizowania ciśnienia i rytmu serca zaburzonego utratą krwi i odciążenia szpiku kostnego, który sam by strat nie uzupełnił
>>>
>>To wszystko można robić bez użycia krwi.
>
To wszystko trzeba zrobić bez użycia krwi!
"Numer: wprost 49/2007(1302)
25 mitów zdrowia i medycyny:
3. Transfuzja krwi ratuje życie
Krew nie powinna być przetaczana pochopnie. Niektórzy chorzy po transfuzji czują się gorzej, a ich szansa na przeżycie się nie zwiększa. W czasie zabiegu zdarzają się nawet zawały serca i udary mózgu. Wiedziano o tym od dawna, ale dopiero badania specjalistów z Duke University wykazały, że krew magazynowana w bankach ma nieco inne właściwości niż ta znajdująca się w krwiobiegu. Już po jednej dobie od pobrania zanika aż 70 proc. tlenku azotu, po kilku dniach - nawet 90 proc. Bez tego gazu nie może przeniknąć do komórek tlen przenoszony przez czerwone krwinki. Transfuzja może zatem spowodować, że komórki pobierają tlenek azotu z innych tkanek, w których może dojść do niedotlenienia na skutek zwężenia naczyń krwionośnych.
Gdy zdarzy się to w mięśniu sercowym, może dojść do zawału.
Autor: Zbigniew Wojtasiński"

Życie i krew - czy uznajesz je za święte?
NIE dziwmy się, że Bóg zapatruje się na życie zupełnie inaczej niż ludzie odrzucający Boga. Dla Boga życie ludzkie jest święte.
Czy ty też tak się na nie zapatrujesz?
Człowiek jest całkowicie zależny od Boga, który
" daje wszystkim życie i dech, i wszystko".
Jeżeli podzielamy pogląd Boży, to będziemy chronić swoje życie.
Nie zechcemy jednak łamać prawa Bożego, byle ocalić obecne życie.
Cenimy sobie Bożą obietnicę życia wiecznego dla tych, którzy naprawdę wierzą w Jego Syna.
Jest napisane:
" Bo kto by chciał wybawić swą duszę, ten ją straci, ale kto by stracił swą duszę ze względu na mnie, ten ją znajdzie. Jaki bowiem pożytek przyniesie to człowiekowi, jeśli pozyska cały świat, lecz postrada swą duszę? Albo co da człowiek w zamian za swą duszę?"(Mat. 16:25,26);
" Albowiem wolą mego Ojca jest, żeby każdy, kto widzi Syna i w niego wierzy, miał życie wieczne, a ja go wskrzeszę w dniu ostatnim"(Jana 6:40);
" trwajcie w miłości Bożej, oczekując miłosierdzia naszego Pana, Jezusa Chrystusa, ku życiu wiecznemu"(Judy 21).
Pozdrawiam

A teraz przeciwstaw stanowisko Kościoła Katolickiego i skutków takowego:
KREW - Jak nauczał papież na temat krwi?
Wydaje się wręcz niemożliwe, aby papież, Jan Paweł II, duchowy przewodnik prawie miliarda ludzi nie orientował się, co na temat obchodzenia się z krwią mówi Pismo Święte.
Także i jego medyczni opiekunowie w kwestii krwi powinni być najlepiej poinformowani o plusach i minusach jej zastosowania jako leku w formie transfuzji.
Co jednak dzieje się po zamachu na niego dnia 13 maja 1981 roku?
Najwięcej informacji znalazło się w ostatnio wydanej książce papieża "Pamięć i tożsamość".
Na ostatnich stronach 163 - 172, papież wraz z bp Stanisławem Dziwiszem omawiają wydarzenia rozgrywające się zaraz po zamachu, a związane z drogą do szpitala i początkiem działań lekarskich.
Oto ten fragment:
"Stanisław Dziwisz: Prawie natychmiast po przyjeździe do kliniki przewieziono Ojca Świętego na salę operacyjną. Sytuacja była bardzo poważna. Organizm Ojca Świętego był bardzo wykrwawiony. Ciśnienie krwi dramatycznie spadło, bicie serca było ledwo wyczuwalne. Lekarze poprosili mnie, żebym udzielił Ojcu Świętemu Namaszczenia Chorych. Zaraz to zrobiłem.
Jan Paweł II: Byłem już właściwie po tamtej stronie.
Stanisław Dziwisz: Potem zrobiono Ojcu Świętemu transfuzję krwi.
Jan Paweł II: Późniejsze komplikacje i w związku z nimi przedłużenie całego procesu leczenia były zresztą konsekwencją tej transfuzji.
Stanisław Dziwisz: Pierwszą krew organizm odrzucił. Znaleźli się jednak pracujący w tym szpitalu lekarze, którzy dali Ojcu Świętemu własną krew. Ta druga transfuzja przyjęła się. Operację lekarze przeprowadzali, nie wierząc w przeżycie pacjenta.(...) Po operacji przewieziono Ojca Świętego na salę reanimacyjną. Lekarze bali się infekcji, która w tej sytuacji mogła mieć śmiertelna skutki. Część organów wewnętrznych organizmu Ojca Świętego była zrujnowana.(...)."
Lecz to nie koniec, bo czytamy dalej:
"Stanisław Dziwisz: Dopiero później organizm zaatakował groźny wirus, który pojawił się jako rezultat pierwszej transfuzji bądź wycieńczenia. Ojcu Świętemu dano ogromną ilość antybiotyków, żeby uchronić go od infekcji.
To znacznie zredukowało odporność. Tak rozwinęła się inna choroba. Ojciec Święty znów został przewieziony do szpitala".

Rodzi się pytanie: Czy to, co się stało po wtłoczeniu do organizmu papieża obcej krwi, było czymś niespodziewanym i trudnym do przewidzenia?
Nie, na pewno nie! Sama transfuzja krwi to zabieg, który najczęściej czyni w organizmie więcej szkody niż korzyści.
Jeśli istnieją jakieś niebezpieczne konsekwencje po wypadku i urazie, to po zastosowaniu transfuzji ów margines niebezpieczeństwa znacznie sie zwiększa.
Jan Paweł II odczuł na sobie skutki tego grzesznego czynu.
Dał przykład odrzucania Prawa Bożego i odczuł tego skutki..
Pozdrawiam

Dobra, to była rozmowa teoretyczna ale trzeba przejść do praktycznej. Załóżmy, że Odpukać Twoje dziecko ma mieć poważną operację gdzie jest szacowany ogromny ubytek krwi (np. operacja na otwartym sercu- ubytek rzędu 70% ) Bez krwi dziecko umrze bo dekstrany itp preparaty erytrocytów nie mają.
Musisz zadecydować czy zgodzisz się na podanie krwi czy nie?

>Dobra, to była rozmowa teoretyczna ale trzeba przejść do praktycznej. Załóżmy, że Odpukać Twoje dziecko ma mieć poważną operację gdzie jest szacowany ogromny ubytek krwi (np. operacja na otwartym sercu- ubytek rzędu 70% ) Bez krwi dziecko umrze bo dekstrany itp preparaty erytrocytów nie mają.
>Musisz zadecydować czy zgodzisz się na podanie krwi czy nie?
>
Mówisz nie o profesjonalistach, lekarzach chirurgach, bo takich operacji nie ma.
Już bez przesady, takich kiepskich lekarzy już nie ma.
Musiałbyś zapoznać sie z różnymi urządzeniami towarzyszącymi takim operacjom, przygotowaniu pacjenta do operacji i kilku innymi technicznymi szczegółami.
To tylko Twoja wyobraźnia.
Więc skup się na odpukiwaniu - demony Tobie pomogą..
Pozdrawiam

To muszę Cie zmartwić bo znam to aż za dobrze jako, że jestem na 5 roku medycyny. Wciągu wieloletnich praktyk w szpitalu na bardzo różnych oddziałach poznałem te urządzenia i te maszyny. Widziałem nie jedną operację w tym i takie co trzeba było przetaczać po 10 jednostek krwi. Więc nie opowiadaj mi bzdur, że nie ma takich operacji.
A teraz czekam na decyzje. Pacjent już na stole i jest szykowany do operacji.

>Mówisz nie o profesjonalistach, lekarzach chirurgach, bo takich operacji nie ma.
Są.
>Już bez przesady, takich kiepskich lekarzy już nie ma.
Tzn. jakich?
>Musiałbyś zapoznać sie z różnymi urządzeniami towarzyszącymi takim operacjom, przygotowaniu pacjenta do operacji i kilku innymi technicznymi szczegółami.
>To tylko Twoja wyobraźnia.
Źle trafiłeś, przyjacielu
>Więc skup się na odpukiwaniu - demony Tobie pomogą..
Tak jak Tobie Jehowa
>Pozdrawiam
Amen

>>Już bez przesady, takich kiepskich lekarzy już nie ma.
>Tzn. jakich?

   Świadków Jehowy, rzecz jasna - ostatniego pozbawiono prawa wykonywania zawodu kilka lat temu...

---

fides ex necessitate esse non debet

>>>Już bez przesady, takich kiepskich lekarzy już nie ma.
>>Tzn. jakich?
>    Świadków Jehowy, rzecz jasna - ostatniego pozbawiono prawa wykonywania zawodu kilka lat temu...
>
Uważaj bo Tobie ten uśmiech na twarzy zostania na zawsze.
A widać, że fałszywy.
pozdrawiam
Nie martw się, żartowałem. Ha! Ha!

>>Dobra, to była rozmowa teoretyczna ale trzeba przejść do praktycznej. Załóżmy, że Odpukać Twoje dziecko ma mieć poważną operację gdzie jest szacowany ogromny ubytek krwi (np. operacja na otwartym sercu- ubytek rzędu 70% ) Bez krwi dziecko umrze bo dekstrany itp preparaty erytrocytów nie mają.
>>Musisz zadecydować czy zgodzisz się na podanie krwi czy nie?
>>
>Mówisz nie o profesjonalistach, lekarzach chirurgach, bo takich operacji nie ma.
>Już bez przesady, takich kiepskich lekarzy już nie ma.
>Musiałbyś zapoznać sie z różnymi urządzeniami towarzyszącymi takim operacjom, przygotowaniu pacjenta do operacji i kilku innymi technicznymi szczegółami.
>To tylko Twoja wyobraźnia.
>Więc skup się na odpukiwaniu - demony Tobie pomogą..
>Pozdrawiam
A więc zgodzisz się czy nie?
Mówimy o operacji po wypadku komunikacyjnym, łatają dziecku organy, wywalają śledzionę i mówią ci, że bez literka nie przeżyje operacji. Może i są metody, ale oni ich nie znają. Co zrobisz? Tak czy nie - jedno słowo.

>Mówimy o operacji po wypadku komunikacyjnym, łatają dziecku organy, wywalają śledzionę i mówią ci, że bez literka nie przeżyje operacji. Może i są metody, ale oni ich nie znają. Co zrobisz? Tak czy nie - jedno słowo.
>
Dyskusja bez sensu.
Ludzie po wypadkach i innych operacjach umierają.
Chyba to wiesz.
Pozdrawiam

>Ludzie po wypadkach i innych operacjach umierają.

   Że też akurat Tobie nic się nie przytrafia...

---

fides ex necessitate esse non debet

>>Ludzie po wypadkach i innych operacjach umierają.
>    Że też akurat Tobie nic się nie przytrafia...
>
Jak wiekszości

>>Mówimy o operacji po wypadku komunikacyjnym, łatają dziecku organy, wywalają śledzionę i mówią ci, że bez literka nie przeżyje operacji. Może i są metody, ale oni ich nie znają. Co zrobisz? Tak czy nie - jedno słowo.
>>
>Dyskusja bez sensu.
>Ludzie po wypadkach i innych operacjach umierają.
>Chyba to wiesz.
>Pozdrawiam
Czy bez sensu to nie wiem.
Zgodzisz się na krew czy nie - to nie jest skomplikowana odpowiedź.

>Czy bez sensu to nie wiem.
>Zgodzisz się na krew czy nie - to nie jest skomplikowana odpowiedź.
>
Nie!
Dając dziecku krew poprzez transfuzję dobijasz je.
Obciążasz dodatkowo organizm i tak umęczony i słaby.
Dodatkowo musi zwalczać obce tkanki i ciała wciśnięte do krwi na siłę.
Usunąć sie tego już nie da.
Co zrobisz gdy zdarzy mu się przydarzy po transfuzji jedno z tych wielu możliwych komplikacji:
Na bardzo niebezpieczną stronę metod leczenia opartą na krwi wskazał profesor dr hab. n. med. Zygmunt Antoszewski (Kierownik Zakładu Anestezjologii i Intensywnej Terapii Górniczego Centrum Medycznego - Katowice) cyt.:
" Wiadomo, że przetoczenie krwi konserwowanej wielu dawców o różnych terminach ważności często wywołuje groźne dla życia powikłania.
Do powikłań poprzetoczeniowych po krwi dawców należy zaliczyć:
- zatrucie cytrynianem,
- aglomerację krwinek,
- groźną hipokalcemię,
- zwolnienie przepływu krwi w narządach z ich niedotlenieniem,
- śródnaczyniowe wykrzepianie,
- postępującą kwasicę tkankową,
- ostrą niewydolność nerek,
- hemolizę znacznego stopnia,
- odczyny białkowe,
- nieodwracalne uszkodzenie centralnego układu nerwowego (z powodu przedłużonego niedotlenienia, mikrozatorów, zwiększonej lepkości i gęstości krwi oraz zwiększonych oporów w przepływie włośniczkowym),
- płuco poperfuzyjne (wstrząsowe),
- skazę krwotoczną,
- przenoszenie chorób bakteryjnych,
- wirusowych (HIV/AIDS, WZW), malarii i innych oraz przenoszenie komórek nowotworowych.
Należy też nadmienić, że przetoczenie krwi konserwowanej wielu dawców może doprowadzić do tzw. zespołu poprzetoczeniowego (homologous blood syndrome).
Typowym objawem tego zespołu jest
- gwałtowny spadek ciśnienia tętniczego krwi oraz
- zaburzenia rytmu serca, co może doprowadzić do migotania i trzepotania przedsionków łącznie z zatrzymaniem serca i w konsekwencji do śmierci"("Twój Magazyn Medyczny" - wydanie specjalne: 'Oszczędzanie krwi').
Tym wszystkim chcesz obciążyć organizm dziecka osłabionego, wycieńczonego, po urazach.
Przemyśl to, szczególnie w kontekście szerokich możliwości zastosowania innych metod gdyby lekarze przyjęli właściwy obraz sytuacji i byli do tego przygotowani.
Powszechne stosowanie transfuzji spowodowało brak postępu, a wręcz ich uwstecznienie.
Pozdrawiam

>>Czy bez sensu to nie wiem.
>>Zgodzisz się na krew czy nie - to nie jest skomplikowana odpowiedź.
>>
>Nie!

Dziękuję za odpowiedź.
Resztę sobie podaruj - jasno prosiłam o krótką i zwięzłą odpowiedź.
Czy nie zgodzisz się również na przeszczep szpiku, jeśli będzie taka potrzeba?

>Czy nie zgodzisz się również na przeszczep szpiku, jeśli będzie taka potrzeba?
>
Każdy sam decyduje o swoich krokach i wyborach.
Według znajomości Boga, Jego Prawa i wymagań.
Trzeba poznać Boga, by zrozumieć, by właściwie wybrać.
Nikt za nikogo nie podejmuje decyzji w każdym temacie.
Ncc nie zwalnia nikogo, od odpowiedzialności za swe czyny.
Pozdrawiam

>>Czy nie zgodzisz się również na przeszczep szpiku, jeśli będzie taka potrzeba?
>>
>Każdy sam decyduje o swoich krokach i wyborach.
>Według znajomości Boga, Jego Prawa i wymagań.
>Trzeba poznać Boga, by zrozumieć, by właściwie wybrać.
>Nikt za nikogo nie podejmuje decyzji w każdym temacie.
>Ncc nie zwalnia nikogo, od odpowiedzialności za swe czyny.
>Pozdrawiam
Ty decydujesz o sobie - twoje prawo. Ale decydujesz i o kimś - czyli o dziecku nieletnim.
To co, znowu proste pytanie, zgodzisz się czy nie na przeszczep szpiku?

Ponawiam pytanie o zgodę na transplantację szpiku u dziecka.

Wypowiedzią dowiodłeś tylko, że każda terapia ma skutki uboczne. Podanie antybiotyku też może zabić. Stąd pytanie czy odrzucasz wszelkie formy leczenia?

>>>>I to prawda. Dlatego też transfuzja może, na krótko, dawać jakieś korzyści dla organizmu odżywiając go, chociaż transfuzje podają lekarze z innych powodów.
>>>>Jest to dożylne odżywianie, potwierdzające określenie użytego w Biblii "spożywania krwi"..
>Nie prawda. Transfuzja to uzupełnienie elementów morfotycznych krwi lub osocza. Preparaty podawane w czasie transfuzji mają za zadanie nie odżywiać tylko zapobiegać wstrząsowi, który mógłby powstać wskutek dużej utraty krwi, a to prowadzi do śmierci. W procesie transfuzji może chodzić o przetoczenie masy erytrocytów, płytek lub osocza ale celem uzupełnienia objętości, ustabilizowania ciśnienia i rytmu serca zaburzonego utratą krwi i odciążenia szpiku kostnego, który sam by strat nie uzupełnił

Brawo. Najczęściej podaje się krew przy dużym ubytku krwi, np. w czasie dużych operacji lub takich które są związane z obfitym krwawieniem, aby uniknąć wstrząsu. Preparaty krwiozastępcze zapobiegają obniżeniu ciśnienia krwi, ale nie przenoszą tlenu (przenosi go niemal wyłącznie hemoglobina zawarta w erytrocytach) czyli w przypadku bardzo dużej utraty krwi pacjent się i tak dusi. Jego ciało nie dostaje bowiem tlenu.

>>Jednak zagrożenie związane z modulacja odporności, zagrożeniem wstrząsu różnego rodzaju i wiele innych zagrożeń, nakazuje te zastosowanie krwi zastąpić innymi metodami i płynami.
>Nie istnieje zagrożenie związane z modulacją odporności. Zagrożenie wstrząsu pojawia się gdy się nie uzupełni krwi. Z powodu testów nie ma obecnie zagrożeń wynikających z podania złej grupy krwi, a wirusy łatwo wykryć np. testem ELISA.
Dziękuję za wsparcie

>Ps.
>Pozwoliłbyś np. na śmierć własnego dziecka nie zgadzając się na transfuzję?
>Podpisuję się pod tym pytaniem?

Powiem Ci, że nie czaje totalnie miłującego. Uwziął się na to odżywianie zupełnie bez sensu. Widać, że nie miał nic wspólnego w procesie kształcenia z naukami biomedycznymi bo przytacza argumenty na poziomie podstawówki. Nie wiem czy jest sens dalszej dyskusji z nim na ten temat ale będę na tym poście tak długo, aż się dowiem czy zgodzi się zabić dziecko w imię religii
pozdrawiam

>Powiem Ci, że nie czaje totalnie miłującego. Uwziął się na to odżywianie zupełnie bez sensu. Widać, że nie miał nic wspólnego w procesie kształcenia z naukami biomedycznymi bo przytacza argumenty na poziomie podstawówki. Nie wiem czy jest sens dalszej dyskusji z nim na ten temat ale będę na tym poście tak długo, aż się dowiem czy zgodzi się zabić dziecko w imię religii
>pozdrawiam
Pytanie to jest ciekawe.
Jak również czy powinniśmy zabijać nieposłuszne i pyskate dzieci, jak kazał Jehowa w ST. Czekam i czekam, ale jakoś precyzyjnego tak lub nie nie dostałam.

Już chyba odpowiedział, że należy zabić dziecko w imię religii, o ile dobrze zrozumiałem.

>>I to prawda. Dlatego też transfuzja może, na krótko, dawać jakieś korzyści dla organizmu odżywiając go, chociaż transfuzje podają lekarze z innych powodów.
>>Jest to dożylne odżywianie, potwierdzające określenie użytego w Biblii "spożywania krwi".
>>Dziękuję. Ja jednak życzę Tobie znalezienia prawdy i uznania, że bez wiary w Boga prawdy nie ma.
>
Ostatnio przeczytane - Krew.
"Nadużywanie transfuzji krwi jest ważnym i zazwyczaj nie dostrzeganym powodem zgonów.
Ostrożne szacunki podają, że co najmniej 25 procent transfuzji jest zbyteczna".(D.G.Williams, Alternatives Newsletter,Luty 2007,11(20):153; www.drdavidwilliams.com)..
"Transfuzje aplikuje się 10 procentom wszystkich pacjentów przyjmowanych do szpitala i często sa one stosowane w leczeniu anemii. Jednak mogą one stać się przyczyną znacznie poważniejszych problemów, które przewyższają płynące z nich korzyści".(Artykuł Dr James A. Howenstine "The Dangers of Blood Transfusions" Nexus, vol.16, nr 4).

Krew wylana na ziemię?Przy uboju kilku tysiecy sztuk dziennie?

>Krew wylana na ziemię?Przy uboju kilku tysiecy sztuk dziennie?
>
Należy przyjąć, że problem jest dla ludzi do rozwiązania.
Gdyby tylko chcieli.
Dzisiaj usłyszałem, że w Rosji jest ponad miliard ton odpadów radioaktywnych.
Rujnują ziemie na potęgę, rujnują swoje zdrowie, a ziemie traktują jak coś jednorazowego użytku. Dla potomnych już tylko śmietnik, choroby i cierpienia.
Pozdrawiam

Jakiego rozwiązania?Bo jak do tej pory myślało o tym wielu mądrych ludzi, i jakoś nie widać innego rozwiązania niż stosowane do tej pory.Poza tym przytoczony przez Ciebie tekst wyrażnie mówi o wylaniu na ziemie,co stwarza zagrożenie epizootyczne.Pisząc o kilku tysiącach miałam na myśli świnie, drobiu byłoby znacznie więcej.W takiej ilości musi się znaleść kilka sztuk będących nosicielami jakiejś choroby.Drobnoustroje chorobotwórcze nie tylko mogą przez długi czas przebywać w glebie, ale niektóre mogą też się namnażać.I nie łap mnie za słowa, że w krwi mogą być bakterie, bo jak są we krwi, to w mięsie też.A krwi nikt nie jada na surowo.Co prawda słyszałam o przesądzie wśród rzezników, że picie surowej krwi zapewnia zdrowie, podobno jeszcze niedawno się to zdarzało.

>Jakiego rozwiązania?Bo jak do tej pory myślało o tym wielu mądrych ludzi, i jakoś nie widać innego rozwiązania niż stosowane do tej pory.
>
Zauważ, że jest mało osób, którym zależy na stosowaniu sie do prawa, zakazów i nakazów Boga. Dla nich te problemy nie istnieją.
Włączanie krwi do diety ludzi w postaci kaszanek, salcesonów, czerniny itp., itd., ten problem jakoś rozwiązuje. Dodatek do karmy dla zwierząt, jako mączka itp., itd.
>Poza tym przytoczony przez Ciebie tekst wyrażnie mówi o wylaniu na ziemie,co stwarza zagrożenie epizootyczne.Pisząc o kilku tysiącach miałam na myśli świnie, drobiu byłoby znacznie więcej.W takiej ilości musi się znaleść kilka sztuk będących nosicielami jakiejś choroby.
>
Wszystko można uczynić, trzeba tylko chcieć.
>Drobnoustroje chorobotwórcze nie tylko mogą przez długi czas przebywać w glebie, ale niektóre mogą też się namnażać.I nie łap mnie za słowa, że w krwi mogą być bakterie, bo jak są we krwi, to w mięsie też.A krwi nikt nie jada na surowo.Co prawda słyszałam o przesądzie wśród rzezników, że picie surowej krwi zapewnia zdrowie, podobno jeszcze niedawno się to zdarzało.
>
"Krew w jej powszedniejszej postaci (...) nie wyszła z mody jako część składowa medycyny oraz magii", czytamy w książce Flesh and Blood (Ciało i krew).
"Na przykład w roku 1483 leżał w agonii król francuski Ludwik XI. ‛Jego stan pogarszał się z dnia na dzień i nie pomagały najwymyślniejsze lekarstwa; niezłomnie żywił nadzieję, że odzyska zdrowie dzięki krwi ludzkiej, toteż łapczywie pił krew braną od dzieci'".

Niemniej gdyby ktoś w celach leczniczych przyjął do organizmu krew, pogwałciłby prawo Boże.
Jehowa potrafi usunąć choroby.
Izajasz pisał o czasach, gdy "żaden mieszkaniec nie powie: ‚Jestem chory'", oraz o duchowym uzdrowieniu ślepych, głuchych, kulawych i niemych, przy czym proroctwa te dają nadzieję na uleczenie również z dolegliwości fizycznych (Iz 35:5, 6).
Kiedy Jezus Chrystus przebywał na ziemi, przywracał zdrowie zarówno chorym fizycznie, jak i duchowo, czym spełnił proroctwo mesjańskie:
" On sam wziął nasze choroby i poniósł nasze dolegliwości" (Mt 8:14-17; Iz 53:4).
Dokonywał tych uzdrowień na podstawie ofiary ze swego ludzkiego życia, a mógł tak czynić, gdyż odkąd został namaszczony duchem Bożym nad Jordanem w 29 r. n.e., kroczył drogą prowadzącą go do ofiarnej śmierci.
Chrześcijanie mają więc podstawę do nadziei oraz mnóstwo dowodów na to, że za sprawą wskrzeszonego Jezusa Chrystusa oraz Królestwa Bożego posłuszna ludzkość nie tylko dozna tymczasowego uzdrowienia, lecz zostanie na zawsze uwolniona z grzechu, chorób i śmierci, będących konsekwencją grzechu Adama.
Cała chwała za to należy się Jehowie, o którym Dawid powiedział, że ‛uzdrawia wszystkie dolegliwości' (Psalm 103:1-3; Objawienie 21:1-5).
Pozdrawiam

>>W dodatku dość smaczna
>>
>Powiedziała potomek kanibali.
Za to...
>>No i potrzebna - krwiodawca ci to mówi.
>>
>A któż to jest krwiodawca? Dostarcza krew, przekonany, że komuś pomaga.
>Robi to bezkrytycznie, z rozpędu i na hurra.
>I pewnie w niewielkim zakresie tak jest.
>Nie jednak w tej dziedzinie związanej z transfuzją. Tak podana krew i wykorzystywana prowadzi do osłabienia organizmu, a w konsekwencji do śmierci.

... i za to.

Wybacz, Meretseger, że podepnę się akurat tutaj, ale pasować będzie.

>>Nie jednak w tej dziedzinie związanej z transfuzją. Tak podana krew i wykorzystywana prowadzi do osłabienia organizmu, a w konsekwencji do śmierci.

Miłujący! Zlikwiduj czas! Prowadzi on bowiem do osłabienia organizmu, a w konsekwencji do śmierci. Tymczasem pewien klasyk tutejszego forum założył kiedyś wątek pod tytułem, o ile mnie moja, zębem czasu nadżarta, pamięć nie myli, "Jehowa pragnie ratować ludziom życie!"

>>>Nie jednak w tej dziedzinie związanej z transfuzją. Tak podana krew i wykorzystywana prowadzi do osłabienia organizmu, a w konsekwencji do śmierci.
>Miłujący! Zlikwiduj czas! Prowadzi on bowiem do osłabienia organizmu, a w konsekwencji do śmierci.
>
Tak pierwotnie nie było. Ludzie nie musieli mierzyć czasu swego życia, bo żyli wiecznie. Nie starzeli się. Nie chorowali. Byli doskonali.
>Tymczasem pewien klasyk tutejszego forum założył kiedyś wątek pod tytułem, o ile mnie moja, zębem czasu nadżarta, pamięć nie myli, "Jehowa pragnie ratować ludziom życie!"
>
Tak to prawda. Bez pomocy Boga tamten stan nie wróciłby nigdy.
Jehowa wiele uczynił, On pierwszy nas umiłował.
Teraz tylko chodzi o to, byś Ty i inni chcieli z tego skorzystac.
Czytasz:
" Albowiem Bóg tak bardzo umiłował świat, że dał swego jednorodzonego Syna, aby nikt, kto w niego wierzy, nie został zgładzony, lecz miał życie wieczne.
Bo Bóg posłał swego Syna na świat nie po to, żeby osądził świat, ale żeby świat został przez niego wybawiony"(Jana 3:16,17).
Pozdrawiam.

To już wtedy znali kaszankę?
W Danii jeden z kolegów kupił kaszankę, wszystkim ślinka ciekła.Niestety, po spróbowaniu trzeba ją było wyrzucić-słodka, z rodzynkami i cynamonem.Czy to znaczy, ze w Danii Polak staje się chrześcijaninem?

>O co Ci chodzi Miłujący? Przecież wy Świadkowie Jehowy nie jesteście chrześcijanami.
>
Nie ma innych prawdziwych chrześcijan, bo nie ma wierniejszych naśladowców Jezusa, bo nie innych, na ziemi, uczniów Jezusa Chrystusa..
Pierwsi chrześcijanie, chodzący w prawdzie, stosowali się do rady apostoła Piotra: " Trwajcie w swym szlachetnym postępowaniu wśród narodów, żeby w tym, co mówią przeciw wam niczym złoczyńcom, mogły dzięki waszym szlachetnym uczynkom, których są naocznymi świadkami, wychwalać Boga w jego dniu przeglądu" (1 Piotra 2:12).
Słowa te biorą sobie do serca także dzisiejsi Świadkowie Jehowy. Pod tym względem dają wzór. Świadkowie Jehowy to jedyni prawdziwi chrześcijanie, innych nie ma.
>Lepiej pomyśl o zbawieniu swojej duszy. Jeszcze raz przypominam Ci o tym, że heretycy głoszący fałszywą wiarę, płoną zamknięci w grobowcach, w szóstym kręgu piekielnym! Już lepiej być niewierzącym i snuć się po pierwszym kręgu.
>
Dziękuje za troskę.
Nie ma jakiejś "duszy nieśmiertelnej" - to poglądy filozofów, nie ma jakichś kręgów piekielnych, nie ma piekła - to fałszywi kapłani straszą tym ludzi. Heretykiem jest ten kto odrzuca Jehowę i Jezusa, kto odrzuca Biblię jako Słowo Boga, kto nie przyjmuje nauk Jezusa jako prawdę, kto odrzuca prawdę.
Niewierzący z wyboru, bo przy tak intensywnym głoszeniu przez świadków Jehowy, innych nie ma, traktowani są tak samo jak ci, którzy przyjęli Słowo Boga i nie są Mu posłuszni..
Jezus powiedział:
" To znaczy życie wieczne: ich poznawanie ciebie, jedynego prawdziwego Boga, oraz tego, któregoś posłał, Jezusa Chrystusa"(Jana 17:3).
" Ale kto wytrwa do końca, ten zostanie wybawiony.
I ta dobra nowina o królestwie będzie głoszona po całej zamieszkanej ziemi na świadectwo wszystkim narodom; a potem nadejdzie koniec"(Mateusza 24:13,14)..
Pozdrawiam

>>O co Ci chodzi Miłujący? Przecież wy Świadkowie Jehowy nie jesteście chrześcijanami.
>>
>Nie ma innych prawdziwych chrześcijan, bo nie ma wierniejszych naśladowców Jezusa, bo nie innych, na ziemi, uczniów Jezusa Chrystusa..
>Pierwsi chrześcijanie, chodzący w prawdzie, stosowali się do rady apostoła Piotra: " Trwajcie w swym szlachetnym postępowaniu wśród narodów, żeby w tym, co mówią przeciw wam niczym złoczyńcom, mogły dzięki waszym szlachetnym uczynkom, których są naocznymi świadkami, wychwalać Boga w jego dniu przeglądu" (1 Piotra 2:12).
> Słowa te biorą sobie do serca także dzisiejsi Świadkowie Jehowy. Pod tym względem dają wzór. Świadkowie Jehowy to jedyni prawdziwi chrześcijanie, innych nie ma.

Twoim zdaniem Chrystus jest Bogiem?

>>Lepiej pomyśl o zbawieniu swojej duszy. Jeszcze raz przypominam Ci o tym, że heretycy głoszący fałszywą wiarę, płoną zamknięci w grobowcach, w szóstym kręgu piekielnym! Już lepiej być niewierzącym i snuć się po pierwszym kręgu.
>>
>Dziękuje za troskę.

Nie dziękuj tylko porzuć błędne nauki.

>Nie ma jakiejś "duszy nieśmiertelnej" - to poglądy filozofów, nie ma jakichś kręgów piekielnych, nie ma piekła - to fałszywi kapłani straszą tym ludzi. Heretykiem jest ten kto odrzuca Jehowę i Jezusa, kto odrzuca Biblię jako Słowo Boga, kto nie przyjmuje nauk Jezusa jako prawdę, kto odrzuca prawdę.

Nie wypisuj nonsensów! Już kiedyś Ci pisałem, że niezbitym dowodem na istnienie Piekła jest fragment Składu Apostolskiego - "i zstąpił do Piekieł", ale oczywiście nic nie odpisałeś, gdyż nie znalazłeś stosownego fragmentu w waszej sfałszowanej Biblii.

>Niewierzący z wyboru, bo przy tak intensywnym głoszeniu przez świadków Jehowy, innych nie ma, traktowani są tak samo jak ci, którzy przyjęli Słowo Boga i nie są Mu posłuszni..

O cóż takiego robią Świadkowie Jehowy, aby przekonać tych niewierzącyh. Kościół Katolicki przynajmniej pokazał prawdziwe zaangażowanie w krzewieniu wiary, a wy co? Od razu widać, że wam nie zależy.

>Jezus powiedział:
>" To znaczy życie wieczne: ich poznawanie ciebie, jedynego prawdziwego Boga, oraz tego, któregoś posłał, Jezusa Chrystusa"(Jana 17:3).
>" Ale kto wytrwa do końca, ten zostanie wybawiony.
>I ta dobra nowina o królestwie będzie głoszona po całej zamieszkanej ziemi na świadectwo wszystkim narodom; a potem nadejdzie koniec"(Mateusza 24:13,14)..

Nadejdzie i wtedy będziesz się miał z pyszna. Ale nie martw się, jest jeszcze nadzieja...

>Twoim zdaniem Chrystus jest Bogiem?
>
Absolutnie Nie!!!
>Nie dziękuj tylko porzuć błędne nauki.
>
Nie te. A jeśli tak sie upierasz to wskaż mi prawdę.
>Nie wypisuj nonsensów! Już kiedyś Ci pisałem, że niezbitym dowodem na istnienie Piekła jest fragment Składu Apostolskiego - "i zstąpił do Piekieł", ale oczywiście nic nie odpisałeś, gdyż nie znalazłeś stosownego fragmentu w waszej sfałszowanej Biblii.
>
Co jednak zrobisz z treścią tego wersetu:
" A on rzekł do niego:
"Jezus mu odpowiedział: Zaprawdę, powiadam ci: Dziś ze Mną będziesz w raju."(łukasza 23:43 Biblia Tysiąclecia).www.biblia.info.pl/biblia.php
>O cóż takiego robią Świadkowie Jehowy, aby przekonać tych niewierzącyh. Kościół Katolicki przynajmniej pokazał prawdziwe zaangażowanie w krzewieniu wiary, a wy co? Od razu widać, że wam nie zależy.
>
Głosimy prawdę. To fakt nie idziemy na kompromis, dlatego wielu sądzi, że nam nie zależy.
Pewien autorytet wyraził taki pogląd:
"Królestwo to rewolucja, bo rewolucję tworzą ludzie, których jednoczy odzyskane poczucie człowieczeństwa. Roznieca je boski symbol dany w osobie męża prawdy - Jezusa (...) Gandhiego (...) Berriganów".
Nauczanie, że nadejście Królestwa Bożego można przyśpieszyć czynnym uczestnictwem w życiu politycznym, oraz lekceważenie niezbitych faktów dotyczących Królestwa popchnęło wielu przywódców religijnych do zabiegania o stanowiska w organizacjach politycznych. Idą na kompromis, idą ręka w rękę z politykami, filozofami, ewolucjonistami i z kim tam jeszcze.
Inni uwikłali się w rozruchy, idą przed żołnierzami jako ich przewodnicy - kapelani, a nawet biorą udział w walkach partyzanckich.
Wszystko to kłóci się z prawdą, iż Królestwo " nie należy do tego świata".
A przywódcy religijni, głęboko zaangażowani w politykę, wcale nie przypominają prawdziwych naśladowców Jezusa, którzy według jego słów nie należą do świata.

Kto twierdzi, że Królestwo Boże można osiągnąć przez działanie na arenie politycznej, jest fałszywym prorokiem. Okrada ludzi ze słów Bożych.
Gdyby kler chrześcijaństwa szczerze uczył tego, co mówi Biblia, zwykli wierni wiedzieliby, iż Królestwo Boże naprawdę rozwiąże wszelkie problemy, takie jak ubóstwo, choroby, rasizm czy ucisk.
Nastąpi to jednak dopiero w czasie wyznaczonym przez Boga i w sposób, który On określił.
Nie doprowadzi do tego reformowanie systemów politycznych, które z chwilą nadejścia Królestwa zostaną unicestwione.
Wiele tego, same błędy, wyraźnie widoczny brak szacunku dla Boga i Biblii.
Nie znają jej, a imię Boga wyrzucają z Biblii i wszystkich innych miejsc.
Czy Jezus nie modlił się do Boga:
" niech będzie uświęcone twoje imię"(Mateusza 6:9)?
Gdyby duchowni byli prawdziwymi prorokami, powiedzieliby ludziom, że oczekując na działanie Królestwa Bożego, można już dziś korzystać z pochodzącej od Boga, rzeczywistej, praktycznej pomocy w pokonywaniu trudności powstających w tym niesprawiedliwym świecie. Ten system jako niereformowalny musi zginąć.
Ponadto poinformowaliby swą trzodę, że pogarszanie się sytuacji światowej, przysparzające tylu zmartwień, zostało przepowiedziane w Biblii i świadczy o bliskości Królestwa Bożego.
Rząd ten wkrótce nadejdzie i zastąpi obecne systemy polityczne.
Jakie to wspaniałe dobrodziejstwo!
Poczytaj w Mateusza 24:21, 22, 36-39; 2 Piotra 3:7; Objawienie 19:11-21.
Dobrze jest to zrozumieć.
Pozdrawiam

>>Twoim zdaniem Chrystus jest Bogiem?
>>
>Absolutnie Nie!!!

No widzisz, sam przyznałeś, że nie jesteś chrześcijaninem.

>>Nie dziękuj tylko porzuć błędne nauki.
>>
>Nie te. A jeśli tak sie upierasz to wskaż mi prawdę.
>>Nie wypisuj nonsensów! Już kiedyś Ci pisałem, że niezbitym dowodem na istnienie Piekła jest fragment Składu Apostolskiego - "i zstąpił do Piekieł", ale oczywiście nic nie odpisałeś, gdyż nie znalazłeś stosownego fragmentu w waszej sfałszowanej Biblii.
>>
>Co jednak zrobisz z treścią tego wersetu:
>" A on rzekł do niego:
> "Jezus mu odpowiedział: Zaprawdę, powiadam ci: Dziś ze Mną będziesz w raju."(łukasza 23:43 Biblia Tysiąclecia).www.biblia.info.pl/biblia.php

No i co? Czy to w jakiś sposób zaprzecza fragmentowi, który przytoczyłem?

>>O cóż takiego robią Świadkowie Jehowy, aby przekonać tych niewierzącyh. Kościół Katolicki przynajmniej pokazał prawdziwe zaangażowanie w krzewieniu wiary, a wy co? Od razu widać, że wam nie zależy.
>>
>Głosimy prawdę. To fakt nie idziemy na kompromis, dlatego wielu sądzi, że nam nie zależy.

A Jezus Twoim zdaniem głosił prawdę, czy nie?

>>>Twoim zdaniem Chrystus jest Bogiem?
>>>
>>Absolutnie Nie!!!
>No widzisz, sam przyznałeś, że nie jesteś chrześcijaninem.
>
Chodzi o biblijne określenie chrześcijan, a więc zgodne z opinią i akceptacją Boga - Ojca Jezusa.
A że Biblia zaprzecza jakoby Jezus był Bogiem, odrzuca istnienie Trójcy, i te kwestie rozstrzyga jednoznacznie, całkowicie wyklucza, więc nie jest to podstawą nazwy chrześcijan.
Jakie jest więc pochodzenie nazwy "chrześcijanie"
Przez jakieś dziesięć lat po śmierci Jezusa jego naśladowcy byli znani jako zwolennicy "Drogi". Ta nazwa wskazywała, że w całym swym życiu kierowali się wiarą w Jezusa Chrystusa, który jest "drogą i prawdą, i życiem".
Po roku 44 n.e., w Antiochii Syryjskiej, czytasz:
" Tak doszło do tego, że przez cały rok zgromadzali się z nimi w zborze i nauczali sporą rzeszę; i po raz pierwszy właśnie w Antiochii dzięki Boskiej opatrzności nazwano uczniów chrześcijanami." (Dzieje 11:26).
Określenie to szybko się przyjęło, nawet wśród urzędników.
Nowa nazwa nie zmieniła wzoru chrześcijańskiego trybu życia, który w dalszym ciągu polegał na naśladowaniu Chrystusa.
Czytasz:
" Właśnie do tego biegu zostaliście powołani, gdyż i Chrystus cierpiał za was, pozostawiając wam wzór, abyście podążali dokładnie jego śladami"(1 Piotra 2:21).

>>>Nie dziękuj tylko porzuć błędne nauki.
>>>
>>Nie te. A jeśli tak sie upierasz to wskaż mi prawdę.
>>>Nie wypisuj nonsensów! Już kiedyś Ci pisałem, że niezbitym dowodem na istnienie Piekła jest fragment Składu Apostolskiego - "i zstąpił do Piekieł", ale oczywiście nic nie odpisałeś, gdyż nie znalazłeś stosownego fragmentu w waszej sfałszowanej Biblii.
>>>
>>Co jednak zrobisz z treścią tego wersetu:
>>" A on rzekł do niego:
>> "Jezus mu odpowiedział: Zaprawdę, powiadam ci: Dziś ze Mną będziesz w raju."(łukasza 23:43 Biblia Tysiąclecia).www.biblia.info.pl/biblia.php
>No i co? Czy to w jakiś sposób zaprzecza fragmentowi, który przytoczyłem?
>
Oczywiście. Nie mógł wstąpić do piekła, skoro według katolików i nominalnego chrześcijaństwa zaproponował straceńcowi spotkanie w w raju.
Jedna i druga historia została naciągnięta, a w tej formie podważają sie wzajemnie.
Oszukał straceńca i poszedł do piekieł na trzy dni.
Kto chce niech w to wierzy.
>>>O cóż takiego robią Świadkowie Jehowy, aby przekonać tych niewierzącyh. Kościół Katolicki przynajmniej pokazał prawdziwe zaangażowanie w krzewieniu wiary, a wy co? Od razu widać, że wam nie zależy.
>>>
>>Głosimy prawdę. To fakt nie idziemy na kompromis, dlatego wielu sądzi, że nam nie zależy.
>A Jezus Twoim zdaniem głosił prawdę, czy nie?
>
Oczywiście. Tylko prawdę. Jego wypowiedzi i nauki stanowią podstawę prawdy. Jego los i wszystko co wydarzyło sie z Nim potwierdziło zamierzenie Boga, stało się dla ludzi gwarancją i zapewnieniem.
Napisano:
" Jezus mu rzekł: "Ja jestem drogą i prawdą, i życiem. Nikt nie przychodzi do Ojca inaczej, jak tylko przeze mnie"(Jana 14:6).
I jeszcze to:
" Ja się po to narodziłem i po to na świat przyszedłem, żeby dać świadectwo prawdzie. Każdy, kto jest po stronie prawdy, słucha mego głosu" (Jana 18:37).
Pozdrawiam

>>>>Twoim zdaniem Chrystus jest Bogiem?
>>>>
>>>Absolutnie Nie!!!
>>No widzisz, sam przyznałeś, że nie jesteś chrześcijaninem.
>>
>Chodzi o biblijne określenie chrześcijan, a więc zgodne z opinią i akceptacją Boga - Ojca Jezusa.
>A że Biblia zaprzecza jakoby Jezus był Bogiem, odrzuca istnienie Trójcy, i te kwestie rozstrzyga jednoznacznie, całkowicie wyklucza, więc nie jest to podstawą nazwy chrześcijan.

Miłujący napisz, w którym miejscu Biblii jest napisane, że chrześcijanie to ci, którzy zaprzeczają boskości Jezusa?

>Jakie jest więc pochodzenie nazwy "chrześcijanie"
>Przez jakieś dziesięć lat po śmierci Jezusa jego naśladowcy byli znani jako zwolennicy "Drogi". Ta nazwa wskazywała, że w całym swym życiu kierowali się wiarą w Jezusa Chrystusa, który jest "drogą i prawdą, i życiem".
>Po roku 44 n.e., w Antiochii Syryjskiej, czytasz:
>" Tak doszło do tego, że przez cały rok zgromadzali się z nimi w zborze i nauczali sporą rzeszę; i po raz pierwszy właśnie w Antiochii dzięki Boskiej opatrzności nazwano uczniów chrześcijanami." (Dzieje 11:26).

Jak rozumiem, powyższe zdania nie odnoszą się do Świadków Jehowy?

>Określenie to szybko się przyjęło, nawet wśród urzędników.
>Nowa nazwa nie zmieniła wzoru chrześcijańskiego trybu życia, który w dalszym ciągu polegał na naśladowaniu Chrystusa.
>Czytasz:
>" Właśnie do tego biegu zostaliście powołani, gdyż i Chrystus cierpiał za was, pozostawiając wam wzór, abyście podążali dokładnie jego śladami"(1 Piotra 2:21).
>>>>Nie dziękuj tylko porzuć błędne nauki.
>>>>
>>>Nie te. A jeśli tak sie upierasz to wskaż mi prawdę.
>>>>Nie wypisuj nonsensów! Już kiedyś Ci pisałem, że niezbitym dowodem na istnienie Piekła jest fragment Składu Apostolskiego - "i zstąpił do Piekieł", ale oczywiście nic nie odpisałeś, gdyż nie znalazłeś stosownego fragmentu w waszej sfałszowanej Biblii.
>>>>
>>>Co jednak zrobisz z treścią tego wersetu:
>>>" A on rzekł do niego:
>>> "Jezus mu odpowiedział: Zaprawdę, powiadam ci: Dziś ze Mną będziesz w raju."(łukasza 23:43 Biblia Tysiąclecia).www.biblia.info.pl/biblia.php
>>No i co? Czy to w jakiś sposób zaprzecza fragmentowi, który przytoczyłem?
>>
>Oczywiście. Nie mógł wstąpić do piekła, skoro według katolików i nominalnego chrześcijaństwa zaproponował straceńcowi spotkanie w w raju.

No, nie żartuj. Ja wczoraj np. byłem na basenie, a potem jeszcze poszedłem do sklepu, a jestem tylko zwykłym człowiekiem.

>Jedna i druga historia została naciągnięta, a w tej formie podważają sie wzajemnie.
>Oszukał straceńca i poszedł do piekieł na trzy dni.
>Kto chce niech w to wierzy.

Wersja chrześcijańska, jest taka, że najpierw poszedł do Piekieł, a potem zaprowadził dusze do Raju.

>>>>O cóż takiego robią Świadkowie Jehowy, aby przekonać tych niewierzącyh. Kościół Katolicki przynajmniej pokazał prawdziwe zaangażowanie w krzewieniu wiary, a wy co? Od razu widać, że wam nie zależy.
>>>>
>>>Głosimy prawdę. To fakt nie idziemy na kompromis, dlatego wielu sądzi, że nam nie zależy.
>>A Jezus Twoim zdaniem głosił prawdę, czy nie?
>>
>Oczywiście. Tylko prawdę. Jego wypowiedzi i nauki stanowią podstawę prawdy. Jego los i wszystko co wydarzyło sie z Nim potwierdziło zamierzenie Boga, stało się dla ludzi gwarancją i zapewnieniem.
>Napisano:
>" Jezus mu rzekł: "Ja jestem drogą i prawdą, i życiem. Nikt nie przychodzi do Ojca inaczej, jak tylko przeze mnie"(Jana 14:6).
>I jeszcze to:
>" Ja się po to narodziłem i po to na świat przyszedłem, żeby dać świadectwo prawdzie. Każdy, kto jest po stronie prawdy, słucha mego głosu" (Jana 18:37).

No i czynił jeszcze znaki, cuda... I tak wielu nie uwierzyło. A wy tak, z samymi gazetkami... Nie wygląda mi to na forpocztę Władcy Wrzechświata. Notabene, zróbcie coś z tymi kiczowatymi ilustracjami, to jest dobre dla dzieci z I klasy podstawówki, czy nie macie porządnych grafików?

>Miłujący napisz, w którym miejscu Biblii jest napisane, że chrześcijanie to ci, którzy zaprzeczają boskości Jezusa?
>
Oczywiście gdy piszesz o boskości Jezusa, to myślisz o Jezusie jako o Boga.
Chrześcijanie to ci, którzy czynią i mówią to, co jest zgodne z wypowiedziami, naukami i czynami Jezusa.
Na ten wiec temat lepiej jak zobaczymy co sam Jezus mówił:
" Słyszeliście, że wam powiedziałem: Odchodzę i znowu przyjdę do was. Gdybyście mnie miłowali, radowalibyście się, że idę do Ojca, g dyż Ojciec jest większy niż ja"(Jana 14:28).
Tu Jezus przyznał, że nie jest równy Ojcu.

" Jezus powiedział jej: "Przestań się mnie kurczowo trzymać. Jeszcze bowiem nie wstąpiłem do Ojca. Ale idź do moich braci i powiedz im: 'Wstępuję do Ojca mego i Ojca waszego oraz do Boga mego i Boga waszego'""(Jana 20:17).
Jezus nie uważał się za Boga, lecz przedstawił Go jako odrębną istotę.

" ja nie mówiłem sam z siebie, ale to Ojciec, który mnie posłał, dał mi przykazanie dotyczące wszystkiego, co mam powiedzieć i co mówić"(Jana 12:49).
Nauki Jezusa nie pochodziły od niego, lecz od jego Ojca.
A więc Jezus nie jest Bogiem Wszechmocnym. Dlatego nazywał Ojca swoim Bogiem.
Zobacz:
" A do anioła zboru w Sardes napisz: (...) Stań się czujny i umocnij to, co pozostało, a było bliskie śmierci, bo nie stwierdziłem, by twe uczynki były w pełni dokonane przed moim Bogiem. "(Objawienie 3:2,3);
"' Zwyciężającego uczynię filarem w świątyni Boga mojego i na pewno już z niej nie wyjdzie, i napiszę na nim imię Boga mojego i imię miasta Boga mojego, nowego Jeruzalem, które zstępuje z nieba od Boga mojego, i nowe imię moje"(Objawienie 3:12);
i jeszcze:
" Błogosławiony niech będzie Bóg i Ojciec naszego Pana, Jezusa Chrystusa, Ojciec tkliwych zmiłowań i Bóg wszelkiego pocieszenia,
który nas pociesza we wszelkim naszym ucisku, abyśmy tych, co są w jakimkolwiek ucisku, mogli pocieszać tym pocieszeniem, którym sami jesteśmy pocieszani przez Boga"(2 Koryntian 1:3,4)..
>No, nie żartuj. Ja wczoraj np. byłem na basenie, a potem jeszcze poszedłem do sklepu, a jestem tylko zwykłym człowiekiem.
>
Jednak nie byłeś w tych miejscach jednocześnie.
Nawet Jezus mógł być tylko w jednym miejscu.
>Wersja chrześcijańska, jest taka, że najpierw poszedł do Piekieł, a potem zaprowadził dusze do Raju.
>
To Twoja wersja jak i Twoich nauczycieli. A czemu nie odwrotnie?
To tak według swego widzi mi się!
>>" Ja się po to narodziłem i po to na świat przyszedłem, żeby dać świadectwo prawdzie. Każdy, kto jest po stronie prawdy, słucha mego głosu" (Jana 18:37).
>No i czynił jeszcze znaki, cuda... I tak wielu nie uwierzyło. A wy tak, z samymi gazetkami... Nie wygląda mi to na forpocztę Władcy Wrzechświata. Notabene, zróbcie coś z tymi kiczowatymi ilustracjami, to jest dobre dla dzieci z I klasy podstawówki, czy nie macie porządnych grafików?
>
W rankingu czasopism w USA nasze periodyki zajęły pierwsze miejsca pod każdym względem. Tobie się nie podobają ilustracja?
Zwracaj uwage na treść. Ilustracje pomagają zrozumieć i zobaczyć.
Bez nich byłoby szaro.
Pozdrawiam