Dziękuję adminowi Luka52, za pozwolenie zamieszczenia "Nowej teorii implikacji" na forum matematyka.pl
matematyka.pl/post611931.htm#p611931

Wstęp do nowej teorii implikacji

Autor: Kubuś - wirtualny Internetowy Miś

Wigilijne marzenie Kubusia ... to akceptacja przez człowieka algebry Kubusia

Witam !

Jestem absolwentem Politechniki Warszawskiej (1980r) wydział elektroniki, specjalistą w teorii cyfrowych układów logicznych (bramki logiczne). Napisałem podręcznik na temat technicznej algebry Boole'a (bramki logiczne) oraz podręcznik o języku asemblera mikroprocesorów (też 100% algebra Boole'a).

Prawie cztery lata temu przypadkowo zainteresowałem się implikacją, kompletnie nieznaną i nie wykorzystywaną w świecie techniki. W świecie techniki implikacja to bezsens i nigdy nie znajdzie tu zastosowania (szczegóły w linku).

Człowiek poszukuje matematycznej wersji implikacji którą posługuje się w naturalnym języku mówionym od 2500 lat, jak do tej pory bezskutecznie (Emde). Po wielu latach walki z implikacją Kubuś i przyjaciele wreszcie to wszystko rozszyfrowali.

Powstała "Nowa teoria implikacji":
www.sfinia(*)ria-implikacji,4368.html#94138

Od strony matematycznej nowa teoria jest na 100% bez zarzutu. Poprawność tej teorii można bardzo łatwo udowodnić (sic! - pkt.5.0) w "Laboratorium cyfrowych układów logicznych", przy pomocy nieznanych człowiekowi bramek logicznych "musi" => i "może" ~>.

Symboliczna algebra Boole'a (algebra Kubusia) to efekt prawie czteroletniej wojny o implikację na forum ŚFINIA Wuja Zbója. Przy okazji walki z implikacją powstała symboliczna algebra Kubusia, fundamentalnie inna w zakresie pojmowania implikacji oraz "tylko inna" w operatorach AND i OR. Nowością w algebrze Kubusia są nie tylko nowe definicje implikacji prostej => i odwrotnej ~> plus prawa Kubusia, ale także zdefiniowanie i używanie w praktyce logiki ujemnej zarówno w implikacji jak i operatorach AND i OR.

Algebra Boole'a bez logiki ujemnej = algebra dziesiętna bez liczb ujemnych

Czy ktokolwiek wyobraża sobie dzisiejszą matematykę bez liczb ujemnych ?

Będę wdzięczny za jakąkolwiek pomoc w upowszechnianiu nowej idei.

e-mail: lp.tsop@6003lafar

Pozdrawiam wszystkich użytkowników forum racjonalista.pl,
Rafal3006

P.S.
Szczególnie polecam pkt. 1.0, będący kompendium wiedzy "Nowej teorii implikacji". Punkt 5.0 to nowa teoria w bramkach logicznych, czyli dowód absolutnej poprawności matematycznej tej teorii.. To ostanie mocne stwierdzenie jest oczywistością dla wszystkich logików praktyków ... tych od bramek logicznych.

Oczywiście nie mam nic przeciwko, aby całą "Nową teorię implikacji" zamieścić na forum racjonalista.pl ... jeśli takie będzie życzenie forumowiczów.

...jeśli prawdą jest, że p->q, to z p wynika q.

Tylko jeżeli "jest prawdą" interpretujemy jako "jest prawdą logiczną" lub jeżeli nie chodzi o "wynikanie" w sensie wynikania logicznego. Formuła/zdanie "A" wynika logicznie z formuły/zdania "B" wtw, gdy implikacja "A=>B" jest tautologią/podstawieniem tautologii domyślnej logiki. Wypada rozumieć, że nie każda prawdziwa implikacja materialna jest prawdą logiczną.

...z tego, że 2x2=5 wynika, że jestem prezydentem RP.

Jeżeli poprzednik jest uwikłany w sprzeczność - wynika wszystko (na mocy prawa Dunsa Szkota).

paradoks dotyczy rzecz jasna intuicji, jaką wiążemy z wynikaniem.

"Paradoks" dotyczy warunków prawdziwości zdań implikacyjnych (w języku naturalnym).

>nie każda prawdziwa implikacja materialna jest prawdą logiczną.

Z jakiej więc racji niektóre implikacje materialne są prawdziwe? Co to za rodzaj prawdziwości?

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>>Gdzie i do czego ja mam to stosować?
>>Pozdrawiam
>Bez uznania równych praw implikacji prostej => i odwrotnej masz po prostu zakaz używania słowa IMPLIKACJA ... czyli wywalamy z matematyki słówko implikacja, wtedy dzisiejsza logika w zakresie implikacji będzie prawdziwa
Ale wtedy inni ludzie używający klasycznego znaczenia implikacji nie będa mogli się ze mna porozumieć.
Nie możesz nazwać tego jakoś inaczej- Implikacja mocna, Implikacja materialna, albo jak tam chcesz, ale inaczej?
Pozdrawiam

Napisałeś wcześniej:
> Miejsce dowolnej logiki która dopuszcza aby z fałszu powstała prawda jest w koszu na śmieci

Nie podobał ci się przykład modusa, że niby nikt normalny tak nie mówi, to podałem ci przykład zdania jak najbardziej normalnego i bez z góry znanego wyniku

A teraz skoro
>Sam masz problemy z czytaniem, przeczytaj jeszcze raz ze zrozumieniem.
i powiedz czy naprawdę uważasz, że z fałszu nie może wynikać prawda?

Dla ciebie powtarzam swój przykład:
Jeżeli jutro będzie padał deszcz, to cały dzień spędzę w domu.

>Żyjemy w wariatkowie drodzy Panowie, chyba czas temu położyć kres i nie robić z siebie idiotów wśród ludzi normalnych

Zdecydowanie przesadzasz przypisując paradoksom implikacji tak duże znaczenie. Nauka daje sobie z nimi świetnie radę albo je po prostu ignorując (bzdurność przykładów), albo budując inne systemy implikacji tak, aby bardziej odpowiadały intuicjom wiązanym z pojęciem wynikania.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

Z jakiej więc racji niektóre implikacje materialne są prawdziwe?

Z takiej, że mają fałszywy poprzednik lub prawdziwy następnik.

Prawdziwa implikacja "jeżeli Donald Tusk nosi brodę, to Warszawa jest stolicą Polski" nie jest podstawieniem tautologii, a prawdziwa implikacja "jeżeli Donald Tusk nosi brodę, to coś/ktoś nosi brodę" jest podstawieniem tautologii KRP: P(a) => Vx P(x).

Tylko w tym drugim wypadku następnik wynika logicznie z poprzednika.

> Z jakiej więc racji niektóre implikacje materialne są prawdziwe?

>Z takiej, że mają fałszywy poprzednik lub prawdziwy następnik.

Czyli są prawdziwe z definicji?

>prawdziwa implikacja "jeżeli Donald Tusk nosi brodę, to coś/ktoś nosi brodę" jest podstawieniem tautologii KRP: P(a) => Vx P(x).

A tautologie skąd czerpią swoją prawdziwość? Czy również nie z definicji (np. aksjomatycznych)?

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>>Żyjemy w wariatkowie drodzy Panowie, chyba czas temu położyć kres i nie robić z siebie idiotów wśród ludzi normalnych
>Zdecydowanie przesadzasz przypisując paradoksom implikacji tak duże znaczenie. Nauka daje sobie z nimi świetnie radę albo je po prostu ignorując (bzdurność przykładów), albo budując inne systemy implikacji tak, aby bardziej odpowiadały intuicjom wiązanym z pojęciem wynikania.

Czyż Pani na lekcji matematyki w I klasie LO nie robi z siebie idiotki w oczach normalnych uczniów ?
pl.wikiboo(*)a_dla_liceum/Logika#Implikacja

Jeśli pies ma osiem łap to księżyc krąży wokół ziemi
- zdanie prawdziwe

... przecież tu trza sie tarzać ze śmiechu po ziemi, i poza lekcjami dzieciaki na pewno to robią. Na lekcji nie bo Pani ma karabin w postaci pały.

Po cholerę budować inne systemy implikacji ?
... skoro człowiek mimo 2500 lat wysiłków nie rozszyfrował banalnej implikacji którą sam sie posługuje ?

Ostatnia żałosna próba to logiki modalne

P.S.
... a tu wszystko jest na poziomie I klasy LO czyli:

Symboliczna algebra Boole'a (logika Kubusia) = implikacja którą posługują się wszyscy ludzie od 3-latka poczynając

>Napisałeś wcześniej:
>> Miejsce dowolnej logiki która dopuszcza aby z fałszu powstała prawda jest w koszu na śmieci
>Nie podobał ci się przykład modusa, że niby nikt normalny tak nie mówi, to podałem ci przykład zdania jak najbardziej normalnego i bez z góry znanego wyniku
>A teraz skoro
>>Sam masz problemy z czytaniem, przeczytaj jeszcze raz ze zrozumieniem.
>i powiedz czy naprawdę uważasz, że z fałszu nie może wynikać prawda?
>Dla ciebie powtarzam swój przykład:
>Jeżeli jutro będzie padał deszcz, to cały dzień spędzę w domu.
>

Oczywiście że z fałszu nigdy nie wyprodukujesz prawdy, udowodnij że w powyższym zdaniu to możliwe

Czyli są prawdziwe z definicji?

Zdaniu "jeżeli Donald Tusk nosi brodę, to Warszawa jest stolicą Polski" przysługuje prawdziwość na mocy samej "definicji" spójnika implikacji materialnej? A może ma tu coś do rzeczy pozalogiczna okoliczność, że Donald Tusk skądinąd nie nosi brody/Warszawa jest stolicą Polski?

>Czyli są prawdziwe z definicji?Zdaniu "jeżeli Donald Tusk nosi brodę, to Warszawa jest stolicą Polski" przysługuje prawdziwość na mocy samej "definicji" spójnika implikacji materialnej? A może ma tu coś do rzeczy pozalogiczna okoliczność, że Donald Tusk skądinąd nie nosi brody/Warszawa jest stolicą Polski?
>

hehehehehehe ...
... zaraz pęknę ze śmiechu

Nowa teoria implikacji:
Jeżeli Donald Tusk nosi brodę, to Warszawa jest stolicą Polski
DTB=>WSP =0
Broda Donalda Tuska nie jest warunkiem wystarczającym, aby Warszawa była stolicą Polski, zatem implikacja prosta fałszywa

>Zdanie wypowiedziane:
>Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
>B~>L

   Melduję się jako kolejny idiota

>Brudne spodnie są warunkiem koniecznym lania,

   Nic podobnego. Byłoby tak, gdyby zdanie brzmiało: tylko wtedy kiedy ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie.

   A implikacja odwrotna wynikająca z prawa kontrapozycji brzmi tak: z tego, że nie dostałeś lania wynika, że nie ubrudziłeś spodni.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>Jeżeli jutro będzie padał deszcz, to cały dzień spędzę w domu.
>>
>Oczywiście że z fałszu nigdy nie wyprodukujesz prawdy, udowodnij że w powyższym zdaniu to możliwe
>

Wystarczy, żeby jutro deszcz nie padał. Ja i tak mogę zostać w domu.
Wtedy ze zdania fałszywego (jutro będzie padał deszcz) wyniknie zdanie prawdziwe ( cały dzień spędzę w domu).

Może twoja teoria nie dopuszcza takich założeń, ale obecna ma się na razie na tyle dobrze, że nie widzę potrzeby jej zmieniać.
Nawet jeżeli okazałoby się, że twoja jest całkiem poprawna.

Jakie testy na niej przeprowadziłeś?
Czy zdania będące tautologiami w klasycznej logice matematycznej po przełożeniu na twój sposób zapisu nadal nimi są?

P.S. Wybacz, ale w teksty na świni się nie zagłębiałem. Na razie bazuję na tym co piszesz tutaj.

>>Jeżeli jutro będzie padał deszcz, to cały dzień spędzę w domu
>Wystarczy, żeby jutro deszcz nie padał. Ja i tak mogę zostać w domu.
>Wtedy ze zdania fałszywego (jutro będzie padał deszcz) wyniknie zdanie prawdziwe ( cały dzień spędzę w domu).

Nowa teoria implikacji:

Czy z fałszu może powstać prawda ?

Król do Pavvela:
Jeśli wyciągniesz Dame kier z talii kart dostaniesz pół królestwa i księżniczkę, inaczej leci twoja głowa

Pavvel nie ma wyjścia, oczywiście prawdopodobieństwo 1/52 ... pod warunkiem że król nie oszukuje i dama kier jest w talii kart.

W tym przypadku możemy mówić o prawdziwości zbioru.
A.
Zbiór prawdziwy - dama jest w talii kart
B.
Zbiór fałszywy - nie ma damy kier w talii kart

Oczywiście nie ma najmniejszych szans aby z fałszu (B=zbiór fałszywy) powstała prawda, dama kier.
Oczywiście w zbiorze A możemy wyciągnąć damę kier, ale to oznacza że z prawdy (zbiór prawdziwy) powstała prawda (dama kier).
W naszej rzeczywistości Pavvel nie zna prawdziwości zbioru talii kart bo Król nie ma zamiaru ośmieszyć się przed podwładnymi i pokazać że oszukuje.

Dokładnie tak samo jest w naszej rzeczywistości, nie wiemy czy dany zbiór jest fałszywy czy prawdziwy w rozumieniu jak wyżej.

Przykład:
20 lat temu największe laboratoria świata szukały diody niebieskiej LED, kluczowej dla sygnału RGB (telewizja kolorowa) w grupie pierwiastków X. Wszyscy byli pewni że nie ma sensu szukać takiej diody poza zbiorem X bo tam na pewno jej nie ma. Największe umysły świata w tym temacie pracowały niezwykle intensywnie przez około 10 lat, coś tam im świeciło na niebiesko ale jasność marna i żywotność do dupy.

Nikomu nieznany Japończyk Takamura, specjalista od najzwyklejszych świetlówek (czyli nie z branży) znalazł fenomenalna diodę niebieską LED w grupie pierwiastków Y, czyli tam gdzie fachowcy z branży się nie spodziewali. Japończyka natychmiast okrzyknięto Edisonem diod LED. Dzięki niemu mamy teraz kolorowe telebimy na każdym rogu ulicy.

Podobnie jest ze wszelkimi wynalazkami człowieka. Fakt że dziś mamy Internet oznacza, że taka możliwość istniała od początku naszego Wszechświata. Nie może tu być mowy aby z fałszu (stan sprzed 100 lat) powstała dzisiejsza prawda, Internet.

Wracając do Twojego zdania.

Nowa teoria implikacji
... czyli obalenie mitu jakoby z fałszu mogła powstać prawda.

W nowej teorii implikacji niemożliwe jest aby "z fałszu powstała prawda", jak również niemożliwe jest aby "z prawdy powstał fałsz".

Zdanie wypowiedziane:
Jeżeli jutro będzie padał deszcz, to cały dzień spędzę w domu.

Po pierwsze musimy rozstrzygnąć twoje "preferencje seksualne":
A.
Siedzę cały dzień w domu - ja tego chcę, implikacja prosta =>
B.
Siedzę cały dzień w domu - ja tego nie chcę, implikacja odwrotna ~>

Zakładam, że wybierasz B.

Analiza matematyczna:

Jeżeli jutro będzie padał deszcz, to cały dzień będę w domu.
P~>D =1 - jeśli pada to dom
1 1 =1
Padanie deszczu jest warunkiem koniecznym abym został w domu, o tym czy będzie to warunek konieczny i wystarczający decyduje nadawca.
Spędzenie całego dnia w domu jest dla nadawcy karą, ja tego nie chcę.
Definicja groźby:
Jeśli dowolny warunek to kara
W~>K
Implikacja odwrotna na mocy definicji.

1 1 =1
Z prawdy "jutro pada" powstanie prawda "będę cały dzień w domu"

LUB na mocy definicji operatora ~>:
Jeżeli jutro będzie padał deszcz, to mogę ~~> nie być cały dzień w domu.
P~~>~D =1
1 0 =1
Z prawdy "jutro pada" wyniknie prawda "jutro nie będę cały dzień w domu"
1 0 =1
czyli sekwencji 1 0 =1 nie wolno interpretować jako "z prawdy powstał fałsz" - to IDIOTYZM !

... a jeśli jutro nie będzie padało ?
Prawo Kubusia:
P~>D = ~P=>~D
czyli:
Jeśli jutro nie będzie padało to na pewno nie będę cały dzień w domu
~P=>~D =1
0 0 =1
czyli z prawdy "jutro nie pada" powstanie prawda "nie będę cały dzień w domu"
czyli sekwencji 0 0 =1 nie wolno interpretować jako z "fałszu powstaje fałsz"

stąd na podstawie definicji warunku wystarczającego =>:
Jeśli jutro nie będzie padało to na pewno będę cały dzień w domu
~P=>D =0
0 1 =0
Z prawdy "jutro nie pada" powstaje prawda "będę cały dzień w domu"
zdanie oczywiści fałszywe, złamanie obietnicy ~P=>~D, stąd 0 w wyniku.

Doskonale widać tabele zero-jedynkową implikacji odwrotnej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym 1 1 =1 czyli:
P=1, ~P=0
D=1, ~D=0

Weźmy teraz typową obietnicę z podręcznika matematyki do I klasy LO

Zdanie wypowiedziane:
Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer
E=>K
Implikacja prosta bo dobrowolnych obietnic musimy dotrzymywać
Gwarancja w implikacji prostej:
E=>K
Jeśli zdasz egzamin to na pewno => dostaniesz komputer z powodu że zdałeś egzamin, poza tym wszystko może się zdarzyć - tylko tyle i aż tyle gwarantuje operator implikacji prostej => w obietnicy.

Analiza matematyczna:
A.
Jeśli zdasz egzamin to na pewno => dostaniesz komputer
E=>K =1
1 1 =1
czyli z prawdy "zdam egzamin" powstanie prawda "dostanę komputer
stąd:
B.
Jeśli zdasz egzamin to na pewno => nie dostaniesz komputera
E=>~K =0 - dobrowolnych obietnic musimy dotrzymywać
1 0 =0
czyli z prawdy "zdam egzamin" powstanie prawda "nie dostanę komputera"
Złamanie obietnicy E=>K, dlatego w wyniku mamy tu jedynkę
... a jeśli nie zdam egzaminu ?
Prawo Kubusia:
E=>K = ~E~>~K
czyli:
C.
Jeśli nie zdasz egzaminu to możesz ~> nie dostać komputera
~E~>~K =1
0 0 =1
czyli z prawdy "nie zdam egzaminu" powstanie prawda "nie dostane komputera"
Sekwencji 0 0 =1 nie wolno interpretować jako z fałszu powstanie fałsz !
LUB
D.
Jeśli nie zdasz egzaminu to możesz ~~> dostać komputer
~E~~>K =1 - akt miłości
0 1 =1
Z prawdy "nie zdam egzaminu" powstanie prawda "mam komputer" ... dzięki dobremu sercu ojca
czyli sekwencji 0 1 =1 nie wolno interpretować jak z fałszu powstaje prawda - to IDIOTYZM absolutny !

Doskonale widać definicje implikacji prostej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym 1 1 =1 czyli:
E=1, ~E=0
K=1 , ~K=0