Dziękuję adminowi Luka52, za pozwolenie zamieszczenia "Nowej teorii implikacji" na forum matematyka.pl
matematyka.pl/post611931.htm#p611931

Wstęp do nowej teorii implikacji

Autor: Kubuś - wirtualny Internetowy Miś

Wigilijne marzenie Kubusia ... to akceptacja przez człowieka algebry Kubusia

Witam !

Jestem absolwentem Politechniki Warszawskiej (1980r) wydział elektroniki, specjalistą w teorii cyfrowych układów logicznych (bramki logiczne). Napisałem podręcznik na temat technicznej algebry Boole'a (bramki logiczne) oraz podręcznik o języku asemblera mikroprocesorów (też 100% algebra Boole'a).

Prawie cztery lata temu przypadkowo zainteresowałem się implikacją, kompletnie nieznaną i nie wykorzystywaną w świecie techniki. W świecie techniki implikacja to bezsens i nigdy nie znajdzie tu zastosowania (szczegóły w linku).

Człowiek poszukuje matematycznej wersji implikacji którą posługuje się w naturalnym języku mówionym od 2500 lat, jak do tej pory bezskutecznie (Emde). Po wielu latach walki z implikacją Kubuś i przyjaciele wreszcie to wszystko rozszyfrowali.

Powstała "Nowa teoria implikacji":
www.sfinia(*)ria-implikacji,4368.html#94138

Od strony matematycznej nowa teoria jest na 100% bez zarzutu. Poprawność tej teorii można bardzo łatwo udowodnić (sic! - pkt.5.0) w "Laboratorium cyfrowych układów logicznych", przy pomocy nieznanych człowiekowi bramek logicznych "musi" => i "może" ~>.

Symboliczna algebra Boole'a (algebra Kubusia) to efekt prawie czteroletniej wojny o implikację na forum ŚFINIA Wuja Zbója. Przy okazji walki z implikacją powstała symboliczna algebra Kubusia, fundamentalnie inna w zakresie pojmowania implikacji oraz "tylko inna" w operatorach AND i OR. Nowością w algebrze Kubusia są nie tylko nowe definicje implikacji prostej => i odwrotnej ~> plus prawa Kubusia, ale także zdefiniowanie i używanie w praktyce logiki ujemnej zarówno w implikacji jak i operatorach AND i OR.

Algebra Boole'a bez logiki ujemnej = algebra dziesiętna bez liczb ujemnych

Czy ktokolwiek wyobraża sobie dzisiejszą matematykę bez liczb ujemnych ?

Będę wdzięczny za jakąkolwiek pomoc w upowszechnianiu nowej idei.

e-mail: lp.tsop@6003lafar

Pozdrawiam wszystkich użytkowników forum racjonalista.pl,
Rafal3006

P.S.
Szczególnie polecam pkt. 1.0, będący kompendium wiedzy "Nowej teorii implikacji". Punkt 5.0 to nowa teoria w bramkach logicznych, czyli dowód absolutnej poprawności matematycznej tej teorii.. To ostanie mocne stwierdzenie jest oczywistością dla wszystkich logików praktyków ... tych od bramek logicznych.

Oczywiście nie mam nic przeciwko, aby całą "Nową teorię implikacji" zamieścić na forum racjonalista.pl ... jeśli takie będzie życzenie forumowiczów.

>>wierzący mają 100% niebo a z niewierzącymi Chrystus może sobie zrobić co mu sie podoba ...
>A jeśli Chrystusa zamienić tu na biskupa, to mamy czystą logikę inkwizycji.
>

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.
>

To było w średniowieczu ..

> Czy widzisz wyżej matematyczną tozsamość?No przecież, że tak! Jeżeli utopię się w Pacyfiku, to umrę - czyli jeżeli nie utopię się w Pacyfiku, to nie umrę! Jeżeli zaliczę test na piątkę, to zaliczę test - czyli jeżeli nie zaliczę testu na piątkę, to nie zaliczę testu! Jeżeli nieprawda, że pod moim łóżkiem jest zwierzę, to nieprawda, że pod moim łóżkiem jest nosorożec - czyli jeżeli pod moim łóżkiem jest zwierzę, to pod moim łóżkiem jest nosorożec!
>Pan należy do "świata idiotów" - bez dwóch zdań.

Swoimi "implikacjami" operujesz w świecie idiotów ... to nie jest jezyk normalnych ludzi

>>Obalacz logiki:
>>... a ja znajdę liczbę podzielna przez 8 i nie podzielna przez 2
>>Popraosze cię zatem o znalezienie takiej liczby ... masz czas do końca świata
>A co ma koniec świata do przyjętych w matematyce definicji? W tym kontekście warto zerknąć do historii geometrii. Wyobraź sobie analogiczne zagadnienie z prostymi równoległymi. Napisałbyś:
>...a ja znajdę równoległe, które przecinają się.
>Reszta jest geometrią nieeuklidesową.
>A tak w ogóle to poruszasz obszerny problem, znany w filozofii nauki i metodologii jako zagadnienie zdań analitycznych i syntetycznych. Bliżej na ten temat (pierwszy z brzegu artykuł):
>209.85.129(*)ct=clnk&gl=pl&client=firefox-a
>

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

Powtórzę po raz kolejny, wyjątkami nie obalisz logiki.
Tu chodzi o to że nowa teoria implikacji odsoknale opisuje matematycznie logikę 5-cio letniego dziecka w przedszkolu o czym współczesna mamematyka i logika nie ma bladego pojęcia.

>Kto nie wierzy we mnie nie będzie zbawiony
>~W~>~Z

Bzdura
To co mówisz ma się nijak do tego co zapisujesz operatorami.
Kto nie wierzy we mnie nie będzie zbawiony w zapisie logicznym ma postać
~W~>Z lub ~W=>~Z (są to zdania tożsame)

A zdanie ~W~>~Z poprawnie odczytane będzie brzmiało:
Jeżeli ktoś nie wierzy(~W), to nieprawdą jest(~>) że nie będzie zbawiony(~Z)

a zdaniem tożsamym z powyższym jest zdanie:
~W=>Z czyli kto nie wierzy ten będzie zbawiony.

Proste?

>niewątpliwie należy Pan do "świata idiotów", skoro sądzi Pan, że zdania fałszywe nie mogą logicznie "generować" zdań prawdziwych; ...

Myślę, że krytyka jest pochopna.
Zdania fałszywe generują wszelkie zdania, w tym prawdziwe (ex falsio omnia) w klasycznym rachunku zdań i (o ile jego formuły zinterpretujemy jako reguły wynikania) w klasycznej teorii wynikania. Odpowiednia formuła to: ~p to (p to q), ale nie jest ona formułą systemu implikacji ścisłej (miał on uniknąć tego paradoksu), w której z fałszu nie wynika prawda (choć pojawiają się inne paradoksy).

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>>Kto nie wierzy we mnie nie będzie zbawiony
>>~W~>~Z
>Bzdura
>To co mówisz ma się nijak do tego co zapisujesz operatorami.
> Kto nie wierzy we mnie nie będzie zbawiony w zapisie logicznym ma postać
> ~W~>Z lub ~W=>~Z (są to zdania tożsame)
>A zdanie ~W~>~Z poprawnie odczytane będzie brzmiało:
>Jeżeli ktoś nie wierzy(~W), to nieprawdą jest(~>) że nie będzie zbawiony(~Z)
>a zdaniem tożsamym z powyższym jest zdanie:
>~W=>Z czyli kto nie wierzy ten będzie zbawiony.
>Proste?
>
To jest właśnie przykład dyskusji bezsensownej, kiedy jeden z rozmówców kompletnie nie zna języka którym operuje drugi rozmówca i interpretuje sobie zapisy "jak mu sie podoba"

Mój język jest taki:

Definicja implikacji prostej:
p=>q = ~p+q
Jeśli zajdzie p to "musi" => zajść q
p musi być warunkiem wystarczającym dla q
=> - operator implikacji prostej, spójnik "musi" ze spełnionym warunkiem wystarczającym

Definicja implikacji odwrotnej:
p~>q = p+~q
Jeśli zajdzie p to "może" ~> zajść q
p musi być warunkiem koniecznym dla q
~> - operator implikacji odwrotnej, spójnik "może" ze spełnionym warunkiem koniecznym

Spójniki zdaniowe
=> - operator implikacji prostej, spójnik "musi" między p i q ze spełnionym warunkiem wystarczającym
~> - operator implikacji odwrotnej, spójnik "może" między p i q ze spełnionym warunkiem koniecznym
~~> - naturalny spójnik "może", wystarczy jedna prawda, nie jest to implikacja odwrotna zatem warunek konieczny tu nie zachodzi

Prawa Kubusia to dokładny odpowiednik praw de'Morgana:
p=>q = ~p~>~q - prawo zamiany operatora => na ~>
p~>q = ~p=>~q - prawo zamiany operatora ~> na =>

Swoimi "implikacjami" operujesz w świecie idiotów

Operuję nimi zgodnie z Pańskim "prawem Kubusia", w świetle którego zdanie "jeżeli utopię się w Pacyfiku, to umrę" jest logicznie "równoważne" ze zdaniem "jeżeli nie utopię się w Pacyfiku, to nie umrę".

Otóż nie ulega wątpliwości, że owo "prawo" wraz z jego twórcą przynależą bez reszty do "świata idiotów".

Interpretuję te zapisy tak, jak to jest powszechnie przyjęte.
Jeżeli chcesz wprowadzać inne rozumienie operatorów, to powinieneś też wprowadzić inny ich zapis. Inaczej nastąpi pomieszanie z poplątaniem i logiki tu żadnej nie będzie. Równie dobrze mógłbyś sobie postanowić, że liczbę pięć będziesz zapisywał jako 2, a liczbę dwa napiszesz jako 5.
Jak będziesz to konsekwentnie stosował, to może to mieć sens, ale nie wymagaj od innych żeby się z tobą w takim zapisie zgadzali.

>spójnik "musi"

musi i może to w twojej notacji spójniki?

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

Zdania fałszywe generują wszelkie zdania

Nie jest prawdą, jakoby w świetle logiki klasycznej ze zdania fałszywego wynikało logicznie dowolne zdanie - zasada ex falso quodlibet dotyczy jedynie "fałszu logicznego", czyli sprzeczności; z drugiej strony nie jest oczywiście prawdą, jakoby zwykłe fałsze nie mogły "generować" zdań prawdziwych (wystarczą wskazane wcześniej przykłady - można również zauważyć, że tautologie/podstawienia tautologii, a więc zdania prawdziwe na mocy swej formy logicznej, wynikają logicznie z dowolnego zdania, więc także z dowolnego fałszu).

>>spójnik "musi"
> musi i może to w twojej notacji spójniki?
>

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

Dokładnie tak !!!
Brawo, i wystepuja naturalnie w środku zdania, zgodnie z naturalnym jezykiem mówionym !!!

To jest właśnie istota "Nowej teorii impliakcji", kompletnie nieznana dzisiejszym matematykom i logikom.

Co wiecej "Nowa teoria impliakcji" ma swoje odbicie w bramkach logicznych czyli "musi" => i "może" ~> to najzwyklejsze bramki logiczne, podobnie jak AND i OR. Właśnie bezdyskusyjnym dowodem matematycznej poprawności nowej teorii jest dowód w "Laboratorium cyfrowych układów logicznych" - pkt.5.0 na śfinii !

>> Zdania fałszywe generują wszelkie zdaniaNie jest prawdą, jakoby w świetle logiki klasycznej ze zdania fałszywego wynikało logicznie dowolne zdanie - zasada ex falso quodlibet dotyczy jedynie "fałszu logicznego", czyli sprzeczności...

Przyjmijmy, że znak implikacji materialnej -> interpretować będziemy jako znak wynikania logicznego (tak jak jest to w klasycznej teorii wynikania logicznego). Ze względu na definicję funktora -> jeśli prawdą jest, że p->q, to z p wynika q. Np.
Jeśli 2x2=5, to Jestem prezydentem RP, czyli (w języku teorii wynikania): z tego, że 2x2=5 wynika, że jestem prezydentem RP. Taki jest właśnie sens paradoksu implikacji materialnej (paradoks dotyczy rzecz jasna intuicji, jaką wiążemy z wynikaniem, a nie paradoksalności -sprzeczności - logiki klasycznej).

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>>> Zdania fałszywe generują wszelkie zdaniaNie jest prawdą, jakoby w świetle logiki klasycznej ze zdania fałszywego wynikało logicznie dowolne zdanie - zasada ex falso quodlibet dotyczy jedynie "fałszu logicznego", czyli sprzeczności...
>Przyjmijmy, że znak implikacji materialnej -> interpretować będziemy jako znak wynikania logicznego (tak jak jest to w klasycznej teorii wynikania logicznego). Ze względu na definicję funktora -> jeśli prawdą jest, że p->q, to z p wynika q. Np.
>Jeśli 2x2=5, to Jestem prezydentem RP, czyli (w języku teorii wynikania): z tego, że 2x2=5 wynika, że jestem prezydentem RP. Taki jest właśnie sens paradoksu implikacji materialnej (paradoks dotyczy rzecz jasna intuicji, jaką wiążemy z wynikaniem, a nie paradoksalności -sprzeczności - logiki klasycznej).

To jest właśnie cały idiotyzm dzisiejszej logiki:
Jeśli 2x2=5, to Jestem prezydentem RP
(2+2=5) =>JP =1

Nowa logika:
(2+2=5) =>JP =0
2+2=5 nie jest warunkiem wystarczającym abym był prezydentem zatem implikacja prosta fałszywa

albo to:

2+2=4 wtedy i tylko wtedy gdy wszyscy murzyni są czarni
(2+2=4)<=>WMC
Równoważność prawdziwa - autentyczne z matematyki.pl

Nowa logika:
(2+2=4) =>WMC
2+2=4 nie jest warunkiem wystarczającym dla WMC zatem ten warunek wystarczający jest fałszem, zatem równoważność tez musi być fałszem na mocy definicji równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q) = 0*x =0 !
p=>q=0 - to wystarczy dla rozstrzygnięcia fałszywości tej równoważności.

Żyjemy w wariatkowie drodzy Panowie, chyba czas temu położyć kres i nie robić z siebie idiotów wśród ludzi normalnych

>> pokaż mi choć jednego normalnego który wymawia "jeśli ...to..." gdzie p i q mają z góry znane wartości logiczne jak w twoim przykładzie
>Widzę, że niektórzy mają problemy z podstawami.
>Prosty przykład, w którym nie znamy z góry wartości zdań:
>Jeżeli jutro będzie padał deszcz, to cały dzień spędzę w domu.
>

Sam masz problemy z czytaniem, przeczytaj jeszcze raz ze zrozumieniem.

>Gdzie i do czego ja mam to stosować?
>Pozdrawiam

Bez uznania równych praw implikacji prostej => i odwrotnej masz po prostu zakaz używania słowa IMPLIKACJA ... czyli wywalamy z matematyki słówko implikacja, wtedy dzisiejsza logika w zakresie implikacji będzie prawdziwa