Dziękuję adminowi Luka52, za pozwolenie zamieszczenia "Nowej teorii implikacji" na forum matematyka.pl
matematyka.pl/post611931.htm#p611931

Wstęp do nowej teorii implikacji

Autor: Kubuś - wirtualny Internetowy Miś

Wigilijne marzenie Kubusia ... to akceptacja przez człowieka algebry Kubusia

Witam !

Jestem absolwentem Politechniki Warszawskiej (1980r) wydział elektroniki, specjalistą w teorii cyfrowych układów logicznych (bramki logiczne). Napisałem podręcznik na temat technicznej algebry Boole'a (bramki logiczne) oraz podręcznik o języku asemblera mikroprocesorów (też 100% algebra Boole'a).

Prawie cztery lata temu przypadkowo zainteresowałem się implikacją, kompletnie nieznaną i nie wykorzystywaną w świecie techniki. W świecie techniki implikacja to bezsens i nigdy nie znajdzie tu zastosowania (szczegóły w linku).

Człowiek poszukuje matematycznej wersji implikacji którą posługuje się w naturalnym języku mówionym od 2500 lat, jak do tej pory bezskutecznie (Emde). Po wielu latach walki z implikacją Kubuś i przyjaciele wreszcie to wszystko rozszyfrowali.

Powstała "Nowa teoria implikacji":
www.sfinia(*)ria-implikacji,4368.html#94138

Od strony matematycznej nowa teoria jest na 100% bez zarzutu. Poprawność tej teorii można bardzo łatwo udowodnić (sic! - pkt.5.0) w "Laboratorium cyfrowych układów logicznych", przy pomocy nieznanych człowiekowi bramek logicznych "musi" => i "może" ~>.

Symboliczna algebra Boole'a (algebra Kubusia) to efekt prawie czteroletniej wojny o implikację na forum ŚFINIA Wuja Zbója. Przy okazji walki z implikacją powstała symboliczna algebra Kubusia, fundamentalnie inna w zakresie pojmowania implikacji oraz "tylko inna" w operatorach AND i OR. Nowością w algebrze Kubusia są nie tylko nowe definicje implikacji prostej => i odwrotnej ~> plus prawa Kubusia, ale także zdefiniowanie i używanie w praktyce logiki ujemnej zarówno w implikacji jak i operatorach AND i OR.

Algebra Boole'a bez logiki ujemnej = algebra dziesiętna bez liczb ujemnych

Czy ktokolwiek wyobraża sobie dzisiejszą matematykę bez liczb ujemnych ?

Będę wdzięczny za jakąkolwiek pomoc w upowszechnianiu nowej idei.

e-mail: lp.tsop@6003lafar

Pozdrawiam wszystkich użytkowników forum racjonalista.pl,
Rafal3006

P.S.
Szczególnie polecam pkt. 1.0, będący kompendium wiedzy "Nowej teorii implikacji". Punkt 5.0 to nowa teoria w bramkach logicznych, czyli dowód absolutnej poprawności matematycznej tej teorii.. To ostanie mocne stwierdzenie jest oczywistością dla wszystkich logików praktyków ... tych od bramek logicznych.

Oczywiście nie mam nic przeciwko, aby całą "Nową teorię implikacji" zamieścić na forum racjonalista.pl ... jeśli takie będzie życzenie forumowiczów.

Fizyk
>> matematyka.pl/post611931.htm#p611931
>> Wigilijne marzenie Kubusia ... to akceptacja przez człowieka algebry Kubusia
>Ale marzenia nie wystarczą. Dotychczas Kubuś zaproponował tylko, żeby zamiast p=>q czasem pisać q~>p. Co prawda poparł tę propozycję litanią banałów przeplecionych grubszymi i cieńszymi błędami, ale to stanowczo za mało na akceptację.
>
Mam pytanie do Fizyka:
Czy twoim zdaniem operator implikacji odwrotnej ~> jest w logice zbędny ???!!!

Jeśli twierdzisz że widzisz "litanię banałów przeplecionych grubszymi i cieńszymi błędami" to pokaż jeden najmniejszy błąd w nowej teorii implikacji, a Kubuś skasuje WSZYSTKO co do tej pory napisał w temacie implikacji

Link do oryginału:
www.sfinia(*)ria-implikacji,4368.html#94138

... na pewno dasz dyla do kąta i takiego bledu nie pokażesz bo NTI jest absolutnie bezbłędna !

P.S.
Fizyku drogi, przeczytaj sobie pkt. 5.0 w nowej teorii implikacji gdzie masz dowód poprawności NTI w bramkach logicznych ! ... i nie bredź więcej

Algebra Boole'a = algebra bramek logicznych

Każdy kto twierdzi inaczej jest w fundamentalnym błędzie ...

>Powstała "Nowa teoria implikacji":
>www.sfinia(*)ria-implikacji,4368.html#94138
>Od strony matematycznej nowa teoria jest na 100% bez zarzutu. Poprawność tej teorii można bardzo
>łatwo udowodnić (sic! - pkt.5.0) w "Laboratorium cyfrowych układów logicznych", przy pomocy
>nieznanych człowiekowi bramek logicznych "musi" => i "może" ~>.

A jak się to ma do twierdzenia Goedla?
psdr.

---

Wszyscy chcą naszego dobra, nie dajmy go sobie odebrać!

> Jeśli twierdzisz że widzisz "litanię banałów przeplecionych grubszymi i cieńszymi błędami" to pokaż jeden najmniejszy błąd w nowej teorii implikacji, a Kubuś skasuje WSZYSTKO co do tej pory napisał w temacie implikacji

No pokazałem już w zeszłym roku. Kasujesz?

almanzor
>>Powstała "Nowa teoria implikacji":
>>www.sfinia(*)ria-implikacji,4368.html#94138
>>Od strony matematycznej nowa teoria jest na 100% bez zarzutu. Poprawność tej teorii można bardzo
>>łatwo udowodnić (sic! - pkt.5.0) w "Laboratorium cyfrowych układów logicznych", przy pomocy
>>nieznanych człowiekowi bramek logicznych "musi" => i "może" ~>.
>A jak się to ma do twierdzenia Goedla?
>psdr.

Nie znam twierdzenia Goedla, ale widzę w Wikipedii ...

Pierwsze, o niezupełności [edytuj]
Twierdzenie to mówi, że dowolny system formalny zawierający w sobie aksjomaty arytmetyki liczb naturalnych, jest albo zupełny albo niesprzeczny i nigdy nie posiada obu tych cech jednocześnie. Innymi słowy: można dowodzić prawdziwości wszystkich zdań takiego systemu, jednak wówczas istnieje w systemie pewne prawdziwe zdanie P, którego zaprzeczenie ~P również jest prawdziwe. Tym samym system albo jest sprzeczny wewnętrznie, albo system nie musi być sprzeczny, lecz wówczas istnieją zdania, których prawdziwości nie da się wywieść z aksjomatów i twierdzeń rozważanego systemu formalnego.

Drugie, o niedowodliwości niesprzeczności [edytuj]
To twierdzenie jest konsekwencją poprzedniego. Głosi ono, iż nie da się dowieść, w ramach tego systemu, niesprzeczności żadnego systemu formalnego zawierającego arytmetykę liczb naturalnych. Aby taki dowód przeprowadzić, niezbędny jest system wyższego rzędu, którego niesprzeczności w ramach niego samego również nie da się dowieść - i tak ad infinitum.

Z punktu odniesienia Nowej Teorii Implikacji pierwsze twierdzenie to idiotyzm o czym świadczy zdanie:
jednak wówczas istnieje w systemie pewne prawdziwe zdanie P, którego zaprzeczenie ~P również jest prawdziwe.

To jest jawny gwałt na algebrze Boole'a !
P=1
~P=1

Twierdzenie Kubusia:
Miejsce wszelkich teorii matematycznych zbudowanych na dowolnej definicji implikacji gdzie nie są uznawane równe prawa implikacji prostej => i odwrotnej ~> jest w koszu na śmieci.

Wniosek:
Żadna z dzisiejszych teorii matematycznych nie uznaje równych praw implikacji prostej => i odwrotnej ~> plus praw Kubusia zatem ...

Ja rozumiem rozpacz co niektórych matematyków ... ale taka jest prawda.

P.S.
Rozpacz matematyków ... ale radość dla naszych dzieci gdyż po przyjęciu Nowej Teorii Implikacji matematyka wróci do normalności, czyli cofnie się o 37 lat do tyłu, kiedy to Kubuś był w I klasie Technikum i nikt nawet nie wspomniał o badziewiu zwanym implikacją materialną, kwantyfikatorów w normalnej wtedy matematyce też nikt nie używał !
Co więcej. można było wtedy skończyć studia na Politechnice Warszawskiej (wydział elektroniki) nie słysząc o wyżej wymienionych badziewiach, czego Kubuś jest przykładem (absolwent PW rok 1980)

Nowa teoria implikacji to koniec znęcania się nad naszymi dziećmi w I klasie LO zdaniami typu:
pl.wikiboo(*)a_dla_liceum/Logika#Implikacja

Jeśli pies ma osiem łap to księżyc krąży wokół ziemi
Zdanie prawdziwe w dzisiejszej "matematyce idiotów".

Fizyk
>> Jeśli twierdzisz że widzisz "litanię banałów przeplecionych grubszymi i cieńszymi błędami" to pokaż jeden najmniejszy błąd w nowej teorii implikacji, a Kubuś skasuje WSZYSTKO co do tej pory napisał w temacie implikacji
>No pokazałem już w zeszłym roku. Kasujesz?
>
hehehe ... dobre

fizyk
>> Oczywiście że z fałszu nigdy nie wyprodukujesz prawdy
>Czyżby?
>fałsz: -2 = 2
>(a = b) => (|a| = |b|)
>a = -2, b = 2
>prawda: 2 = 2
>

W ten sposób to se możesz udowadniać że 1=2 itp ..."matematyka idiotów"

Jak ktoś nie ma pojęcia o implikacji to se może wypisywać takie brednie

Przykład z ateisty.pl:

Dla p=q zachodzi:

P8<=>P2
Czyli ...
Liczba jest podzielana przez 8 wtedy i tylko wtedy gdy jest podzielna przez 2
P8<=>P2

... "matematyka idiotów"

Pavvel
>>Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~> padać
>Czyli:
> Jeżeli będzie padać, to znaczy że na pewno będzie pochmurno.
>Oba zdania niosą dokładnie tę samą informację.
>I możesz to zapisać, bez tworzenia nowego bytu który implikacją odwrotną nazywasz.
>Nawet jeżeli nie jest on niepoprawny, to jest po prostu zbędny.
>

Palnąłeś właśnie idiotyzm do potęgi nieskończonej ...

Jeśli twierdzisz że implikacja odwrotna ~> jest w matematyce zbędna to rozwiąż poniższą kwadraturę koła.

Nowa teoria implikacji;
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2
P8 jest wystarczające dla P2, zatem implikacja prosta prawdziwa

Po zamianie p i q lądujemy oczywiście w implikacji odwrotnej ~> (nie zawsze sensownej !) ... w przypadku matematyki sens będzie praktycznie zawsze, czyli:
B.
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może ~> być podzielna przez 8
P2~>P8
P2 jest konieczne dla P8, zatem implikacja odwrotna prawdziwa

Klasyczny Rachunek Zdań
A1.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2
P8 jest wystarczające dla P2, zatem implikacja prosta prawdziwa
gdzie:
=> - spójnik "na pewno"
B1.
B.
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to [...] podzielna przez 8
P2 ??? P8

Bardzo proszę wstawienie w miejsce ??? symbolu => w taki sposób aby to miało ręce i nogi, oczywiście proszę również o wstawienie w miejsce [...] odpowiedniego spójnika.

Masz czas do końca świata

Widzisz już debilizm KRZ czy jeszcze nie ?

P.S.
Specjalnie dla Ciebie napisałem prezentację "Nowej teorii implikacji", abyś dotknął i uwierzył ... jak prosta i piękna jest NTI.

Prezentacja "Nowej Teorii Implikacji"

Autor: Kubuś - wirtualny, internetowy Miś

W matematyce, aby dyskutować z kimkolwiek o czymkolwiek należy ustalić wspólny punkt odniesienia. Bez sensu jest dyskusja dwóch matematyków z których jeden patrzy na implikację poprzez pryzmat Klasycznego Rachunku Zdań (jedynie słuszna definicja implikacji materialnej), natomiast drugi patrzy na to samo zgodnie z Nową Teorią Implikacji (fundamentalnie inne definicje implikacji prostej => i odwrotnej ~> plus prawa Kubusia).

Język Nowej Teorii Implikacji jest taki:

Definicje implikacji prostej i odwrotnej

Definicja implikacji prostej:
p=>q = ~p+q
Jeśli zajdzie p to "musi" => zajść q
p musi być warunkiem wystarczającym dla q
=> - operator implikacji prostej, spójnik "musi" ze spełnionym warunkiem wystarczającym

Definicja implikacji odwrotnej:
p~>q = p+~q
Jeśli zajdzie p to "może" ~> zajść q
p musi być warunkiem koniecznym dla q
~> - operator implikacji odwrotnej, spójnik "może" ze spełnionym warunkiem koniecznym

Spójniki zdaniowe
=> - operator implikacji prostej, spójnik "musi" między p i q ze spełnionym warunkiem wystarczającym
~> - operator implikacji odwrotnej, spójnik "może" między p i q ze spełnionym warunkiem koniecznym
~~> - naturalny spójnik "może", wystarczy jedna prawda, nie jest to implikacja odwrotna zatem warunek konieczny tu nie zachodzi

Prawa Kubusia
p=>q = ~p~>~q - prawo zamiany implikacji prostej => na implikację odwrotną ~>
p~>q = ~p=>~q - prawo zamiany implikacji odwrotnej ~> na implikację prostą =>

Zobaczmy na przykładzie jak fenomenalnie prosta jest Nowa Teoria Implikacji

Zdanie wypowiedziane:
A.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~> padać
CH~>P=1
1 1 =1
Chmury są warunkiem koniecznym deszczu, zatem implikacja odwrotna prawdziwa
LUB
B.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może nie padać
CH~~>~P=1
1 0 =1
W implikacji odwrotnej gwarancja wynika z prawa Kubusia:
CH~>P= ~CH=>~P
czyli:
C.
Jeśli jutro nie będzie pochmurno to na pewno => nie będzie padać
~CH=>~P =1 - gwarancja pogody
0 0 =1
Brak chmur jest warunkiem wystarczającym aby nie padało, zatem implikacja prosta prawdziwa
stąd:
D.
Jeśli jutro nie będzie pochmurno to na pewno będzie padać
~CH=>P =0
0 1 =0
Doskonale widać tabele implikacji odwrotnej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym 1 1 =1 czyli:
CH=1, ~CH=0
P=1, ~P=0

W nowej teorii implikacji zdania A i C są matematycznie równoważne.
Wypowiedzmy zatem i przeanalizujmy matematycznie zdanie C.

Zdanie wypowiedziane:
C.
Jeśli jutro nie będzie pochmurno to na pewno => nie będzie padać
~CH=>~P =1 - gwarancja pogody
1 1 =1
Brak chmur jest warunkiem wystarczającym aby nie padało, zatem implikacja prosta prawdziwa
stąd:
D.
Jeśli jutro nie będzie pochmurno to na pewno będzie padać
~CH=>P =0
1 0 =0
... a jeśli jutro będzie pochmurno ?
Prawo Kubusia:
~CH=>~P = CH~>P
czyli:
A.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~> padać
CH~>P=1
0 0 =1
Chmury są warunkiem koniecznym deszczu, zatem implikacja odwrotna prawdziwa
LUB
B.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może nie padać
CH~~>~P=1
0 1 =1
Doskonale widać tabelę zero-jedynkową implikacji prostej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym 1 1 =1 czyli:
~CH=1, CH=0
~P=1, P=0

Wnioski:
1.
Jak widać powyższe analizy A, B, C i D są identyczne z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka, co jest dowodem poprawności prawa Kubusia.
2.
Doskonale też widać, że prawo Kubusia zachodzi w obrębie jednej i tej samej definicji zero-jedynkowej, czyli implikacja odwrotna CH~>P nie może istnieć bez operatora implikacji prostej ~CH=>~P !

Oczywiście po zamianie p i q w zdaniu CH~>P wylądujemy w implikacji prostej P=>CH (nie zawsze sensownej np. w implikacjach typu świat martwy-człowiek).

Zdanie wypowiedziane:
A1.
Jeśli jutro będzie padać to na pewno => będzie pochmurno
P=>CH =1 - gwarancja niepogody
1 1 =1
Deszcz jest warunkiem wystarczającym dla istnienia chmur, zatem implikacja prosta prawdziwa
stąd:
B1.
Jeśli jutro będzie padać to na pewno => nie będzie pochmurno
P=>~CH =0
1 0 =0
... a jeśli nie będzie padać ?
Prawo Kubusia
P=>CH = ~P~>~CH
czyli:
C1.
Jeśli jutro nie będzie padać to może ~> nie być pochmurno
~P~>~CH =1
0 0 =1
Brak deszczu jest warunkiem koniecznym dla nie istnienia chmur, zatem implikacja odwrotna prawdziwa.
LUB
D1.
Jeśli jutro nie będzie padać to może ~~> być pochmurno
~P~~>CH =1
0 1 =1
Doskonale widać tabelę zero-jedynkową implikacji prostej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym 1 1 =1 czyli:
P=1, ~P=0
CH=1, ~CH=0

Z prawa Kubusia wynika, że zdania A1 i C1 są matematycznie równoważne. Przeanalizujmy zatem zdanie C1 w oryginale.

Zdanie wypowiedziane:
C1.
Jeśli jutro nie będzie padać to może ~> nie być pochmurno
~P~>~CH =1
1 1 =1
Brak deszczu jest warunkiem koniecznym dla nie istnienia chmur, zatem implikacja odwrotna prawdziwa.
LUB
D1.
Jeśli jutro nie będzie padać to może ~~> być pochmurno
~P~~>CH =1
1 0 =1
... a jeśli będzie padać ?
Prawo Kubusia:
~P~>~CH = P=>CH
czyli:
A1.
Jeśli jutro będzie padać to na pewno => będzie pochmurno
P=>CH =1 - gwarancja niepogody
0 0 =1
Deszcz jest warunkiem wystarczającym dla istnienia chmur, zatem implikacja prosta prawdziwa
stąd:
B1.
Jeśli jutro będzie padać to na pewno => nie będzie pochmurno
P=>~CH =0
0 1 =0
Doskonale widać definicję zero-jedynkową implikacji odwrotnej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym 1 1 =1 czyli:
~P=1, P=0
~CH=1, CH=0

ciąg dalszy na kolejnej stronie ...

Wnioski:
1.
Implikacje A1 i C1 są matematycznie równoważne o czym świadczy identyczność zdań A1, B1, C1 i D1 w obu analizach z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka.
2.
Jak widać wyżej, prawa Kubusia zachodzą w obrębie tej samej definicji zero-jedynkowej, zatem implikacja prosta P=>CH nie może istnieć bez operatora implikacji odwrotnej ~P~>~CH.
3.
Gwarancja C (gwarancja pogody) to zupełnie co innego niż gwarancja A1 (gwarancja niepogody) bo:
pogoda # niepogoda
Istotą implikacji jest gwarancja matematyczna, wszystko inne jest bez znaczenia zatem:
C: ~CH=>~P # A1: P=>CH
... prawo kontrapozycji jest w Nowej Teorii Implikacji FAŁSZYWE !

Dokładnie ten sam wynik uzyskamy korzystając z równania ogólnego implikacji prawdziwego zarówno w Nowej Teorii Implikacji jak i (sic !) w Klasycznym Rachunku Zdań.

Prawa Kubusia, będące ścisłym odpowiednikiem praw de'Morgana z operatorów AND(*) i OR(+) są bezdyskusyjne bo udowodnione przez Kubusia (metoda zero-jedynkowa), Wuja Zbója (równania algebry Boole'a) i Uczy (metoda nie wprost). Prawa Kubusia nie są matematykom obce (patrz Uczy na ateiście.pl), co niektórzy je znają tylko nie mają pojęcia jak je stosować w praktyce.

Prawa Kubusia są poprawne także w Klasycznym Rachunku Zdań !!!

Sęk w tym, że mówią one o możliwości zamiany implikacji prostej => na równoważną implikację odwrotną ~>.

Oczywiście wszyscy matematycy bez wyjątku akceptują fakt iż:
p=>q # p~>q
czyli implikacja prosta to fundamentalnie co innego niż implikacja odwrotna na mocy definicji zero-jedynkowych.

Prawa Kubusia są poprawne także w KRZ i działają w całym obszarze algebry Boole'a zatem także w KRZ zachodzi równanie ogólne implikacji:

p=>q = ~p~>~q = ~p+q = ~(p*~q) # p~>q = ~p=>~q = p+~q = ~(p*~q)

Po obu stronach nierówności mamy do czynienia z dwoma niezależnymi układami implikacyjnymi pomiędzy którymi nie zachodzą żadne związki matematyczne, co widać.

Powyższe równanie jest prawdziwe także w KRZ, co poświadczy każdy dobry matematyk. Sęk w tym, że KRZ nie ma pojęcia jak poprawnie interpretować symbole => i ~> oraz super sęk w tym, że prawa Kubusia wymuszają równe prawa implikacji prostej => i odwrotnej ~> ... a to rozwala absolutnie całą dzisiejszą logikę w zakresie implikacji ... bo żadna z dzisiejszych logik nie akceptuje równych praw => i ~>.

CND

Skorzystajmy z równania ogólnego implikacji dla naszego przykładu:
P=>CH = ~P~>~CH = ~P+CH = ~(P*~CH) # CH~>P = ~CH=>~P = CH+~P = ~(~CH*P)

Fałszywość prawa kontrapozycji zarówno w Nowej Teorii Implikacji jak i (sic!) w Klasycznym Rachunku Zdań widać tu jak na dłoni:

P=>CH # ~CH=>~P

Porównajmy gwarancje dla lewej i prawej strony w równaniu ogólnym implikacji.

Lewa strona równania ogólnego implikacji:
A1.
Jeśli jutro będzie padać to na pewno => będzie pochmurno
P=>CH =1 - gwarancja niepogody
Oczywiście:
P=>CH = ~(P*~CH)
czyli ta sama gwarancja wyrażona w operatorach AND(*) i OR(+):
Nie może się zdarzyć ~(...), że jutro będzie padać (P) i nie będzie chmur (~CH)
~(P*~CH)

Prawa strona równania ogólnego implikacji:
A.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~> padać
CH~>P=1
W implikacji odwrotnej gwarancja wynika z prawa Kubusia:
CH~>P= ~CH=>~P
czyli:
C.
Jeśli jutro nie będzie pochmurno to na pewno => nie będzie padać
~CH=>~P =1 - gwarancja pogody
ta sama gwarancja wyrażona w operatorach AND(*) i OR(+):
CH~>P = ~(~CH*P)
czyli:
Nie może się zdarzyć ~(...), że jutro nie będzie pochmurno (~CH) i będzie padało (P)

Podsumowanie:
1.
Prawo kontrapozycji jest fałszywe zarówno w Nowej Teorii Implikacji jak i Klasycznym Rachunku Zdań (patrz równanie ogólne prawdziwe w KRZ)
2.
Istotą implikacji jest gwarancja matematyczna, wszystko inne jest bez znaczenia. Gwarancja dla lewej strony równania implikacji (gwarancja niepogody) jest fundamentalnie inna niż gwarancja dla prawej strony (gwarancja pogody) bo na mocy równania ogólnego implikacji mamy:
P=>CH = ~(~P*CH) # ~ĆH=>~P=~(~CH*P)
czyli:
gwarancja niepogody # gwarancja pogody
3.
Nieprawdą jest twierdzenie Klasycznego Rachunku Zdań, jakoby operatory implikacji można było łatwo zastąpić operatorami AND(*) i OR(+) bowiem w implikacyjnych AND i OR nie zachodzi przemienność argumentów co doskonale widać w powyższej nierówności:
~(~P*CH) # ~(~CH*P)

Dziękuję za przeczytanie ze zrozumieniem,
Kubuś

Do moderatorów:

Wątek ten założony jest przez klasycznego trolla.
Służy nie dyskusji, a tylko zarzucaniu czytelników dużymi ilościami spamu, kopiowanemu większości z materiałów zamieszczonych na sfinia.pl.
Autor wątku zamieszcza po kilka czy nawet kilkanaście razy te same treści i nawet nie próbuje wchodzić w racjonalną dyskusję.
W związku z tym proszę o zamknięcie tego wątku i przeniesienie do działu bazgroły, gdyż z nauką on ma tyle wspólnego co kreacjonizm.

Pavvel
>Do moderatorów:
>Wątek ten założony jest przez klasycznego trolla.
>Służy nie dyskusji, a tylko zarzucaniu czytelników dużymi ilościami spamu, kopiowanemu większości z materiałów zamieszczonych na sfinia.pl.
>Autor wątku zamieszcza po kilka czy nawet kilkanaście razy te same treści i nawet nie próbuje wchodzić w racjonalną dyskusję.
>W związku z tym proszę o zamknięcie tego wątku i przeniesienie do działu bazgroły, gdyż z nauką on ma tyle wspólnego co kreacjonizm.

Szanowny kolega jest w błędzie ...
Od strony matematycznej Nowa Teoria Implikacji jest absolutnie bezbłędna. Czy kolega potrafi udowodnić prawa Kubusia na bazie Klasycznego Rachunku Zdań ? Na pewno tak, bo to jest problem na poziomie I klasy LO.

Na ateiście.pl od dawna jest już tylko rzeczowa dyskusja, bez ataków osobistych.

Na matematyce.pl dostałem zgodę admina Luka52 na publikację NTI na forum matematyka.pl.
Dobrzy matematycy doskonale wiedzą o poprawności nowej teorii. Czy forum matematyka.pl nie jest dla ciebie autorytetem ?

Gdzie ty tu widzisz spam ?

To jest krystalicznie czysta matematyka. Obal cokolwiek z tego co napisałem a skasuję absolutnie wszystkie moje posty w temacie implikacja

Co do racjonalnej dyskusji ...

Pavvel, specjalnie dla Ciebie napisałem prezentację NTI:
www.racjon(*)orum.php/s,281978/i,75#w284086

Na początku tego artykułu masz wyjaśnienie iż bez sensu jest dyskusja w której Ty patrzysz na implikacją poprzez KRZ a ja poprzez NTI. Implikacje materialna wszyscy doskonale znają, łącznie ze mną, zatem dyskusja o implikacji na bazie KRZ nie wniesie nic nowego i jest bezcelowa. Spróbujmy zatem podyskutować o implikacji na bazie nowych definicji implikacji prostej => i odwrotnej ~> plus prawa Kubusia. Tylko taka dyskusja ma sens.

Pozdrawiam,
Rafal3006

P.S.
Dziękuję wszystkim racjonalistom.pl za ciekawą dyskusje w temacie implikacji. Nie spodziewałem się tego ...

   Spróbuj dać Kubusiowi coś do poczytania o logikach modalnych.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Spróbuj dać Kubusiowi coś do poczytania o logikach modalnych.
>   Pozdrawiam

O tym badziewiu (punkt B niżej) ? ... raczej odwrotnie, to Kubuś może podzrucić coś ciekawego racjonalistom

Bardzo proszę, od Kubusia dla szanownego Placownika ...

Aktualne, znane człowiekowi definicje implikacji mają zero wspólnego z implikacją występującą w naturalnym języku mówionym człowieka.
A.
Implikacja materialna:
www.zgapa.pl/zgapedia/Implikacja.html
Implikacja (inaczej wynikanie) to spójnik łączący dwa zdania P (poprzednik implikacji) i Q (następnik implikacji) mówiący, że "z P wynika Q". Jest to najbardziej kontrowersyjny ze spójników logicznych. W logice klasycznej przyjmuje się implikację materialną: "z P wynika Q" jest prawdziwe, jeśli Q jest prawdziwe lub P jest fałszywe. Jest to interpretacja wygodna ale całkowicie niezgodna z intuicyjnym rozumieniem "wynikania". W szczególności całkowicie nie do zaakceptowania dla intuicjonistów jest twierdzenie logiki klasycznej, które orzeka, że "z fałszu wynika cokolwiek".
B.
Implikacja ścisła:
pl.wikipedia.org/wiki/Logika_modalna
Intencją Lewisa było stworzenie takiej logiki, która lepiej niż implikacja materialna w klasycznym rachunku zdań oddawałaby implikację występującą w języku naturalnym. Lewis nie uświadamiał sobie jeszcze w pełni różnicy między wynikaniem a implikacją ścisłą, współcześnie jednak logiki Lewisa interpretuje się powszechnie jako logiki zdań modalnych, na których gruncie właśnie implikację ścisłą zdefiniować można następująco ...

Implikacja występująca w naturalnym języku mówionym to absolutny banał po przyjęciu prawidłowych definicji implikacji prostej => i odwrotnej ~> plus praw Kubusia

Przyjęcie nowych definicji implikacji prostej => i odwrotnej ~> plus praw Kubusia to pogrom starej logiki w zakresie implikacji (Klasycznego Rachunku Zdań). Wszystko jest nie tak, wszystko trzeba wywrócić do góry nogami, aby świat był normalny.

c.d na śfinii
www.sfinia(*)ria-implikacji,4368.html#94138

Pozdrawiam,
Kubuś

>Do moderatorów:
>Wątek ten założony jest przez klasycznego trolla.
>Służy nie dyskusji, a tylko zarzucaniu czytelników dużymi ilościami spamu, kopiowanemu większości z materiałów zamieszczonych na sfinia.pl.
>Autor wątku zamieszcza po kilka czy nawet kilkanaście razy te same treści i nawet nie próbuje wchodzić w racjonalną dyskusję.
>W związku z tym proszę o zamknięcie tego wątku i przeniesienie do działu bazgroły, gdyż z nauką on ma tyle wspólnego co kreacjonizm.

Zauważ, że chociaż teoria Autora jest wypełniona treścią jak mało który tu tekst, to dla rewelacji wprowadzającej przełom w matematyce, za co uważam obalenia przez Autora twierdzenia Gödla, wystarczyło proste żołnierskie Jego zdanie.

---

Wszyscy chcą naszego dobra, nie dajmy go sobie odebrać!

Kubusiowi to z kobietami najfajniej się dyskutuje. Niżej podaję trafna opinię "Wyobraźni" z ateisty.pl o dzisiejszym systemie kształcenia co widać szczególnie wyraźnie w temacie implikacji ...

Cytat z:
www.forum.(*)ost.php?p=271557&postcount=394

Twierdzenia matematyczne uważane są za prawdziwe, albowiem w niczyim interesie nie leży, by uważać je za fałszywe.
Monteskiusz (1689-1755)

Kryterium porównawcze nowej (podpis) i starej (szkółka) teorii implikacji:
1.
Nowa teoria implikacji w sposób absolutnie doskonały opisuje naturalny język człowieka czyli implikację którą on się posługuje, natomiast stara logika totalnie w tym obszarze zawodzi, co jest ogólnie znanym faktem.
2.
Kwantyfikator duży "dla każdego" wynika z warunku wystarczającego w nowej definicji implikacji prostej =>, nigdy odwrotnie jak to jest w dzisiejszej logice. Kwantyfikator mały "istnieje" który teoretycznie powinien opisywać implikację odwrotną ~> leży i kwiczy bowiem zdanie może być prawdziwe na mocy naturalnego spójnika "może" ~~> (wystarczy jedna prawda) i nie musi to być implikacją odwrotna ~> czyli spójnik "może" z warunkiem koniecznym między p i q.
3.
Prawo kontrapozycji jest poprawne w równoważności i fałszywe w implikacji
Prawa Kubusia są poprawne w implikacji i fałszywe w równoważności
Dowody powyższego w oparciu o nowe definicje implikacji są trywialne i na poziomie matematycznym 16-latka.
4.
Z praw Kubusia wynika, że jeśli w dowolnej implikacji prawdziwej, prostej => lub odwrotnej ~> negujemy argumenty to musimy zmienić operator na przeciwny, każdy kto twierdzi że nie musimy twierdzi że 2+2=5
5.
Logika która nie akceptuje praw Kubusia nie jest algebrą Boole'a !

Całej nowej teorii implikacji można po prostu fizycznie dotknąć, czyli zobaczyć na oscyloskopie przebiegi czasowe, zobaczyć że prawa Kubusia rzeczywiście genialnie działają i ich działanie jest identyczne jak w prawach de'Morgana (z operatorów AND i OR) itd.

Nowa teoria implikacji (podpis) to rzeczywistość ponieważ opisuje matematycznie język mówiony człowieka. Gdyby definicje implikacji były czysto matematyczną abstrakcją to oczywiście byłyby nie do ruszenia na mocy cytatu Monteskiusza wyżej.

Rafal3006
Póki co tego uczą w szkole

Wyobraźnia
no tak (uczą) - nie myśl krytycznie tylko naucz się na pamięć to co mówimy to jest prawda - zobacz wszystkich których uczyliśmy tak mówią - papuga 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ......etc ty też stań z nami w szeregu,

przypomina mi sie tutaj opowieśc o kurniku w którym wykluł i wychowywał się orzeł, zachowywał sie on jak kura, nie latał, itd pewnego dnia zobaczył na niebie wysoko orła który pieknie szybował że asz mu zapierało dech w piersiach, spytał wten czas kure kto to jest kto tam tak cudnie szybuje, kura mu odpowiedziała to orzeł, król ptactwa, dodając, ale ty taki nie będziesz jesteś kurą. orzeł umarł w kurniku, nie wiedząc nawet że jest orłem, tak własnie działa ta (uczą w szkole)


Z tym kurnikiem to masz święta racje czego przykładem jest implikacja. Ponad 100 lat temu jakiś matematyk ubzdurał sobie że implikacja odwrotna ~> jest zbędna, inni uwierzyli i powstał z tego dogmat nie do ruszenia, czyli jedni uczą tego co ich uczono (implikacja odwrotna ~> jest zbędna) ... i koło się zamknęło

Święta prawdę o takim "dogmacie" napisał Wuj Zbój na śfiniii:
www.sfinia(*)ie-inne-pojecia,85.html#100933
W polowie XX wieku, Thomas Kuhn wprowadzil pojecie "paradygmatu nauki". Mowiac krotko, chodzi o to, ze wsrod ludzi zajmujacych sie jakims problemem wytwarza sie z czasem pewne wspolne podejscie do zagadnienia - i od tego momentu prace ruszaja z miejsca. Powstanie paradygmatu jest w praktyce niezbedne do tego, by ludzie pracujacy nad tematem rozumieli sie wzajemnie i mogli skoordynowac swoje wysilki, poruszajac sie wspolnie w mniej wiecej tym samym kierunku. Dlatego tez raz powstaly paradygmat trudno przelamac - czlowiek probujacy to zrobic nie jest rozumiany, bo mowi jakby innym jezykiem. W efekcie jest odrzucany przez spolecznosc, do korej sie odnosi. Gdy jednak stary paradygmat prowadzi w slepy zaulek, gdy pietrza sie problemy, gdy pojawia sie kryzysy, wtedy fundamentalnie nowe idee moga zakorzenic sie. Po prostu znajduja sluchaczy wsrod sfrustrowanych przedstawicieli starego paradygmatu. I z czasem nastepuje przelom. Stary paradygmat odchodzi, a nowy sie przyjmuje.

Fajne cytaty związane z Nową Teorią Implikacji ...

racjonalista.pl
www.racjon(*)m.php/s,281978/z,0/d,6#w286123

pavvel
>>Do moderatorów:
>>Wątek ten założony jest przez klasycznego trolla.
>>Służy nie dyskusji, a tylko zarzucaniu czytelników dużymi ilościami spamu, kopiowanemu większości z materiałów zamieszczonych na sfinia.pl.
>>Autor wątku zamieszcza po kilka czy nawet kilkanaście razy te same treści i nawet nie próbuje wchodzić w racjonalną dyskusję.
>>W związku z tym proszę o zamknięcie tego wątku i przeniesienie do działu bazgroły, gdyż z nauką on ma tyle wspólnego co kreacjonizm.

Almanzor
>Zauważ, że chociaż teoria Autora jest wypełniona treścią jak mało który tu tekst, to dla rewelacji wprowadzającej przełom w matematyce, za co uważam obalenia przez Autora twierdzenia Gödla, wystarczyło proste żołnierskie Jego zdanie.

forum.wiara.pl
www.forum.wiara.pl/viewtopic.php?p=487579#p487579

Highway
Sorry.Chciałem raczej powiedzieć ,że masz rację, a źle zrozumiałem post, teraz jednak ta teoria wydaję się oczywistością przyobleczoną w naukowy, metodologiczno-formalny język.

Z prywatnej poczty Kubusia

Odpowiedź matematyka na "Wigilijne marzenie Kubusia" (pierwszy post tego tematu)

Subject: Re: Nowa teoria implikacji

Dziękuje za ciekawego maila.
Implikacja do chyba jeden ze słabszych punktów w logice matematycznej,
trochę o tym pisał w swojej monografi Mostowski w BM'ce (że inaczej
powinno się czytać p => q, itd. ale z przyczyn praktycznych przyjęło się
"to"). Podobnym punktem jest zasada wyłączonego środka, która daje dowody
niekonstruktywne (ale to i tak lepiej niż pewnik wyboru - który daje nie
tylko dowody niekonstrukcyjne ale też i absurdalna = paradoksalny rozkład
kuli).

Jak znajdę czas poczytam o tym.