>Trzymając go w łapce sam zgadzasz się na rolę więźnia, któremu serwuje się pewien bardzo ograniczony wybór, zakazując jednocześnie dostępu do świata.

Po coś tam jednak dali przycisk "off" .

Ciekawe, że w piosence Salonu Niezależnych brakuje istotnej zwrotki:

W telewizji pokazali wczoraj kości chudych dzieci
zastrzelonych pod Nairobi, pokazali świeże groby.
Świeże groby zawsze wzruszą, niezależnie gdzie kopane,
jak porosną, wyjdzie na jaw, kto szczuł i co było grane.

>Po coś tam jednak dali przycisk "off" .

A powiedz mi ilu z niego korzysta, nie tylko ze względu na późną porę i fakt, że rano trzeba wstać do roboty?

Takie rozmowy jak w tym wątku pokazują właśnie, że dobrowolnie zamykamy się w telewizyjnej rzeczywistości - traktując to co w pudełeczku pokazali jako element realnego świata. Kłócicie się o to kto coś powiedział na jakiś temat, jakby to co ten ktoś powiedział miało jakikolwiek wpływ na rzeczywiste zdarzenia.

>A powiedz mi ilu z niego korzysta, nie tylko ze względu na późną porę i fakt, że rano trzeba wstać do roboty?
>Takie rozmowy jak w tym wątku pokazują właśnie, że dobrowolnie zamykamy się w telewizyjnej rzeczywistości - traktując to co w pudełeczku pokazali jako element realnego świata.

Eee, przesadzasz. Ludzie swój rozum mają - czego dowodem żałosne upadki komuny i IV RP.

>Kłócicie się o to kto coś powiedział na jakiś temat, jakby to co ten ktoś powiedział miało jakikolwiek wpływ na rzeczywiste zdarzenia.

Przecie nawet niespecjalnie się kłócimy... . A jakiś tam kontakt z TV mieć warto, rzecz nie w kwestii wpływu, ale telewizja publiczna to świetny barometr aktualnych nastrojów władzy - te zaś znać się przydaje.

>Eee, przesadzasz. Ludzie swój rozum mają - czego dowodem żałosne upadki komuny i IV RP.
Optymista, jesteś pewien że to co mamy za oknem to wynik działania rozumu?

>Przecie nawet niespecjalnie się kłócimy... .

No dobrze gadacie po próżnicy

>A jakiś tam kontakt z TV mieć warto, rzecz nie w kwestii wpływu, ale telewizja publiczna to świetny barometr aktualnych nastrojów władzy - te zaś znać się przydaje.

hahaha, no tak trzeba wiedzieć komu się podlizać. Jakoś nasuwa mi to myśli o jednym z podpunktów poświęconym władzy z mojego wątku

>>Eee, przesadzasz. Ludzie swój rozum mają - czego dowodem żałosne upadki komuny i IV RP.
>Optymista, jesteś pewien że to co mamy za oknem to wynik działania rozumu?

Też .

>>Przecie nawet niespecjalnie się kłócimy... .
>No dobrze gadacie po próżnicy

Ot, co .
A i Ty się coś nudzisz dzisiaj, mam wrażenie. Tutaj się możesz wyszaleć .

>hahaha, no tak trzeba wiedzieć komu się podlizać.

Raczej - za co w danym sezonie będą wywalać z roboty.

>Jakoś nasuwa mi to myśli o jednym z podpunktów poświęconym władzy z mojego wątku

Widziałem, ale zostawiłem sobie na później . Omawiasz ten tekst Grondony z "Kultura ma znaczenie"? Też mi się podobał .

>A i Ty się coś nudzisz dzisiaj, mam wrażenie. Tutaj się możesz wyszaleć .

E tam się nudzę, użeram się z takimi właśnie co mają telewizor w czaszce i co mi piecyk naprawiają

>Raczej - za co w danym sezonie będą wywalać z roboty.

Wiesz jaka jest na to najlepsza rada.

>Widziałem, ale zostawiłem sobie na później . Omawiasz ten tekst Grondony z "Kultura ma znaczenie"? Też mi się podobał .

Dokładnie ten, choć inne też maj fajne, ale wiesz rozmowy o specyfice Ameryki Łacińskiej zainteresowałyby jeszcze mniejszą ilość użytkowników tego forum.

>>Raczej - za co w danym sezonie będą wywalać z roboty.
>Wiesz jaka jest na to najlepsza rada.

Niech zgadnę... Być spadkobiercą Rotszyldów?

>Eee, przesadzasz. Ludzie swój rozum mają - czego dowodem żałosne upadki komuny i IV RP.
To ludzie zasiedli do okrągłego stołu i na co to niby ta komuna żałośnie upadła, bo przecież nie na kolana a tak poza tym to kto jest wciąż prezydentem tej III czy której tam chcesz?
>Przecie nawet niespecjalnie się kłócimy... . A jakiś tam kontakt z TV mieć warto, rzecz nie w kwestii wpływu, ale telewizja publiczna to świetny barometr aktualnych nastrojów władzy - te zaś znać się przydaje.
Tutaj masz rację, tylko np. reakcje mojej rodziny w wypadku wspólnego oglądania wiadomości wyglądają tak: ja i brat śmiejemy się, ojciec się wścieka a mama martwi.

>To ludzie zasiedli do okrągłego stołu i na co to niby ta komuna żałośnie upadła, bo przecież nie na kolana a tak poza tym to kto jest wciąż prezydentem tej III czy której tam chcesz?

Akurat prezydenta o sympatie do komuny trudno posądzać... .

>Tutaj masz rację, tylko np. reakcje mojej rodziny w wypadku wspólnego oglądania wiadomości wyglądają tak: ja i brat śmiejemy się, ojciec się wścieka a mama martwi.

To macie pełen pluralizm, znaczy się .

>Akurat prezydenta o sympatie do komuny trudno posądzać... .
Eee tam posądzać o sympatie jakieś. Po co? Jak udowodnić mu, to nawet miłości do małpek nie da rady. Stary fachman przecież co to z księżycowej afery się wywinął cwaniak jeden z drugim w dodatku.
>>Tutaj masz rację, tylko np. reakcje mojej rodziny w wypadku wspólnego oglądania wiadomości wyglądają tak: ja i brat śmiejemy się, ojciec się wścieka a mama martwi.
>To macie pełen pluralizm, znaczy się .
Ale tylko jednego pilota.

   Aleście polecieli!!!

   Tylko, że to wszystko nie tak. Nie tak.

   Każde z nas jest całkiem osobnym światem, ba, osobnym wszechświatem. Ale ten "mój" wszechświat jest tworzony przez już istniejące wszechświaty. Mój wszechświat powstał bowiem i się rozwijał w już istniejących miliardach innych wszechświatów. Pewne wzorce do mnie docierały, a inne nie i nigdy nie dotrą! A z tych, które dotarły, część odpowiada moim predyspozycjom psychicznym (preferencjom), a część nie. Pewne więc przyswajam, a inne odrzucam; ale wszystkie docierające rejestruję.
   Człowiek jest zwierzęciem stadnym, a więc istotą społeczną. Nie może funkcjonować poza grupą, poza środowiskiem. Zatem indywidualne wszechświaty nakładają się na siebie i - dodatkowo - są weryfikowane przez ogląd obiektywnej rzeczywistości otoczenia.
   Obecny stopień komplikacji stosunków społecznych, zarówno w skali mikro (lokalnych społeczności) jak i makro (globalnie) powoduje, że każda jednostka poszukuje innych jednostek w miarę podobnych do siebie. I nie chodzi tu nawet o unifikację, ale o minimum wspólnej płaszczyzny porozumienia.
   Okazuje się jednak, że taki dobór nie jest wystarczający, ponieważ pewne grupy są bardziej dominujące niż inne. Bo dominacja, to kluczowe słowo.
   Taki stan rzeczy powoduje, że mój wszechświat jest permanentnie zagrożony. Muszę go bronić. Jak? Włączając się do grupy o podobnym widzeniu świata.

   Współczesne grupy społeczne są tak liczebnie duże, że komunikacja pomiędzy poszczególnymi członkami nie jest możliwa w drodze kontaktów interpersonalnych. Potrzebne są inne środki komunikacyjne - media.

   I teraz: każda grupa różniąca się od pozostałych ma wypracowany swój własny model (obraz) wszechświata i ten będzie głosić i propagować jako jedynie prawdziwy. Grupy o modelach zbliżonych, acz różniących się będą się zarówno wspierać (pewnie częściej) jak i zwalczać (na tle różnic, o ile te staną się istotne). Wszystkie one będą zaś opozycyjne (wręcz wrogie) w stosunku do grup prezentujących skrajnie odmienne modele (wzorce) wszechświata.

   Ponieważ unifikacja tych wzorców jest tożsama z samozagładą ludzkości, więc staramy się o jakiś sensowny kompromis. Jest nim tolerancja. Koncepcja wolności. Tyle tylko, że ta wolność ma zupełnie inne granice w odpowiednich układach odniesienia. Paradoksalnie granice wolności ulegają poszerzeniu, gdy idziemy od ogółu do szczegółu - czyli od koncepcji globalnych do lokalnych. Najwięcej mogę u siebie!
   Media spełniają tę właśnie rolę - dają pozór wolności! Jest ich dużo i są różnorodne. Tak jak i nas jest dużo i jesteśmy różnorodni. Każdy więc może znaleźć sobie najlepiej mu odpowiadające. I to jest pluralizm, ale czy wolność? Nie. Bo każde z tych mediów działa w ściśle określonym kierunku, pod dyktando ściśle określonej grupy. Jest więc takie medium niczym innym jak rzecznikiem interesu danej grupy społecznej.

>Po coś tam jednak dali przycisk "off" .

   To tylko złudzenia.

   PS. Cały post jest niczym innym jak tylko poczynionymi ad hoc moimi przemyśleniami czyli takie "wariacje na temat".

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.

>    Aleście polecieli!!!

a ja powtórzę, to co powiedział Big. Ty się chyba nudzisz

>Bo każde z tych mediów działa w ściśle określonym kierunku, pod dyktando ściśle określonej grupy. Jest więc takie medium niczym innym jak rzecznikiem interesu danej grupy społecznej.

Wszystkie? Czy tylko te, w których komunikacja odbywa się jednokierunkowo?

>Ty się chyba nudzisz

   Wyobraź sobie, że akurat nie.

>Wszystkie? Czy tylko te, w których komunikacja odbywa się jednokierunkowo?

   Wszystkie. Jeśli Tobie się wydaje, że media dwu- czy nawet wielokierunkowe (możliwości komunikacyjne) nie są rzecznikami grup interesów, to jesteś w błędzie godnym wierzeń religijnych.
   Nie ma wolnych mediów, bo to wynika z ich masowości, z definicji medialności. Są jedynie mniej lub bardziej zgodne z moją/Twoją opcją światopoglądową lub hobbystyczną.

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.

>    Wszystkie. Jeśli Tobie się wydaje, że media dwu- czy nawet wielokierunkowe (możliwości komunikacyjne) nie są rzecznikami grup interesów, to jesteś w błędzie godnym wierzeń religijnych.
>    Nie ma wolnych mediów, bo to wynika z ich masowości, z definicji medialności. Są jedynie mniej lub bardziej zgodne z moją/Twoją opcją światopoglądową lub hobbystyczną.

Zgodzę się z Tobą, że nie mam mediów wolnych od działania grup interesów posługujących się danymi mediami. Jednakże tu o czymś innym mowa, o odgórnym narzucaniu treści. Jak wyobrażasz sobie mechanizm takiego sterowania mediami wielokierunkowymi? Tutaj możemy mówić jedynie o tym, że treści mogą się różnie upowszechniać dzięki preferencjom danych grup, ale nie o tym czy zaistnieją.

>Jak wyobrażasz sobie mechanizm takiego sterowania mediami wielokierunkowymi?

   Przypatrz się bardzo uważnie mechanizmom funkcjonowania choćby tylko tego forum (własność prywatna!). Niczego nie dostrzegasz?

>Tutaj możemy mówić jedynie o tym, że treści mogą się różnie upowszechniać dzięki preferencjom danych grup, ale nie o tym czy zaistnieją.

   Możemy z taką samą trafnością sądu mówić o tym i o tym. Treść może nigdy nie zaistnieć w świadomości społecznej pomimo, że będzie forsowana przez określone grupy; ale równie dobrze może stać się społecznym "powszechnikiem" bez niczyjego wysiłku w propagandę.

   Czy "kompleks Edypa" był upowszechniany przez starożytne media?
   Czy weganizm jest postawą masową i uniwersalną?

   Coś w Twoim rozumowaniu nie trzyma się kupy.

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.

>    Przypatrz się bardzo uważnie mechanizmom funkcjonowania choćby tylko tego forum (własność prywatna!). Niczego nie dostrzegasz?

Mam forum jest jedynie częścią większego organizmu. Spróbuj te mechanizmy zastosować odnośnie całego internetu. Nie da się, ponieważ to medium nie jest kontrolowane przez jedną grupę, jest zdecentralizowane.

>>Tutaj możemy mówić jedynie o tym, że treści mogą się różnie upowszechniać dzięki preferencjom danych grup, ale nie o tym czy zaistnieją.

>    Możemy z taką samą trafnością sądu mówić o tym i o tym. Treść może nigdy nie zaistnieć w świadomości społecznej pomimo, że będzie forsowana przez określone grupy; ale równie dobrze może stać się społecznym "powszechnikiem" bez niczyjego wysiłku w propagandę.

MAM ty mówisz totalnie o innym zjawisku, o medialności. Ja o dostępie. W mediach wielokierunkowych istnieje dostęp do każdej treści, którą użytkownik uzna za pożądaną i zechce tam ją umieścić. Nie da się zastosować np cenzury, bo wymagałoby to odłączenia od sieci, każdego komputera na którym ta informacja się znalazła, a to jest fizycznie niemożliwe. W przypadku mediów jednokierunkowych treści są narzucane użytkownikowi, nie ma on na nie wpływu.

>Mam forum jest jedynie częścią większego organizmu. Spróbuj te mechanizmy zastosować odnośnie całego internetu. Nie da się, ponieważ to medium nie jest kontrolowane przez jedną grupę, jest zdecentralizowane.
Jeszcze tak.
Cytat:
5/6/2009

Jeszcze tak.

Oczywiście zakusy są i będą się pojawiać, ponieważ media wielokierunkowe stanowią główne zagrożenie dla panującego ładu społeczno-ekonomicznego. Burzą kolejną barykadę na drodze do wolnego dostępu do informacji, swobodnego uczestniczenia w życiu kulturalnym i naukowym. I dokonują tego na wielu płaszczyznach. I gdyby chodziło tutaj tylko o kwestie polityczno-społeczne prawdopodobnie walkę tę UE by wygrała. Tyle, że internet oprócz tych wielkich szczytnych idei, stanowi konglomerat służący rozrywce, a tej ludzie dobrowolnie się nie wyrzekną. Moim zdaniem jeśli w tej chwili np. zabralibyśmy europejskim nastolatkom dostęp do muzyki w sieci, mielibyśmy ich po chwili na ulicy z koktajlami Mołotowa w ręce. Nasze pokolenie wychowało się na internecie, większość z nas obędzie się bez tv, gazet, radia itd, trudno nam się jednak obyć bez internetu. Dlatego nawet jeśli wejdą te ustawy i zacznie się wprowadzanie fizycznych ograniczeń, to pomysłowość ludzka jest ogromna i na każde ograniczenie ktoś znajdzie obejście. Przerabialiśmy to już na mniejszą skalę, np w przypadku Napstera czy np. w przypadku próby monopolizacji przeglądarek przez Microsoft itd. Ta walka to już nie walka z rozwiązaniami technicznymi, a z mentalnością i nastawieniem ludzi, a te jest bardzo trudno zmienić.

>Takie rozmowy jak w tym wątku pokazują właśnie, że dobrowolnie zamykamy się w telewizyjnej rzeczywistości - traktując to co w pudełeczku pokazali jako element realnego świata. Kłócicie się o to kto coś powiedział na jakiś temat, jakby to co ten ktoś powiedział miało jakikolwiek wpływ na rzeczywiste zdarzenia.

To co proponujesz?

Oglądać - nie warto
Słuchać - nie warto
Czytać - nie warto
I pisać - nie warto

Wierzyć - nie warto
Nie wierzyć - nie warto
Myśleć - nie warto
nie myśleć - nie warto
Jedno co warto to upić się warto.

Jest też opcja "zaciągnąć story i robić dzieci"
(zaciąganie według indywidualnych upodobań)

>To co proponujesz?
Kochać nie warto i rzucić nie warto jeszcze
A tak w ogóle to z wartą nie warto

>A tak w ogóle to z wartą nie warto
>
Ale Marta już grzechu warta...

>>A tak w ogóle to z wartą nie warto
>>
>Ale Marta już grzechu warta...
Jak warta to nie grzeszyć. Bo grzech (gr. hamartia) znaczy dosłownie chybienie celu, błądzenie, zaniedbanie czegoś.

>To co proponujesz?

Ależ oglądaj, czytaj, pisz, rozmawiaj o pace którą ktoś dla Ciebie przygotował, aż dojdziesz do chwili " kiedy już z kokainy zrobiony będzie śnieg. And snowing snowing snowing."

Ja jedynie proponuję nie przejmować się wytworami panów z pudełeczka i cieszyć się realnym światem, choćby robiąc dzieci skoro takowe pragniesz posiadać

W jednym się zgadzamy: ja także nie chcę by ktoś decydował o mnie co mam oglądać słuchać, czytać. Tyle, ze ja nie mam złudzeń, że mogę to pragnienie zrealizować w oparciu o telewizję

>W jednym się zgadzamy: ja także nie chcę by ktoś decydował o mnie co mam oglądać słuchać, czytać. Tyle, ze ja nie mam złudzeń, że mogę to pragnienie zrealizować w oparciu o telewizję

Także nie mam takich złudzeń; to się zgadzamy nie tylko w jednym.

>Nikt póki co nie ma prawa zabronić mi obejrzenia filmu, przeczytania książki, wysłuchania dyskusji...
>I tego się trzymajmy!

   Dobra. Trzymajmy się mocno i spróbujmy podyskutować. Nie o Gargas. O filmie.

   Film obejrzałeś. Tak myślę. Jeśli nie obejrzałeś, to mogłeś obejrzeć. I możesz nadal to zrobić. Tak więc skojarzenia z PRL-owska cenzurą są, delikatnie mówiąc, grubo na wyrost.

   Jeśli chcesz wymienię Ci długi łańcuszek filmów, których nie obejrzałem, i nigdy nie obejrzę w publicznej (jakoby) telewizji. Żaden z nich nie jest filmem pornograficznym. I jakoś nie przychodzi mi do głowy, aby "polityke repertuarową" obecnych władz TVP, kojarzyć z PRL-owską cenzurą.

   Film o Jaruzelskim był anonsowany i emitowany jako film dokumentalny. Jeśli więc profesor Paczkowski twierdzi, że film nie zawierał informacji nieprawdziwych, to w tym jednym się myli. To nie był film dokumentalny, to był film propagandowy. Każdego kto udaje, że nie wie na czym polega różnica zachęcam do obejrzenia, genialnego warsztatowo, filmu "Triumf woli" Leni Riefenstahl.

   To tyle, na dobry początek.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Film o Jaruzelskim był anonsowany i emitowany jako film dokumentalny.

Placowniku, problem z filmami (i innymi mediami) w tym z dokumentalnymi jest jeden - nigdy nie zawierają one prawdy. Nawet jeśli jakimś cudem uda się w filmie zawrzeć jedynie informację, bez komentarza, to ponieważ informacja jest przesiewana, montowana, obrabiana, kadrowana itd. Zawsze jest subiektywną wizją prawdy przedstawioną przez twórcę.

>Placowniku, problem z filmami (i innymi mediami) w tym z dokumentalnymi jest jeden - nigdy nie zawierają one prawdy.

   Wierzę, że Twoją intencją nie było zacieranie różnic pomiędzy filmem dokumentalnym i propagandowym.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Wierzę, że Twoją intencją nie było zacieranie różnic pomiędzy filmem dokumentalnym i propagandowym.

Nie, choć uważam że każdy film dokumentalny jest propagandą poglądów twórcy tego filmu. Różnica polega tylko na tym, kto chce nas przekonać.

>Nie, choć uważam że każdy film dokumentalny jest propagandą poglądów twórcy tego filmu.

   Odpowiem Ci tak. Nie każdy film propagandowy jest propagandą poglądów jego twórcy.

>Różnica polega tylko na tym, kto chce nas przekonać.

   Kto chce? A jakie to ma znaczenie? Nie muszę znać autora filmu, aby się zastanawiać nad uczciwością środków, jakie zostały użyte do przekazania treści.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Odpowiem Ci tak. Nie każdy film propagandowy jest propagandą poglądów jego twórcy.
Placowniku zdefiniuj termin "twórcy" trochę szerzej niż jako ekipę realizatorską.

>>Różnica polega tylko na tym, kto chce nas przekonać.
>   Kto chce? A jakie to ma znaczenie? Nie muszę znać autora filmu, aby się zastanawiać nad uczciwością środków, jakie zostały użyte do przekazania treści.

A po co tracić czas na zastanawianie się nad tym ile i jakich środków użyto do przekazania treści? Nie lepiej poświęcić ten czas na zapoznanie się z innymi źródłami?

Chodzi mi, jedynie o to, że przyjmowanie że jakikolwiek film pokazuje nam prawdę jest przyjęciem roli biernego odbiorcy, pozbawionego umiejętności krytycznego myślenia.

>Chodzi mi, jedynie o to, że przyjmowanie że jakikolwiek film pokazuje nam prawdę jest przyjęciem roli biernego odbiorcy, pozbawionego umiejętności krytycznego myślenia.
Nie tylko o film ale w ogóle o idiotyczne pojęcie "obiektywna" czy to prawda czy cokolwiek innego. Dopóki ktoś ma w swoim słowniku taki zwrot to zawsze można mu wcisnąć swoją własną interpretację jako prawdę objawioną pod płaszczykiem "obiektywnie".

>Placowniku zdefiniuj termin "twórcy" trochę szerzej niż jako ekipę realizatorską.

   Powszechnie za twórcę filmu uznaje się jego reżysera/reżyserów.

>A po co tracić czas na zastanawianie się nad tym ile i jakich środków użyto do przekazania treści? Nie lepiej poświęcić ten czas na zapoznanie się z innymi źródłami?

   I uznać, że wszystko jest w porządku?

>Chodzi mi, jedynie o to, że przyjmowanie że jakikolwiek film pokazuje nam prawdę jest przyjęciem roli biernego odbiorcy, pozbawionego umiejętności krytycznego myślenia.

   A mnie chodzi tylko o to, żeby pod płaszczykiem dokumentu nie przemycać ordynarnej propagandy.

   Oglądałaś film, o którym dyskutujemy?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Powszechnie za twórcę filmu uznaje się jego reżysera/reżyserów.

Dlatego uściśliłam

>   A mnie chodzi tylko o to, żeby pod płaszczykiem dokumentu nie przemycać ordynarnej propagandy.

A jaką propagandę uważasz za nieordynarną? Taką co się nie rzuca w oczy? Tak jest jeszcze groźniejsza, bo daje ułudę prawdy.

>   Oglądałaś film, o którym dyskutujemy?

Oczywiście, że nie, szkoda mi na to czasu.

>>   Oglądałaś film, o którym dyskutujemy?
>Oczywiście, że nie, szkoda mi na to czasu.

   Takie oczywiste to to wcale nie było, ale plus za szczerość.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Dobra. Trzymajmy się mocno i spróbujmy podyskutować. Nie o Gargas. O filmie.

Odpowiadając żartem napiszę: ani myślę ustawiać się w szeregu "chłopców do bicia".
A poważnie: na pewno zauważyłeś, że już w pierwszym poście umieściłem zdanie: "nie chcę przywoływać dyskusji o filmie". Chcę tylko tego co tam gdzieś wyżej wyartykułowałem: żeby nie decydowano za mnie co mogę obejrzeć, przeczytać, posłuchać...

Protest jak przypuszczam wyląduje w koszu i będzie po sprawie.
Pozdro

   To czysta formalność, ale zapytam. Film oglądałeś?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   To czysta formalność, ale zapytam. Film oglądałeś?

Nie wiem czy to pytanie do mnie?

Oczywiście, oglądałem wraz z 3,5 milionową widownią. Wziąłem też udział w krótkiej forumowej dyskusji na tym portalu; o wrażeniach z niej wspomniałem zakładając ten wątek.

Wybierając ten film straciłem okazję zobaczenia "Pocałunku smoka", który wygrał walkę o oglądalność z konkurencją. Odebrał on widownię "Jedynce" nie tylko podczas emisji "Towarzysza..." ale również podczas debaty po filmie. Ten obraz zobaczyło w porywach 4,5 miliona widzów. Imponujące. To razem 8 milionów widzów przed srebrnym ekranem o jednej porze.

Pisze o tym GW "W paśmie dokumentu "Jedynki" porównywalną widownię osiągał w Polsacie film "Pocałunek smoka", którego oglądalność rosła jednak systematycznie w czasie trwania "Towarzysza generała" od początkowych 2 mln widzów, przez prawie 4 mln pod koniec i ponad 4,5 mln w trakcie trwania debaty". wyborcza.p(*)l_sie__Towarzysz_general_.html

>Oczywiście, oglądałem wraz z 3,5 milionową widownią.



>Wybierając ten film straciłem okazję zobaczenia "Pocałunku smoka", który wygrał walkę o oglądalność z konkurencją. Odebrał on widownię "Jedynce" nie tylko podczas emisji "Towarzysza..." ale również podczas debaty po filmie. Ten obraz zobaczyło w porywach 4,5 miliona widzów. Imponujące. To razem 8 milionów widzów przed srebrnym ekranem o jednej porze.

   Tiaaa


   Minąłeś się z prawdą? A skądże. Wybrałeś to co Ci pasowało. Odsyłając przy tym do źródła, co sprawia, że zamierzony efekt osiągnąłeś, a jednocześnie możesz czuć się fair. Bo pewnie tak się czujesz?

   Ale to wszystko pikuś. Film miał oglądalność i nikt temu zaprzeczyć nie może. Tylko czego to ma dowodzić. Czy tego, że to właśnie dzięki pani Anicie 3,5 mln widzów mogło się oddawać rozkoszom oglądania tego co lubią? I tego, że na skutek wykopania spod niej stołka podobne rozkosze mogą się w najbliższej przyszłości prędko nie powtórzyć? Czy traktujesz mnie poważnie wysuwając tego typu argumenty? Czy rzeczywiście pasuje Ci eliminacja Teatru Telewizji z racji jego minimalnej oglądalności, albo powolne dożynanie kanału Kultura z tego samego powodu?

   Napisałeś:

   Czy cokolwiek z tego co tutaj napisałem mógłbyś zakwalifikować jako bluzgi bądź porady natury medycznej? Jeśli nie, to podaj mi jakiś inny powód, dla którego nie masz ochoty na dalszą dyskusję.

   No chyba, że ją masz?

   Pozdrawiam

>   No chyba, że ją masz?
>   Pozdrawiam

Naprawdę nie dostrzegłeś sarkazmu w mojej odpowiedzi (dwa końcowe akapity)?

Film obejrzałem z tego samego powodu co większość widzów - tak przypuszczam. Był to obraz o postaci, która odcisnęła swe ogromne piętno na naszych życiorysach. Więc przyciągał jak magnes.

Dyskusja o filmie już tu była; nie mam ochoty na repetę.

Chętnie zaglądam na to forum; czytam wyłącznie mądre wypowiedzi. W ustawieniach "wycinam" nicki osób, które moim zdaniem ich nie zamieszczają. Bluzgów nie widzę.

Na koniec ciekawostka, której sedna sam się domyślisz:
www.petycj(*)ujmy_program_tvp_kultura!.html

Pozdrawiam

>   I to zupełnie wbrew intencjom autora wątku, jeśli dobrze go zrozumiałem.
Tego nie napisałem, tylko obrońcy Anity Gargas z braku innych argumentów, powołują się na "wolność słowa"....co jest pojęciem dość rozciągliwym.

---

Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu (K. Marks)

>Tego nie napisałem, tylko obrońcy Anity Gargas z braku innych argumentów, powołują się na "wolność słowa"....co jest pojęciem dość rozciągliwym.

   Z tego, co ja się doczytałem, to gamie nie chodzi o obronę pani Gargas, ale trochę zawile to wyartykułował źle rozkładając akcenty w tekście.

Drogi lotrek 'u i /oceniający tę odpowiedz na +5/

Bądźcie uprzejmi przeczytać uważnie cały mój post i wtedy odpowiedzieć .

Krótką odpowiedź że jest nie na temat z trudem ,ale zrozumiem ,- natomiast nie odpowiadaj/cie/ na wyrwane z kontekstu zdania , bo tego nie zrozumiem .

julek - mimo tego

> Krótką odpowiedź że jest nie na temat z trudem ,ale zrozumiem

Lotrek w odpowiedzi na Twoją uwagę, że nie wszyscy tu wypowiadają się na temat gen. Jaruzelskiego, zauważył tylko, że był już wątek na ten temat (niejeden zresztą). To raczej nie był zarzut w stosunku do Ciebie o nietrzymanie się tematu wątku.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

> Krótką odpowiedź że jest nie na temat z trudem ,ale zrozumiem ,- natomiast nie odpowiadaj/cie/ na wyrwane z kontekstu zdania , bo tego nie zrozumiem .
Nie wyrwałem niczego z kontekstu, całą swoją wypowiedz odniosłeś do generała Jaruzelskiego a sprawę Gargas skwitowałeś krótko:
Cytat:
bo zajmuję Cię...jak piszesz:
Cytat:
No więc,przypomniałem Ci, że jednak nie to jest tematem wątku i wątek o tym filmie już był.

---

Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu (K. Marks)

>Protest jako obywatel tego kraju popieram.

   Czy słusznie się domyślam, że z tego też powodu popierasz dialogi wewnętrzne uczestników swojego wątku?
   Jako obywatel tego kraju?

Całkiem od czapy:
Niniejszym uprzejmie donoszę, że bardzo mi się podobają Twe wypowiedzi w wątku "czy można zabić człowieka?", ale zaplusować nie mam jak, bo wątek jako taki sie mnie nie wczytuje, kurna.
życzliwy

>Całkiem od czapy:
   Saluto.

>Niniejszym uprzejmie donoszę, że bardzo mi się podobają Twe wypowiedzi w wątku "czy można zabić człowieka?"...
   Dzięx.

>... wątek jako taki sie mnie nie wczytuje, kurna.
   Mnie już dawno dłuższe wątki się zawieszały, więc zmieniłem wyszukiwarkę - na Operze lepiej mi chodzą.

życzliwy nad wyraz

>Całkiem od czapy:
>Niniejszym uprzejmie donoszę, że bardzo mi się podobają Twe wypowiedzi w wątku "czy można zabić człowieka?", ale zaplusować nie mam jak, bo wątek jako taki sie mnie nie wczytuje, kurna.

Łącze się w żalu, popłaczemy nad najnowszą wersją przeglądarki?

>Protest jako obywatel tego kraju popieram.
Wiele hałasu o nic:
wiadomosci(*)medium=Nlt&utm_campaign=856991
Cytat:
Bo tak im wyszło z obliczeń:
Cytat:
A protestować dalej można, choć protest zda się "psu na buty".

---

Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu (K. Marks)