>Reasumując: uważam, że dalsza bytność w naszych szeregach użytkownika o nicku Scepticus jest szkodliwa dla reputacji forum, a nawet i groźna biorąc pod uwagę destrukcyjne zdolności i inklinacje w.wym. Nie jest bowiem pewne czy Scepticus nie działa w ściśle określonym celu na rzecz ściśle określonych grup inetersów niekoniecznie nam przyjaznych.
>Apeluję do podobnie myślących o poparcie tego wniosku.
Wnioskuję o nagrodzenie Michała Aleksego Mentraka orderem, krzyżem albo przynajmniej medalem za nieco zapomnianą już dziś postawę obrony kolektywu przed karłami kontrrewolucji.

Mam nadzieję, że Komitet Centralny PSR oraz Moderatorzy Forum docenią wkład towarzysza Mentraka w walce o oczyszczanie naszych szeregów z członków propagujących ściśle określone interesy ściśle określonych grup interesów.

---

Preparat zawiera w składzie kompleks sylimarynowo-fosfolipidowy o zawartości 30% flawonolignanów w przeliczeniu na sylibinę.

Istnieje duże prawdopodobieństwo,

a ja bym dodała ze pewność, co do wystawiających wnioski o banowanie ze im odbiło do tego stopnia, ze juz tylko z papugami mogą rozmawiać.

objasnienie.

Facet miał gadająca papugę.
Pewnego razu, do drzwi zapukał listonosz.
Papuga zapytala
kto tam?
Listonosz odpowiedzial
listonosz
papuka znowu
kto tam?
listonosz ze listonosz...itd

po kilku godzinach
listonosz przed drzwiami powtarza
kto tam?...
a papuga odpowiada
listonosz

>>Istnieją uzasadnione obawy, że Scepticus to zbanowany wcześniej bezterminowo Bożydar;
>>2. Scepticus w swoich postach obraża innych użytkowników forum ad personam rzucając wydumane
>>oskarżenia bez choćby cienia dowodów;
>Zwracam uwagę na pogrubione
>>3. Postawa Scepticusa, to jedno wielkie pasmo krytykanctwa kierowanego pod adresem PSR, jego władz i członków, forum i jego użytkowników oraz moderatorów;
>Nieprawda.
>>4. Jawne uprawianie i wspieranie trollingu oraz innych trolli psujących reputację forum.
>Bzdura.
>>Nie jest bowiem pewne czy Scepticus nie działa w ściśle określonym celu na rzecz ściśle określonych grup inetersów niekoniecznie nam przyjaznych.
>Fajne masz wizje

O cholera, musi ze IV RP Kaczyńskiego jeszcze nie zginęła,póki takie uzasadnienia istnieją.
Popatrz, trzy czy cztery lata Ziobry i jak sie to przyjęło.
PS
W zachowanej części archiw Kripo i Gestapo istnieją oryginały prawie 200.000 donosów złożonych w czasie okupacji w Generalnej Guberni do grudnia 1944 roku. Wyczytałam to w jakimś opracowaniu akademickim, dotyczącym zachowanych dokumentów nazi z lat II wojny.
Ale jest postęp, tamte to anonimy...
PSS
Nb lepsi od nas byli Francuzi...

>Jeśli za pomocą wystawiania za drzwi realizuje się postulaty PSR, to się kpi z własnych ideałów.
Ideałów???
Kiedyś pavvel napisał, że liczy się skuteczność. Miałem go wówczas zapytać o metody - czy one nie mają znaczenia?
Zerknij tu.
Racjonaliści mają być zatem skuteczni i praktyczni. A ideały? A zasady?
Ideały to dla naiwnych, m.in. dla takich jak ja...
W pewnym momencie łuski opadły mi z oczu. Dzięki temu stałem się wolnomyślicielem(nie mylić z wolnomularzem).
Ciekawy temat na wątek...

Pozdrawiam - Zbyszek Bryłowski

---

Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]

Qrwa mać. Jeden ruch i skasował mi się cały tekst.
Zacznę więc jeszcze raz, ale już w skrócie.

Przestań truć dupę ideałami Zbyszku. Ideały to nie wszystko, zwłaszcza, że zdaje się Twoje ich ujęcie jest do szpiku naiwne.
Idealna tolerancja jest możliwa tylko, gdy absolutnie wszyscy jej hołdują.
Tolerowanie szkodników nie jest tolerancją tylko pobłażaniem.

Pisałam Ci już, co myślę o treści zawartej w Twej stopce?
Zadam Ci pytanie. Oddałbyś życie za to, aby doktor Goebbels mógł głosić swoje ideały?

Scepticus vel Bożydar. Nie znałam pierwszego, ale jeśli faktycznie to ta sama osoba to jest niezmiernie ciekawą psychologicznie jednostka, która za wszelką cenę chce obecności w grupie, której nie akceptuje.
Nie będę się rozwodzić nad oceną charakteru takiej jednostki, zwrócę za to uwagę, iż musi to prowadzić do ciągłych niepokojów.
Przy czym te niepokoje nie mają charakteru konstruktywnego, tylko destruktywny.

Gdybym ja pojawiła się na forum partyjki Giertycha, której w żadnej mierze nie akceptuję to chciałabym konstrukcji, rekonstrukcji, czy dekonstrukcji?
Scepticus nie pragnie wzmocnienia PSR i racjonalistów, tylko ich osłabienia. Ciebie i Tobie podobnych spolegliwych nie czepia się , gdyż traktuje Was jak przydatne narzędzia. Na razie przydatne.

Ktoś wspomniał Grabowską. Grabowska trolluje. Tak jak trolluje każdy kto pojawia się w wirtualnym miejscu o sprecyzowanym charakterze, a z którym to charakterem niewiele go łączy i nie identyfikuje się z nim. Bytność takich osób nie zasadza się na chęci spotkania z innym ujęciem i ewentualnej weryfikacji swojego stanowiska. Jest raczej z gatunku obsikiwania przez psa terenu, aby ów teren spróbować objąć w posiadanie.

Jednak pomiędzy Grabowską, a Scepticusem dostrzegam zasadniczą różnicę. Grabowska przy całej swej nieprzemakalności nie koncentruje się na perfidnej, permanentnej i NOTORYCZNEJ złośliwości, którą częstuje otoczenie i tych dla których to otoczenie jest światopoglądowym domem. I z tego powodu ją jestem w stanie, choć z trudem, tolerować, pomimo, że drażni mnie jej prostactwo myślenia okrutnie. Scepticus odwrotnie. Nie dość, że wbrew mętnym deklaracjom nie po drodze mu z racjonalistami i PSR to jego działania są przesiąknięte jadem w stosunku do wszystkiego i wszystkich, co w swoim umyśle kojarzy z racjonalistami i PSR.
Jego naciski nie są obliczone na poprawę, tylko na najzwyczajniejsze szkodnictwo. I to szkodnictwo zaplanowane z premedytacją.

I jeszcze coś o Grabowskiej. Jeżeli napisałam do niej, że poddam jej zachowanie rozwadze kolegium to miałam tu na myśli jedynie zdyscyplinowanie dyskutanta.
Np. banem czasowym za bicie piany.
Jeżeli tak Wam zależy na dobru i jakości dyskusji to należy przemyśleć czym jest dyskusja. Proponowałabym tutaj wrócić pamięcią do dialektyki heglowskiej.
Teza, antyteza, synteza.
Tylko wtedy polemika jest konstruktywna.
I tak. Jeśli Grabowska mówi "czarne", ja "białe" i moje argumenty podważają czerń to następnym krokiem jest albo znalezienie kolejnego argumentu, który pozwoli utrzymać "czerń", albo zgodzenie się na "szarość", a nie dalsze klepanie o "czerni".
To doprowadza, tu znowu posłużę się Heglem, do napięcia dialektycznego i owa eskalacja napięcia kończy się klapsem.

Wracając do Scepticusa. Jemu należy się ban nie za inność poglądów, tylko za ewidentną chęć szkodzenia.

A teraz Zbysiu możesz znowu przystąpić do pierdu pierdu o wszczepianiu ideałów niewirusowości złośliwym wirusom i ich ochronie w nadziei, że zamienią się w pałeczki kwasu mlekowego.

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>Gdybym ja pojawiła się na forum partyjki Giertycha, której w żadnej mierze nie akceptuję to chciałabym

tez tam byc zaakceptowana a w przeciwnym wypadku, tez bys proponowała banowanie wszystkich, których nie lubisz.

>>Gdybym ja pojawiła się na forum partyjki Giertycha, której w żadnej mierze nie akceptuję to chciałabym
>tez tam byc zaakceptowana a w przeciwnym wypadku, tez bys proponowała banowanie wszystkich, których nie lubisz.

Ty myślisz czasami nad tym, co piszesz? Ja mam spore wątpliwości.
Może najpierw zastanów się uczciwie, co ktoś taki jak ja miałby tam do szukania.
I dopiero w tym kontekście umiejscawiaj działania, które rzeczywiście pewno polegałyby wtedy na chęci anihilacji tych, których nie lubię.
O tym pisałam właśnie. Nie zrozumiałaś?

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>Qrwa mać.

   Coraz bardziej mi się podobasz!

   Analiza psychologiczna obu postaci bezbłędna!

   Serdecznie pozdrawiam.

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.

>>Qrwa mać.
>    Coraz bardziej mi się podobasz!
Też się sobie podobam, zwłaszcza w stanie wyładowań napięcia dialektycznego

I też pozdrawiam.

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>Qrwa mać.
Ignorancjo jesteś boska , zapisałbym się do Ciebie na korepetycję z dialektyki, gdybyś takowych udzielała .

---

"Nie wierzysz w Boga? Nie jesteś sam"

>>Qrwa mać.
>Ignorancjo jesteś boska , zapisałbym się do Ciebie na korepetycję z dialektyki, gdybyś takowych udzielała .

A rózgi w razie czego mogę przewidzieć w ramach podstawowych narzędzi pedagogicznych służących intensyfikacji przyswajania wiedzy ... wtedy czemu nie

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>Qrwa
....> to należy przemyśleć czym jest dyskusja. >Proponowałabym tutaj wrócić pamięcią do >dialektyki heglowskiej.
>Teza, antyteza, synteza.
>Tylko wtedy polemika jest konstruktywna.

    Ignorancjo, twój nick jest tak przewrotny jak tezy(?) tych, których z klasą krytykujesz .
    Pozostawiłam "zlatynizowane" polskie, najpopularniejsze obecnie, słowo-przerywnik myślowy, zastępcze dla oh, ach itp! Ale jestem na wojennej ścieżce z Ludźmi właśnie przez duże "L", a nie małe "l" jak ich osobowość! I tyle a propos słowo przez duże "q".
    Jesteś jedną z Ludzi i to z najwyższej półki, o czym świadczy twoja wypowiedź , styl, słownictwo(z wyjąteczkiem !)i oczywiście nawiązanie do podstaw heglowskiej dialektyki.
Podziwiam i popieram całość twojej wypowiedzi, merytorycznej i dobrze napisanej! Popieram wszystkich tych, którzy myślą i piszą podobnie w tym wątku!
Pozdrawiam !Zella

Dziękuję Ci Zello, choć chyba się lekko zaczerwieniłam, co mi się nie zdarza często.

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

Ideały to nie wszystko, zwłaszcza, że zdaje się Twoje ich ujęcie jest do szpiku naiwne.
Idealna tolerancja jest możliwa tylko, gdy absolutnie wszyscy jej hołdują.
Tolerowanie szkodników nie jest tolerancją tylko pobłażaniem.
Zastanawiające ile tu zwolenników radykalnego działania znowu a la Machiavelli.
Nie mam nic przeciwnego skuteczności, ale przyznawanie sobie prawa do bezbłędnej oceny i do represyjnych działań łamiących w sumie prawo, to czysty totalitaryzm.

Analogicznie skuteczne postulaty:

1. Nie ma sensu być uczciwym skoro wszyscy nie są uczciwi.
2. Trzeba zaatakować pierwszym, bo będzie się zaatakowanym.
3. Jeżeli ktoś mnie nie popiera, to występuje przeciw mnie, jest moim wrogiem i będzie to robił zawsze.
4. Naiwność nie jest przejawem wewnętrznej uczciwości, tylko głupoty.
5. To co uważam, że mi szkodzi mi, jest szkodliwe.
6. Jeżeli ja zrobiłabym coś takiego, to musiałabym mieć na celu to i to, więc musi być to cel tego kogoś.
7. Zdrada jest wszechobecna, wszędzie szpiedzy i agenci, huzia na nich.

Mam pisać dalej?

Idealna tolerancja ci nie grozi Ignorancjo, bo nie jesteś tolerancyjna.

---

Pozdrawiam wszystkich; cyt. ukradziona wypowiedź

>Ciekawy temat na wątek...

   A nie na osnowę?

   Też Cię bardzo lubię, Zbysiu.

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.

>    Też Cię bardzo lubię, Zbysiu.
Dzięki Michasiu/Misiaczku.
Zapraszam do Koszalina.

Edit: Cieszę się, Michasiu/Misiaczku.

Pozdrawiam - Zbyszek Bryłowski

---

Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]

Zanussi, "Kontrakt"