Daj już spokój, Bożydar. Twoja obsesja na punkcie PSR jest nudna jak flaki w oleju.

>Daj już spokój, Bożydar. Twoja obsesja na punkcie PSR jest nudna jak flaki w oleju.

Nie mam na imię Bożydar.
Nie mam obsesji na punkcie PSR.
Nie wypowiadaj się w nudnych dla ciebie wątkach.
Wypowiadaj się jeżeli masz coś ważnego do powiedzenia.

---

Pozdrawiam wszystkich; cyt. ukradziona wypowiedź

>Nie mam na imię Bożydar.
To jak masz na imię Scepticusie, możne jak się dowiedzą będzie po Twoim problemie.

To jak masz na imię Scepticusie, możne jak się dowiedzą będzie po Twoim problemie.

Nie mam zamiaru się przedstawiać.
Jacy oni i jaki problem? To, że minusujesz bez powodu, to twój problem.

---

Pozdrawiam wszystkich; cyt. ukradziona wypowiedź

A ja na ten przykład:
- nie jestem członkiem PSR
- nie wiem kto z innych forumowiczów do PSR należy, a kto nie
- nic mnie to nie obchodzi
- last but not the least - WOW, nie czuję się represjonowany!!

To że PSR wewnętrznie w swoim gronie "rozlicza" swoich członków z wypowiedzi tutaj, jest chyba normalne. Nauczyciel, który prywatnie popiera gwałcenie małych dzieci i rozmawia o tym ze znajomymi też powinien być wyklęty z grona pedagogicznego, to chyba jasne? PSR jest organizacją ideową i jako taka dba o to, żeby w jej gronie nie było ludzi, którzy na ideę sobie leją.

A mówić że PSR jest odpowiedzialne za kształtowanie tego forum przez modów dlatego, że członkowie PSR są modami... to trochę jakby mówić że katolicyzm jest cudowną religią bo kilku dobrych ludzi jest katolikami.

PSR jest organizacją ideową i jako taka dba o to, żeby w jej gronie nie było ludzi, którzy na ideę sobie leją.


W gronie PSR tak, ale na ogólnym forum już nie.

Jestem tu ostatnią osobą, która leje na ideę PSR. Moje problemy wynikają z wykazywania sprzecznośćci w działaniach moderacji (czyli tworu, którego działania uważam za przejawy działania PSR)z ideami programowymi PSR.
Kartę programową PSR i ideę utworzenia takiej organizacji o dokładnie takim charakterze popieram w całej rozciągłości.

Przeraża mnie, że osoby uważające się za racjonalistów Pan Mentrak i Pan Łotrek, popierając tym grupę kilku osób trollujących wytrwale przeciw mnie, wystąpiły z wnioskiem o usunięcie mnie z tego forum, mimo że doskonale wiedzą, że identyfikuję się z wartościami deklarowanymi przez PSR i broniąc właśnie tych wartości popadam w konflikty z moderacją, która czasem stosuje nieprzeniknione interpretacje regulaminu.

---

Pozdrawiam wszystkich; cyt. ukradziona wypowiedź

> Moje problemy wynikają z wykazywania sprzecznośćci w działaniach moderacji (czyli tworu, którego działania uważam za przejawy działania PSR) z ideami programowymi PSR.
No więc tu właśnie się mylisz i to unieważnia twój tok wnioskowania. Kolegium nie jest projektem psr.

>Kartę programową PSR i ideę utworzenia takiej organizacji o dokładnie takim charakterze popieram w całej rozciągłości.
Jak to zwykle bywa, codzienna rzeczywistość okazała się trudniejsza niż teoria.

>Przeraża mnie, że osoby uważające się za racjonalistów Pan Mentrak i Pan Łotrek, popierając tym grupę kilku osób trollujących wytrwale przeciw mnie, wystąpiły z wnioskiem o usunięcie mnie z tego forum, mimo że doskonale wiedzą, że identyfikuję się z wartościami deklarowanymi przez PSR i broniąc właśnie tych wartości popadam w konflikty z moderacją, która czasem stosuje nieprzeniknione interpretacje regulaminu.
Ich wniosek był całkowicie zrozumiały. Gdybyś jednak rzeczywiście popadł w konflikt z moderacją, jak to sobie przypisujesz, to byś już nie pisał.

Z zapisów: www.racjonalista.pl/index.php/s,2

wynika, że portal jest niezależnym bytem prawnym - czasopismem.

W kontekście finansowym występują jednak nazwy takie jak:

- Fundacja Wolnej Myśli
- bliżej nieokreślone wydawnictwo "racjonalisty"
- Sklep i związane z nim konto bankowe (numer konta i nazwa podmiotu nie jest informacją dostępną bez dokonania zakupu)
- PSR

Myślę, że mile widzianym byłoby, wzorem normalnie prowadzonych działalności gospodarczych, poinformować czytelników w stopce strony głównej jaki jest status prawny portalu i kto, osobowo lub prawnie, jest jego właścicielem. A także podanie takich informacji jak numer REGON, NIP i temu podobne, służące identyfikacji i uwiarygodnieniu partnerów w prowadzonej działalności gospodarczej.

W chwili obecnej, jeśli tak na prawdę zacznie się człowiek zastanawiać kto stoi za portalem..... Brak informacji jest idealną pożywką dla wszelkich teorii spiskowych. Utrudnia także dochodzenie praw na drodze sądowej, co może nie najlepiej świadczyć o intencjach twórców portalu.

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

W chwili obecnej, jeśli tak na prawdę zacznie się człowiek zastanawiać kto stoi za portalem..... Brak informacji jest idealną pożywką dla wszelkich teorii spiskowych. Utrudnia także dochodzenie praw na drodze sądowej, co może nie najlepiej świadczyć o intencjach twórców portalu.


Nie spekuluję na temat intencji, nie patrzę na to tak radykalnie, ale też niepokoi mnie ta sytuacja na forum i reakcje podejrzanych, ale w pełni tolerowanych "użytkowników" forum.

Zobaczcie ile minusów zbierają moje wypowiedzi, nieważne co zawierają. Tu toczy się bezpardonowa brudna wojna, która jest sprzeczna z deklaracjami tego portalu.

Czy nie ma tu kogoś z zasiedziałych uczciwych użytkowników, aby postawić wniosek o usunięcie z forum tych minusujących lawinowo bez uzasadnienia i nie wypowiadających się?

Niedługo oni będą mieli rok i sami stawiać będą takie wnioski o usunięcie.

---

Pozdrawiam wszystkich; cyt. ukradziona wypowiedź

>Zobaczcie ile minusów zbierają moje wypowiedzi, nieważne co zawierają.
Przyznawanie minusów jest tak samo zgodne z regulaminem, jak przyznawanie plusów.

>Tu toczy się bezpardonowa brudna wojna, która jest sprzeczna z deklaracjami tego portalu.
Nie wiem co mają wspólnego deklaracje portalu z tym, że kilka osób cię nie lubi..

Przyznawanie minusów jest tak samo zgodne z regulaminem, jak przyznawanie plusów.

Nie wiem co mają wspólnego deklaracje portalu z tym, że kilka osób cię nie lubi.

Formalnie rzecz biorąc na pierwszy rzut oka masz dużo racji, ale:
§ 6. 3. Uczestnik po opublikowaniu na Forum co najmniej 10 wypowiedzi w odstępie co najmniej 3 dni od rejestracji, uzyskuje prawo do oceny dowolnej wypowiedzi każdego innego zarejestrowanego uczestnika...

Ocena służy więc do wyrażenia zdania na temat wypowiedzi, a nie osoby wypowiadającej się.

Trollowanie w postaci lawinowego minusowania, w ogóle pozbawianie punktów, to dla wielu osób atak na ich honor, na co zwrócił mi uwagę Płeć Piękna, bo ja nie uważam honoru za coś jednoznacznie pozytywnego, mimo że potrafię reagować emocjonalnie pod wpływem ataku na mnie.

Celowe dawanie fałszywej oceny, jak i zmowa w ocenianiu jest moim zdaniem sprzeczne z regulaminem i jeżeli tylko można to udowodnić, powinno być represjonowane.
Najprościej byłoby pozbawić takie osoby prawa do oceny.
Widzę szereg bardzo rozsądnych możliwości wprowadzania pewnej cenzury ocen, przy usunięciu ograniczeń liczbowych.
Ograniczenie liczby minusów do 10 dziennie funkcjonuje tylko w przypadku emocjonalnego podejścia do zamierzonej represji. Przy wyrachowaniu i zorganizowaniu, tak jak jest to w stosunku do mnie, takie ograniczenie nie działa, bo jest tylko kwestią czasu kiedy jeden użytkownik może oddać głosy negatywne na wszystkie wypowiedzi oponenta.

Mnie w sumie minusy nie przeszkadzają, dopóki negatywny stan konta nie wiąże się z usunięciem z forum, ale piszę na ten temat ponieważ uważam, że wszystko powinno funkcjonować zgodnie z przeznaczeniem i odstępstwom należałoby się co najmniej przyjrzeć.

To nie koniec problemu, bo ocena jest wyrazem własnego zdania.
Skoro za negowanie holocaustu, podżeganie do nienawiści na tle narodowościowym, czy światopoglądowym można mieć problemy, to z logicznego punktu widzenia zaprzeczanie i negowanie pokojowym deklaracjom oraz racjonalnej postawie do takich problemów powinno również prowadzić.

Jeżeli czyjeś wypowiedzi są negatywnie oceniane niezależnie od ich treści, negatywnie są oceniane deklaracje, które są treściami programowymi tego portalu, tylko dlatego że przytoczone zostały przez konkretnego użytkownika, to istnieje uzasadnione podejrzenie nadużycia systemu ocen, dla prowadzenia i podżegania osobistych konfliktów.

W tym kontekście deklaracje portalu mają coś z tym wspólnego, że kilka osób kogoś nie lubi i kogoś w widoczny sposób represjonuje.
Represje na tle światopoglądowym są w Polsce zakazane z małymi wyjątkami, które tu nie zachodzą.

Poza ogólnymi wypowiedziami Placownika nie zauważyłem, żeby moderacja ganiła nieuzasadnione oceniania wychodząc moim zdaniem z błędnego założenia, że jest ono zgodne z prawem.

To nie koniec problemu, ponieważ do opisanego procederu używane są prawdopodobnie specjalnie do tego celu założone konta, z kilkunastoma wypowiedziami własnymi, które wzajemnie się wspierają ocenami, co jest kolejnym nadużyciem.

Zadna z osób, z którymi ścieram się w argumentacji nie minusuje lawinowo w takiej skali jak wspomniane trolle z kilkunastoma wypowiedziami na koncie.

Proponuję wprowadzić obowiązek uzasadnienia dla oceny negatywnej zamiast obecnego dziennego limitu, oraz ograniczyć całkowitą liczbę ocen negatywnych do liczby własnych wypowiedzi.

Ocenianie wypowiedzi nie zawierających elementów dla oceny, które są na temat wątku, powinno być zakazane.

Też lubię proste i skuteczne rozwiązania, Powiecie, że nie można udowodnić łatwo nadużyć w ocenie. Można i to bardzo łatwo. Wystarczy, żeby moderacja wygenerowała na prośbę prześladowanej osoby kontrolną wypowiedź, która ukaże się jako wypowiedź prześladowanego. Taka prowokacja obnaży nadużycia.

---

Pozdrawiam wszystkich; cyt. ukradziona wypowiedź

Zawsze mnie zadziwiają pomysły cenzurowania wprowadzane przez osoby, które tak zacięcie bronią wolności wypowiedzi. Widocznie punkt widzenia zależy o punktu siedzenia..
Nie rozumiem czemu mamy wprowadzić dodatkowe ograniczenia minusowania nie wprowadzając takich samych dla plusowania. Przyznawanie ocen pozytywnych wypowiedziom, które na to nie zasługują, powinno budzić w tobie taki sam sprzeciw. Jeżeli nie o honor chodzi, to może o ego?
Twoich uwag o represjach czy trollowaniu przez minusowanie nawet nie skomentuję..

>Zawsze mnie zadziwiają pomysły cenzurowania wprowadzane przez osoby, które tak zacięcie bronią wolności wypowiedzi. Widocznie punkt widzenia zależy o punktu siedzenia..
>Nie rozumiem czemu mamy wprowadzić dodatkowe ograniczenia minusowania nie wprowadzając takich samych dla plusowania.

To ja proponuję w ogóle wyłączyć możliwość punktowania. Dzięki temu każdy, kto będzie chciał ocenić czyjąś wypowiedź, będzie zmuszony to zrobić pisząc jakiegoś posta i argumentując, a nie leniwie klikając w plusik czy minusik.

Usunięcie opcji punktowania przyniesie więc wiele korzyści.

P.S.

Chciałbym zwrócić uwagę na błąd techniczny, który pojawia się po kliknięciu na datę i czas wypowiedzi w celu pobrania jej adresu - taki link działa wtedy poprawnie tylko w widoku hierarchicznym, w chronologicznym już nie. Żeby uzyskać poprawny link chronologiczny, trzeba widoczną wypowiedź otworzyć w innym oknie lub karcie przeglądarki i dopiero potem z paska adresu przeglądarki skopiować linka.
Przykład: Gdy kliknę prawym przyciskiem myszy na napis z datą twojej wypowiedzi i wybiorę z menu Firefox opcję "otwórz w nowej karcie", to dostaję stronę prowadzącą bezpośrednio do twojej wypowiedzi o adresie www.racjon(*)m.php/s,337357/z,0/d,2#w337672 .
Gdybym jednak zamiast klikania prawym przyciskiem na datę twojej wypowiedzi, kliknął na nią po prostu lewym przyciskiem myszy, to wyskakuje małe okienko o tytule "Możesz teraz skopiować adres URL do tej wypowiedzi" i z takim adresem: www.racjonalista.pl/forum.php/s,337357#w337672 , który jest adresem NIEPOPRAWNYM i w widoku chronologicznym NIE będzie prowadził do twojej wypowiedzi, tylko do pierwszej strony wątku.

To może przy okazji zwrócę uwagę też na inny błąd techniczny - podobny:
W przypadku dodania odpowiedzi na czyjegoś posta lub edycji swojego własnego posta, po kliknięciu na "Zapisz" w widoku chronologicznym zostaje załadowana zawsze pierwsza strona wątku, zamiast strony, która zawiera dodaną/edytowaną wypowiedź.

Pozdrawiam.

Zawsze mnie zadziwiają pomysły cenzurowania wprowadzane przez osoby, które tak zacięcie bronią wolności wypowiedzi. Widocznie punkt widzenia zależy o punktu siedzenia..
Występuję przeciw wolności, tylko wtedy jeżeli jest to niezbędnie konieczne. Jeżeli zauważyłeś, to nie jestem za bezwzględną wolnością, ale maksymalną możliwą.
To nie ja występuję przeciw wolności, ale ci którzy jej nadużywają wymuszając tym jej ograniczenie dla wszystkich. Tak to niestety funkcjonuje. Co ci z wolności oceny, której produktem nie jest ocena? Co ci z wolności, której produktem jest zniewolenie? Granice wolności są zmienne, zależą od panujących warunków.
Pokazuję tylko możliwości wprowadzenia zmian i wykazuję celowość.
Sprawa ocen jest drugorzędna. Pierwszorzędne jest dbanie o praworządność i poczucie sprawiedliwości i bezpieczeństwa.


Nie rozumiem czemu mamy wprowadzić dodatkowe ograniczenia minusowania nie wprowadzając takich samych dla plusowania.

Bo nie ma symetrii w nagradzaniu i ganieniu i inne są skutki.


Przyznawanie ocen pozytywnych wypowiedziom, które na to nie zasługują, powinno budzić w tobie taki sam sprzeciw.

Budzi, ale mniej przeszkadza.

Twoich uwag o represjach czy trollowaniu przez minusowanie nawet nie skomentuję..
szkoda

---

Pozdrawiam wszystkich; cyt. ukradziona wypowiedź

>Czy nie ma tu kogoś z zasiedziałych uczciwych użytkowników, aby postawić wniosek o usunięcie z forum tych minusujących lawinowo bez uzasadnienia i nie wypowiadających się?
Zasiedziali (przynajmniej w części) uważają część zawikłanych dysput za bezprzedmiotowe.
Naprawdę nie widzę nic fajnego w przenoszeniu wojen z innych miejsc na forum. Wojen znaczy pyskuwek, które ani nic nie wyjaśniają, ani do niczego nie prowadzą.

Czy możesz Scepticusie wyrazić w jednym zdaniu, czego chcesz w taki sposób, by to zdanie nie było "hasłem wyborczym" (dla wyjaśnienia: pustym lub płytkim sloganem)? Innymi słowy, gdzie Cię boli?

Pozdrawiam

---

Zastanów się, czy swoim powyższym postem nie uraziłeś moich uczuć religijnych. Jestem ateistą- czczę Święty Spokój.

Czy możesz Scepticusie wyrazić w jednym zdaniu, czego chcesz w taki sposób, by to zdanie nie było "hasłem wyborczym" (dla wyjaśnienia: pustym lub płytkim sloganem)? Innymi słowy, gdzie Cię boli?

Precz ze stronniczością, klanowością, stereotypem i kumoterią.
Witaj życzliwości dla drugiego użytkownika.

Dla mnie to jest racjonalizm, natomiast ateizm, to tylko jeden z aspektów wynikających z racjonalizmu.

---

Pozdrawiam wszystkich; cyt. ukradziona wypowiedź

> Czy możesz Scepticusie wyrazić w jednym zdaniu, czego chcesz w taki sposób, by to zdanie nie było "hasłem wyborczym" (dla wyjaśnienia: pustym lub płytkim sloganem)? Innymi słowy, gdzie Cię boli?
>Precz ze stronniczością, klanowością, stereotypem i kumoterią.
>Witaj życzliwości dla drugiego użytkownika.
>Dla mnie to jest racjonalizm, natomiast ateizm, to tylko jeden z aspektów wynikających z racjonalizmu.
Nie udało Ci się. Nie potrzebuję haseł wyborczych. Mojego poparcia dla swoich bieżących działań nie masz.
Pozdrawiam

---

Zastanów się, czy swoim powyższym postem nie uraziłeś moich uczuć religijnych. Jestem ateistą- czczę Święty Spokój.

>Myślę, że mile widzianym byłoby, wzorem normalnie prowadzonych działalności gospodarczych, poinformować czytelników w stopce strony głównej jaki jest status prawny portalu i kto, osobowo lub prawnie, jest jego właścicielem.

Właścicielem i główny dysponentem portalu jest Fundacja Wolnej Myśli, założona w ubiegłym roku. Fundacja jest formalnym wydawcą Racjonalisty.
Odpowiada za treść i kształt.
Nie mamy jeszcze wyodrębnionej strony powstałej niedawno fundacji, będącej najważniejszym podmiotem Racjonalisty, gdyż jesteśmy w trakcie pewnych czynności formalnych (np. zmiana wpisu w rejestrze dzienników i czasopism)
Ale podstawowe informacje i dane Fundacji (adres, nip, statut) można znaleźć tutaj:
www.racjonalista.pl/index.php/s,88
Wpis do KRS dostępny tutaj:
opp.ms.gov.pl/Podmiot.aspx?nrkrs=0000336516

W ramach portalu prowadzona jest działalność gospodarcza polegająca na sprzedaży i wydawaniu książek.

W ramach portalu wyłoniło się także PSR. Zarząd PSR od ubiegłego roku dyskutuje jednak o budowie własnej odrębnej od Racjonalisty strony internetowej. Aczkolwiek póki co głównym polem internetowego działania PSRu jest Racjonalista.

W nowym wydaniu Racjonalisty na pewno dopracujemy prezentację spraw formalnych Racjonalisty. Obecnie to było zawsze na drugim planie, bo koncentrowaliśmy się głównie na stronie merytorycznej.

Dziękuję za wyjaśnienie.

>(....)Właścicielem i główny dysponentem portalu jest Fundacja Wolnej Myśli, założona w ubiegłym roku. Fundacja jest formalnym wydawcą Racjonalisty.(....)

Z ciekawości zapytam, jako że portal żyje dużo dłużej, kto był właścicielem wcześniej? O ile oczywiście nie jest to tajemnicą.

>W nowym wydaniu Racjonalisty na pewno dopracujemy prezentację spraw formalnych Racjonalisty. Obecnie to było zawsze na drugim planie, bo koncentrowaliśmy się głównie na stronie merytorycznej.(....)

Dodanie jednej strony nie powinno być aż tak czasochłonne a wyklaruje zdecydowanie kto, co i jak.

Podobnie niefortunnie strona PSR jest sprzężona w prost ze stroną "racjonalista.pl" pozorując jednak pewną niezależność co może budzić dość oczywiste wątpliwości co do tego kto jest kim i kto czym zarządza.

Pozdrawiam,

[edit]
Zaglądnąłem na podaną stronę KRS.... opp.ms.gov.pl/ no cóż, typowe dla Polski. Żegnajcie osoby niedowidzące, żegnajcie wielbiciele trybu tekstowego.... Niesamowitym jest by władze w taki sposób ograniczały dostęp do informacji publicznych! Chociaż, choć domena .gov.pl sugeruje, że jest to strona rządowa, nie zawiera ona ŻADNYCH informacji umożliwiających zidentyfikowanie administratora czy kontakt z nim. Żenada.

---

Tomasz Sztejka

>Z ciekawości zapytam, jako że portal żyje dużo dłużej, kto był właścicielem wcześniej?

Wcześniej nigdy te sprawy nie były uregulowane, opierały się na zgodnym nieformalnym porozumieniu administratorów. Formalnym wydawcą Racjonalisty był podmiot gospodarczy Mariusz Gawlik "Racjonalista", przez niedługi zresztą okres, bo wcześniej w ogóle nie byliśmy wpisani w rejestr dzienników i czasopism.
Od wielu już jednak lat portal ten prowadziły trzy główne osoby: Mariusz Gawlik, Michał Przech i Andrzej Koraszewski (powinienem tutaj dodać też Małgorzatę Koraszewską, której nie ma w tym gronie, bo taka była jej wola). I to byli faktyczni właściciele i zarządcy portalu.
W ubiegłym roku sformalizowaliśmy ten stan.

>Podobnie niefortunnie strona PSR jest sprzężona w prost ze stroną "racjonalista.pl"

Racjonalista zawsze był tylko inkubatorem i polem działania PSR, nigdy nie był zarządzany przez PSR.

Ja nie zajmuję się każdą decyzją, jaka zapada w ramach funkcjonowania Racjonalisty i wiele z tych decyzji zapadło bez mojego udziału. Jako jednak redaktor naczelny za wszystkie decyzje ponoszę odpowiedzialność.

>Moje doświadczenia z tego forum
Od kwietnia? Daj spokój, posiedź tu trochę, zbierz więcej doświadczeń.
Raz po raz pojawiają się na forum reformatorzy wiedzący lepiej co i jak powinno tu działać. Pomysły i pytania nowych użytkowników nudzą (lub irytują) tych zasiedziałych.
Na pytania dot. PSR otrzymałeś już pełno odpowiedzi. Nim zadasz kolejne przeszukaj forum bo prawdopodobnie było już to omawiane. W wyszukiwaniu możesz się skupić na postach pavvela, zadawał sporo pytań dot. PSR.

>Ponieważ moje bycie na forum jest zagrożone
Przestań już jęczeć, był wniosek na Ciebie i przepadł.
>jestem szczególnie zainteresowany stworzeniem jasnych uczciwych zasad i przyjaznej atmosfery na forum.
Załóż własne forum z jasnymi uczciwymi zasadami i przyjazną atmosferą. Potem zaproś tam wybranych użytkowników.
Są darmowe fora - to nic trudnego.

>Ostrzeżenie dla Łotrka z tego wątku jest pierwszym, dosłownie pierwszym i jak dotąd jedynym szybkim, automatycznym i zarazem trafnym działaniem moderacji jakie pamiętam, od kiedy jestem na tym forum.
Prawdopodobnie skupiasz się tylko na okolicach swoich wypowiedzi
Trafnych działań moderacji było więcej w tym czasie, nietrafne są znane i nagłośnione.

---

www.racjolinki.tk

>Ostrzeżenie dla Łotrka z tego wątku jest pierwszym,
Zgłaszam moderatorom złośliwe przekręcanie mojego nicku przez Scepticusa, zresztą nie po raz pierwszy. Nick jest rzeczą świętą na forum, jak kiedyś napisał któryś z moderatorów.

---

"Nie wierzysz w Boga? Nie jesteś sam"

>>Ostrzeżenie dla Łotrka z tego wątku jest pierwszym,
>Zgłaszam moderatorom złośliwe przekręcanie mojego nicku przez Scepticusa, zresztą nie po raz pierwszy. Nick jest rzeczą świętą na forum

Od kiedy to racjonalista wyznaje świętości?
O złośliwości nie ma z mojej strony mowy. Wystarczyło, żebyś zwrócił mi uwagę, że nie chcesz być nazywany łotrem, bo tak się nazwałeś w moim przekonaniu i nigdy nie czytałem twojego nicka inaczej jak łotrek. Nawet zbudowałem wewnętrzną prywatną hipotezę, że twój nick uprawnia ciebie w twoim przekonaniu do łotrowskich zachowań.
Czytając, nie zwraca się uwagi na każdą literę, szereg osób pomija znaki diakryczne i dopiero teraz zauważyłem, że nie jesteś formalnie łotrek i szczerze żałuję, że tak nie jest.

Zgłaszam pomówienie, ponieważ nie zmieniłem nicka złośliwie. To nie jedyna zmiana, napisałem z dużej litery, pisząc z pamięci.
Jeżeli ostrzeżenie jest za ten nick , to moderacja popisała się znowu jakością swoich osądów, przez brak wysłuchania drugiej strony przed wydaniem wyroku.
A może w języku polskim istnieje słowo lotrek? Mam pisać z błędem, bo delikwent sobie życzy? Zostałem ukarany za niezauważenie błędu w nicku?
Przecież to nonsens. Skoro należy pisać po polsku to mam prawo zakładać, że wyrażenie jest w języku polskim. Moje skojarzenie jest więc zrozumiałe i zasadne.
Nie znam imienia lotrek!

---

Pozdrawiam wszystkich; cyt. ukradziona wypowiedź

Zamiast pokrętnie tłumaczyć, powinieneś po prostu przeprosić. To nie jest trudne.

>Od kiedy to racjonalista wyznaje świętości?

   Odkąd je ma, tj. od zawsze. Ale żyjątkom twojego pokroju to się we łbie nie mieści.

>O złośliwości nie ma z mojej strony mowy. Wystarczyło, żebyś zwrócił mi uwagę, że nie chcesz być nazywany łotrem, bo tak się nazwałeś w moim przekonaniu i nigdy nie czytałem twojego nicka inaczej jak łotrek. Nawet zbudowałem wewnętrzną prywatną hipotezę, że twój nick uprawnia ciebie w twoim przekonaniu do łotrowskich zachowań.

   Oczywiście. K***a, to nie profesja, kurwa, to charakter. Prostytutka może być złośliwa, k***a nigdy.

>Zgłaszam pomówienie, ponieważ nie zmieniłem nicka złośliwie.

   Udowodnij ten brak złośliwości!!!

>A może w języku polskim istnieje słowo lotrek? [...].
>Nie znam imienia lotrek!

   Bo i skąd? Czasem do szkoły warto było chodzić, tumanie; podpowiem: Henri de Toulouse-Lautrec [wym. Ąri de Tuluz- Lotrek].

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.

>Przecież to nonsens. Skoro należy pisać po polsku to mam prawo zakładać, że wyrażenie jest w języku polskim. Moje skojarzenie jest więc zrozumiałe i zasadne.
>Nie znam imienia lotrek!

Jedyne, co masz prawo zakładać na temat pisowni czyjegoś pseudonimu to to, że masz obowiązek stosować literalnie taką ,jaką podał jego właściciel.

Mnie nie można zastraszyć.
Jaka jest podstawa prawna dla udzielonego ostrzeżenia?
Jaki jest powód udzielenia ostrzeżenia i który moderator je udzielił?

---

Pozdrawiam wszystkich; cyt. ukradziona wypowiedź

>Mnie nie można zastraszyć.

   Ale można, na szczęście, wyrzucić na zbity pysk.

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.

Czy nie ma szans na "rehabilitację" tych niesłusznie zbanowanych?
Jak rozumiem, podważasz decyzję Kolegium Moderatorów. To nieładnie
Ładnie, że wstawiasz się za swoim kumplem Osnową vel Mężczyzną vel coś tam jeszcze, chyba ze dwa nicki. Może i litościwie myślisz o Varii Malarii - chwała ci za to.
Dałbym ci plusa za koleżeńskość, niestety nie mogę, gdyż wcześniej dałem ci minusa.
Zgodnie z regulaminem, gdy któregoś dnia postawię ci 11 minusów, będziesz miał prawo poskarżyć się na mnie. Zresztą i tak się skarżysz.

Czy nie ma szans na "rehabilitację" tych niesłusznie zbanowanych?
Jak rozumiem, podważasz decyzję Kolegium Moderatorów. To nie ładnie
Dlaczego nieładnie jest podważać złą i niesprawiedliwą decyzję? Polska ma bardzo złą tradycję sądowniczą i warcholstwo oraz samosądy są w jakimś sensie jej produktem. Wiem że to smok zjadający własny ogon, ale odczucie sprawiedliwości społecznej jest najważniejsze. To jego brak powoduje rewolucję i zmiata obecne sądy z powierzchni zastępując je jak dotąd równie złymi.
Wiele osób popiera mój punkt widzenia i moje zarzuty, zarzucając mi tylko naiwność.
Ghandi też był naiwny.
Każdy system i każdy sąd ma punkt własnej niewydolności, kiedy sprawy o których decyduje dotyczą jego samego. Dlatego nikt nie chce oddać sądownictwa w niezależne ręce.

Zamiast stwierdzać, że nieładnie, spytaj o powody. Zrób własne śledztwo. Prześledź wypowiedzi.

Ładnie, że wstawiasz się za swoim kumplem Osnową vel Mężczyzną vel coś tam jeszcze, chyba ze dwa nicki. Może i litościwie myślisz o Varii Malarii - chwała ci za to.


Nie mam tutaj kumpli, mam tylko zwolenników i przeciwników z różnym stopniem nasilenia przekonań. Litość nie jest dobrym czynnikiem motywującym. Nie znam osoby, która zasłużyłaby na trwałego bana tutaj.


>Dałbym ci plusa za koleżeńskość, niestety nie mogę, gdyż wcześniej dałem ci minusa.
>Zgodnie z regulaminem, gdy któregoś dnia postawię ci 11 minusów, będziesz miał prawo poskarżyć się na mnie. Zresztą i tak się skarżysz.

Bardzo śmieszne.
Napisz za każdym razem jak wystawiasz ocenę negatywną, dlaczego ją wystawiłeś.

---

Pozdrawiam wszystkich; cyt. ukradziona wypowiedź

>Może i litościwie myślisz o Varii Malarii
Ja myślę Gdyby była możliwość zablokowania Scepticusa w zamian za odblokowanie V.M. to byłaby ciekawa rozgrywka

---

www.racjolinki.tk

Korzystając z okazji chciałbym podziękować założycielom portalu i tym wszystkim, którzy poświęcają lub poświęcali swój czas i pieniądze za umożliwienie mi prowadzenia tu dyskusji.

Dziękuję!

Wyrażę też zadowolenie z nadania portalowi formy fundacji dzięki czemu uzyskał on bardziej dojrzałą formę jak przystało na znaczące organizacje o charakterze ruchu społecznego. Mam nadzieję, że uzyskane dzięki temu środki, tak finansowe jak i ludzkie, pozwolą na utrzymanie wysokiego poziomu merytorycznego i technicznego dzięki czemu nadal będę miał okazje do inteligentnych, mam nadzieję, dyskusji.

Tak trzymać!

Myślę też, że dobrze byłoby utrzymać bądź nawet podkreślić rozdział PSR i fundacji. Niech portal będzie szerokim zjawiskiem społecznościowym zaś PSR niech będzie, bazującym na tak kształtowanej bazie społecznej, ramieniem - że tak powiem - aktywnym politycznie. Pozwoli to, mam nadzieję, utrzymać społeczność racjonalistów "w kupie" niezależnie od ich sympatii lub antypatii wobec PSR. Albo odwrotnie

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

>Korzystając z okazji chciałbym podziękować założycielom portalu i tym wszystkim, którzy poświęcają lub poświęcali swój czas i pieniądze za umożliwienie mi prowadzenia tu dyskusji.
>Dziękuję!

Ja również. Dziękuję.

I dziękuję za moderację wątków , za usuwanie , kneblowanie , banowanie ludzi , którzy psychicznie nie dorośli do korzystania z forum.

I dziękuję za moderację wątków , za usuwanie , kneblowanie , banowanie ludzi , którzy psychicznie nie dorośli do korzystania z forum.

Ciekawe czy nie zmienisz zdania, jeśli sam zostaniesz zakwalifikowany przez kompetentne osoby do wzmiankowanego przez ciebie stanu.

---

Pozdrawiam wszystkich; cyt. ukradziona wypowiedź

>Ciekawe czy nie zmienisz zdania, jeśli sam zostaniesz zakwalifikowany przez kompetentne osoby do wzmiankowanego przez ciebie stanu.

Dobrowolnie poddam się karze jeżeli zhańbię forum , komentarzem nie godnym człowieka o szerokich horyzontach.

Możesz się kretynie nieskończony* od prezes PSR odpieprzyć?

Wnioskuję do moderacji o usunięcie z forum tego indywiduum, które przynosi wstyd temu forum i uniemożliwia dyskusję.

---

Pozdrawiam wszystkich; cyt. ukradziona wypowiedź

> Możesz się kretynie nieskończony* od prezes PSR odpieprzyć?
>Wnioskuję do moderacji o usunięcie z forum tego indywiduum, które przynosi wstyd temu forum i uniemożliwia dyskusję.
Wnioski formalne mają swój tryb.
Dlaczego go nie stosujesz?
Pozdrawiam

---

Zastanów się, czy swoim powyższym postem nie uraziłeś moich uczuć religijnych. Jestem ateistą- czczę Święty Spokój.

Wnioski formalne mają swój tryb.
Dlaczego go nie stosujesz?
W wersji "Scepticus" jest tutaj dopiero od kwietnia a w wersji "Bożydar" już nie może.

>
>Wnioski formalne mają swój tryb.
>Dlaczego go nie stosujesz?
>W wersji "Scepticus" jest tutaj dopiero od kwietnia a w wersji "Bożydar" już nie może.
Łowczy jest tu od 6 czerwca tego roku.

---

www.racjolinki.tk

Wnioski formalne mają swój tryb.
Jestem w jednej wersji. Nie jestem pełnoprawnym członkiem tego forum. Nie mogę składać formalnego wniosku, a gdybym mógł to nie wiem czy bym go złożył, bo Łotr nie kwalifikuje się na dożywotni ban.

Nie traktuje też serio tego paragrafu, w którym dwóch może wywalić za przyzwoleniem moderacji.

Założę się że ten paragraf nie przetrwa w tej formie roku, bo jest chory.
I tak decyduje moderacja, która nie jest ślepa, więc wniosek jest zbędny.
Enigmatyczny wniosek, może spowodować "legalne" usunięcie z forum osoby tylko za jej nielubienie przez 2 użytkowników, przy sprzeciwie reszty forum. Dlatego to nonsens i wrota do samowoli.

Nie jestem też za trwałym wywalaniem z forum bo to nic nie daje, poza deprawacją.
Jestem za radykalnym i konsekwentnym sankcjonowaniem wykroczeń. Jeżeli kogoś się usunie na tydzień albo dwa to wystarczy.
Jestem za informacją ze strony moderacji. Brakuje ciągle odzewu z jej strony na zgłaszanie nadużycia.

---

Pozdrawiam wszystkich; cyt. ukradziona wypowiedź

>Jestem w jednej wersji. Nie jestem pełnoprawnym członkiem tego forum. Nie mogę składać formalnego wniosku

Hihihi

Zapominasz chyba, że to jest forum internetowe, a nie sąd państwowy, więc twoje "formalne" wnioski są tak formalne jak moja wypowiedź.

Na forach generalnie jest tak, że właściciel forum wraz z moderatorami ustalają sobie jakiś tam regulamin, który im pasuje (nawet wzięty z kosmosu), a potem interpretują ten regulamin tak, żeby im jeszcze lepiej pasowało. A jeśli ktoś będzie narzekał, to najwyżej dostanie kopa w dupę,,, bo co im zrobi? Złoży odwołanie do Trybunału w Strasbourgu? LOL

Zrozum, że moderatorzy tutaj nie będą się ściśle stosować do regulaminu forum, a nawet sami będą ten regulamin łamać, ponieważ są bezkarni. Bo co niby może im grozić za nieodpowiednie stosowanie się do regulaminu? Nic. Najwyżej odebranie statusu moderatora, w co jednak wątpię, bo przecież większość moderatorów tu obecnych to jedna wielka klika, a właściciele forum zazwyczaj stosują zasadę "przyjaźń ważniejsza od sprawiedliwości" i jeśli nawet jakiś moderator popełni coś strasznego, to i tak pozostanie to "niezauważone".
Przypomina to rząd państwa totalitarnego. Też mają jakiś regulamin, ale nie są przez kogokolwiek kontrolowani, więc hulajdusza... A jeśli nagle się okaże, że trzeba ciebie wyrzucić, a nie ma odpowiedniego paragrafu,,, to paragraf wymyślą i ukradkiem dopiszą go do regulaminu specjalnie po to, żeby mieć za co ciebie wyrzucić

Jenak, nawet gdyby absolutnie nie mieli za co ciebie wyrzucić,,, to i tak cię wyrzucą za czyste nielubienie twojej osoby. I co im zrobisz? Rozpowiesz wszystkim innym użytkownikom, jacy to moderatorzy są źli, bo ciebie bez powodu wyrzucili? I co to da? Czy użytkownicy nagle się zbuntują i hurtem w proteście przeciwko bezprawiu opuszczą to forum pozostawiając pustki? Oczywiście, że nie. Bo skoro większość użytkowników ciebie (jak podejrzewam) nie lubi, no to nawet wiedząc, że zostałeś z forum bezprawnie wyrzucony, zignorują ten fakt i będą się tylko śmiać, że masz bana. A moderatorzy będą szczerzyć zęby. Każdy będzie wiedział, o co chodzi (że to nie fair), ale każdy przymknie na to oko.

Ok,,, to się nagadałem...
Podsumowując: Oczekiwanie sprawiedliwości po forach czy czatach internetowych jest po prostu naiwne.

Pozdrawiam.

P.S.

Nieprawdą jest, że ludzie w życiu kierują się moralnością. Ludzie w życiu kierują się prawem. (a forum pod żadne prawo nie podlega, więc efekty wiadome...)

A może oczekiwanie sprawiedliwości w ogóle, jest po prostu naiwne?

To jednak tylko znak czasów w jakich żyjemy. Tak nie będzie zawsze.

---

Pozdrawiam wszystkich; cyt. ukradziona wypowiedź

No i proszę dostałeś bana za porównanie oczekiwania domagania się sprawiedliwości od moderacji z systuacją żyda domagającego się sprawiedliwości w hitlerowskich Niemczech.

Oni nie lubią tu takich porównań, tym bardziej jeżeli są zasadne. Twoje jest zasadne, tylko lekko przejaskrawione dla podkreślenia, co jest w moich oczach zaletą. Nazwiesz urzędnika faszystą, to będzie się bronić, że nikogo do gazu nie posyła, nie chcąc rozumieć o co ci chodzi. (A jeżeli ten sam urzędnik przypadkowo do gazu, albo na szafot posyła, to zasłania się ustawą i rozporządzeniem.)

Ludzie w ogóle mają fioła na punkcie stronniczej interpretacji dramatycznych "skanonizowanych" zdarzeń.
Powiedz Zydowi, że coś dorównuje Holocaustowi, to się narazisz, tak jak narazisz się kościołowi twierdząc, że ktoś cierpiał bardziej od Chrystusa.
III Rzesza byla całkiem normalnym państwem z normalnym życiem, jeżeli się na to patrzy z perspektywy historycznej. Słowo normalność jest tu trochę nie na miejscu. ale innego nie ma. Co to jest normalność? Czy w czasie wojny stuletniej było nienormalnie?
Właściwie tak jak mówiłeś, to nigdzie nie można oczekiwać sprawiedliwości, która wszędzie z obowiązującego prawa wynikać powinna. Wskazywanie na winnych, pokazywanie konkretnych przypadków nie załatwia sprawy. Tu przynajmniej Maiusz Agnosiewicz się przyznał, że jest odpowiedzialny, ale nic poza tym. Zero konkretów.
Ty dostałeś bana za trafne porównanie, bo zakładam, że to porównanie zostało ukarane. (moderacja uparcie nie podaje linka do miejsca zbanowania)

Widzę że Adamiak wyleciał, ale jemu to się bezpieczniki przepaliły i został ukarany zasadnie, mimo że podejrzewam, że jego wkurzenie na moderację jest całkowicie zasadne.

To jest ten deprawujący mechanizm, którym moderacja się posługuje, prowokując własną ostentacyjną stronniczością w różnych wersjach, do obrażania, do łamania prawa.

Osnowę tak próbowano długo załatwić. Nie dał się i też mu to nic nie pomogło.

Cała plejada użytkowników została natomiast łatwo wpędzona z całkowitą premedytacją na ścieżkę sprzecznego z regulaminem protestu, represjonowanego celowo niewspółmiernie do okoliczności.

Ta metoda się ciągnie i jest kontynuowana.

Ty masz bana, a lotrek bez Ł w nicku, nie.
Lotrek ma ostrzeżenie za rażące celowe naruszenie prawa, mimo powtórzenia tego samego wykroczenia po ukaraniu i ja mam ostrzeżenie, mimo że jestem ofiarą jego prowokacji. Według moderacji logiczne, bo będąc ofiarą uczestniczy się w delikcie.
Racjonalne a la racjonalista.pl podejście prawda?

No a jak ktoś na to wskazuje, to jest wrogiem, albo głupim i do psychologa społecznego się go odsyła.
Ja bez takiego psychologa wiem po komuchowym wychowaniu co się opłaca, a co nie.
Rosyjskie "Tisze jediesz, dalszie budiesz" jest wzorcem zachowania, wynikającego z psycholigii społecznej.

A ja tym gardzę, niech kosztuje co chce.
Konformistycznym potulniaczkom życzę przyjemnego pełzania i płaszczenia się.

---

Pozdrawiam wszystkich; cyt. ukradziona wypowiedź

>III Rzesza byla całkiem normalnym państwem z normalnym życiem, jeżeli się na to patrzy z perspektywy historycznej.

   Gratuluję perspektywy. Historycznej?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Wnioskuję do moderacji o usunięcie z forum tego indywiduum,
Do pana boga może byś napisał Scepticusie!

> Możesz się kretynie nieskończony* od prezes PSR odpieprzyć?



Warto było

---

"Nie wierzysz w Boga? Nie jesteś sam"

Warto było

Co było warto? Kontynuuj, jeżeli się opłaca. Pokaż wyraźniej kim jesteś.

Czy potrafisz wypowiadać się na temat wątku?

Jestem za wzajemną życzliwością, ale tylko w stosunku do osób, które przestrzegają powszechnie uznanych norm zachowania. Ty ich nie przestrzegasz, prowokujesz mnie i moderację, mimo otrzymanego upomnienia.
Do tego jesteś hipokrytą, dlatego że oskarżasz mnie o donoszenie do moderacji, jakby donoszenie bylo złem samym w sobie, a sam popierasz bezzasadny donos na mnie.
Zdecyduj się. Albo donoszenie jest złem, albo nie jest złem.
A może jest tylko złem jeśli nie służy twojemu zadowoleniu?

---

Pozdrawiam wszystkich; cyt. ukradziona wypowiedź