Podejrzewających moją prowokację, motywowaną oczywiście wrogim nastawieniem do PSR uspokajam, że są to słowa Placownika:

Z uporem nie chcesz przyjąć do wiadomości, że to forum nie jest forum PSR. Więcej. PSR w żaden sposób nie jest odpowiedzialne za to, co się na tym forum dzieje. www.racjonalista.pl/forum.php/s,335673#w337187

Dla mnie ten wywód jest dziwny. Przeniosłem dyskusję do nowego wątku i mam nadzieję, że zostanę tu oświecony, jako że niewiedza nie jest jeszcze sprzeczna z regulaminem.

Podejrzewam, że znaczny procent użytkowników tego forum potrzebuje bardzo edukacji w zakresie tematu tego wątku, wiedząc że:

Mariusz Agnosiewicz, jeden z moderatorów tego forum jest
Redaktorem naczelnym Racjonalisty i założycielem PSR. Małgorzata, szefowa PSR też sądzę była nieprzypadkowo moderatorem tego forum i opuściła to stanowisko w dość niechlubnych dla niej okolicznościach, o ile wiem.

W moim dotychczasowym odczuciu i przekonaniu, które jest druzgocąco przez niektóre osoby z PSR krytykowane, PSR nie odpowiada za przekonania i tezy głoszone przez użytkowników forum, ale jest jak najbardziej odpowiedzialne za kształtowanie tego forum przez moderatorów.

Nie wyobrażam sobie, że działania moderacji nie znajdują aprobaty w PSR, skoro czasem nawet prywatne wypowiedzi członków PSR na tym forum, są w PSR ostro krytykowane, o czym wiem. PSR ma więc lekkie skłonności do zamordyzmu i w moim odczuciu próbuje je przenosić na forum, co pasuje do obserwacji.

Dlatego nie rozumiem np. uwag i zarzutów Psyka, że nie potrafię odróżnić forum od PSR, ponieważ w moim przekonaniu doskonale odróżniam te obiekty. Nawet jeżeli formalnie jest tak, jak przedstawia to Placownik, to uważam, że jest to stan fikcyjny i w każdej formie, prawdziwej czy fikcyjnej, szkodliwy dla PSR.

Moderacja forum jest w moim rozumieniu ramieniem PSR, forum jego chwilowo jego tubą tubą i dlatego istnieją liczne konflikty poglądowe represjonowane przez moderację banem z naruszeniem regulaminu forum.

Takie jest moje zdanie. Czekam na sprostowanie

>Zaraz, zaraz, czy na pewno dobrze to sformułowałeś?

   Pozwolisz, że publicznie nie będę rozwijał?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>
>Wnioski formalne mają swój tryb.
>Dlaczego go nie stosujesz?
>W wersji "Scepticus" jest tutaj dopiero od kwietnia a w wersji "Bożydar" już nie może.
Łowczy jest tu od 6 czerwca tego roku.

---

www.racjolinki.tk

>Moje doświadczenia z tego forum
Od kwietnia? Daj spokój, posiedź tu trochę, zbierz więcej doświadczeń.
Raz po raz pojawiają się na forum reformatorzy wiedzący lepiej co i jak powinno tu działać. Pomysły i pytania nowych użytkowników nudzą (lub irytują) tych zasiedziałych.
Na pytania dot. PSR otrzymałeś już pełno odpowiedzi. Nim zadasz kolejne przeszukaj forum bo prawdopodobnie było już to omawiane. W wyszukiwaniu możesz się skupić na postach pavvela, zadawał sporo pytań dot. PSR.

>Ponieważ moje bycie na forum jest zagrożone
Przestań już jęczeć, był wniosek na Ciebie i przepadł.
>jestem szczególnie zainteresowany stworzeniem jasnych uczciwych zasad i przyjaznej atmosfery na forum.
Załóż własne forum z jasnymi uczciwymi zasadami i przyjazną atmosferą. Potem zaproś tam wybranych użytkowników.
Są darmowe fora - to nic trudnego.

>Ostrzeżenie dla Łotrka z tego wątku jest pierwszym, dosłownie pierwszym i jak dotąd jedynym szybkim, automatycznym i zarazem trafnym działaniem moderacji jakie pamiętam, od kiedy jestem na tym forum.
Prawdopodobnie skupiasz się tylko na okolicach swoich wypowiedzi
Trafnych działań moderacji było więcej w tym czasie, nietrafne są znane i nagłośnione.

---

www.racjolinki.tk

>Ostrzeżenie dla Łotrka z tego wątku jest pierwszym,
Zgłaszam moderatorom złośliwe przekręcanie mojego nicku przez Scepticusa, zresztą nie po raz pierwszy. Nick jest rzeczą świętą na forum, jak kiedyś napisał któryś z moderatorów.

---

"Nie wierzysz w Boga? Nie jesteś sam"

Przyznawanie minusów jest tak samo zgodne z regulaminem, jak przyznawanie plusów.

Nie wiem co mają wspólnego deklaracje portalu z tym, że kilka osób cię nie lubi.

Formalnie rzecz biorąc na pierwszy rzut oka masz dużo racji, ale:
§ 6. 3. Uczestnik po opublikowaniu na Forum co najmniej 10 wypowiedzi w odstępie co najmniej 3 dni od rejestracji, uzyskuje prawo do oceny dowolnej wypowiedzi każdego innego zarejestrowanego uczestnika...

Ocena służy więc do wyrażenia zdania na temat wypowiedzi, a nie osoby wypowiadającej się.

Trollowanie w postaci lawinowego minusowania, w ogóle pozbawianie punktów, to dla wielu osób atak na ich honor, na co zwrócił mi uwagę Płeć Piękna, bo ja nie uważam honoru za coś jednoznacznie pozytywnego, mimo że potrafię reagować emocjonalnie pod wpływem ataku na mnie.

Celowe dawanie fałszywej oceny, jak i zmowa w ocenianiu jest moim zdaniem sprzeczne z regulaminem i jeżeli tylko można to udowodnić, powinno być represjonowane.
Najprościej byłoby pozbawić takie osoby prawa do oceny.
Widzę szereg bardzo rozsądnych możliwości wprowadzania pewnej cenzury ocen, przy usunięciu ograniczeń liczbowych.
Ograniczenie liczby minusów do 10 dziennie funkcjonuje tylko w przypadku emocjonalnego podejścia do zamierzonej represji. Przy wyrachowaniu i zorganizowaniu, tak jak jest to w stosunku do mnie, takie ograniczenie nie działa, bo jest tylko kwestią czasu kiedy jeden użytkownik może oddać głosy negatywne na wszystkie wypowiedzi oponenta.

Mnie w sumie minusy nie przeszkadzają, dopóki negatywny stan konta nie wiąże się z usunięciem z forum, ale piszę na ten temat ponieważ uważam, że wszystko powinno funkcjonować zgodnie z przeznaczeniem i odstępstwom należałoby się co najmniej przyjrzeć.

To nie koniec problemu, bo ocena jest wyrazem własnego zdania.
Skoro za negowanie holocaustu, podżeganie do nienawiści na tle narodowościowym, czy światopoglądowym można mieć problemy, to z logicznego punktu widzenia zaprzeczanie i negowanie pokojowym deklaracjom oraz racjonalnej postawie do takich problemów powinno również prowadzić.

Jeżeli czyjeś wypowiedzi są negatywnie oceniane niezależnie od ich treści, negatywnie są oceniane deklaracje, które są treściami programowymi tego portalu, tylko dlatego że przytoczone zostały przez konkretnego użytkownika, to istnieje uzasadnione podejrzenie nadużycia systemu ocen, dla prowadzenia i podżegania osobistych konfliktów.

W tym kontekście deklaracje portalu mają coś z tym wspólnego, że kilka osób kogoś nie lubi i kogoś w widoczny sposób represjonuje.
Represje na tle światopoglądowym są w Polsce zakazane z małymi wyjątkami, które tu nie zachodzą.

Poza ogólnymi wypowiedziami Placownika nie zauważyłem, żeby moderacja ganiła nieuzasadnione oceniania wychodząc moim zdaniem z błędnego założenia, że jest ono zgodne z prawem.

To nie koniec problemu, ponieważ do opisanego procederu używane są prawdopodobnie specjalnie do tego celu założone konta, z kilkunastoma wypowiedziami własnymi, które wzajemnie się wspierają ocenami, co jest kolejnym nadużyciem.

Zadna z osób, z którymi ścieram się w argumentacji nie minusuje lawinowo w takiej skali jak wspomniane trolle z kilkunastoma wypowiedziami na koncie.

Proponuję wprowadzić obowiązek uzasadnienia dla oceny negatywnej zamiast obecnego dziennego limitu, oraz ograniczyć całkowitą liczbę ocen negatywnych do liczby własnych wypowiedzi.

Ocenianie wypowiedzi nie zawierających elementów dla oceny, które są na temat wątku, powinno być zakazane.

Też lubię proste i skuteczne rozwiązania, Powiecie, że nie można udowodnić łatwo nadużyć w ocenie. Można i to bardzo łatwo. Wystarczy, żeby moderacja wygenerowała na prośbę prześladowanej osoby kontrolną wypowiedź, która ukaże się jako wypowiedź prześladowanego. Taka prowokacja obnaży nadużycia.

---

Pozdrawiam wszystkich; cyt. ukradziona wypowiedź

Ogólnie podoba mi się nawet twoja wypowiedź.
Nie zgadzam się tylko z zarzutem, że moim celem jest skłócenie i twoim nawoływaniem do skrytości w PSR. Skłócenie może wyniknąć na skutek niekonsekwencji w działaniu, którą widzę i obnażam, to prawda.
Jestem zwolennikiem otwartego działania, a nie skrytego i mafijnego. Na tym tle pojawią się problemy wszędzie gdzie się pojawię to prawda, ale wynika to z obecnej skłonności ludzi do organizowania się w grupy interesów skierowane przeciw interesom zewnętrznego świata.
Jestem za organizowaniem się dla własnego interesu, dopóki działania organizacji nie koncentrują się na spiskowych działaniach przeciw, czyli działaniach na czyjąś szkodę.
Wszystkie znane mi organizacje traktują tego rodzaju podejście jako zdradę i dlatego tak jestem postrzegany.
Jak sądzisz co zrobiono by z oficerem tajnych służb, odmawiającym posługiwania się fałszywymi dokumentami, banknotami, papierami wartościowymi, czy zaświadczeniami w imię przestrzegania praworządności.
Znalazłby się za kratkami za zdradę tajemnicy państwowej. Dopóki taki stan będzie wszędzie normalnością, nie ma szans na skok cywilizacyjny.
Radykalizm jest wyśmiewany, ale tak naprawdę to on panuje jeżeli nie chodzi o pietruszkę. Cel ciągle uświęca środki. Za bardzo to widać również na tym forum.
Możesz się ze mną nie zgadzać, możesz mieć bardziej bojowe machiavellistyczne podejście np. Wojtka, że to bez sensu skoro wszyscy robią inaczej, ale przeanalizuj moją całą argumentację pod kątem, który wskazałem.
Przesegreguj znane ci osoby i ustaw linie podziałów według innych, nowych, uczciwszych kryteriów. Wyłoni się inny świat.

---

Pozdrawiam wszystkich; cyt. ukradziona wypowiedź

Zawsze mnie zadziwiają pomysły cenzurowania wprowadzane przez osoby, które tak zacięcie bronią wolności wypowiedzi. Widocznie punkt widzenia zależy o punktu siedzenia..
Nie rozumiem czemu mamy wprowadzić dodatkowe ograniczenia minusowania nie wprowadzając takich samych dla plusowania. Przyznawanie ocen pozytywnych wypowiedziom, które na to nie zasługują, powinno budzić w tobie taki sam sprzeciw. Jeżeli nie o honor chodzi, to może o ego?
Twoich uwag o represjach czy trollowaniu przez minusowanie nawet nie skomentuję..

   Potrzebujesz pilnej porady. Porady specjalisty. Socjologa. Najlepiej socjologa organizacji. Jeśli mu zaufasz, może Ci wiele pomóc i sprawić, że będziesz mógł w sposób nieporównanie bardziej efektywny spożytkowywać swój czas i energię. I że nie będziesz postrzegany tak jak teraz jesteś.

   Jako ćwiczenie domowe możesz zastanowić się co sprawiło, że większość Polaków zaakceptowała początkowo dokonany przez Piłsudskiego przewrót majowy. W szczególności zastanów się czym różnisz się od Piłsudskiego.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Mnie nie można zastraszyć.
Jaka jest podstawa prawna dla udzielonego ostrzeżenia?
Jaki jest powód udzielenia ostrzeżenia i który moderator je udzielił?

---

Pozdrawiam wszystkich; cyt. ukradziona wypowiedź

>>Ostrzeżenie dla Łotrka z tego wątku jest pierwszym,
>Zgłaszam moderatorom złośliwe przekręcanie mojego nicku przez Scepticusa, zresztą nie po raz pierwszy. Nick jest rzeczą świętą na forum

Od kiedy to racjonalista wyznaje świętości?
O złośliwości nie ma z mojej strony mowy. Wystarczyło, żebyś zwrócił mi uwagę, że nie chcesz być nazywany łotrem, bo tak się nazwałeś w moim przekonaniu i nigdy nie czytałem twojego nicka inaczej jak łotrek. Nawet zbudowałem wewnętrzną prywatną hipotezę, że twój nick uprawnia ciebie w twoim przekonaniu do łotrowskich zachowań.
Czytając, nie zwraca się uwagi na każdą literę, szereg osób pomija znaki diakryczne i dopiero teraz zauważyłem, że nie jesteś formalnie łotrek i szczerze żałuję, że tak nie jest.

Zgłaszam pomówienie, ponieważ nie zmieniłem nicka złośliwie. To nie jedyna zmiana, napisałem z dużej litery, pisząc z pamięci.
Jeżeli ostrzeżenie jest za ten nick , to moderacja popisała się znowu jakością swoich osądów, przez brak wysłuchania drugiej strony przed wydaniem wyroku.
A może w języku polskim istnieje słowo lotrek? Mam pisać z błędem, bo delikwent sobie życzy? Zostałem ukarany za niezauważenie błędu w nicku?
Przecież to nonsens. Skoro należy pisać po polsku to mam prawo zakładać, że wyrażenie jest w języku polskim. Moje skojarzenie jest więc zrozumiałe i zasadne.
Nie znam imienia lotrek!

---

Pozdrawiam wszystkich; cyt. ukradziona wypowiedź

A może oczekiwanie sprawiedliwości w ogóle, jest po prostu naiwne?

To jednak tylko znak czasów w jakich żyjemy. Tak nie będzie zawsze.

---

Pozdrawiam wszystkich; cyt. ukradziona wypowiedź

>   Potrzebujesz pilnej porady. Porady specjalisty. Socjologa. Najlepiej socjologa organizacji. Jeśli mu zaufasz, może Ci wiele pomóc i sprawić, że będziesz mógł w sposób nieporównanie bardziej efektywny spożytkowywać swój czas i energię. I że nie będziesz postrzegany tak jak teraz jesteś.

Sądzę że to niemożliwe. Nie sądzę, że istnieje strategia uczciwości.

Jako ćwiczenie domowe możesz zastanowić się co sprawiło, że większość Polaków zaakceptowała początkowo dokonany przez Piłsudskiego przewrót majowy.

Myślałem nad tym problemem wielokrotnie. Początkowo? Sądzę, że wielu go akceptuje do dziś.
Moja odpowiedź: moda i głupota


W szczególności zastanów się czym różnisz się od Piłsudskiego.

Wiedzą ogólną, umiejętnościami, doświadczeniem, wytrzymałością, systemem wartości, rodzajem gorsetu moralnego, konsekwencją ocen, siłą barier etycznych, możliwościami oddziaływania. Wojna deprawuje. Piłsudski mógł skończyć na szubienicy za zdradę w różnych armiach i w różnych okolicznościach.

Nie neguję jego zalet, ale facet miał też szczęście. Poza tym świat się zmienił. 100 lat to bardzo dużo, czas na inne wzorce. Nowy światopogląd musi być niesiony przez duch epoki. Np. głoszenie idei wolności w średniowieczu nie jest na miejscu.

---

Pozdrawiam wszystkich; cyt. ukradziona wypowiedź

>Sądzę że to niemożliwe. Nie sądzę, że istnieje strategia uczciwości.
   Na marginesie zauważę, że to widać. Ale tylko na marginesie, bo ja nigdzie nie pisałem o uczciwości.

>Myślałem nad tym problemem wielokrotnie. Początkowo? Sądzę, że wielu go akceptuje do dziś.
>Moja odpowiedź: moda i głupota
   To nie jest odpowiedź na postawione pytanie. Początkowo - czyli w maju, czerwcu, lipcu 26. Bez społecznego poparcia w tym okresie, Piłsudski zapewne dożyłby swoich dni w spokoju, w Sulejówku.

   Próbuj dalej.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Zawsze mnie zadziwiają pomysły cenzurowania wprowadzane przez osoby, które tak zacięcie bronią wolności wypowiedzi. Widocznie punkt widzenia zależy o punktu siedzenia..
>Nie rozumiem czemu mamy wprowadzić dodatkowe ograniczenia minusowania nie wprowadzając takich samych dla plusowania.

To ja proponuję w ogóle wyłączyć możliwość punktowania. Dzięki temu każdy, kto będzie chciał ocenić czyjąś wypowiedź, będzie zmuszony to zrobić pisząc jakiegoś posta i argumentując, a nie leniwie klikając w plusik czy minusik.

Usunięcie opcji punktowania przyniesie więc wiele korzyści.

P.S.

Chciałbym zwrócić uwagę na błąd techniczny, który pojawia się po kliknięciu na datę i czas wypowiedzi w celu pobrania jej adresu - taki link działa wtedy poprawnie tylko w widoku hierarchicznym, w chronologicznym już nie. Żeby uzyskać poprawny link chronologiczny, trzeba widoczną wypowiedź otworzyć w innym oknie lub karcie przeglądarki i dopiero potem z paska adresu przeglądarki skopiować linka.
Przykład: Gdy kliknę prawym przyciskiem myszy na napis z datą twojej wypowiedzi i wybiorę z menu Firefox opcję "otwórz w nowej karcie", to dostaję stronę prowadzącą bezpośrednio do twojej wypowiedzi o adresie www.racjon(*)m.php/s,337357/z,0/d,2#w337672 .
Gdybym jednak zamiast klikania prawym przyciskiem na datę twojej wypowiedzi, kliknął na nią po prostu lewym przyciskiem myszy, to wyskakuje małe okienko o tytule "Możesz teraz skopiować adres URL do tej wypowiedzi" i z takim adresem: www.racjonalista.pl/forum.php/s,337357#w337672 , który jest adresem NIEPOPRAWNYM i w widoku chronologicznym NIE będzie prowadził do twojej wypowiedzi, tylko do pierwszej strony wątku.

To może przy okazji zwrócę uwagę też na inny błąd techniczny - podobny:
W przypadku dodania odpowiedzi na czyjegoś posta lub edycji swojego własnego posta, po kliknięciu na "Zapisz" w widoku chronologicznym zostaje załadowana zawsze pierwsza strona wątku, zamiast strony, która zawiera dodaną/edytowaną wypowiedź.

Pozdrawiam.

Zawsze mnie zadziwiają pomysły cenzurowania wprowadzane przez osoby, które tak zacięcie bronią wolności wypowiedzi. Widocznie punkt widzenia zależy o punktu siedzenia..
Występuję przeciw wolności, tylko wtedy jeżeli jest to niezbędnie konieczne. Jeżeli zauważyłeś, to nie jestem za bezwzględną wolnością, ale maksymalną możliwą.
To nie ja występuję przeciw wolności, ale ci którzy jej nadużywają wymuszając tym jej ograniczenie dla wszystkich. Tak to niestety funkcjonuje. Co ci z wolności oceny, której produktem nie jest ocena? Co ci z wolności, której produktem jest zniewolenie? Granice wolności są zmienne, zależą od panujących warunków.
Pokazuję tylko możliwości wprowadzenia zmian i wykazuję celowość.
Sprawa ocen jest drugorzędna. Pierwszorzędne jest dbanie o praworządność i poczucie sprawiedliwości i bezpieczeństwa.


Nie rozumiem czemu mamy wprowadzić dodatkowe ograniczenia minusowania nie wprowadzając takich samych dla plusowania.

Bo nie ma symetrii w nagradzaniu i ganieniu i inne są skutki.


Przyznawanie ocen pozytywnych wypowiedziom, które na to nie zasługują, powinno budzić w tobie taki sam sprzeciw.

Budzi, ale mniej przeszkadza.

Twoich uwag o represjach czy trollowaniu przez minusowanie nawet nie skomentuję..
szkoda

---

Pozdrawiam wszystkich; cyt. ukradziona wypowiedź