>Wątek www.racjonalista.pl/forum.php/s,341164 był ciekawy i warto o poruszonych tam sprawach
>porozmawiać.

Na forum nie dyskutujemy o sprawach moderacji - te tematy wyjaśniane są jedynie drogą emailową. Dla kogoś kto interesuje się przestrzeganiem regulaminu, nie będzie problemu, aby to zaakceptować.

>Przegięciem jest tolerowanie podwójnych kont na forum. Czy dlatego, że to 'swoi'? Przecież każdy kto jest tu dłużej rozpoznaje podwójnych a moderacja nie???

Jeśli ktoś funkcjonuje z dwoma naruszając regulamin, to ja o tym nie wiem. Wystarczy mi to zgłosić - zablokuję.
Ostatnie zgłoszenie do mnie takiego przypadku zakończyło się tym, że zablokowałem takie konto "swojego".

Nie zamykam tego wątku jedynie dlatego, że wykracza on poza dyskusje wokół moderacji, jeśli będą dyskutowane tego rodzaju sprawy, to jako naruszające par. 19, zostaną przesunięte do Oślej ławki, albo wątek zostanie zamknięty.

Zachęcam do dyskusji merytorycznych i kulturalnych.

Miło, że się pan pokazał na forum.

Może odniesie się pan do twórczości pana Koraszewskiego z ostatnich kilku dni?
To tak w ramach pokazania wszystkim, na ile pozwala się swoim.

Bo co do zablokowania pewnego konta, to odnoszę wrażenie, że stało się to po tym, jak założyciel tegoż konta stał się już nie tak bardzo swój.

Pozdrawiam

>Bo co do zablokowania pewnego konta, to odnoszę wrażenie, że stało się to po tym, jak założyciel tegoż konta stał się już nie tak bardzo swój.

Trudno jest mi polemizować z twoimi wrażeniami, ale kolegium mi świadkiem, że założyciel stał się po części "nie swój" właśnie z powodu mojej interwencji, za którą to interwencję usłyszałem wiele niemiłych słów. A ja w ogóle tej sytuacji nie tolerowałem, gdyż nie o wszystkim po prostu wiem na bieżąco.
Nie jest to zresztą takie ważne, najważniejsze bowiem jest przywrócenie stanu zgodności z regulaminem. Nigdy nie tolerowałem tego, żeby ktoś miał niezgodnie z regulaminem założone dwa konta. Jeśli się o tym dowiemy, jeśli ktoś z Was to ustali, to usuniemy tę sytuację. Zamiast więc snuć podejrzenia, że moderacja coś "toleruje" wystarczy po prostu przesłać nam zgłoszenie, jakie konta są fikcyjne i dlaczego. Sprawdzimy każde zgłoszenie.

Widzę, że wygodniej było się odnieść do niewiele znaczącej dygresji, niż wypowiedzieć się w sprawie pana Koraszewskiego.

Jednak nie dziwi mnie to.

Bez odbioru.

Mariuszu, pan Koraszewski odnosi się pogardliwie do osób nie podzielających jego islamofobii. Jednocześnie w swoim subiektywnym poglądzie wspomagany jest przez moderację, która przesuwa do oślej ławki niewygodne dla niego posty. Osoby, które nie podzielają jego apoteozy polityki Izraelsko - Amerykańskiej pan Koraszewski swobodnie obraża, za co nie otrzymał ani jednego ostrzeżenia.

>Mariuszu, pan Koraszewski odnosi się pogardliwie do osób nie podzielających jego islamofobii.

Jacku, określenie "islamofobia" jest również niesprawiedliwe. Formułowałeś wniosek upomnienia w oparciu o to, że zostałeś niezbyt miło poproszony do zwracania się "per pan". Z całym szacunkiem, ale to nie jest powód. Ja osobiście ceniąc wiele twoich uwag, sugerowałem Ci, abyś zamiast narzekać na jednostronność obrazu oraz na "islamofobie" zaczął do nas przesyłac teksty pokazujące inne twarze świata arabskiego i islamu - ale nie odpowiedziałeś na tę propozycję (doszła w ogóle?).

Nie doszła do mnie taka propozycja, a jest bardzo ciekawa Bardzo chętnie będę współpracował.
Nie chodziło mi głównie o "jakiś Tabisz", lecz o całokształt.

>Nie doszła do mnie taka propozycja, a jest bardzo ciekawa Bardzo chętnie będę współpracował.

Jacku, to już drugi mój email, który pozostał bez odpowiedzi, pierwszy w sprawie frankizmu też nie odpowiedziałeś, oba wysyłałem przez facebooka, czy masz tam podpietego złego emaila?

Mój facebook ostatnio działał jak maszyna parowa, więc nie zdołałem ostatnio sprawdzić na nim poczty. Ogólnie mam jej duuuużo, więc zwykle proszę po pierwszym liście o przejście na zwykłą skrzynkę. Na skrzynkę poza facebookową nie dostałem od ciebie maili. Jakbyś mógł je wysłać raz jeszcze na nią, byłbym bardzo wdzięczny
Oto ona - lp.nelt@ramazm .

Ale nie trzeba sprawdzac na fb, wystarczy podpisac pod fb swoj email a wiadomosci przychodza na pocztę elektroniczną. Oto moja wiadomość z 30 stycznia:

"Jacku czy twój znajomy Miguel zechciałby udzielić mi jakiejś wypowiedzi do książki o faszyzmie - na temat reżimu Franco w pamięci hiszpańskiej?"

Zadanie w toku . Może się trochę przedłużyć, gdyż sesja akurat. Jedni pracowicie męczą, a inni są męczeni. Wszyscy się spóźniają etc. Ale zadanie wykonalne i mam nadzieję, że przyniesie owocne rezultaty

>>Mariuszu, pan Koraszewski odnosi się pogardliwie do osób nie podzielających jego islamofobii.
>Jacku, określenie "islamofobia" jest również niesprawiedliwe.
Również, bardziej jak antysemityzm, czy "islamofaszyzm"?

---

"Niektórzy wydają się wielcy, bo mierzy się także piedestał." Seneka Młodszy

>Jeśli ktoś funkcjonuje z dwoma naruszając regulamin, to ja o tym nie wiem. Wystarczy mi to zgłosić - zablokuję.
Nie dotyczy to, jak rozumiem konta zablokowanego. Wtedy sobie można założyć nowe konto pod innym nickiem i jest wszystko jest w porządku. Piszę oczywiście o Scepticusie vel Bożydarze.

---

"Nie wierzysz w Boga? Nie jesteś sam"

>Piszę oczywiście o Scepticusie vel Bożydarze.
A jakie masz na to dowody? Coś przegapiłem?

>>Piszę oczywiście o Scepticusie vel Bożydarze.
>A jakie masz na to dowody? Coś przegapiłem?

   Kiedyś złodzieje włamali się do mojej pakamery na budowie i ukradli kilka dość drogich narzędzi. Pojechałem na komisariat w Gd-Oliwie i zgłosiłem kradzież.

   Milicjant z piątką na pagonie spytał rezolutnie w trakcie spisywania protokółu: a jakie obywatel ma dowody na kradzież?

   Zdębiałem, lecz nie zdążyłem zareagować, bo mnie Władza wyprzedził: a kto to wszystko ukradł, obywatelu?

   Po mojej minie i braku reakcji na pytania się zorientował, żem gamoń i nie wiem, więc dorzucił filozoficznie: no to kogo mamy szukać, i jak?

   Już trzaskając drzwiami przekazałem Sierżantu myśl, którą przyjął był z nieskrywaną satysfakcją i jeszcze większą ulgą: daj se spokój, Piętaszek, a swojemu koniu siana.

>>Piszę oczywiście o Scepticusie vel Bożydarze.
>A jakie masz na to dowody? Coś przegapiłem?
We wniosku o zbanowanie Scepticusa podałem sporo linków do wątków i wypowiedzi jednego i drugiego. Wystarczy porównać co piszą, jak piszą i o czym piszą .
Jeżeli zbanowany użytkownik zmieni komputer i dostawcę internetu, lub skorzysta z możliwości proxy...nie jesteś w stanie mu nic udowodnić na podstawie adresu IP.
Zamieszanie jakie Bożydar a później jako Scepticus robi wokół PSR i jego władz, nosi znamiona mani prześladowczej...co na forum jest typowym trollowaniem. Nie wystarczyły mu wyjaśnienia Twoje, Mariusza i placownika w jego wątku "To forum nie jest forum PSR !" i dalej z uporem maniaka "drąży" temat. Wystarczy przeczytać jeden z jego ostatnich postów .
Co ma wspólnego tematyka wątku placownika z PSR i moderatorami...nie wiem. Może Ty zdiagnozujesz jego "chorobę" i zalecisz jakąś kurację.

---

"Nie wierzysz w Boga? Nie jesteś sam"

Fajnie. Już widzę głosy "obrońców wolności słowa" po tym jak zbanujemy kogoś za to, że pisze podobnie jak ktoś inny. To może więc i Adamiaka zbanujemy, bo pisze podobnie jak wielu innych wcześniej zbanowanych?
Nie macie czasem wrażenia, że wymagacie rzeczy niemożliwych lub sprzecznych od moderatorów?

>To może więc i Adamiaka zbanujemy, bo pisze podobnie jak wielu innych wcześniej zbanowanych?
Ręce precz od Adamiaka, jest tu "od zawsze" i nie podszywa się pod kogoś innego.
Porównywanie go do Scepticusa jest wręcz obraźliwe
A jego sposób pisania wszyscy znają...bez względu no to, czy im się podoba.

>Nie macie czasem wrażenia, że wymagacie rzeczy niemożliwych lub sprzecznych od moderatorów?
Okey, tylko po co więc mamy składać wnioski o zbanowanie, jeśli paragraf 25a ma służyć za "listek figowy" demokracji tego forum.

---

"Nie wierzysz w Boga? Nie jesteś sam"

>>Nie macie czasem wrażenia, że wymagacie rzeczy niemożliwych lub sprzecznych od moderatorów?
>Okey, tylko po co więc mamy składać wnioski o zbanowanie, jeśli paragraf 25a ma służyć za "listek figowy" demokracji tego forum.

Nie służy za listek figowy, regulamin jasno mówi kto w jakim zakresie podejmuje decyzje o zasadach forum. Każde fora przy dużych portalach kształtowane są przez administrację tych portalów. Forum Racjonalisty i tak przewiduje większy niż na innych udział użytkowników we współkształtowaniu forum. Zachęcam użytkowników do podnoszenia jakości forum poprzez kulturalne i merytoryczne dyskusje, które pozwolą wyróżnić forum Racjonalisty, od forów innych portalów, a nie poprzez spory wokół moderacji. Jedyna dopuszczalna forma sporów wokół moderacji to droga emailowa, z kolegium lub z redakcją.

Są oczywiście sytuacje, w których trudno jest jednoznacznie rozstrzygnąć, czy ktoś posługuje się dwoma kontami czy że unika zbanowania, ale jeśli ktoś zachowuje się na forum w sposób łamiący regulamin, to jeśli po zbanowaniu wrócił cichcem na forum, to jako formalnie druga osoba też może liczyć na ocenę swojej działalności w świetle regulaminu.

>Nie macie czasem wrażenia, że wymagacie rzeczy niemożliwych lub sprzecznych od moderatorów?

A moze wszyscy moderatorowie wezmą sobie urlop i po paru tygodniach zobaczą co będzie?
PS
A przed tym urlopem, fajnie by było aby wszystkim zabanowanym i tym co sami odeszli, wysłać message ze uprzejmie zawiadamiacie, ze sa odbanowani i zapraszani na forum?

Bardzo dobry pomysł, moim zdaniem. Miesiąc wystarczy by przekonać się czy moderacja jest w ogóle potrzebna, czy użytkownicy to odpowiedzialni, poważni i szanujący odmienne poglądy ludzie czy też banda trolli i oszołomów.

Pozdrawiam - Zbyszek Bryłowski

PS: Napisałem do Kolegium:

Cytat:

---

Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]

Tamten wątek rzeczywiście niepotrzebnie został zamknięty (to nie ja, słowo daję). Stało się, odkręcać nie ma sensu.
Nie wiem czemu aprobujesz działania Admiaka, czy to aby nie podwójne standardy? Nie chcemy, aby to forum było pełne cynizmu i obraźliwych sformułowań. Jeżeli wg ciebie jego sposób wyrażania uwag pod naszym adresem jest OK, to być może uznajemy inne standardy kultury.
Jego sugestia nie została jednak 'olana', zapewniam cię.

>Przegięciem jest tolerowanie podwójnych kont na forum. Czy dlatego, że to 'swoi'?
Nie, nie dlatego. Głównie dlatego, że oskarżenia rzuca się łatwo, ale trudniej to udowodnić. Jeżeli masz dowody, albo poszlaki, to mi je podaj.
Nie jest tajemnicą, że nie spędzam wolnego czasu na śledzeniu kto, kiedy, co i z jakiego adresu napisał i czy przypadkiem ma już drugie konto, czy jeszcze nie.

>Przecież każdy kto jest tu dłużej rozpoznaje podwójnych a moderacja nie???
Być może nie, być może ma też poważniejsze problemy niż ściganie uczestników z tego paragrafu.

>Jego sugestia nie została jednak 'olana', zapewniam cię.
Sęk w tym, że tego nie widać. A nawet widać coś przeciwnego.
Może pozory mylą, ale w takim razie po co je utrzymywać?

>Nie chcemy, aby to forum było pełne cynizmu...

    Nic bardziej nie przypomina cynizmu, niż jasność widzenia.
>

... i obraźliwych sformułowań.
    Nikt nie obrazi się szybciej niż ten, kto się chce obrazić.

>... moderacja nie???
>... może ma też poważniejsze problemy niż ściganie uczestników z tego paragrafu.

   Radzi nad rozwiązaniem odwiecznego problemu: jak zjeść ciastko i je mieć, czyli przeprowadza permanentną owulację kwadratu.

>Tamten wątek rzeczywiście niepotrzebnie został zamknięty (to nie ja, słowo daję).
   To przykład tzw. wątków samo-zamykających się.

>Stało się, odkręcać nie ma sensu.
   Jeśli wyżej twierdzisz, że zamknięty niepotrzebnie, to dlaczego nie ma sensu "odkręcanie", racjonalisto z ..... .....? Wychodzi na to, że wpływ na "brak sensu odkręcania" mają inne względy, jeśli tak, to jakie?

>Nie wiem czemu aprobujesz działania Admiaka, czy to aby nie podwójne standardy?
   Podwójnym standardem jest pisanie przez moderatorów w dwóch osobach, na co pierwszy raz zwróciłem uwagę już pod koniec 2008 roku w wymianie zdań z placownikiem. Było to w wątku z ostrą wymianą zdań pomiędzy Śmigielski, placownikiem, Mentrakiem i mną, podczas której to dyskusji placownik stosował podwójne standardy, aż się dymiło. Nie chce mi się szukać tego wątku.

   Pierwszy raz zwróciłem uwagę, co wcale nie znaczy, że był to ostatni przypadek takiej, moderatorskiej arogancji.

   Cały czas działacie wg. prawa Kalego, Kali-mody, tylko nie macie gestu nawet symbolicznie się skonsternować.

   Lepsze wyjście widzicie w modernizacji regulaminu w taki sposób, by pozbawić uczestników wszelkich praw (prócz pisania "po linii" i trzymania mordy w kubeł), a siebie wszelkiej odpowiedzialności.

   I macie do tego prawo, tylko nie dorabiajcie do tego ideologii, a sobie aureolki żony Cezara, bo śmierdzi hipokryzją na sto kilometrów.

>Jeśli wyżej twierdzisz, że zamknięty niepotrzebnie, to dlaczego nie ma sensu "odkręcanie"
Bo założyłeś już nowy wątek, jako jego kontynuację, dlatego.
Twoje próby obrażenia mnie świadczą tylko o twoim poziomie.

>I macie do tego prawo, tylko nie dorabiajcie do tego ideologii, a sobie aureolki żony Cezara, bo śmierdzi hipokryzją na sto kilometrów.
Widzę to inaczej niż ty, być może dlatego, że ja nie trolluję.

>>Jeśli wyżej twierdzisz, że zamknięty niepotrzebnie, to dlaczego nie ma sensu "odkręcanie"
>Bo założyłeś już nowy wątek, jako jego kontynuację, dlatego.

   Masz na myśli ten Suplement, przeniesiony do Oślej ławki?

   Na odwołanie od której to decyzji też jeszcze nie mam odpowiedzi?

   To ma być dowcip?

>Twoje próby obrażenia mnie świadczą tylko o twoim poziomie.
    Rewanżuję się w sposób, jaki uznaję za adekwatny. Webmaster, jako osoba publiczna i reprezentant Władzy na forum podlega ostrzejszej krytyce, niż zwyczajny, szeregowy user.

   Sposób w jaki odpowiadam wynika bezpośrednio ze stosunku moderatorów oraz kolegium moderatorów do większości apeli, monitów oraz innych moich działań, najzupełniej w świecie olewanych przez Szanowną Derekcję.

   Zbieracie dokładnie to, co sami siejecie, bo zamiast reagować na bieżąco, po prostu lekceważycie mnie (za innych się nie wypowiadam, choć to temat na osobny wątek: jak arogancja moderacji (władzy) skutkuje wzrostem frustracji rządzonych i napięciem między nią, a uczestnikami), poprzez lekceważenie regulaminu przez siebie napisanego.

   Spytaj Mentraka-socjologa, on ci to wyjaśni lepiej.

>>I macie do tego prawo, tylko nie dorabiajcie do tego ideologii, a sobie aureolki żony Cezara, bo śmierdzi hipokryzją na sto kilometrów.
>Widzę to inaczej niż ty, być może dlatego, że ja nie trolluję.
   Bo przez 8 lat masz 2512 wypowiedzi - jest limit liczby postów, prócz sugerowanych kiedyś przez placownika 200?

PS
   Moja prośba (o innych nie wspomnę, bo słów szkoda) o uzasadnienie potraktowania Oślą ławką tej decyzji, czyli podanie rzekomo naruszonego paragrafu, wisi do dzisiaj n-i-e-z-a-ł-a-t-w-i-o-n-a, choć i okazję po temu miałeś niejednokrotnie, choćby i w tym wątku, kryształowy webmasterku.

>Twoje próby obrażenia mnie świadczą tylko o twoim poziomie.
O, jeje!
Próby Adamiaka są chyba bardziej infantylne...
Mam na myśli : zwrócić uwagę.
No, f**kt
To ja chyba nawet do żłobka się nie kwalifikuję.

>>I macie do tego prawo, tylko nie dorabiajcie do tego ideologii, a sobie aureolki żony Cezara, bo śmierdzi hipokryzją na sto kilometrów.
>Widzę to inaczej niż ty, być może dlatego, że ja nie trolluję.
Z żoną Cezara też właściwie o co innego chodziło. Cezarowi.
Hmmm...

Cytat:

W związku z tym pan Koraszewski powinien otrzymać ostrzeżenie, oraz przeprosić niektórych userów. Jednocześnie Placownik powinien unikać na przyszłość subiektywnej moderacji. Wiemy już, że przy Koraszewskim stoi jak mur, więc niech nie włącza się do dyskusji jakie mają miejsce między Koraszewskim a innymi userami. Widać nie potrafi. Zbyt gorący temat. Zdarza się, być może każdy ma takie tematy.

>Wątek www.racjonalista.pl/forum.php/s,341164 był ciekawy i warto o poruszonych tam sprawach
>porozmawiać. Nie rozumiem dlaczego został zamknięty.
Ja też się zastanawiam.
A już mnie krew jasna zalała, gdy zauważyłam dopiero próbując odpowiedzieć! A wcześniej mogłam, ale nie! Przeoczyłam!
I jeszcze raz zalała,ta krew, mnie, gdy się zorientowałam, że ja chcę Adamiaka bronić!
Ja...! Aż mnie zatchnęło...
Przecież ja Go nie lubię!
Bo nosi wąsy. Od przedwojny. Z ładnie utrzymana brodą by uszły, ale bez - jamais!
I chyba przez te wąsy dałam komuś plusa, chyba wczoraj, przypadkiem, kto sugerował Adamiakowi zmianę klimatu. Znowu krew mnie zalała.
Boszsz... toż to forum mnie zabije...

>Nie jestem fanem Adamiaka i jego sposobu pisania postów, ale (...)
>Olanie (słusznej) sugestii Adamiaka tylko dlatego, że zawiera krytykę moderacji jest przegięciem.
>Jeżeli został olany ze względu na formę to też jest to przegięcie.
Ano!

To nie na temat J.S., ale akurat ten wątek jest dobry, by poruszać różne tematy. Jakim prawem uznałeś mnie za trola J.S. i ogłosiłeś to publicznie? Dotarłem do tego przypadkiem, dawno mnie tu nie było, więc pytam. Liczę na rzetelną odpowiedź, albo przeprosiny.

>Postanowiłem dać sobie spokój z tym forum.
Za pierwszą część plus, ale z powyższym zdaniem się nie zgadzam. Wielokrotnie miałem podobny zamiar, ale nieobecni nie mają głosu. Może lepiej zostać i walczyć o pozytywne zmiany?

Pozdrawiam - Zbyszek Bryłowski

---

Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]

Nie warto odchodzić z forum. Ma już swoją markę dzięki wielu mądrym dyskusjom (również z pozytywnym udziałem Placownika, Koraszewskiego, Agnosiewicza i innych tutejszych myślicieli) które miały tutaj miejsce. Ogólnie cały czas, pomimo licznych wad, oceniam Racjonalistę bardzo pozytywnie. Trzeba po prostu zmienić kryteria banowania i ostrzegania (nie wiem, czy ich całkowite usunięcie nie zje tego forum - wystarczy spojrzeć na inne fora, ale można zaryzykować eksperyment. Tylko teraz jest zły moment - sesja i wakacje, mały ruch...). Jeśli chodzi o zmianę kryteriów to w żadnym wypadku moderatorzy nie powinni grać przeciwko osobom, które starannie przedstawiają swoje racje na rzecz osób o podobnych do siebie kryteriach. CO najwyżej powinno być źle widziane katarynkowe powtarzanie tych samych rzeczy, oraz wklejanie informacji nie na temat (ostatnio Koraszewski), aby na bazie modnych, a nieprawdziwych uogólnień "dowieść" swoich racji.