Przyjaciółka w ramach praktyk z socjologii badała religijność mieszkańców kilku ulic warszawskiej Pragi. Dostała bardzo niewdzięczny rewir - ludzie byli nieufni i rzadko wpuszczali ją do mieszkań. Postanowiła więc wypełnić kilka ostatnich ankiet po prostu przepytując znajomych, w tym mnie.

Gdy bezbłędnie wymieniłem ewangelistów wykrzyknęła: "Brawo! Wierzący mieli z tym duże problemy, a ty, ateista, wyrecytowałeś bez wahania!" (mnie tymczasem było trochę wstyd, że nie uznaną przez KK ewangelię przypomniałem sobie zaledwie jedną).
Nie byłem specjalnie zaskoczony jej uwagą, gdyż czytałem niedawno na "racjonaliście" o dużym amerykańskim badaniu religijności, które właśnie taką prawidłowość wykazało.

Postanowiłem przepytać o ewangelistów znajomych w pracy i oto mogę zaprezentować wyniki mojej mikro-ankiety.

Liczba poprawnie wymienionych ewangelistów:
Niewierzący: 4 4 4 2 2
Wierzący: 4 4 2 2 2 1 0 0 0
Średnia nie pozostawia złudzeń - 3.2 do 1.7 wygrali niewierzący!

Domniemanymi ewangelistami byli Piotr i Paweł (wymieniani najczęściej przez niepewnych) oraz Szymon (czyżby Słupnik?), Jerzy i Grzegorz...

Mam taką propozycję: może Szanowni Forumowicze dali by się namówić na przeprowadzenie podobnej mikro-ankiety wśród swoich znajomych, by podzielić się wrażeniami?
Zgaduję, że czytelnicy racjonalisty potrafią bez problemu wymienić Tych Czterech i pewnie kilku nieoficjalnych.
PS W wynikach mojej ankiety do niewierzących doliczyłem siebie, gdyż pytanie było mi zadane wcześniej i z zaskoczenia. Oczywiście nawet gdybym tego nie zrobił, to niewierzący ewidentnie by "wygrali" (3 do 1.7 wymienionych ew.)

>>Czym Pana zdaniem jest "właściwe zrozumienie Biblii"?
>Moim zdaniem odczytać to co autor w swoim tekście rozumiał i co chciał innym przekazać.
Jest Pan naprawdę przekonany, że można jednoznacznie odczytać "Hamleta", a Shakespear dobrze wiedział co chciał w każdym z aktów przekazać? W liceum za nowatorskie podejście do tematu można dostać 6! Literatura jest przecież w dużej mierze działalnością intuicyjną i wielowarstwową, a Biblia jest "wieloautorowa" i pisana na przestrzeni wielu lat, w dodatku zawiera liczne zapożyczenia z dzieł innych kultur.

>dostrzegam także ogromne różnice merytoryczne, a to tylko cztery pierwsze wersy
przyznam się, że ja nie dostrzegam. Mógłby mi Pan je wskazać?

Pozdrawiam

---

Jak mogę uwierzyć w Boga, gdy właśnie w zeszłym tygodniu mój język wkręcił się w wałek elektrycznej maszyny do pisania? - W. Allen

>Jest Pan naprawdę przekonany, że można jednoznacznie odczytać "Hamleta",
Odwrotnie jestem przekonany, że można wieloznacznie i to bardzo. To tekst literacki i ważniejsze jest jego uaktualnienie (uniwersalność), od tego co autor starał się współczesnym sobie przekazać.

>W liceum za nowatorskie podejście do tematu można dostać 6!
Za nowatorskie podejście do Biblii?

>Biblia jest "wieloautorowa" i pisana na przestrzeni wielu lat, w dodatku zawiera liczne zapożyczenia z dzieł innych kultur.
Nie tylko to - Biblia jest ogromnie złożonym przekazem i warto starać się dotrzeć wszystkich jej pokładów.

>przyznam się, że ja nie dostrzegam. Mógłby mi Pan je wskazać?
Jeżeli Pan nie dostrzega różnicy (siatki) znaczeniowej słów "męt i zamęt" od "bezład i pustkowie", to może Pan spokojnie uznać oba tłumaczenia za tożsame. Ja dostrzegam różnicę w wymowie porównywalnych tu tekstów, ale nie czuję się dostatecznie kompetentny do kompletnej analizy wykazującej, że przekład Sandauera jest np. bliższy oryginału.

Pozdrawiam

@@@
.

>>W liceum za nowatorskie podejście do tematu można dostać 6!
>Za nowatorskie podejście do Biblii?
Tak, potrafię sobie to wyobrazić. Byłoby to trudne, bo Biblia była już interpretowana na mnóstwo sposobów. Ale weźmy na przykład temat: "Jezus jako prekursor science-fiction" - wydaje się absurdalne, ale sci-fi zasadniczo dotyczy problemów społecznych, tworzenia utopii itp, inteligentny uczeń mógłby się z tym zmierzyć. (To oczywiście tylko taki-tam przykład)

>Nie tylko to - Biblia jest ogromnie złożonym przekazem i warto starać się dotrzeć wszystkich jej pokładów.
Śmiem twierdzić, że jest to karkołomne, praktycznie niemożliwe, wątpię też czy komukolwiek (poza nielicznymi kulturoznawcami) potrzebne

>Ja dostrzegam różnicę w wymowie porównywalnych tu tekstów, ale nie czuję się dostatecznie kompetentny do kompletnej analizy wykazującej, że przekład Sandauera jest np. bliższy oryginału.
To ja bym nazwał odpowiedzią wymijającą: pytałem o istotne różnice merytoryczne między tłumaczeniami, które podobno są dla Pana wyraźne

---

Jak mogę uwierzyć w Boga, gdy właśnie w zeszłym tygodniu mój język wkręcił się w wałek elektrycznej maszyny do pisania? - W. Allen

Moim zdaniem strasznie się przecenia tajemniczość i jakieś ukryte niesłychane ważne znaczenia, które TYLKO specjaliści i teolodzy są skłonni odkryć docierając do strefy sacrum poza potocznym pojmowaniem Biblii na poziomie profanum.
Ja nie widzę w niej absolutnie żadnych "pokładów" ani "złożoności przekazu".
Gdyby tak było w istocie, to kto by ją rozumiał ? I to jeszcze gdyby ta złożoność przechodziła szczeble interpretacyjne na przestrzeni setek lat rozwoju świadomości i filozofii ?
Chaos.

>Śmiem twierdzić, że jest to karkołomne, praktycznie niemożliwe, wątpię też czy komukolwiek (poza nielicznymi kulturoznawcami) potrzebne
Dla mnie wystarczy. Nie wszystko jest dla wszystkich.

>To ja bym nazwał odpowiedzią wymijającą: pytałem o istotne różnice merytoryczne między tłumaczeniami, które podobno są dla Pana wyraźne
Nie mogę za Pana wszystkiego załatwić. Zresztą nie chce mi się, gdyż nie jest to przedmiotem mojego obecnego zainteresowania, a to wymaga czasu. Gdy Pana to interesuje proszę wziąć kilka słowników języka polskiego i porównać siatki znaczeniowe, a także parę prac dotyczących interpretacji zapisanych w Biblii tekstów.
Ale jak wspomiałem wyżej - nie wszystko jest dla wszystkich - Panu może to nie być potrzebnym (nie interesującym).
Choć tak naprawdę to należy porównać cały przekład Sandauera, a nie tylko zacytowany tu czterowiersz, którym zilustrowałem różnice translatacji, mówiac o trudnościach przekładu i odsyłając do całości.

@@@
.