...... - jak większość z państwa zapewne wie - książkę BÓG UROJONY, która jest nawet nazywana "Biblią ateistów".

Swego czasu dość dokładnie ją przejrzałem - przeczytałem w około 90%. Przeczytałem jako biolog, bo takie właśnie mam wykształcenie. Byłem pod dużym wrażeniem. Nie tylko erudycji ale przede wszystkim pasji. Pan Dawkins jest zapewne starszy ode mnie a ma kilka razy więcej POWER-u. I w dodatku nie wierzy w Boga. Zaiste godne podziwu.
Naprawdę byłem i chyba nadal jestem pod wielkim wrażeniem.

Jednak w październiku ubiegłego roku trochę sobie tutaj podyskutowałem z ateistami (jako nieateista) - aby lepiej poznać punkt widzenia tej drugiej strony. Pojawił się wątek pana Dawkinsa. Ponownie zajrzałem do BOGA UROJONEGO - przeglądając te części, które pominąłem przy pierwszym czytaniu. W jakim celu? Chciałem sprawdzić co pan Dawkins napisał o powodach napisania tak odważnego dzieła (nie wobec ludzi – bo ateizm jest wręcz trendy, ale wobec Boga – gdyby jakimś cudem miał być). Po prostu byłem tego bardzo ciekaw.

I na stronie 17 znalazłem następujące zdanie: „Założony przeze mnie cel tej książki zostanie osiągnięty, jeżeli każdy religijny czytelnik, przeczytawszy ją pilnie od deski do deski, stanie się ateistą” Przecierałem oczy, ze zdumienia. Nie mogłem uwierzyć, że tak inteligentny człowiek, rozumny, zdawałoby się krytyczny - także wobec siebie - wyraził przekonanie, że wszyscy wierzący "przeczytawszy jego książkę od deski do deski" staną się ateistami.
Nieprawdodpodobne jak jedno zdanie może zdradzić człowieka, pokazać kim jest. W tym właśnie momencie pomyślałem sobie, że te pozostałe 400 stron argumentów, racji, dowodów są bez sensu, bo napisał je ktoś kto jednocześnie wierzy, że ... .

Kilka linijek niżej natknąłem się na jeszcze jedno zdanie, które kompletnie zwaliło mnie z nóg - jako osobę, która zawodowo zajmuje się wpływaniem na innych, przekonywaniem do swoich racji. Przy tym pierwszym zdaniu mogłem sobie pomyśleć: No tak, woda sodowa człowiekowi uderzyła do głowy. Dopadła go naturalna w takich sytuacjach megalomania.

W tym jednak rzecz, że tutaj chyba chodzi nie tylko o megalomanię. Bowiem, kilka linijek niżej pan Dawkins zwyczajnie obraża tych, których rzekomo ma nadzieję "przekabacić" na swoją stronę: „Wszak ateizm niemal we wszystkich przypadkach oznacza właściwą niezależność myślenia, a w istocie właściwe myślenie w ogóle”
Pomijam elementarny błąd polegający na tym, że nigdy - pod żadnym pozorem - nie można obrazić osoby, którą chce się przekonać do swoich racji. Być może pan Dawkins nie zna tej elementarnej zasady sztuki perswazji, chociaż chyba każdy z nas to wyczuwa - tak intuicyjnie.

Ale w tych dwóch zdaniach jest również pokazany ogromny brak konsekwencji, wręcz elementarnej logiki. W czym on się przejawia? W pierwszym zdaniu pan Dawkins napisał, że ma nadzieję, że każdy wierzący zgodzi się z jego argumentami, z jego oczywistymi racjami a chwilę później stwierdza, że wierzący są tak naprawdę "myślącymi inaczej", a właściwie to "nie myślą wcale". Skoro nie myślą to nie zrozumieją 400 stron argumentów?

Czyż nie tak? Proszę mnie poprawić jeżeli się mylę?

>Rozumiem, że Ci się ulewa, ale gdzie jest biolog, do diabła?!

Dawno temu schował dyplom do szuflady i zajął się inną działalnością. Niewiele z niego zapewne zostało

Tak czekałem na ostrzeżenie?
Czasami trzeba powiedzieć bez owijania w bawełnę - bo inaczej nie dotrze i człowiek do końca życia będzie się uważał za lepszego od innych.
A ten tutaj to przypadek nie tylko klasyczny ale i być może ...

>Tak czekałem na ostrzeżenie?
>Czasami trzeba powiedzieć bez owijania w bawełnę - bo inaczej nie dotrze i człowiek do końca życia będzie się uważał za lepszego od innych.
>A ten tutaj to przypadek nie tylko klasyczny ale i być może ...

To o sobie ? Wspaniały samokrytycyzm.

>>To o sobie ? Wspaniały samokrytycyzm.
>Zadziwiające ile ten człowiek ma obrońców. Taki bufon. Tak pogardza wszystkimi.
Wiesz co, jest to aż dziwne.
Biolog powiadasz.
I nie otarło się o świadomość, że próba przekonania czytelnika to cel pisania każdej pracy. Przekonania co do naszej rzetelności w prowadzeniu badania, przekonania co do hipotezy interpretującej badanie. Przekonania wreszcie do założeń przyjętych przy interpretacji.

Szczerze mówiąc dziwi mnie, że taka osoba jest biologiem, chociaż widząc poziom naszych magistrantów, niestety, muszę przyjąć prawdopodobną hipotezę o Pana wykształceniu w tym kierunku, chociaż biorąc pod uwagę Pana kryteria oceny, to jednak powiedziałabym, że mówimy raczej o ukończeniu kierunku biologia.

Arogancja i egocentryzm - nie wstyd Panu?
Jak łatwo rzucać oskarżenia.

No i teraz serio, mam pytanie - jedno jedyne. Co Panu przeszkadza w Dawkinsie. Bo przecież nie to, że ośmielił się napisać wprost, że pisał książkę z zamiarem przekonania czytelników do swojego poglądu, bo to przecież oczywiste jego założenie, jak i 100% innych autorów. Taka przyczyna agresji wobec autora jest do tego stopnia absurdalna, że nie wierzę, że Pan tak na serio. Nie jest Pan przecież głupi. Czym się naraził. Czyżby jego argumenty były jednak na tyle trafne, że nie było niczego sensownego, do czego mógł się Pan przyczepić?

>Czasami trzeba powiedzieć bez owijania w bawełnę - bo inaczej nie dotrze i człowiek do końca życia będzie się uważał za lepszego od innych.

Czy sugerujesz, że mam jeszcze bardziej wprost powiedzieć, co o tobie sądzę?
Powstrzymam się - to i tak oczywiste.

PS
Za następną wypowiedź w stylu tej z 20:11 będzie ban.

>Zadziwiające ile ten człowiek ma obrońców. Taki bufon. Tak pogardza wszystkimi. Bez wyjątku. A kilku pogardzanych go broni! Wypolerowany glancuś.
Czemu jesteś tak schematyczny? Czemu merytoryczne argumenty chcesz zastąpić psychoanalizą dla ubogich?

>A się gotuje. Wiem, że się gotuje. To mój fach - zagotować drugiego człowieka.
Wszystko w wątku wskazuje na to, że zadowolony z siebie jesteś ponad ludzka miarę. Tak się pysznić wbrew faktom, kiedy Tobie jedynemu pokrywka skacze jak szalona....

A na temat już nigdy nic....?

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>No i teraz serio, mam pytanie - jedno jedyne. Co Panu przeszkadza w Dawkinsie. Bo przecież nie to, że ośmielił się napisać wprost, że pisał książkę z zamiarem przekonania czytelników do swojego poglądu, bo to przecież oczywiste jego założenie, jak i 100% innych autorów. Taka przyczyna agresji wobec autora jest do tego stopnia absurdalna, że nie wierzę, że Pan tak na serio. Nie jest Pan przecież głupi. Czym się naraził. Czyżby jego argumenty były jednak na tyle trafne, że nie było niczego sensownego, do czego mógł się Pan przyczepić?
>
Proszę poczekać jeszcze 5 lat. Sam Dawkins będzie się wstydził, że napisał tę książkę. Ta książka będzie niemal przez wszystkich wyśmiana. Sama się będzie pani wstydziła, że uznała tę książkę za wartościową. Zna pani bajkę, w której dziecko w pewnym momencie powiedziało: Król jest przecież nagi. To zwykły golas. Gdzie te jego piękne szaty? Co wy ludzie podziwiacie?
I wówczas wszyscy zaczęli się rechotać. Nie wiadomo tylko z kogo? Czy z króla, czy może z samych siebie?

>Król jest przecież nagi. To zwykły golas. Gdzie te jego piękne szaty? Co wy ludzie podziwiacie?
To właśnie Dawkins mówi o bogu i jego wyznawcach. Nie ma żadnego boga a ci co twierdzą inaczej są oszustami.

---

Zmień politykę, głosuj na kobiety.

>To właśnie Dawkins mówi o bogu i jego wyznawcach. Nie ma żadnego boga a ci co twierdzą inaczej są oszustami.
>

---

Zmień politykę, głosuj na kobiety.
>
A więc jestem oszustem. Gdzie jest tutaj moderator i kto da ostrzeżenie tej pani? Proszę dać samej sobie. Jak ja nazwałem Dawkinsa głupolem to jestem inaczej traktowany? Nazywa mnie pani oszustem. Zabawne. Jakie to jest zabawne i dobrze z tym pani? Proszę mi odpowiedzieć, aby bardziej poprawić mi humor.
A jeszcze - abym zaczął się tażać ze śmiech, niech mi pani odpowie, czy to czasem nie pani kiedyś napisała, że jest ateistką bo "miłuje rozum"?

>>To właśnie Dawkins mówi o bogu i jego wyznawcach. Nie ma żadnego boga a ci co twierdzą inaczej są oszustami.
>A więc jestem oszustem.
To Ty tak mówisz.
>Gdzie jest tutaj moderator i kto da ostrzeżenie tej pani?
Alicja Duda nie odniosła swojego stwierdzenia personalnie do Ciebie. Nie ma podstaw do dawania jej ostrzeżenia.
>A jeszcze - abym zaczął się tażać ze śmiech
Pilnuj lepiej ortografii.
Ja Ci to wyjaśnię w sposób przystępny: osoba, która twierdzi, że z całą pewnością istnieje coś, czego istnienia nie da się udowodnić i nikt nigdy tego na oczy nie widział, jest albo naiwnym, albo oszustem. Pierwszy przypadek zachodzi, gdy osoba w to święcie wierzy. Drugi - gdy z wiary naiwnych ciągnie korzyści.
>Proszę mi odpowiedzieć, aby bardziej poprawić mi humor.
Baw się dobrze, ale bacz, by nie przekroczyć granic.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Baw się dobrze, ale bacz, by nie przekroczyć granic.

Które sami sobie ustanawiacie - i intelektualniuśkujecie, tak jak wam wygodnie! Zabawne. Nie wiem czy już ma zacząć się tażać czy może tarzać ze śmiechu? Właśnie czekam na bana. To takie przyjemne - być zbanowanym, za zabawę, oczywiście w inną niż tę, którą tutaj się uprawia - intelektualne pogaduszki.

> To takie przyjemne - być zbanowanym, za zabawę, oczywiście w inną niż tę, którą tutaj się uprawia - intelektualne pogaduszki.

Aaa...! Bo Ty zwykle przebywasz na forach, na których wszyscy nawalają się na lewo i prawo bluzgiem na zmianę z "bo nie!"! Bardzo mi przykro, że racjonalista odbiega od Twoich przyzwyczajeń...

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>Które sami sobie ustanawiacie - i intelektualniuśkujecie, tak jak wam wygodnie! Zabawne. Nie wiem czy już ma zacząć się tażać czy może tarzać ze śmiechu? Właśnie czekam na bana.
Skoro sobie życzysz to masz.
Kolegium moderatorów podejmie decyzję czy wrócisz na forum.

---

Zmień politykę, głosuj na kobiety.

>>Baw się dobrze, ale bacz, by nie przekroczyć granic.
>Które sami sobie ustanawiacie - i intelektualniuśkujecie, tak jak wam wygodnie! Zabawne. Nie wiem czy już ma zacząć się tażać czy może tarzać ze śmiechu? Właśnie czekam na bana. To takie przyjemne - być zbanowanym, za zabawę, oczywiście w inną niż tę, którą tutaj się uprawia - intelektualne pogaduszki.
Cóż, zapewne nie zrozumiesz jak infantylne są Twoje prowokacje mające uzasadnić triumfalizm, skoro na rozumną argumentację Cię nie stać.
Dam Ci jednak szansę zrozumienia, że taka postawa jak Twoja jest bardzo czytelna i raczej wszędzie tępiona;

Z regulaminu forum katolik.pl:

>8. Znikać będą także posty w stylu: "jeśli to usuniecie, znaczy, że boicie się prawdy".

Trzymam kciuki, aby Szanowna Moderacja dała Ci szansę ochłonięcia i żebyś umiał ją potem wykorzystać!

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.