Jak donosi Michael Marshall z News Thump (UK Spoof News and Satire), (newsthump.(*)-single-celled-ancestor-shock/ ) Znany ateista Richard Dawkins porażony dzisiaj został nowym skandalem po tym, jak ujawniono, że jego przodkami były jednokomórkowe organizmy, które metabolizowały siarkę. Nowe odkrycia ujawniły, że głośny ateista jest potomkiem w linii prostej zamieszkałych w pierwotnej zupie termofili - szczególnej odmiany ekstremofili, które przywierały do kominów hydrotermalnych jeszcze 3,5 miliarda lat temu.Adam Lasher z "Telegraphu" powiedział o tym szokującym odkryciu:"To przychodzi po tym, jak odkryłem, że ktoś w rodzinie Dawkinsa zrobił coś trzysta lat temu, co obecnie uważamy za złe - a więc ta najnowsza rewelacja wreszcie kończy przekonanie, że Dawkins pochodzi od nieskończonej linii istot ludzkich z wyłącznie 21-wiecznym kodeksem moralnym". "Fakt, że nikt tego nie twierdził, jest tu zupełnie bez znaczenia. Wszystko, co naprawdę wiemy, to że jest to definitywny dowód, iż Dawkins myli się w sprawie Boga". Hipokryta
Dla wielu jest to pokaz wyraźnej hipokryzji, że profesor Dawkins - który dużą część swojej kariery zawodowej spędził na mówieniu o korzyściach bycia organizmem wielokomórkowym - jest bezpośrednio spokrewniony z organizmami jednokomórkowymi.W chwili obecnej nie wiadomo, jak Dawkins usprawiedliwia to pokrewieństwo, poza dziesiątkiem książek, jakie napisał o ewolucji życia. Lasher mówił dalej: "Zawsze wiedziałem, że jest coś w Dawkinsie, czego nie lubiłem, a teraz wiem dlaczego". "Jak może on twierdzić, że jest człowiekiem z rękoma, płucami i innymi organami, kiedy jego przodek metabolizował siarkę w pradawnym, wrzącym kominie podwodnym"A jeszcze 'ekstremofil'? Dla mnie brzmi nieco terrorystycznie ".
Tłum.: M.K.

>Za przyczynę "eksplozji kambryjskiej" uznaje się zmiany klimatyczne, które korzystnie wpłynęły na organizmy na całym globie i przyśpieszyły ich ewolucję. Oczywiście to jedna z teorii.

Warto pamiętać również, że eksplozja kambryjska nie polega na pojawieniu się znikąd setek nowych gatunków w ciągu zaledwie kilkudziesięciu milionów lata, lecz na pojawieniu się ich w zapisie kopalnym, co stanowi dużą różnicę.
W tym czasie po prostu wiele organizmów wytworzyło twardy szkielet (skorupy, muszle itp.) dzięki czemu ich szczątki mogły ulec procesowi fosylizacji i zachować się do naszych czasów.

Oczywiście masz rację. Jeżeli chcielibyśmy jeszcze bardziej uściślić zjawisko, trzeba zaznaczyć, że ewolucja nowych wielokomórkowych organizmów mogła nastąpić wcześniej, jednak były to wyspy innowacyjnych gatunków, nie były to procesy zachodzące globalnie dlatego mogły nie pozostawić śladów swojej egzystencji.

W rozmowach "wyjasniajacych" często stosuję argument; teoria Kopernika gdy ją ogłosił była nieprecyzyjna, teraz nawet średnio wykształceni przyjmują ją bez szemrania, teoria Darwina też doczeka się ewidentnych czytelnych dla każdego potwierdzeń i doprecyzowania które będzie "łatwo dostępne" i już się na to cieszę choć tego nie doczekam. Pozdrawiam Julek.

.
>W rozmowach "wyjaśniających" często stosuję argument; teoria Kopernika gdy ją ogłosił była nieprecyzyjna, teraz nawet średnio wykształceni przyjmują ją bez szemrania, teoria Darwina też doczeka się ewidentnych czytelnych dla każdego potwierdzeń i doprecyzowania które będzie "łatwo dostępne" i już się na to cieszę choć tego nie doczekam.
Która teoria Kopernika i która Darwina? www.racjon(*)m.php/s,474426/z,0/d,3#w475843
Teoria neoewolucjonizmu wywodząca się od Darwina była już wielokrotnie "łopatologicznie" opisana wraz z ewidentnymi potwierdzeniami i doprecyzowaniami.
Każdy - kto ma w miarę otwarty umysł i jest średnio inteligentny - może ją łatwo zrozumieć. W sposób "łatwo dostępny" była wielokrotnie opisywana, także na naszym forum. Jasny wykład dla najbardziej tępych daje Richard Dawkins: tu czy Jerry A. Coyne lwww.literadar.pl/art.aspx?id=494538
Z wiarą - Szanowny Panie - to nie ma dyskusji, a i czasu szkoda. Kto nie będzie chciał to na pewno nie zrozumie. Co najwyżej najpierw będzie się starał ściągnąć Pana na swój poziom, a następnie Panu naubliża. Można zapełnić luki w naszej wiedzy, głupota jest nieuleczalną.

Pozdrawiam.

@@@
.

Z wiarą - Szanowny Panie - to nie ma dyskusji, a i czasu szkoda. Kto nie będzie chciał to na pewno nie zrozumie. Co najwyżej najpierw będzie się starał ściągnąć Pana na swój poziom, a następnie Panu naubliża. Można zapełnić luki w naszej wiedzy, głupota jest nieuleczalną.

Panie Andrzeju, ja też byłem wierzący, wpływ otoczenia spowodował że zacząłem czytać, ktoś powiedział o naszym portalu, kilka lat i jestem przyzwoity choć "wioskowy", no bo tutaj nie jest lekko. Absolutnie nie akceptuje kapitulanckich postaw i sadzę że Pan jej też nie reprezentuje. Sądzę ze jest wsród "nas"wielu którzy potrzebują " lekkiego kopa" i ruszają na Russella, Onfray'a, Dawkinsa. I to darąży skałę. Ja się nie poddaje choć czasem na jakis okres tracę przyjaciół.

To nie jest prawda.

" Ani umiera, ni rodzi się mędrzec,

Niczym się nie stał, z niczego nie powstał,

Nie urodzony, odwieczny, prastary,

Nie do zabicia, choć ciało zabite!



Kiedy zabójca mniema, że zabija,

Kiedy zabity mniema, że umiera,

Obydwaj wiedzy nie mają prawdziwej,

- On nie zabija ani nie umiera." Kathaka II. 18-19. Tę samą naukę powtarza Kriszna w Bhagawadgicie II.19

.
>Panie Andrzeju, ja też byłem wierzący, wpływ otoczenia spowodował że zacząłem czytać,
Panie Juliuszu, na naszym portalu większość tak zaczynała. W którymś momencie, z jakiegoś powodu, zaczęli szukać samodzielnych odpowiedzi.
To wolnomyślicielski portal i wolne samodzielne myślenie jest tu najważniejsze.

>jestem przyzwoity choć "wioskowy", no bo tutaj nie jest lekko.
Zarówno zbyt duże kompleksy, jak i zbyt duża dufność we własną wiedzę, przeszkadzają.
Nie tak ważnym jest miejsce, w którym jesteśmy, co stały postęp, a więc "otwarta głowa i uczenie się.

>Absolutnie nie akceptuje kapitulanckich postaw i sadzę że Pan jej też nie reprezentuje.
Jest Pan racjonalistą, a więc niech Pan szuka racjonalnych argumentów i mniej ważnym jest czy Pan kogokolwiek przekona - najważniejsze aby przekonał Pan samego siebie.
Nie - ja mam pogląd - co do którego jestem przekonanym lub wprost w niego wierzę, tylko mam argumenty za tym poglądem, które trudno podważyć.
Czyli stale trzeba coś doczytać, czegoś się douczyć. Bardzo się cieszę z udziału w tym forum właśnie dlatego, że zmusza mnie do stałej intelektualnej pracy i stale uświadamia mi jak jeszcze niewiele wiem.

>Sądzę że jest wśród "nas" wielu którzy potrzebują "lekkiego kopa" i ruszają na Russella, Onfray'a, Dawkinsa.
Z potrzeby poszukiwań wszyscy się bierzemy, ale muszę mieć świadomość, że ciągle szukam i stale swój światopogląd docieram.
Gdy w pewnym momencie osądzę, że już posiadłem jakąś nienaruszalną prawdę, którą teraz mam misję głosić - przestaję być racjonalistą, a zaczynam być fideistą - np. wierzącym w słuszność ateizmu.

>I to drąży skałę.
Brak pokory dla wszelkich autorytetów i ogromny szacunek dla ludzi mądrych, niezależnie od ich poglądów. Szacunek może wyrażać się i powiedzeniem: "Bzdury tu pan, panie profesorze opowiada", ale wówczas, gdy mam poważne i przemyślane argumenty.

>Ja się nie poddaje choć czasem na jakiś okres tracę przyjaciół.
Czy na pewno to byli przyjaciele - skoro ich Pan stracił?

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.