"A ty, zważywszy na to, jak bardzo jesteś zacięta w ateizmie, jak byś się urodziła w Arabii Saudyjskiej, na pewno byś była islamską fundamentalistką!". Taki oto tekst zaserwowała mi istota wierząca, na moje krytyczne uwagi dotyczące jej pewności, iż wiara w tego akurat boga (chrześcijańskiego) jest jedyna i najsłuszniejsza. Dodała, iż skoro przypadkiem jest, że ona wierzy w boga chrześcijańskiego (bo akurat urodziła się i wychowała w tej, a nie innej części świata), to przypadkiem zupełnym jest także mój ateizm, bo pochodzę z rodziny ateistycznej.
Oczywiście odpowiedziałam, że wkłada do wspólnego garnka religię i ateizm, że religia przeczy rozumności, w przeciwieństwie do ateizmu. Jeśli poobserwujemy małe dzieci i ich uczenie się świata, zdamy sobie sprawę, jak bardzo są racjonalne i niezależne. Dzieci są urodzonymi ateistami i racjonalistami. Że wiele osób z bardzo wierzących rodzin odrzuca wiarę etc.
Jednak ona złapała się właśnie tego przypadku: skoro ona przypadkiem wierzy, to ja tak samo przypadkiem nie wierzę. Jeśli jej wyprano mózg religią, to mnie ateizmem.
Jak odpowiedzieć takiej osobie? Przykład Arabii Saudyjskiej przemawia jednak do mojej wyobraźni Ciekawe swoją drogą, jak tam wygląda sprawa ateizmu, w końcu za niewiarę można tam stracić życie.

>No dokładnie możesz sobie wierzyć w tą korelację tak samo jak islamista w Allacha a nie uczyni to prawdą jej istnienia.
Fizyk napisał o fakcie korelacji nie o wierze w korelację a to ogromna różnica. Porównanie z islamistą niedorzeczne.

>I ja już zupełnie nie rozumiem jak przyjmując te założenia można nie dojść prostą drogą do ateizmu i pozostać teistą (deista to też teista).
>Podejrzewam, że w mocno klerykalizowanym kraju napisał on tak dla świętego spokoju i Pani aby mogła Pani zadać swoje pytanie: "Czemu na tym forum racjonalizm=ateizm". Nie tylko na tym forum, Wielce Szanowna Pani, inteligencja i samodzielne myślenie prowadzi do ateizmu, ale tak się dzieje zawsze.
>Miłego dnia.
>@@@
>

Przede wszystkim Wielce Szanowny Panie nie jestem Panią, ale panną i myślę, że w relacjach ze mną choćby z tego powodu możemy się obyć bez tak zaszczytnej kurtuazji, za którą z całym szacunkiem wyrażam podziękowania; podobnie jak za wyjaśnienie kim jest racjonalista. Dzięki temu w prostu sposób zostało poparte moje twierdzenie że ateista nie jest tożsamy z racjonalistą, dla Szanownego Pana ze względu na kraj, a dla mnie ze względu na sztukę myślenia.
Bycie ateistą to nie jest wybór, którego dokonujemy, mówiąc sobie: "tak jestem inteligentna/ny więc nie mogę wierzyć w Boga". Ateista po prostu nie wierzy w Boga bez względu na to czy ma wiedzę o świecie czy nie, po prostu nie czuje jego obecności. Czasem po prostu boi się powiedzieć samemu sobie że nim jest, chociaż trafiając tutaj byłby szczęśliwy wiedząc, że swoją niewiarę może według jakiejś części tu obecnych, nazywać racjonalizmem

>>>Ty na przykład wrzuciłeś astrologie czyli naukę o gwiazdach do zbioru blokady myślowej. A to błąd hmm wynikający z indoktrynacji, nieuctwa, nieznajomości świata...??
>>Astrologia nie jest nauką. Astrologia to coś w rodzaju horoskopu - przewidywanie przyszłych wydarzeń na podstawie pozycji kilku planet. Nie muszę dodawać, że astrologom nigdy nie udało się nic przewidzieć z zadowalającą precyzją, więc jak możesz uznawać to za naukę?
>Opiera się na badaniach. Właściwie to meteorologom też nie udaje sie niczego przewidzieć z zadowalająca prezyzją, ale skoro logos to i nauka

Argument ze struktury nazwy jest po prostu prymitywnie głupi i nawet nie chce mi się wymyślać jakichś bardziej dyplomatycznych sformułowań.

Rozumiem, droga koleżanko, że scjentologia to twoim zdaniem nauka o nauce?

>Fizyk napisał o fakcie korelacji nie o wierze w korelację a to ogromna różnica. Porównanie z islamistą niedorzeczne.

Faktycznie nazywając coś faktem na pewno się w to nie wierzy

>Argument ze struktury nazwy jest po prostu prymitywnie głupi i nawet nie chce mi się wymyślać jakichś bardziej dyplomatycznych sformułowań.
>Rozumiem, droga koleżanko, że scjentologia to twoim zdaniem nauka o nauce? 8

Jeżeli struktura nazwy jest dla Ciebie prymitywnie głupia, to nie zazdroszczę, gdyż na niej opiera się słowotwórstwo a co za tym idzie język.
Scjentologia nie wywodzi się od logos, historia tego słowa ma inne korzenie niż łacina, co innego scjentyzm. Wszystkich słów nie wrzuca się do jednego worka bo to jest prymitywnie głupie, wybacz

>>Argument ze struktury nazwy jest po prostu prymitywnie głupi i nawet nie chce mi się wymyślać jakichś bardziej dyplomatycznych sformułowań.
>>Rozumiem, droga koleżanko, że scjentologia to twoim zdaniem nauka o nauce? 8
>Jeżeli struktura nazwy jest dla Ciebie prymitywnie głupia, to nie zazdroszczę, gdyż na niej opiera się słowotwórstwo a co za tym idzie język.

Nie, dziewczynko, argument ze struktury nazwy jako argument na cokolwiek poza kwestiami słowotwórczymi. Przestań się popisywać.

>Scjentologia nie wywodzi się od logos, historia tego słowa ma inne korzenie niż łacina, co innego scjentyzm. Wszystkich słów nie wrzuca się do jednego worka bo to jest prymitywnie głupie, wybacz

Fascynują mnie ludzie, którzy swoje pierwsze dni na tym portalu poświęcają na zrobienie z siebie idiotów.

>człowieka uważającego się za racjonalistę nazywającego kogoś dziewczynką/idiotą o kim nie ma pojęcia

Uznawanie astrologii (współcześnie) za naukę i argumentowanie, że "przecież opiera się na badaniach" jest zupełnie wystarczającym kryterium

>Fascynują mnie ludzie, którzy swoje pierwsze dni na tym portalu poświęcają na zrobienie z siebie idiotów.

Tak są zdrutowani. Coś ich w życiu nauczyło, że "moje jest mojsze" to zasadny argument i teraz się tak obijają po sieci...

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

Rozumiem, że jesteś autorytetem w tej dziedzinie. Znaczy Ty ustalasz: co uznajemy za naukę, a czego uznawać nie można? Jeśli tak to mój błąd.

>Przede wszystkim Wielce Szanowny Panie nie jestem Panią, ale panną i myślę, że w relacjach ze mną choćby z tego powodu możemy się obyć bez tak zaszczytnej kurtuazji
A mogła by Pani to wszystko jeszcze raz, tak bardziej zrozumiale po polsku napisać?
Pani zapewne siebie dobrze rozumie i jest przekonaną o swojej mądrości, ale warto też innych do swoich racji przekonać, a ja nijak za Pani gonitwą myśli nadążyć nie mogę i odbieram, to co Pani tu wypisuje (prawdopodobnie niesłusznie), tylko jako mądrzenie się bez intelektualnego pokrycia.
PS. Bez zbytniej kurtuazji formę "ty" - to pozostawiam dla rodziny i przyjaciół.

Miłego dnia.

@@@
.

.
>Miło poznać, myślałam że to forum dla ludzi na poziomie...
Zdecydowanie to forum dla ludzi na poziomie, tylko tyle, że zupełnie nie jest to Pani poziom i trzeba poszukać sobie optymalnego do swoich wymagań.
Nie wszystko dla wszystkich.

Miłego dnia.

@@@
.

>> faktem jest silna korelacja wiedzy o świecie z niewiarą w istnienie Boga.
> No dokładnie możesz sobie wierzyć w tą korelację

Nie muszę wierzyć, bo to wiem. Środowisko naukowców znam od podszewki i po prostu widzę, że większość ludzi zawodowo zajmujących się poznawaniem świata jest de facto ateistami, a im ktoś wybitniejszy tym wiara w osobowego Boga jest rzadsza. Wiara nauce jest zbędna.

Zapewniam, że to co napisałam jest po polsku, jest poprawne i sadząc po PSie zostało zrozumiane.
Cytowany fragment, znaczył dokładnie tyle, że w stosunku do mnie, forma "Wielce Szanowna Pani", czy nawet "Pani", nie jest konieczne. Chciałabym aby wszyscy tutaj zwracali się do mnie na "ty".
Jest mi przykro, że akurat na tym forum: ludzi myślących, racjonalistów, pisanie w sposób inteligentny może być odebrane jako "mądrzenie się". Zdecydowanie nie o to mi chodzi.
Moim zdaniem, zbyt pochopnie próbuje się mnie tutaj oceniać.
To, że podważam tożsamość, bliskoznaczność znaczenia słowa ateista i racjonalista, nie wynika z tego, że wykluczam taką możliwość. Nie przyjmuję tego za pewnik. Dodatkowo śmiem twierdzić, że nie każdy ateista jest racjonalistą. Zaskoczona jestem faktem pojawienia się na tym forum "szufladkowania". Z tego co czytam, wnioskuje, że tutaj każdy wierzący jest uważany, za głupszego od ateisty. To zdecydowanie nieprawda. Podobnie śmiem twierdzić, że nie każdy ksiądz jest złym człowiekiem.
Skupiając się jednak na tym wątku, napiszę jeszcze raz: racjonalista nie musi być ateistą. Bycie ateistą nie świadczy o tym, że jesteś racjonalistą. Takie jest moje zdanie. I znajduje ono potwierdzenie, w przytoczonej definicji racjonalizmu, którą zamieściłeś.
Mam nadzieje to co napisałam jest: po polsku, poprawne i przede wszystkim zrozumiałe

Myślę, że mogę się z Tobą zgodzić w tym co napisałeś. Nie wykluczam możliwości, że większość naukowców jest ateistami. Nie kwestionuje tego. Chcę, podkreślić, że większość to nie wszyscy.
Teologia (bez zbędnej dyskusji dla kogo to nauka, dla kogo nie), również zajmuje badaniem się świata. Znam wiele naprawdę mądrych ludzi, którzy się tym zajmują. Różnicą jest to, że oni badają świat pod kątem: istnienia Boga. Nie przyjmują do wiadomości, że może on nie istnieć.
Zresztą wiara nauce jest zbędna, ale nauka wiary nie musi wykluczać. Podobnie bycie ateistą nie sprawi, że człowiek stanie się mądrzejszy, a co za tym idzie racjonalny, myślący.