Witam wszystkich wolnomyślicieli
Od wielu lat jestem czytelniczką portalu Racjonalista. Przy okazji wciąż kształtuję swój światopogląd. Przy tym często sobie rozmyslam na różne tematy. W końcu postanowiłam podzielić sie z Państwem pewnymi refleksjami i pytaniami.
Chcę poznać opinię innych ludzi, może pomoże to mi znaleźć odpowiedź na problemy, które zaprzatają od dłuższego czasu moja głowę.
1. Dziś sobie rano jadę do pracy i tak sobie myślę, ze nazwa człowieka "homo sapiens" nie jest prawidłowa w stosunku do każdej dwunożnej wyprostowanej istoty , ponieważ daleko wielu jednostkom do rozumowości. Mają wyprane mózgi przez swoich rodziców, a ci przez swoich itd...Sami w ogóle nie rozumują, bo nie wykazuja obecności własnego rozumu. Zachowują sie jeszcze jak zwierzątka, bo jak jest spend pod krzyżem, to niczym te owieczki za barankiem tam pójdą. I gotowi są nawet oddać życie w imię idei, na która sami nie wpadli, tylko im ktoś wpoił. I do póki bedą wierzyć w różnego rodzaju wyimaginowane bożki, bogi i allahów i dla nich poswięcać jakąś częśc swojego życia - nie możemy mówić, że to są ludzie rozumni. Być może należy wydzielić dwa podgatunki lub wydzielić nowy gatunek, który nazwiemy Homo sapiens i będzie on wyżej w ewolucji ustawiony, a tych nierozumujacych samodzielnie nazwać człowiek zniewolony lub coś w tym rodzaju. Oczywiście z przykrością stwierdzam, że istot przynależących do nowego gatunku będzie zncznie mniej niż przynależących do ludzi nie myślacych samodzielnie.
Człowiek rozumny to człowiek, który nie wierzy też w te wszystki dyrdymały polityczne, w wyimaginowany kryzys itp, ale niestety musi w tym uczestniczyć, bo stanowi mniejszośc i nie ma przebicia... może trzeba w końcu coś z tym zrobić? Oczywiście większośc z was odeśle mnie do Nietzsche i jego koncepcji nadczłowieka, ale może macie jeszcze jakies swoje spostrzeżenia i pomysły. No i czy się ze mną zgadzacie?

2. Gdy byłam w Grecjii dopadłam do pieknego albumu poswięconego storczykom i gdy tak go przegladałam, urzekło mnie jak niesamowicie kwiaty przypominają róznego rodzaju owady. wiedziałam oczywiscie o tym wcześnie, ale do póki nie obejrzałam tych zdjęć, nigdy nad tym sie nie zastanawiałam jak to sie dzieje, że dany kwiat przypomina dokładnie takiego motyla lub taka muchę, chociaz przeciez go nie widział na oczy, bo ich po prostu nie ma. Skąd roślina wiedziała, że ma przybrać ten a nie inny kolor, a kropki mieć trzy lub cztery i to dokładnie w konkretnym miejscu. Tłumaczenie, ze bozia to stworzyła, mnie nie przekona. Oczywiscie możemy to tłumaczyć ewolucją, że powstanie kwiatku z trzema kropkami, a nie z dwoma było zupełnie przypadkowe i dzięki temu jakiś owad zaczął w nim dostrzegać swoją samicę i dlatego tam przyleciał i zapylił. Ale przez to kwiat stracił innych zapylaczy na konto tylko jednego gatunku, co staje sie strategią dosyć ryzykowną, ponieważ gdy wyginie dany gatunek owada, to wyginie storczyk...

No i na tyle. Proszę napiszcie swoje opinie i spostrzeżenia na te tematy. Może uda nam się dojśc do jakis wniosków.
Pozdrawiam wszystkich czytelników portalu Racjonalista i szanowna redakcję, której poczynania goraco wspieram.

becia

>> to ze się pewnych rzeczy nie wie to inna sprawa. Jedni
>> czekają na dowody inni dowody dopasowują do swoich racji.
>Być może, ja też nie twierdzę twierdzę że wszystko rozumiem.
>Kto jednak pyta - ten nie błądzi.
Kto pyta - ten błądzi z innymi
>Co wtedy, gdy duch czasu i najnowsze odkrycia z dziedziny np. psychologii przeczą temu, co już się wiedziało i co np. jest uwiecznione na stronach Biblii? Tak było nieraz w historii chrześcijaństwa np. długi czas twierdzono, że świat ma niecałe 6 tys lat (vide ilość pokoleń), że ziemia jest centrum wszechświata albo nadstawianie policzka jest bardziej miłosierną podstawą od zwykłej asertywności.

No to się zmienia zdanie. Chyba teraz nie ma współczesnych teologów którzy tak twierdzą. Nie rozumiem Twoich wątpliwości - tak jak nauka reaguje na nowe dowody tak i dokonują się zmiany w psychologii czy też w religiach. Można oczywiście podyskutować jaka ilość sprzeczności podważa czyjąś wiarę czy też jakieś przekonanie, ale to całkiem inna sprawa.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>>Kto jednak pyta - ten nie błądzi.
>Kto pyta - ten błądzi z innymi
Zabawne, ja tu akurat pytałem Ciebie ale proszę się nie bać, zwykłem wszystko dokładnie ważyć w sercu
>No to się zmienia zdanie
Tak, zwłaszcza w kwestii krótszej długości życia w celibacie albo negatywnego wpływu celibatu na psychikę zakonnika.
>Chyba teraz nie ma współczesnych teologów
> którzy tak twierdzą
Wg mnie teologowie są tu najmniej niebezpieczni. Jak siostra zakonna lub ksiądz opowiada małemu dziecku na religii o zaleceniu nadstawiania drugiego policzka (my jako katolicy powinniśmy się starać tak robić) to przyznasz, ze jest co najmniej nieciekawie.
> Nie rozumiem Twoich wątpliwości - tak jak nauka
> reaguje na nowe dowody tak i dokonują się
> zmiany w psychologii czy też w religiach.
Ooo, tu nie bierzesz pod uwagę jak wyznawcy religii katolickiej i ich liderzy są konserwatywni.
Przykład 1:
Episkopat Polski zbiera się jakieś 4 lata temu ws kłopotów z Radiem Maryja. Miano uchwalić pewne reguły jak powstrzymywać m.in. ksenofobię i antysemityzm oraz i inne zapędy (zwłaszcza polityczne) o. dyrektora T.Rydzyka. Niestety wiele wtedy nie uchwalono. Efekt? Sami widzimy dzisiaj.
Przykład 2:
Rok 1999. Toczy się prawdziwa kampania wyborcza, choć jeszcze w dniu wyborów formalnie nie zgłoszono żadnej kandydatury (ostatecznie kandydowali wszyscy biskupi diecezjalni z wyjątkiem Alojzego Orszulika, biskupa ordynariusza diecezji łowickiej). W kuluarach wymieniano pięciu faworytów i liczono się z niespodziankami, jednak jedynym zaskoczeniem był sukces abp. Józefa Michalika, metropolity przemyskiego(funkcja zastępcy kardynała Józefa Glempa). - Nihil novi, a nawet gorzej - skomentował wyniki wyborów bp Tadeusz Pieronek. - Nihil novi, a nawet lepiej - podsumował zaraz jego słowa inny członek Episkopatu. Prawdziwe zmiany idące z duchem czasu? A czytałeś może dopiero niedawno wycofane "Crimen Sollicitationis"?
> Można oczywiście podyskutować jaka ilość
> sprzeczności podważa czyjąś wiarę czy też
> jakieś przekonanie, ale to całkiem inna sprawa.
Tu się zgadzam. Sprzeczności, czy też śmielej: prawd wiary sprzecznych nieraz ze zdrowym rozsądkiem... w ogóle, zdrowiem.
łącząc pozdrowienia

Pozdrawiam z Miłością!

Witam. Ja tutaj zostałem zakwalifikowany jako niewolnomyśliciel i przedstawię pogląd z innej strony barykady. Otóż nie wiem czy zdajesz sobie sprawę że myślenie tylko w części odbywa się w sferze świadomości. Bardzo dokładnie opisał to Murphy w swojej "Potędze podświadomości". "Racjonaliści" polegają głównie na operacjach umysłowych będących pod pełną kontrolą świadomości mając złudzenie że to jest jedyna forma myślenia. Wtedy dumnie nazywają się homo sapiens. Jednak tak nie jest.