Wydział Bezpieczeństwa Narodowego Akademii Obrony Narodowej 9 kwietnia zorganizował konferencję na temat: "Jan Paweł II a problemy bezpieczeństwa". Już w grudniu ubiegłego roku ten pomysł był krytykowany, budził zdumienie i śmiech. Organizatorzy jednak się nie ugięli.
" Naukowcy, którzy spotkali się w AON udowodnili, że we współczesnym świecie słowa i postawy duchowych przywódców bywają równie mocnym narzędziem tworzenia światowego bezpieczeństwa, co środki militarne. Zakres zagadnień, wielowymiarowość ujęcia tematu i naukowa argumentacja, wykorzystane przez przedstawicieli różnorodnych środowisk, pokazują dobitnie, że zarzuty o niemerytoryczność konferencji były przede wszystkim pochopnie formułowanymi uprzedzeniami". www.aon.ed(*)/2785-jan-pawe-ii-bez-uprzedze
W konferencji uczestniczyli "wybitni" naukowcy, między innymi: biskup polowy Wojska Polskiego Józef Guzdek, nuncjusz apostolski, abp Celestino Migliore, reżyser Krzysztof Zanussi, Józef Zych (PSL), ks. prof. Jerzy Lewandowski i inne autorytety...
Byłbym niesprawiedliwy, gdybym nie zaznaczył, że uczestniczył także prof. Bartoszewski.
Znamienne było wystąpienie Krzysztofa Zanussiego. Nie był obecny osobiście, ale przedstawił z ekranu swoja wizję chrześcijaństwa:
"Bo chrześcijaństwo to nie pacyfizm i chociaż wojna jest porażką ludzkości, to jednak chrześcijaństwo pochwala przemoc tam, gdzie jest nieodzowna dla obrony najświętszych wartości. Ale dzięki udziałowi w tym wydarzeniu naukowym możemy się dowiedzieć, czego wymaga chrześcijańskie sumienie".kolegamaup(*)bezpieczenstwa-narodowego.html
Jeden z dyskutantów wskazał zagrożenie wykazując winę AON. "Konkretnie chodziło mu o brak krzyża w sali im. gen. broni Józefa Kuropieski".
Nie jest moją intencją wyśmiewanie tematu konferencji, chociaż wydaje się dziwny ze względu na zadania wojskowej uczelni. Bardziej interesuje mnie ile to kosztowało i kto za to zapłacił? Można było przeznaczyć środki wyłożone na to przedsięwzięcie na rzecz żołnierzy, którzy ponieśli rany i kontuzje w służbie poza granicami kraju. Jakie realne korzyści przyniosą, żołnierzom i jednostkom wojskowym, wnioski z konferencji? Armia nie potrzebuje indoktrynacji, ale wyposażenia i intensywnego szkolenia. Mimo wszystko w tym roku o prawie 3,5 proc. wzrosną środki na wojskowe duszpasterstwa (łącznie ponad 26,5 mln zł, z czego prawie 21,9 mln zł dla ordynariatu rzymskokatolickiego).
www.mon.go(*)zecie_resortu_ON_na_2013r..pdf
Kto wie co planuje Rektor - Komendant? Może przygotowuje grunt pod nowy wydział - Wojskowy Wydział Teologiczny. AON mogłaby wtedy, bez narażania się żarty, zorganizować konferencję na temat: "Rola i zadania zastępów niebieskim w operacji obronnej"...

>No to oświeć mnie w takim razie, jakie to fachowe dzieła papież napisał, opierając się na swoim wieloletnim doświadczeniu wojskowym, tudzież zajmowaniu stanowiska ministra obrony chociażby.

Żadnych. Papież pisał jako filozof i etyk.

>Uczniowie szkół wojskowych powinni się uczyć prawideł taktyki czy strategii, szlifować umiejętności dowódcze oraz nabywać zdolności praktycznych w terenie, nie zajmować się słuchaniem biskupów.

A właściwy stosunek do ludności cywilnej do kwestia indywidualnej wrażliwości żołnierza?

>Nie popisał się dziekan mówiąc o zasługach Jana XXIII podczas kryzysu kubańskiego, nie oparł się na żadnych źródłach, a przynajmniej w podanym linku takiej informacji brak.

pl.wikipedia.org/wiki/Pacem_in_terris

---

bembergiem w berg

>Równie dobrze mogę się ciebie zapytać, czy będziesz protestował, jeśli jutro CERN ogłosi istnienie Boga?

A to jakąś religijną konferencję tam odbyli?

> Nie będziesz protestować z tych samych powodów, co ja - taka sytuacja się nie zdarzy.

Co to nagle autonomia uczelni Ci nie pasuje?

>Myślę, że religia jest jednym z ważniejszych motywów postępowania, więc w wypadku wojny część osób może np odmówić zabijania wroga, ponieważ Jezus nakazał nadstawić drugi policzek.

No to teraz nie krępuj się udowodnić tą ważność w perspektywie dziejów. Ilu to było takich pacyfistów?

> Ale okazuje się, że jest coś takiego jak koncepcja "wojny sprawiedliwej", i można się tym posłużyć w celach propagandowych.

Religią się posługujemy w celach propagandowych? Który to prelegent omówił ten problem?

>Armia, jako organizacja przede wszystkim praktyczna, nie może ignorować niczego, co może przechylić szalę zwycięstwa na naszą stronę, nawet jeśli polegać ma to odwoływaniu się do przekonań religijnych.

Ty dalej o tym nadstawianiu policzka?

>Nie sądzę, aby była mowa o "pozagrobowychza wstawiennictwie". Zamiast tego mówiono np:
>Cytat:

Prof. Bartoszewski odwołując się do swoich doświadczeń związanych z pełnieniem funkcji publicznych, podczas których spotykał się również z problematyką bezpieczeństwa, a także opierając się na swojej osobistej znajomości z Janem Pawłem II, postarał się przedstawić wielowymiarowość rozumienia problemów bezpieczeństwa przez papieża, który ujmował w tej kategorii nie tylko zagrożenia konfliktami zbrojnymi, ale również narastające nierówności społeczne w obrębie poszczególnych społeczeństw, jak i pomiędzy krajami mniej lub bardziej rozwiniętymi. Zaliczał do tej dziedziny także problemy wynikające z nadmiernej, nieliczącej się z konsekwencjami eksploatacji zasobów naturalnych na potrzeby zaspokojenia wybujałego konsumpcjonizmu mieszkańców krajów rozwiniętych.

Nie wiedziałem, że AON ma tak szerokie perspektywy, że ma nawet czas zajmować się wybujałym konsumpcjonizmem. Możesz no mi przybliżyć jak ten aspekt wpływa na nasze bezpieczeństwo narodowe?

>>No zżera mnie ciekawość - miał rację, wg Ciebie, ten krytykujący czy też nie?
>Nieważne, czy miał rację czy nie, chodzi o to, że różni ludzie przychodzą na konferencję żeby się wypowiedzieć, a wygłoszone w tym sposób poglądy nie powinny być powodem atakowania organizatorów konferencji.

Eee tam - dlaczego zaraz atakować. Na religijnej konferencji słuchacz słusznie zwrócił uwagę, że brak odpowiednich rekwizytów.

>W przypadku katolika i ateisty nie będzie pewnie większych różnic, ale w innych sytuacjach świadomość, że mamy do czynienia ze społeczeństwem katolickim może mieć znaczący wpływ na sposób współpracy z takimi ludźmi w razie jakiegoś konfliktu.

Noć przyda się ukrócenie tego nadmiernego konsumpcjonizmu.

>Żołnierz nie tylko zabija wroga, ale również współpracuje z miejscową ludnością, zabezpiecza teren i negocjuje - wrażliwość na światopogląd ludzi, z którymi musi się wtedy użerać, wydaje się czymś koniecznym.

Niby do czego koniecznym? Armię dżentelmenów sobie jakąś uroiłeś?

>Żadnych. Papież pisał jako filozof i etyk.
I to wszystko wyjaśnia. Poza tym etyka nie był mocną stroną papieża. Wiesz, brak zdecydowanych kroków co do problemu pedofilii w kościele, ciężko uznać za wyznacznik standardów etycznych.
>A właściwy stosunek do ludności cywilnej do kwestia indywidualnej wrażliwości żołnierza?
Nie. Ale biskupów bym do tego nie mieszał.
>pl.wikipedia.org/wiki/Pacem_in_terris
Nie o to chodzi. Dziekan podał swoją opinię i niczym jej nie poparł. Poza tym nie ma co udawać, gdyby Chruszczow i Kennedy mieli interes w wojnie to żadne papieskie nawoływania by nie pomogły.

    ... gdyby konferencja była jedną z wielu konferencji mówiących o wpływie religii i religijnych przywódców na kształt bezpieczeństwa światowego oraz postaw żołnierzy (psychika, morale, itp.) w czasie służby - to może i owszem, byłaby warta zainteresowania...
    ... jako pojedyncza konferencja to rodzaj laurki dla JP II - no i wykorzystanie jego postaci jako elementu propagandy mającej na celu usprawiedliwienie (i pogłębienie) katolicyzacji i klerykalizacji sił zbrojnych. Nic nad to...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

Temat konferencji na pierwszy rzut oka wygląda kuriozalnie (i zdaje się wpisywać w nurt dorzucania Jana Pawła II dosłownie do wszystkiego). Mimo to, pod takim nagłówkiem można omówić sporo ciekawych zagadnień: historyczne znaczenie wyboru Wojtyły na papieża dla polityki międzynarodowej (szczególnie upadku komunizmu), filozoficzne konsekwencje nauczania papieża nt. pokoju dla tematyki wojen, różnice i podobieństwa między poglądami JPII a jego poprzedników itp. Jak wynika z cytowanej na początku relacji (kolegamaup(*)bezpieczenstwa-narodowego.html), co najmniej niektórzy referenci to robili. Czemu potępiać całą konferencję ze względu na parę "zaangażowanych" wypowiedzi?

worek kości:
MarcinK:
Wielu się upiera, że to urojenie jest istotnym osiągnięciem cywilizacyjnym - vide konwencje genewskie.

>Wielu się upiera, że to urojenie jest istotnym osiągnięciem cywilizacyjnym - vide konwencje genewskie.

Konwencja Genewska tyczy "wrażliwości na światopogląd"?

>Temat konferencji na pierwszy rzut oka wygląda kuriozalnie (i zdaje się wpisywać w nurt dorzucania Jana Pawła II dosłownie do wszystkiego). Mimo to, pod takim nagłówkiem można omówić sporo ciekawych zagadnień: historyczne znaczenie wyboru Wojtyły na papieża dla polityki międzynarodowej (szczególnie upadku komunizmu), filozoficzne konsekwencje nauczania papieża nt. pokoju dla tematyki wojen, różnice i podobieństwa między poglądami JPII a jego poprzedników itp. Jak wynika z cytowanej na początku relacji (kolegamaup(*)bezpieczenstwa-narodowego.html), co najmniej niektórzy referenci to robili. Czemu potępiać całą konferencję ze względu na parę "zaangażowanych" wypowiedzi?
Nie tylko na pierwszy. Ilekroć spojrzę temat wcale nie robi się mądrzejszy. Poglądy i filozofowanie papieża nie mają i nie powinny mieć znaczenia dla armii. Wojsko nie kościołowi podlega. Poza tym uczelnia przez wzgląd na swoją powagę nie powinna angażować się w sprawy, które narażają ją na śmieszność.
Co do wpływu papieża na upadek komunizmu to nie ma co przesadzać. Wiem, że w Polsce popularnością cieszy się pogląd, że to "nasz" papa odwalił całą robotę, ale to jest Polska i w różne dziwne rzeczy się tu wierzy. Gdyby nie Gorbaczow i problemy ekonomiczne samego ZSRR, któż wie czy do dzisiaj nie budowalibyśmy socjalizmu.

MarcinK:
Tyczy się postępowania wobec ludności cywilnej, a żeby nie robić krzywdy cywilom, dobrze jest wiedzieć, co cywile uznają za krzywdę.

Chociaż fakt, nie wiąże się to za bardzo z tematem konferencji.

Iwan Denisowicz:
Trzeba by tu oddzielić dwie rzeczy: to, czy nie powinny, i to, czy nie mają.

Czy powinny? Prawo konfliktów zbrojnych częściowo opiera się na pracy etyków, papież był profesorem filozofii specjalizującym się w etyce i ze świeckiego punktu widzenia powinien być traktowany na równi z każdym innym etykiem.

Czy mają? To temat na konferencję, problem z zakresu historii kultury.

Iwan Denisowicz:
Pełna zgoda.

Iwan Denisowicz:
Pełna zgoda - ale myślę, że o tym, co naraża, a co nie naraża, powinni decydować wyłącznie naukowcy. (Oczywiście, może się zdarzyć, że zdecydują źle.)

Iwan Denisowicz:
Nie wiem, za mało się na tym znam. Myślę, że ocena wagi poszczególnych czynników należy do historyków - i po to organizuje się takie konferencje.

W ogóle wydaje mi się, że ograniczanie tematów, które mogą poruszyć naukowcy, jest poważniejszym zagrożeniem niż zbytnia inkluzywność. Trochę bzdur od czasu do czasu (które przecież prędzej czy później zostaną poddane peer review) to niewygórowana cena za wolność nauki i słowa.

> żeby nie robić krzywdy cywilom, dobrze jest wiedzieć, co cywile uznają za krzywdę.
No w sumie racja. Są takie plemiona, które wierzą, że jak ktoś im zrobi zdjęcie, to ukradnie im duszę. Nie byłoby dobrze wysłać tam nieprzeszkolonych żołnierzy, bo mogliby zrobić krzywdę cywilom i ukraść im duszę. Zgroza. A teraz każdy może robić zdjęcia, nawet telefonem.

Grey:
No, ale można sobie wyobrazić taki scenariusz: żołnierz robi zdjęcie, krajowiec rzuca się na niego w akcie desperacji, żołnierz zmuszony jest go zabić, co było do uniknięcia, gdyby wiedział o przesądzie ze zdjęciami.

>No, ale można sobie wyobrazić taki scenariusz: żołnierz robi zdjęcie, krajowiec rzuca się na niego w akcie desperacji, żołnierz zmuszony jest go zabić, co było do uniknięcia, gdyby wiedział o przesądzie ze zdjęciami.

Ja się zgadzam z tym, że żołnierze powinni znać zwyczaje miejscowej ludności.
Tylko nasuwa mi się pytanie - po co żołnierze wychowani w religii katolickiej mają uczyć się, co katoliccy cywile uznają za krzywdę? Czyżby nie wiedzieli?
A nie sądzę, żeby konferencja na temat JP2 poruszała temat innych wierzeń.

Edit: Aha, napisałeś już że to nie wiąże się z tematem konferencji.
Czyli nadal nie wiemy, po co ta konferencja

>Trzeba by tu oddzielić dwie rzeczy: to, czy nie powinny, i to, czy nie mają.
>Czy powinny? Prawo konfliktów zbrojnych częściowo opiera się na pracy etyków, papież był profesorem filozofii specjalizującym się w etyce i ze świeckiego punktu widzenia powinien być traktowany na równi z każdym innym etykiem.
Wojna opiera się na prawach tylko wtedy kiedy jest to dla walczących wygodne. Starczy spojrzeć na inwazje na Irak choćby. Albo bardziej szczegółowo bitwę o Faludżę. Twierdzenia etyków są w zasadzie bez znaczenia, póki Ci których one dotyczą nie mają interesu w ich przestrzeganiu. Co do samego papieża to nie powiedziałbym, że prezentował on wysokie standardy etyczne, starczy spojrzeć na jego działania - czy raczej ich brak - wobec pedofilskiego skandalu w kosćiele.
>Pełna zgoda - ale myślę, że o tym, co naraża, a co nie naraża, powinni decydować wyłącznie naukowcy. (Oczywiście, może się zdarzyć, że zdecydują źle.)
Nie trzeba być naukowcem żeby zauważyć absurd poruszanego przez konferencje tematu, szczególnie w Polsce gdzie JPII jest ekspertem od wszystkiego.
>Nie wiem, za mało się na tym znam. Myślę, że ocena wagi poszczególnych czynników należy do historyków - i po to organizuje się takie konferencje.
Nie żebym jakoś szczególnie się interesował mniemanym wpływem papieża ale teza ta stawiana jest głównie przez portale typu fronda, czy gazety jak Super Express. W poważnej literaturze tematu nie spotkałem się z takim postawieniem sprawy.
>W ogóle wydaje mi się, że ograniczanie tematów, które mogą poruszyć naukowcy, jest poważniejszym zagrożeniem niż zbytnia inkluzywność. Trochę bzdur od czasu do czasu (które przecież prędzej czy później zostaną poddane peer review) to niewygórowana cena za wolność nauki i słowa.
Bzdurzyć to sobie każdy może do woli, ale na uczelni na bzdury miejsca być nie powinno. Tym bardziej na takie, które nie są związane z profilem uczelni. Szczególnie zaś trzeba uważać na religię. Religia to nie nauka więc zagadnienia z nią związane nie powinny się pojawiać na uniwersytecie.

Iwan Denisowicz:
To prawda, i dlatego trzeba się cieszyć z każdej próby zmiany tego stanu rzeczy.

Iwan Denisowicz:
Nie chodzi (na konferencji) o jego zachowanie, tylko poglądy. Można się zastanawiać, czy od etyka należy wymagać wyższych standardów etycznych w życiu codziennym, ale chyba zgodzimy się co do tego, że czyjeś poglądy (teksty, koncepcje) można omawiać w oderwaniu od czynów? I że ktoś może stworzyć dobrą teorię etyczną, samemu nie stosując się do swoich wskazówek?

Iwan Denisowicz:
To prawda, w Polsce wszystko wszystkim kojarzy się z JPII - ale to nic nie świadczy o konferencji. Mogła być słaba, mogła być dobra.

Iwan Denisowicz:
Tym bardziej przydałaby się analiza naukowa - tego, czy wpływ był, i tego, dlaczego tak powszechnie się go dostrzega (jeśli go nie było).

Iwan Denisowicz:
Jasne, ale kto powinien oceniać, co jest bzdurą, a co nie? Moim zdaniem naukowcy. Chyba że jest jakaś wyższa instancja?

Iwan Denisowicz:
Nauka może badać wszystko, więc również religię. Ważne, żeby robiła to na wysokim poziomie.