Jestem w dziwnym miejscu, gdzie dzieją się niebywałe rzeczy zaprzeczające doświadczeniu i logice. Mogę znajdować się w dwóch różnych miejscach jednocześnie, albo przenikać przez materialne przeszkody. Mogę być splątany z całym Wszechświatem i czuć każdy jego element, jak w wielkim unerwionym organizmie.
Taki scenariusz występowałby, gdybym przybrał rozmiary cząstki elementarnej i znalazł się w subatomowym świecie, gdzie rządzi mechanika kwantowa. Ten świat opisuje funkcja falowa i budowanie modeli opiera się na tej właśnie funkcji. Jednak żaden model nie odpowiada rzeczywistości, tylko jest jej przybliżeniem. W mikroświecie tym bardziej i może całkowicie mijać się z prawdą. Do takich wniosków doszedł fizyk Hans Christian Bayer którego artykuł publikowany jest w Świecie Nauki lipiec 2013. Podważa on poprzednie interpretacje mechaniki kwantowej i wprowadza swoją. Twierdzi, ze kot nie może być jednocześnie żywy i martwy, lecz to stan umysłu uznaje, że kot jest albo żywy, albo martwy.
A jak jest na prawdę, to nie wie nikt, ale na pewno w mikroświecie nie mogą dziać się cuda zaprzeczające logice. Takie coś dzieje się tylko w religiach wynikające z niewiedzy. Póki co należy wierzyć, ze przyszła teoria opisze kompletnie kwantową rzeczywistość pozbawioną cudów, czarów. Bo jak rozumieć rzeczywistość fizyczną, że powstaje tylko wówczas, kiedy ją obserwujemy. Może teoria strun rozwinie się i wyjaśni te zagadki, albo GUT? Może tutejsi fizycy mają jakiś pomysł?

>Jestem w dziwnym miejscu, gdzie dzieją się niebywałe rzeczy zaprzeczające doświadczeniu i logice.
>Mogę znajdować się w dwóch różnych miejscach jednocześnie, albo przenikać przez materialne
>przeszkody. Mogę być splątany z całym Wszechświatem i czuć każdy jego element, jak w wielkim
>unerwionym organizmie.

Też tak miałam, ale mnie wybudzili...

MSPANC

---

"We live in times of smart phones and stupid people"

Czytałem ten artykuł. Jakoś mało jest o tym bayerze w necie.

>Jestem w dziwnym miejscu, gdzie dzieją się niebywałe rzeczy zaprzeczające doświadczeniu i logice.
[...]
>Taki scenariusz występowałby, gdybym przybrał rozmiary cząstki elementarnej i znalazł się w
>subatomowym świecie, gdzie rządzi mechanika kwantowa.
Jest dokładnie odwrotnie, cała fizyka (w tym również kwantowa) opiera się na doświadczeniu i logice.

>Ten świat opisuje funkcja falowa i budowanie modeli opiera się na tej właśnie funkcji. Jednak żaden model nie odpowiada rzeczywistości, tylko jest jej przybliżeniem.
Już Niels Bohr mówił: "Nie istnieje świat kwantowy. Istnieje jedynie abstrakcyjny opis fizyki kwantowej".

>W mikroświecie tym bardziej i może całkowicie mijać się z prawdą.
Całkiem możliwe - gdyby nie to, że z odkryć mechaniki kwantowej korzystamy codziennie. Weź nawet tylko zwykły tranzystor.

>Do takich wniosków doszedł fizyk Hans Christian Bayer którego artykuł publikowany jest w Świecie Nauki lipiec
>2013. Podważa on poprzednie interpretacje mechaniki kwantowej i wprowadza swoją. Twierdzi, ze kot
>nie może być jednocześnie żywy i martwy, lecz to stan umysłu uznaje, że kot jest albo żywy, albo
>martwy.
Chodzi tu o bayesjanizm kwantowy, ale czy jesteś pewien, że wszystko w tych ramach rozumiesz? Ja na pewno nie.

>A jak jest na prawdę, to nie wie nikt, ale na pewno w mikroświecie nie mogą dziać się cuda
>zaprzeczające logice.
A niby dlaczego? Dlatego, że chociaż nikt nie wie, jak jest naprawdę, to kolega Ślusarski zabrania dziać się cudom?

>Takie coś dzieje się tylko w religiach wynikające z niewiedzy.
To proszę o naukowy dowód na to, że gdziekolwiek zdarzył się cud. Może należałoby zacząć od definicji cudu.

>Póki co należy wierzyć, ze przyszła teoria opisze kompletnie kwantową rzeczywistość pozbawioną cudów, czarów.

Naprawdę uważasz, że to towarzystwo to banda iluzjonistów?

>jak rozumieć rzeczywistość fizyczną, że powstaje tylko wówczas, kiedy ją obserwujemy.
Może właśnie tak, że powstaje kiedy ją obserwujemy? Ale czy na pewno dobrze zrozumieliśmy tu naukę?

>Może tutejsi fizycy mają jakiś pomysł?
Nie jestem tutejszym fizykiem, ale jeśli miałbym się kogoś zapytać, to tutaj na pewno zwrócilbym się do Fizyka.

www.youtube.com/watch?v=y8HmCIkYjmI
i następne wykłady

Najbardziej to zastanowiłbym się nad Twoim przesłaniem:
>"Ee, najwyżej trafię na bazgroły!"
Wiem o tym, że moje posty dotyczące nauki można z punktu widzenia aktualnego stanu wiedzy traktować jedynie jako bazgroły, ale jestem tu, by poprzez rozmowę nabrać (najlepiej wzajemnie) inspiracji do dowiedzenia się czegoś więcej.

>Czytałem ten artykuł. Jakoś mało jest o tym bayerze w necie.
Ale o którym?
O tym:
en.wikipedia.org/wiki/Quantum_Bayesianism
czy o tym:
en.wikipedia.org/wiki/Hans_Christian_von_Baeyer
?

Polecam wszystkim początkującym "fizykom" - GREG BRADEN "Boska matryca". Wciąga!

>Polecam wszystkim początkującym "fizykom" - GREG BRADEN "Boska matryca". Wciąga!
eee new age. Daj pan spokój.

>Wiem o tym, że moje posty dotyczące nauki można z punktu widzenia aktualnego stanu wiedzy traktować jedynie jako bazgroły, ale jestem tu, by poprzez rozmowę nabrać (najlepiej wzajemnie) inspiracji do dowiedzenia się czegoś więcej.

My (prawie) wszyscy jesteśmy, na tym forum właśnie w tym celu ludźmi którzy są bezgranicznie głodni wiedzy.Korzystając z okazji chciałbym podziękować administratorom, za stworzenie kompendium wszelkich dziedzin od A do Z.Oraz środowiska, polskich wolnomyślicieli i racjonalistów.

>Polecam wszystkim początkującym "fizykom" - GREG BRADEN "Boska matryca". Wciąga!

Raczej wszystkim, którzy chcą się dowiedzieć co to jest argument z ignorancji i racjonalizacja.

---

Jesus shaves!

"żaden model nie odpowiada rzeczywistości, tylko jest jej przybliżeniem"

Proszę podać przykład modelu, który 'odpowiada rzeczywistości', bo mam wrażenie, że to jakiś truizm, wypowiadany przez osobę, która nie wie co to nauka.

---

Jesus shaves!

Do takich
>wniosków doszedł fizyk Hans Christian Bayer którego artykuł publikowany jest w Świecie Nauki lipiec
>2013.
Nie jest to jedyna i ostatnia próba zinterpretowania praw mechaniki kwantowej. Proponuję więc podchodzić z rezerwą do tego typu pomysłów. Interpretacja interpretacją a najistotniejsze jest to że potrafimy mechanikę kwantową stosować w praktyce. Oczywiście intelektualnie rzecz biorąc taka sytuacja nie jest zadowalająca i z tego zdają sobie sprawę wszyscy fizyce używający MK w codziennej , naukowej praktyce.
Jeśli ktoś jest zainteresowany pogłębieniem tego zagadnienia (intepretacji MK) to zachęcam go do spojrzenia na stronę
www.prince(*)tion_of_quantum_mechanics.html
Przyjemnej lektury (w jęz.angielskim) życzę

>Też tak miałam, ale mnie wybudzili...
>MSPANC
>

---

"We live in times of smart phones and stupid people"

A ja tak nie mam, kiedy zasypiam

>>Też tak miałam, ale mnie wybudzili...
>>MSPANC
>>

---

"We live in times of smart phones and stupid people"
>A ja tak nie mam, kiedy zasypiam

A spałeś kiedyś trzy tygodnie?

---

"We live in times of smart phones and stupid people"

> A spałeś kiedyś trzy tygodnie?
>

---

"We live in times of smart phones and stupid people"

Trzy tygodnie! Co Ty opowiadasz? Nawet po libacji nie spałem dłużej niż 9 godź.

>Nie jestem tutejszym fizykiem, ale jeśli miałbym się kogoś zapytać, to tutaj na pewno zwrócilbym się do Fizyka.
>www.youtube.com/watch?v=y8HmCIkYjmI
>i następne wykłady

Naprawdę świetny wykład Profesora Marka Szopy dziękuje, za zamieszczenie.

>Jest dokładnie odwrotnie, cała fizyka (w tym również kwantowa) opiera się na doświadczeniu i logice.

Lecz te doświadczenia utwierdzają nas o ograniczeniach poznawczych, a czasem uświadamiają o całkowitej niemożności poznania.
Z kolei logika, ta w potocznym rozumieniu, wynika z codziennego doświadczenia począwszy od prehistorii. Logika zawodzi w obszarach gdzie trudno wyobrazić sobie przebieg zdarzeń. Zwykle stosuje się aparat matematyczny posiadający swoją logikę, lecz nie zawsze zrozumiałą na przykład liczby zespolone z jednostką urojoną.

>Już Niels Bohr mówił: "Nie istnieje świat kwantowy. Istnieje jedynie abstrakcyjny opis fizyki kwantowej".

Tak samo można powiedzieć, że nie istnieje obserwowana rzeczywistość fizyczna, bo znamy tylko jej wycinek. Nawet nie można mówić o obiektywnej rzeczywistości, bo nikt jej nie zna i jest wątpliwe, czy taka istnieje.
Niels Bohr mówił to dawno temu i do dzisiaj, pomimo wielu odkryć, niewiele się zmieniło w rozumieniu mechaniki kwantowej. Jednak większą wartość ma dzisiejszy bayesjanizm, niż tłumaczenie Bohra, czy Demokryta.

>Całkiem możliwe - gdyby nie to, że z odkryć mechaniki kwantowej korzystamy codziennie. Weź nawet tylko zwykły tranzystor.

Wszystko oparte jest na mechanice kwantowej nawet nasze ciała. Gdyby nie określone siły wiążące jądra atomów, nie byłoby ich, a w konsekwencji nas. Ks. Sedlak twierdził, ze procesy życiowe zachodzą na poziomie kwantowym.

>Chodzi tu o bayesjanizm kwantowy, ale czy jesteś pewien, że wszystko w tych ramach rozumiesz? Ja na pewno nie.

Ja też nie. Nie jestem fizykiem.

>...kolega Ślusarski zabrania dziać się cudom?

Tak, zabraniam. Jednak nie wszystkie cuda są cudami, bo po czasie mogą zostać wyjaśnione metodami naukowymi.

>To proszę o naukowy dowód na to, że gdziekolwiek zdarzył się cud. Może należałoby zacząć od definicji cudu.

Zdarzył sie cud i jest nim powstanie życia z nieożywionej materii. Pewnie ten cud kiedyś zostanie doświadczalnie potwierdzony i przestanie być cudem. Albo narodziny wszechświata.

>
>Naprawdę uważasz, że to towarzystwo to banda iluzjonistów?

Iluzjonistów nie, lecz, pomimo wielkich odkryć, są jak stado małp wdrapujących sie na gałęzie drzew, by badać okolicę. Dzisiaj niewiele się zmieniło mając o wiele większe narzędzia badawcze. Jesteśmy na początku drogi poznania, bo rozwiązanie jednego problemu rodzi wiele nowych. Ku końcowi poznania będzie odwrotnie.

>Może właśnie tak, że powstaje kiedy ją obserwujemy? Ale czy na pewno dobrze zrozumieliśmy tu naukę?

Może George Berkeley ma rację?

>Nie jestem tutejszym fizykiem, ale jeśli miałbym się kogoś zapytać, to tutaj na pewno zwrócilbym się do Fizyka.
>www.youtube.com/watch?v=y8HmCIkYjmI

Czy Fizyk z forum to profesor w Filmiku?
Filmik jest fajny, ale on na prawdę jest dla niefizyków.

>Najbardziej to zastanowiłbym się nad Twoim przesłaniem:
>"Ee, najwyżej trafię na bazgroły!

Lubię wsadzać kij w mrowisko, łamać stereotypy i przez to jestem nielubiany. W konsekwencji trafiłem na bazgroły, a nawet do oślej ławki.

>Wiem o tym, że moje posty dotyczące nauki można z punktu widzenia aktualnego stanu wiedzy traktować jedynie jako bazgroły, ale jestem tu, by poprzez rozmowę nabrać (najlepiej wzajemnie) inspiracji do dowiedzenia się czegoś więcej.

U mnie jest podobnie i profesjonalista z dziedzin, w których się wypowiadam, zagiąłby mnie w 5 minut. Moja profesja jest zupełnie inna, niż tematy moich postów. W końcu forum to jest rozrywka i odskocznia od pracy