Steve Forbes mówi w skrócie tak:
Zagarnięcie przez rząd prywatnej własności OFE to największa nacjonalizacja od 1946, kiedy komuniści (protoplaści dzisiejszej lewicy) ukradli obywatelom ich majątki. Twierdzi, że jest to pogwałcenie konstytucyjnego prawa własności. Zniszczenie prywatnych długu fundowanego przez obywateli będzie zmuszało do większego zadłużania za granicą, a to będzie trudniejsze (droższe) z powodu utraty wizerunku i wiarygodności. Dosłownie mówi, że głupota Polski nie jest odosobniona przyrównując nacjonalizację OFE do Argentyny, Cypru i Węgier.
www.forbes(*)piggish-pols-theyre-not-alone/
Mądrego to czasem nawet warto posłuchać.

>Steve Forbes mówi w skrócie tak:
>Zagarnięcie przez rząd prywatnej własności OFE to największa nacjonalizacja od 1946, kiedy komuniści
>(protoplaści dzisiejszej lewicy) ukradli obywatelom ich majątki. Twierdzi, że jest to pogwałcenie
>konstytucyjnego prawa własności. Zniszczenie prywatnych długu fundowanego przez obywateli będzie
>zmuszało do większego zadłużania za granicą, a to będzie trudniejsze (droższe) z powodu utraty
>wizerunku i wiarygodności. Dosłownie mówi, że głupota Polski nie jest odosobniona
>przyrównując nacjonalizację OFE do Argentyny, Cypru i Węgier.
>www.forbes(*)piggish-pols-theyre-not-alone/
>Mądrego to czasem nawet warto posłuchać.
>

Argentyna splajtowała właśnie dlatego, że była prymusem MFW, który nakazywał jej liberalizację rynku i szaloną prywatyzację. Forbes straszy nas zadłużaniem się za granicą a do kogo należą te wszystkie ING, Commercial Uniony i Allianzy, które żerują na składkach? To są nasze rodzime polskie przedsiębiorstwa? Forbes jako republikanin reprezentuje interesy Wall Street kosztem całej reszty. Forbes to lobbysta, którego przedstawia się jako "niezależnego" eksperta ekonomii. Jego powoływanie się na "konstytucyjne pogwałcenie prawa własności" to śmiech na sali. Przecież ten facet nigdy w życiu nie trzymał w rękach polskiej Konstytucji.

---

br

> jako "niezależnego" eksperta ekonomii. Jego powoływanie się na "konstytucyjne pogwałcenie prawa własności" to śmiech na sali. Przecież ten facet nigdy w życiu nie trzymał w rękach polskiej Konstytucji.

O tym, że w Polsce było konstytucyjne prawo własności dowiedział się cały świat z mediów, kiedy trwały przemiany ustrojowe i kiedy tą konstytucję uchwalano. Tekst jest online, a inwestorzy tej klasy znają na pamięć kraje, w których prawo własności jest przestrzegane.

Forbes ma świetne wyczucie rynku finansowego, a w szczególności walutowego. Udowodnił to grając na nosie Wielkiej Brytanii. Myślę, że to poświadcza jego kwalifikacje do oceny polityki finansowej rządów.

.
Reforma OFE Rostowskiego znalazła się pod ogniem krytyki samego Forbesa. I nie chodzi tu tylko o amerykański magazyn, ale o Steve Forbesa (ur. 1947) jej naczelnego, wydawcę i właściciela. Polityka związanego z Partią Republikańską.

>>>>Mądrego to czasem nawet warto posłuchać.
Myślący wolą słuchać tego, który ustala tego kto jest tym mądrym, a najlepiej to ustalić, jakie - "ten mądry" ma interesy, jaką na tych interesach sobie ideologię zbudował i jaki kit chce nam wcisnąć.

>Argentyna splajtowała właśnie dlatego, że była prymusem MFW, który nakazywał jej liberalizację rynku i szaloną prywatyzację. Forbes straszy nas zadłużaniem się za granicą a do kogo należą te wszystkie ING, Commercial Uniony i Allianzy, które żerują na składkach? To są nasze rodzime polskie przedsiębiorstwa? Forbes jako republikanin reprezentuje interesy Wall Street kosztem całej reszty. Forbes to lobbysta, którego przedstawia się jako "niezależnego" eksperta ekonomii. Jego powoływanie się na "konstytucyjne pogwałcenie prawa własności" to śmiech na sali. Przecież ten facet nigdy w życiu nie trzymał w rękach polskiej Konstytucji.
Redaktor naczelny prestiżowego magazynu biznesowego, który dwukrotnie ubiegał się o nominację na kandydata Partii Republikańskiej na prezydenta Stanów Zjednoczonych w najnowszym numerze swojego pisma krytykuje zmiany w OFE wprowadzane przez polski rząd.

Steve Forbes, znany ze swoich wolnorynkowych przekonań, nie przebiera w słowach, krytykując rozwiązania przyjęte w sprawie systemu emerytalnego w Polsce i nazywa je "godnymi Argentyny". Jak ocenia, przejęcie pieniędzy z funduszy emerytalnych, by zasypać nimi dziurę budżetową, to rozwiązanie w stylu Związku Radzieckiego. "Duchy Stalina i Lenina muszą się teraz uśmiechać" - kwituje Forbes.

Co znalazło się w felietonie Forbesa oprócz złośliwości? Jego zdaniem po zmianach w systemie emerytalnym Polska będzie znacznie bardziej podatna na zachowania zagranicznych inwestorów, którzy - zdaniem Forbesa - "nie będą tak wyrozumiali dla lekkomyślnych zachowań rządu". Forbes ocenia rozwiązania wprowadzone przez polski rząd jako "autodestrukcyjne" oraz "niemoralne".

Naczelny magazynu nie unika odwołań do amerykańskiej polityki i znienawidzonej przez siebie administracji prezydenta Baracka Obamy. Forbes twierdzi, że rozwiązania takie jak w sprawie OFE muszą być "kuszące dla socjalisty".

Cały tekst: wyborcza.p(*)e_Argentyny.html#ixzz2fEw0UrGX

Muszę przyznać, iż poziom intelektualny neoliberałów (ich mądrość) wprost na kolana rzuca. Tylko dać im władzę, to zaraz nas urządzą.

Pozdrawiam.

@@@
.

>> jako "niezależnego" eksperta ekonomii. Jego powoływanie się na "konstytucyjne pogwałcenie prawa własności" to śmiech na sali. Przecież ten facet nigdy w życiu nie trzymał w rękach polskiej Konstytucji.
>O tym, że w Polsce było konstytucyjne prawo własności dowiedział się cały świat z mediów, kiedy trwały przemiany ustrojowe i kiedy tą konstytucję uchwalano. Tekst jest online, a inwestorzy tej klasy znają na pamięć kraje, w których prawo własności jest przestrzegane.
>Forbes ma świetne wyczucie rynku finansowego, a w szczególności walutowego. Udowodnił to grając na nosie Wielkiej Brytanii. Myślę, że to poświadcza jego kwalifikacje do oceny polityki finansowej rządów.

Nasza Konstytucja pochodzi z 1997 r. kiedy to już było w zasadzie po transformacji i raczej nie sądzę by cały świat wstrzymał nagle oddech, bo w jakiejś tam Polsce wprowadzono jakąś tam Konstytucję.
Problem w tym, że Forbes należy do ludzi, którzy wbrew polskiej rzeczywistości prawnej określają prawo własności mianem "świętego", czyli nadają mu taką rangę jaką ma prawo do życia.
Wcale nie zarzucam Forbesowi, że nie ma świetnego wyczucia rynku, a w szczególności walutowego. Chodzi o to, że to co jest dobre dla takiego arcyspekulanta jak Forbes czy inny Soros wcale nie musi być dobre dla statystycznego Kowalskiego. Z reguły właśnie dobre nie jest, chyba że uznamy iż przepływ pieniędzy milionów Kowalskich do nic nie podukującego Forbesa i nic w Polsce nie konsumującego jest wspaniałym rozwiązaniem na podniesienie zagregowanego popytu w Polsce i tym samym wzrost koniunktury gospodarczej w naszym kraju.
Tak samo jak Forbes zagrał na nosie Anglii tak teraz usiłuje zagrać na nosie Polski.

---

br

>Muszę przyznać, iż poziom intelektualny neoliberałów (ich mądrość) wprost na kolana rzuca. Tylko dać im władzę, to zaraz nas urządzą.

Jak się nie ma argumentów na temat dyskusji, to najlepiej zaatakować personalnie autora wypowiedzi.
Ciągle czekamy na dyskusję w temacie... Może ktoś odniesie się do treści wypowiedzi Sorosa, a nie do osoby Sorosa?

>Jak się nie ma argumentów na temat dyskusji, to najlepiej zaatakować personalnie autora wypowiedzi.
Chętnie wypowiem się o opinii Forbesa merytorycznie: Na złodzieju czapka gore.

>Sorosa, a nie do osoby Sorosa?
A Sorosa opinię chętnie poznam. A co mówił na ten temat?

---

Są bakterie, które zabija się światłem (Boy)

Cały pomysł OFE ma jedną zasadniczą wadę.
W XX wieku nie było w Polsce pokolenia, które byłoby w stanie żyć na emeryturze z nagromadzonego kapitału. Zawsze zdarzało się coś co zmieniało oszczędności w kupkę bezwartościowego papieru albo (w gorszej wersji) w kupkę popiołu. Zakładanie, że w XIX wieku będzie inaczej może być nadmiernym optymizmem.
Emerytura oparta na solidarności międzypokoleniowej ma jedną zaletę. Dopóki będzie istniało państwo (lub inne równoważne organizacje) jakoś będzie. Jak społeczeństwo będzie bogate to emeryci też, a jak biedne to też proporcjonalnie. Jeśli zaś wszystko się kompletnie posypie (np. załamanie cywilizacji) to na pewno żadne fundusze i tak nic nie wypłacą.

.
>>>>Muszę przyznać, iż poziom intelektualny neoliberałów (ich mądrość) wprost na kolana rzuca.
>>>>Tylko dać im władzę, to zaraz nas urządzą.
>Jak się nie ma argumentów na temat dyskusji, to najlepiej zaatakować personalnie autora wypowiedzi.
Steve Forbes, znany ze swoich wolnorynkowych przekonań, nie przebiera w słowach, krytykując rozwiązania przyjęte w sprawie systemu emerytalnego w Polsce i nazywa je "godnymi Argentyny". Jak ocenia, przejęcie pieniędzy z funduszy emerytalnych, by zasypać nimi dziurę budżetową, to rozwiązanie w stylu Związku Radzieckiego. "Duchy Stalina i Lenina muszą się teraz uśmiechać" - kwituje Forbes.

Co znalazło się w felietonie Forbesa oprócz złośliwości? Jego zdaniem po zmianach w systemie emerytalnym Polska będzie znacznie bardziej podatna na zachowania zagranicznych inwestorów, którzy - zdaniem Forbesa - "nie będą tak wyrozumiali dla lekkomyślnych zachowań rządu". Forbes ocenia rozwiązania wprowadzone przez polski rząd jako "autodestrukcyjne" oraz "niemoralne".

Naczelny magazynu nie unika odwołań do amerykańskiej polityki i znienawidzonej przez siebie administracji prezydenta Baracka Obamy. Forbes twierdzi, że rozwiązania takie jak w sprawie OFE muszą być "kuszące dla socjalisty".
Muszę przyznać, iż poziom intelektualny neoliberałów (ich mądrość) wprost na kolana rzuca.
Tylko dać im władzę, to zaraz nas urządzą.

@@@
.

>A Sorosa opinię chętnie poznam. A co mówił na ten temat?

Ach pomylili mi się spekulanci. Za dużo otwartych zakładek w przeglądarkach.

>Co znalazło się w felietonie Forbesa oprócz złośliwości? Jego zdaniem po zmianach w systemie emerytalnym Polska

Przepisałeś to co napisał Forbes, ale zupełnie nie odniosłeś się merytorycznie do treści. Wygląda na to, że nie miałeś nic do powiedzenia...

Przyganiał kocioł garnkowi.

---

"Jest rzeczą fascynującą obserwować teoretyków boskiego prawa trudzących się dowodzeniem nadludzkości plemion mających w swym posiadaniu ludzki rząd."- Gustave de Molinari

Pieprzenie kotka za pomocą młotka

1. OFE było szkodliwe dla kraju, wymyślone dla kasy przez cwaniaków, podtrzymywane przez wszystkich, którzy coś tam zawsze z tego mieli i dopiero gdy totalna zapaść finansów jest to rząd ośmielił się po nie sięgnąć. Co to za OFE skoro są gwarancje państwa? Jaka emerytura? O ile więcej o 50 zł, 100 zł? Na ch.... w kraju cały system OFE, aby dać emerytowi 50 zł więcej?

2. Larum podnoszą głównie cwaniacy powiązani z OFE, wtórują im inni, którzy być może uwierzyli w OFE.

>Pieprzenie kotka za pomocą młotka
>1. OFE było szkodliwe dla kraju, wymyślone dla kasy przez cwaniaków, podtrzymywane przez wszystkich, którzy

Wystarczyło zmniejszyć prowizję z 5% do 0,02%

> OFE skoro są gwarancje państwa? Jaka emerytura? O ile więcej o 50 zł, 100 zł? Na ch.... w kraju cały system OFE, aby dać emerytowi 50 zł więcej?

Dlatego, że potencjał do rozwoju ma znacznie większy. Chodzi o to żeby choć część składki pracowała, a nie była przejadana na bieżąco jak pozostałe 90%.

>2. Larum podnoszą głównie cwaniacy powiązani z OFE, wtórują im inni, którzy być może uwierzyli w OFE.

OFE wystarczyło poprawić, a nie likwidować.
Zlikwidowano, bo to skok na kasę, a nie reforma.

> OFE wystarczyło poprawić, a nie likwidować.
>Zlikwidowano, bo to skok na kasę, a nie reforma.

Najpierw zrobiono skok na kasę ZUS, a więc "państwową". Stwierdzono, że część składki odprowadzana do OFE zmieni status z "państwowej" na prywatną.
A propos "świętej" prywatnej własności, to dziwię się tak prostackiemu podejściu do
tego zagadnienia. Warto trochę historycznie, kulturowo, socjologicznie i jak tam jeszcze, to prawo własności widzieć.

>Pieprzenie kotka za pomocą młotka

Rzeczywiście. Komentarz na takim właśnie poziomie

>1. OFE było szkodliwe dla kraju,

W jakim sensie? Czy może ZUS - jako niewydolny, obowiązkowy system nie jest szkodliwy?

> wymyślone dla kasy przez cwaniaków, podtrzymywane przez wszystkich, którzy coś tam zawsze z tego mieli
>2. Larum podnoszą głównie cwaniacy powiązani z OFE, wtórują im inni, którzy być może uwierzyli w OFE.

Śmiałe tezy. Jakieś przykłady? Dowody? Czy tak sobie rzucasz błotem i argumentami ad personam, w braku merytorycznych?

> Na ch.... w kraju cały system OFE, aby dać emerytowi 50 zł więcej?

Ponieważ do OFE wędrowała zaledwie ok. 1/3 składki emerytalnej. Ponadto Ci, którzy teraz dostają owe "50 zł" oszczędzali w systemie zaledwie paręnaście lat (a statystycznie pożyją dłużej) - kiedy więc mieli zaoszczędzić?
Demagogia, czy ekonomiczny analfabetyzm, czy jedno i drugie?

Mogę się zgodzić, że system OFE, do którego trafia tylko mniejsza część płaconych składek to faktycznie kwiatek do kożucha i zasadne jest pytanie o jego sensowność. Ale z czego to wynika? Z tego, że cała reforma stanowiła tylko nieśmiały krok w kierunku prawdziwego systemu kapitałowego. To zaś dlatego, że gdyby z dnia na dzień przekierować całość składek, choćby tylko młodych ludzi z ZUS do OFE, ZUS padłby błyskawicznie i rząd musiałby zrobić to samo, co teraz, tylko że nie po 15, a po paru latach. Niestety twórcy reformy się przeliczyli i okazało się, że nawet niewielkiej części składki nie da się przesunąć, bez zaburzenia systemu. Niestety, jak każda piramida finansowa, system repartycyjny (ZUS) jest pułapką bez wyjścia...

Warto wiedzieć o czym się pisze i pisać merytorycznie. Przynajmniej na tym portalu wypadałoby utrzymywać jakiś standard.