Jestem lewicowcem, czasami mam dosyć ekstremalne poglądy, jednak kiedy czasami czytam o pomysłach rożnych grup lewicowych to pukam się w głowę, i samo się nasuwa określenie lewaki.
Dla mnie lewica ma na celu polepszenie dobrobytu ludności, wyrównania szans, i ogólnie dbania o rozwój całego społeczeństwa, walcząc ze złymi tradycjami czy przyzwyczajeniami.
Jednak nowa lewica, zajmuje się głównie problemami homoseksualistów, co rozumiem jako równouprawnienie, ale często posuwa się do ekstremum.
Ekologii ale z wszystkimi idiotycznymi pomysłami, jak elektrownie atomowe są złe, zbudujmy wiatraki i elektrownie słoneczne, niech wszyscy jeżdżą samochodami na prąd.
Ważniejszy jest gatunek motyla niż zabezpieczanie przed powodzią.
Czy co mnie najbardziej denerwuje to imigranci poprawność polityczna i podwójne standardy, kiedy ty my musimy się dopasowywać do nich żeby ich czasem nie urazić, ale my nie możemy krytykować ich złych, nielegalnych i przy okazji niezgodnych z duchem lewicy zwyczajów.

A sama lewica oddala się od swoich korzeni, nie jest ideologią, robotników, zwykłych szarych pracowników czy po prostu ludzi gorzej zarabiających, ale wykształconych z bogatych domów, intelektualistów.

A ja, co się często zdarza na tym forum, co jest dziwne mimo jego nazwy spotykam się z podejście, że ktoś wie lepiej, ale nie powie konkretnie co.
I jest to bardzo negatywne odczucie.

Dodatkowo brak odniesienia się do różnych kwestii które poruszyłem.

Skoro moja krytyka(całkiem uzasadniona) źródła które ma coś potwierdzać, jest w jakiś sposób zła, to napisz dlaczego.
Bo jeśli się podaje źródło którego po prostu nie może poprzeć jakieś tezy, to jest to dobre źródło i tyle.

>Skoro moja krytyka(całkiem uzasadniona) źródła które ma coś potwierdzać, jest w jakiś sposób zła, to napisz dlaczego.
Co za durny bufon!
Twoja krytyka jest zła, bo nie przeczytałeś książki którą krytykujesz, a nie dość, że krytykujesz to jeszcze masz tę krytykę za całkiem uzasadnioną.

>Bo jeśli się podaje źródło którego po prostu nie może poprzeć jakieś tezy, to jest to dobre źródło i tyle.

Polska język trudna język. Wybacz, nie mam polskiej matury, nie rozumiem Cię
Przetłumacz mi to na czeski, lub poproś kogoś o pomoc

Cytat:

Proszę bardzo, ja w przeciwieństwie do ciebie nie mam zamiaru używać słów obraźliwych.
Czy w tej książce jest napisane (z danymi liczbowymi)jak bardzo były popularne partie lewicowe ?
Czy dotyczy to całej Polski ?

Z tego co wiem, odpowiedz brzmi nie, więc nie jest to źródło.
Książka jest o czymś zupełnie innym, co sam przyznałeś, może jest tam trochę o problemie, ale właśnie trochę.

Szczególnie ciekawe jest to w kontekście że nie odniosłeś się do danych które pokazałem, ale zacząłeś dzielić włos na to co jest historyczne, o moją ocenę książki itp.
Co jest po prostu unikiem.

.
>A ja, co się często zdarza na tym forum, co jest dziwne mimo jego nazwy spotykam się z podejście, że ktoś wie lepiej, ale nie powie konkretnie co.
Nie wszyscy specjalizują się w pedagogice specjalnej i stąd Pańskie kłopoty. Ja mam tylko z niektórymi forumowiczami (do których Pan należy) kłopot w zrozumieniu o co im chodzi. Z większością rozumiem się doskonale.

>I jest to bardzo negatywne odczucie.
Słuszne odczucie, gdyż nasze forum choć otwarte dla wszystkich nie jest forum dla wszystkich. Ono jest skierowane do samodzielnie myślącej inteligencji i najlepszym dowodem, iż Pan tu nie pasuje jest to, iż Pan źle się wśród nas czuje.

>Dodatkowo brak odniesienia się do różnych kwestii które poruszyłem.
Tu nikt, a już szczególnie osoby mało komunikatywne, nie jest uznawany za pępek świata i każdy wypowiada się w problematyce, na której się zna i ma coś tam do powiedzenia, a nie dlatego, iż ktoś go "wyrwie do tablicy".

Nie zauważyłem także aby Pan rozumiał odniesienia innych do Pańskich kwestii. Wszystkie argumenty spływają po Panu jak woda po kaczce. My tu wymieniamy poglądy aby się czegoś nauczyć, ale pouczania nie lubimy. Szczególnie zaś od tych, którzy sami niewiele wiedzą - nawet w problematyce, którą podają za przedmiot własnego zainteresowania.

Osobiście uważam, iż portali społecznościowych w internecie jest sporo i każdy może sobie wybrać optymalny dla swoich potrzeb intelektualnych i emocjonalnych. Po co Panu negatywne odczucia?

Miłego dnia.

@@@
.

Cytat:

Ale kiedy przejęli to musieli
Jak przy każdej gwałtownej zmianie władzy, co widać chociażby teraz na bliskim wschodzie, czy chociażby w niektórych krajach bloku wschodnie przy zmianie władzy.

>Hmm to już trzeba by zapytać historyków, którym ja nie jestem.
To odpowiem. Nie spełnia bo i nie może. W tamtych czasach nie było dzisiejszej metodologii, stan wiedzy też inaczej wyglądał.
>Wiem tylko że jego dzieła są uważane za źródło, oczywiście traktowane z ostrożnością bo było pisane według zupełnie innych wytycznych czy standardów niż dzisiejsze ale jednak w jakiś sposób wiarygodne.
Więc może podobnie można potraktować "Czarny ogród"?
>Akurat im większa bibliografia ty ogólnie większa wiarygodność, bo można chociażby sprawdzić co pisały konkretne źródła o tym zagadnieniu.
To zdanie stoi dosyć daleko od prawdy. Sama w sobie duża bibliografia to jedynie dużo (teoretycznie) użytych przy pisaniu książek; jej rozmiar nie mówi nic o wiarygodności.
>I oczywiście że brak bibliografii nie dyskwalifikuje dzieła jako źródła wiedzy, ale kwestia jakiej, np powieści osadzone w konkretnych czasach i z tych czasów pochodzące mogą nam powiedzieć coś o życiu, zwyczajach itp, ale konkretów, danych liczbowych itp tam nie będzie.
Danych liczbowych nie ma w wielu książkach historycznych bo nie ma skąd ich wziąć. Czyżby traciły przez to na wartości?
>Nie przeczy, bo nie obejmuje tego zagadnienia .
A czytałeś ją w ogóle?
>Bo to że lewic mogła być gdzieś niepopularna, nie przeczę, ale bez danych liczbowych i to różnych, żeby można było porównać nie da się powiedzieć jaka jest hmm średnia, takiego poparcia.
Tak w zasadzie to ty powinieneś dostarczyć dowodów na to, że lewica była wszędzie popularna skoro tak twierdzisz.
>Który mógł nic nie zmienić w obrazie strategicznym, jedna bitwa bardzo rzadko rozstrzygała wojnę, szczególnie w czasach względnie niedawnych.
Niemcy nie wyjęłyby z czapki kolejnych korpusów. Zresztą ta bitwa tak czy inaczej przyczyniła się do porażki Niemiec.
>Może dawać nie musi, wszystko zależ jakie to miasta, czy są daleko od miejsca z którego przesyła się zapasy itp, bo pamiętaj że im dalej tym trudniej z logistyką, z którą Rosjanie mieli problemy, w sumie zawsze.
To może napiszę to jasno i wyraźnie: miasta bliżej linii frontu=lepsze zaopatrzenie. Problemy logistyczne zmniejszają się samo przez się gdy następuje skrócenie linii zaopatrzeniowych.
>Małym nie, ale zacofanym, prymitywnym, z przestarzałą doktryną wojenną i niewydolnym system polityczno wojskowym.
Mam wrażenie, że taki obraz Rosji to zasługa bolszewickiej propagandy. Polecam Józefa Smagę i jego książki.
>Zwracam uwagę, jak Rosja haniebnie przegrała z Japonią w 1905 roku, z krajem który 30-40 lat wcześniej był na poziomie 16-17 wieku.
Zwracam uwagę na to, że Japonia jest z lekka dalej niż Niemcy.
>Może czy musi , kiedy wróg jest na terenie kraju, to za bardzo nie miała wyjścia, zresztą czasy Napoleońskie czy DWS to zupełnie inne realia, i zupełnie inna różnica pomiędzy Rosja, a agresorami.
I wojna też nie była krótka, a ta tak niewydolna Rosja padła dopiero w 1917.

>Ale kiedy przejęli to musieli
Powiedziałbym raczej, że tak było im wygodniej. Jedna sprawa to banialuki o pacyfizmie i pokoju, druga to rządy ekipy, która stosunkowo szybko traci na popularności.

>Czy w tej książce jest napisane (z danymi liczbowymi)jak bardzo były popularne partie lewicowe ?
>Czy dotyczy to całej Polski ?
A ty masz książkę potwierdzającą twoje słowa, czy tezę o takim poparciu dla lewicy wysnułeś sam z siebie? Ponadto czy zawiera ona szczegółowe dane liczbowe i czy jest obiektywna? Nadto czy jej autor jest historykiem?

>Bolszewicy mordować nie musieli, bo władzy przejmować też nie musieli. Proste.
Władzę przejąć chcieli to mordować musieli. Proste.
Każda, powtarzam każda rewolucja {zbrojna zmiana ustroju} polega na, z grubsza, wyrzynaniu przeciwników ideologicznych.
Wiem, że trudno to pojąć, ale utarczki polityczne, które widzimy dziś odbywąja się pomiędzy zwolennikami demokracji, ok? Natomiast rewolucja to pozbawianie władzy całej klasy politycznej.
Na przykład Rewolucja Francuska, - bardzo krwawa. Wielki Terror i "biały terror" pochłonęły ...250 tysięcy ludzi w 25 milionowej Francji! Wszystko w imię walki z ...kontrrewolucją, - pozbawiła władzy szlachtę, która w sumie nawet po odzyskaniu tronu przez Burbonów nigdy władzy nie odzyskała.

>>Bolszewicy mordować nie musieli, bo władzy przejmować też nie musieli. Proste.
>Władzę przejąć chcieli to mordować musieli. Proste.
>Każda, powtarzam każda rewolucja {zbrojna zmiana ustroju} polega na, z grubsza, wyrzynaniu przeciwników ideologicznych.

Czy rewolucja to zawsze "zbrojna zmiana ustroju"
pl.wikipedia.org/wiki/Aksamitna_rewolucja

ale też:
pl.wikipedia.org/wiki/Rewolucja_przemysłowa
pl.wikipedia.org/wiki/Rewolucja_seksualna

>>Bolszewicy mordować nie musieli, bo władzy przejmować też nie musieli. Proste.
>Władzę przejąć chcieli to mordować musieli. Proste.

Myślę, że nieporozumienie wynika z czystej semantyki, bo znaczenie słowa "musieć" nie jest zbyt ścisłe. Można nawet bronić stanowiska, że jeść nie musimy, bo zawsze możemy umrzeć . Z drugiej strony możemy uznać, że koniecznością jest realizowanie każdej zachcianki, choćby najdrobniejszej. Tak więc myślę, że nie warto się nad tym tematem rozwodzić.

A co do kwestii stosowania przemocy w polityce to nie musi mnie Pan przekonywać, naiwnego pacyfizmu nie wyznaję . Choć zdarzają się wyjątki

---

"Jest rzeczą fascynującą obserwować teoretyków boskiego prawa trudzących się dowodzeniem nadludzkości plemion mających w swym posiadaniu ludzki rząd."- Gustave de Molinari

Cytat:

Przy okazji zgłosiłem tą wypowiedz do moderacji, bo ja mimo mojego złego agresywnego stylu pisania, nie atakuje uczestników, a mnie jednego dnia dwie osoby tutaj obrażają.
Nie to żeby się tym specjalnie przejął, ale jest po prostu mało kulturalne.

Cytat:
Ale ja dobrze rozumiem o co tobie chodzi, uważasz że nie mam pojęcia o czym piszę, i twoja sprawa masz prawo tak uważać, ale cały twój udział w tej dyskusji polega na pisaniu właśnie tego, bez uzasadnienia, dlaczego ja piszę głupoty, i tylko o to mi chodzi.

Cytat:

Taa, bo oczywiście najpierw kpić, potem kiedy chciałbym usłyszeć jakieś rozwinięcie słyszę tylko że uważam się za pępek świata i nie należy mi się żadna odpowiedz.

Cytat:

Niemniej jest to źródło historyczne, i nikt nie neguje jego przydatności.

Cytat:
Nie można, bo książka powstała w naszych czasach kiedy istnieje metodologia, szczególnie że moim najważniejszym zarzutem jest to że ta książka nie traktuje o problemie.

Cytat:

Tylko z drugiej strony książki z małą bibliografią są po prostu mniej wiarygodne, szczególnie że nie da się napisać książki historycznej z krótką bibliografią.

Cytat:
Jeśli jednak mają się odnosić do czegoś gdzie liczby są niezbędne, to tak tracą na wartości, szczególnie że tym danym przypadku liczy są znane, są dokumenty, dane statystyczne itp.

Cytat:
Częściowo co w niczym nie przeszkadza, skoro nawet szarley napisał że jest o czymś innym.

Cytat:
Dostarczyłem takie dane jakie znalazłem, niedużo i tylko z Polski i Rosji, ale to jednak dużo i są to dane liczbowe, zresztą do których się nikt nie odniósł.

Cytat:
Ile by ich stracili ? i jakie zadali by starty Rosjanom ?
Ja nie mam pojęcia a na moim forum historycznym dyskusja na dokładnie ten temat ma 86 stron .
Dla zainteresowanych www.historycy.org/index.php?showtopic=96396

Cytat:
Ale to nie oznacza skrócenia linii, bo miasto bliżej frontu nie zapewnia samo z siebie tego zapatrzenia, może dawać tylko końcową bazę z której się rozdziela do konkretnych jednostek.
A czy samo miasto pomoże zależy od lini kolejowych, wodnych, dróg itp.

Cytat:
Z tego co znalazłem na szybko to zdania są negatywne, przy wielkiej liczebnie armii, mieli bardzo małą liczbę, nowoczesnych karabinów, a ich armia była źle dowodzona, wolno się mobilizowała itp.

Cytat:
Gdzie wojna była Morska, a flota Rosyjska była w Władywostoku, a sama Rosja nie wygrała żadnej pojedynczej bitwy !

Cytat:
Ale to nie chodzi o samo padanie, bo i Niemcy mogły kontynuować walkę dłużej, ale chodzi o to co się dzieje z krajem, a Rosja bardzo źle znosiła wojnę, mimo swojego ogromnego terytorium w większości wolnego od jakichkolwiek działań wojennych, czy liczby ludności trzymała się źle.

Cytat:

A jakie mieli wyjście ?
I pytam z politycznego a nie moralnego punktu widzenia ?