W polskiej Wikipedii pod hasłem "teologia" ostatnio nie było napisane, że jest to nauka. Teraz widzę, że ktoś to zmienił i zaliczył ją do "dziedzin naukowych", co moim zdaniem jest naiwną próbą "nobilitacji tej pseudonauki.

W anglojęzycznej wersji Wikipedii nie jest napisane, że jest to nauka, a jedynie studiowanie koncepcji boga i natury wierzeń religijnych.

W polskojęzycznej Wikipedii nie ma teologii na liście pseudonauk, ale jest w wersji anglojęzycznej.
en.wikipedia.org/wiki/Pseudoscience

O czym to świadczy? Niepewnej wartości Wikipedii jako źródła definicji czy wiedzy? Wikipedii jako całości, czy tylko wersji polskojęzycznej?

>Zdumiewające. Poprzez jedno sformułowanie próba wnioskowaniu o wartości tego olbrzymiego źródła materiałów i próba zdyskredytowania polskiej Wikipedii.

Tak, mamy wiele dobrych haseł, szczególnie z dziedzin nauk ścisłych, astronomii, itp. Im więcej natomiast jest miejsca na interpretacje ideologiczne, tym gorzej. Polecam artykuł:

www.przegl(*)/pl/artykul/cenzorzy-wikipedii

W polskiej Wiki są (były?) takie kwiaty, jak:

Cytat:

Sam często się zdumiewałem, czytując niektóre z haseł poświęcone konkretnym zagadnieniom religijnym czy filozoficznym. Z pewnością jest widoczny wpływ katolickiej większości.

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

>.
>>Może podaj lepiej kryterium odróżniania nauki od nie-nauki, to będziemy mieć jasność.
>Ileż razy można?
>www.racjon(*)s,4867/q,Dyskurs.nauki.i.wiary

Nie chce mi się tego czytać.

---

bembergiem w berg

>>Naprawdę teologia i matematyka to wg Ciebie równorzędne dyscypliny?
>W pewnych aspektach tak, w innych nie. Weźmy czterech myślicieli.
>Pierwszy, matematyk, studiuje zagadnienie nieskończoności, zakładając, że nieskończoność istnieje,

Nie znasz żadnego matematyka, prawda?
Matematyk nie studiuje nieskończoności, co za brednia.

>drugi, filozof, studiuje zagadnienie wszechświatów równoległych, zakładając, że one istnieją

O, a jaka to gałąź filozofii?

>trzeci, fizyk, studiuje okres poprzedzający Big Bang,

A kto to taki, ten fizyk?
Jakieś nazwisko może?

> zakładając, że coś-tam wtedy się jednak działo

Kto tak zakłada?

>czwarty, teolog, studiuje działanie Boga, zakładając, że to on stworzył świat.

Który bóg? A czemu nie bogowie?
Jakie działania? Ktoś widział jakieś działania?

>Nieskończoność fizycznie nie istnieje,

Nie istnieje tez zero, okrąg i układ współrzędnych, co nie zmienia faktu, ze bez tych pojęć nie byłoby komputera, którego używasz.

>wszechświaty równoległe to tylko taki filozoficzny wymysł,

Jesteś pewien, że chodzi ci o filozofię???

>co przed Wielkim Wybuchem wiedzieć nie możemy, bo prawa fizyki

Nie ma czegoś takiego.

>... ale tylko teologowi zablokujemy granty. Bo my jesteśmy ateiści?

To teologowie dostają GRANTY? A możesz podać jeden przykład, na co te granty idą i czy są z PUBLICZNYCH pieniędzy?
To byłby skandal, bo ja na moje planowane badania nad endemicznymi gatunkami nimf wodnych w dorzeczu Bugu muszę szukać prywatnych sponsorów.

>Jeszcze tak tylko, żeby się posprzeczać:
>>Teologia niczemu nie służy,
>O przydatności teologii pisałem w sąsiednim poście. Teologom służy do zarabiania na chleb z masłem
Czyli teologia jest potrzebna teologom tak samo jak kradzież jest potrzeba złodziejowi.
Urocze i jakie błyskotliwe.
A poza teologami, komu to potrzebne?
Do czego jest Ci na co dzień potrzebna teologia? Kiedy korzystasz z jej osiągnięć?

A)
>>nie zna konsensusu,
>Historia doktryny i soborów temu zaprzecza.

Taaa, fajne konsensusy były z albigensami, z hugonotami, o Żydach nie wspomnę.
Parę konsensusów zawarł też KK z wyznawcami politeizmów rożnego rodzaju.
Parę konsensusów zawarto też na stosach. To w ogóle było świetne narzędzie mediacji swego czasu, rozpalało wprost dyskutantów.

A tak w ogóle to czytasz czasem to co piszesz?

>>nie zna siły argumentów a jedynie argument siły
>Tu Ci się myli teologia z Kościołem - korporacją.

Nie ma teologii bez kościołów. Nie ma teologii bez zorganizowanej religii i dogmatów.

---

"We live in times of smart phones and stupid people"

>Sam często się zdumiewałem, czytując niektóre z haseł poświęcone konkretnym zagadnieniom religijnym czy filozoficznym. Z pewnością jest widoczny wpływ katolickiej większości.
>
Nie tylko takie zagadnienia - sam wywaliłem z Wikipedii wątek o księdzu który ponoć
załatwił odbudowę mostu drogowego po I wojnie w moim mieście.

Tak właśnie katolicy robią - poją ludzi małymi kłamstwa - tak aby nie protestowali
"Aby zło zatriumfowało, wystarczy, by dobry człowiek niczego nie robił."

> Może podaj lepiej kryterium odróżniania nauki od nie-nauki, to będziemy mieć jasność.
> (...) Nie chce mi się tego czytać.

Proszę, w skrócie:

Nauka posługuje się metodą naukową; "nie-nauka" się nie posługuje; pseudonauka też nie, ale udaje że tak.

Uprzedzając następne pytanie: metoda naukowa to zestaw procedur, które skutecznie prowadzą do wiedzy.
I uprzedzając kolejne: wiedza jest tym, co umożliwia predykcję statystycznie skuteczniejszą niż zgadywanie.

Teologia nie daje wiedzy, zatem jej metody nie są naukowe - a ponieważ udaje naukę, jest pseudonauką.

Cieszę się, że mogłem pomóc.

ja jednak twierdzę że niespójność leży po stronie polsko-języcznej wikipedii. Bardzo wiele rzeczy w Polsce jest podszyte ideologią katolicką. Prawo, psychologia, edukacja to wszystko dziedziny gdzie ukłony w stronę KK są ewidentne. A wiec dlaczego nie polsko-języczna wikipedia?

> ja na moje planowane badania nad endemicznymi gatunkami nimf wodnych w dorzeczu Bugu muszę szukać prywatnych sponsorów

Nimfy i Bug? Nie rozumiem skąd Twoje problemy finansowe. Może popracuj nad ortografią...?

>A tak w ogóle to czytasz czasem to co piszesz?

Ja w ogóle nie umiem czytać. Rozumiesz, pisaty nie czytaty. Gratuluję zwycięstwa. Poza dyskusją.
-

Z tym faktycznie bywają kłopoty. Ale czy w dyskutowanym tu przypadku np. takie nie byłoby odpowiednie:

Przedmiot badań nie znika, gdy przestaje się w niego wierzyć.

(Trawestacja cytatu P.K. Dicka z dawnego motta Sceptymuchy).

.
>Może podaj lepiej kryterium odróżniania nauki od nie-nauki, to będziemy mieć jasność.
>>>>Ileż razy można?
>www.racjon(*)s,4867/q,Dyskurs.nauki.i.wiary
>Nie chce mi się tego czytać.
Rozumiem, typowe podejście trolla. Popieprzyć głupoty, to można sobie nawet bez czytania. Wystarczy umieć pisać.

Miłego dnia.

@@@
.

>Z pewnością jest widoczny wpływ katolickiej większości.

Jest widoczny wpływ, ale na ogół widać, że ideolo jest powściągane i polska Wikipedia jest mniej ukatoliczona niż wynikałoby z tego, co widzimy w mediach.

>Można sobie jedynie snuć bardziej lub mniej prawdopodobne hipotezy. Nie wiadomo, co się działo przed BB.

Rozumiem. Snuć hipotezy, ale nie studiować. Użyłem nieodpowiedniego słowa?

>Teologowi nie przeszkadza, że coś nie istnieje, on to sobie śmiało studiuje.

Dziwne.
-

>>>Czym więc abstrakcje teologiczne różnią się od abstrakcji matematycznych?
>>To bardzo proste pytanie. Matematyka to tylko sposób opisu rzeczywistości.
>Matematyka jest opisem rzeczywistości ('fizycznej', 'ekonomicznej' itd.), kiedy mowa o tejże rzeczywistości. Ale kiedy opisuje jakiś dowolny system aksjomatyczny, to może nie mieć się nijak do rzeczywistości, nie przestając być matematyką. Zatem: matematyka bywa sposobem opisu rzeczywistości.

To tak samo jak język mówiony. Opisuje rzeczywistość, albo fikcję. W odróżnieniu od bełkotu (teologii), który nic nie opisuje.

>To tak samo jak język mówiony. Opisuje rzeczywistość, albo fikcję. W odróżnieniu od bełkotu (teologii), który nic nie opisuje.
Argumentacja Wańki Morozowa.
-

Pojechałem, zobaczyłem. 4-tomowa PWN z 1973 r. z suplementem (może był i drugi suplement?).

I bardzo się zdziwiłem, bo nie ma hasła ekonomia , tylko ekonomia polityczna. Dość długie hasło, zawierające szczegółowy opis socjalistycznej i komunistycznej ekonomii, szafująca określeniami "walka klas", bardzo mało o kapitalizmie. Keynes, Marschall byli co prawda zdawkowo wymienieni, przy czym też było kilka praktycznie nie znanych nazwisk teoretyków marksistowskich.

Na swój sposób dość ciekawy tekst, brzmi naprawdę kosmicznie, nie miałem czasu przeczytać dokładnie. Ale na pewno to zrobię.