W polskiej Wikipedii pod hasłem "teologia" ostatnio nie było napisane, że jest to nauka. Teraz widzę, że ktoś to zmienił i zaliczył ją do "dziedzin naukowych", co moim zdaniem jest naiwną próbą "nobilitacji tej pseudonauki.

W anglojęzycznej wersji Wikipedii nie jest napisane, że jest to nauka, a jedynie studiowanie koncepcji boga i natury wierzeń religijnych.

W polskojęzycznej Wikipedii nie ma teologii na liście pseudonauk, ale jest w wersji anglojęzycznej.
en.wikipedia.org/wiki/Pseudoscience

O czym to świadczy? Niepewnej wartości Wikipedii jako źródła definicji czy wiedzy? Wikipedii jako całości, czy tylko wersji polskojęzycznej?

>>Nie rozumiem dlaczego pytasz. Przecież odpowiedź jest oczywista: Wikipedia w ogóle jest bardzo niepewnym
>Znasz inne źródło wiedzy, które kompleksowo opisuje każdą dziedzinę wiedzy, jest tworzone w czasie rzeczywistym i natychmiast aktualizowane, a dodatkowo spełniający kryteria bycia naukowym?
>Encyklopedie papierowe są ubogie i nieaktualne.
>

A w jaki to sposób Wikipedia spełnia "kryterium bycia naukowym"? Nie istnieje sformalizowany proces "peer review", gdzie "peerami" są osoby znane z imienia i nazwiska o znanym dorobku naukowym. Edytorami są losowe osoby z Internetu.

Zgadzam się z Fizykiem i polecam zostanie wikipedystą, bo to najlepszy sposób, żeby się dowiedzieć, jak ona faktycznie działa.

Twój głos jest i cenny i ciekawy, jako że opiera się na nieco większej liczbie konkretów niż wypowiedź Jana. Niemniej jest to wciąż spektrum marginalne. Zapamiętam te przykłady i jeśli natknę się w przyszłości na podobne, być może zmienię zdanie.

Mimo wszystko twoje przykłady w większości nie pokazują nadużyć, a fakt, że katolicy i ludzie kościoła zaangażowani są w tworzenie Wikipedii, co jest przecież naturalne i oczywiste. Analogicznie gdzieś na forum katolickim ktoś mógłby zrobić "sprawę" z tego, że ludzie PSRu edytują Wikipedię i mają szczególną skłonność do haseł wolnomyślnych. Nie neguję, że przy różnych hasłach zdarzają się ideologiczne wojny edycyjne i że katolicka większość bywa, że bierze w nich górę. Gdyby jednak katolicka większość bezwzględnie kontrolowała Wikipedię to nigdy nie pozwoliliby na przepuszczenie hasła o portalu Racjonalista (którego istnienie w czasie kiedy powstawało wcale nie było oczywiste, jako że niektóre inne hasła o większych stronach internetowych nie zawsze się utrzymywały). Istnieje hasło o Światowym Dniu Modlitw o Powołania? Ale istnieje też hasło o Liście Ateistów. 10 lecie polskiej Wiki w lokalu KIK? Może zaoferowali najniższą opłatę? Kościół jest generalnie potęgą nieruchomościową (i to jest patologia) i należy się spodziewać, że w przyszłości rosnąć będzie liczba imprez świeckich w lokalach kościelnych, wraz z kurczeniem się innych źródeł przychodów organizacje kościelne z pewnością będą eskalować eksploatację swoich nieruchomości. Ateizm jednak wzrasta w polskiej Wiki. Zauważyłem teraz, że pojawiła się nowa kategoria: pl.wikiped(*)i_i_działacze_ateistyczni gdzie zresztą znalazłem się na krótkiej liście z Włodzimierzem Leninem Na Wikinews też nie mam powodu narzekać - swego czasu puścili obszerny wywiad z redaktorami Racjonalista.pl. Jeśli mimo tego na polskiej Wikipedii grasuje klerykalna sitwa, nic pewnie nie stoi na przeszkodzie, by stworzyć tam i bezbożna sitwę

>> ...lub historia?
>Może "gdzie kopać, żeby znaleźć ruiny Troi"? Z uwagą jak powyżej, katalogowanie cudzych osiągnięć.
A tu muszę zaprotestować. Historia (i niejako przy okazji archeologia, posługująca się częściowo tym samym warsztatem) to nie jest "katalogowanie cudzych osiągnięć". Bo w ten sam sposób można powiedzieć o fizyce czy biologii, że to "katalogowanie osiągnięć natury". Czyli - pasożytowanie na jej "twórczości".
A żeby "zgadnąć", gdzie kopać, to trzeba naprawdę dużo wiedzieć.

>Chodzi mi tylko o to, żeby historycy nie mówili o jakimś z góry ustalonym kierunku rozwoju dziejów
A mówią? Bo nie słyszałam.

>.
>>Tak z ciekawości pytam, bo jestem wścibska i czepialska.
>Wtedy warto czytać tych którzy mają coś mądrego do powiedzenia. Na naszym forum, w sprawach ekonomii polecam np.

Pytałam o encyklopedię, nie ekonomię.
Oba na "e", ale nie powinny się mylić osobom na pewnym poziomie.

---

"We live in times of smart phones and stupid people"

>> ja na moje planowane badania nad endemicznymi gatunkami nimf wodnych w dorzeczu Bugu muszę szukać prywatnych sponsorów
>Nimfy i Bug? Nie rozumiem skąd Twoje problemy finansowe. Może popracuj nad ortografią...?

pl.wikipedia.org/wiki/Bug

---

"We live in times of smart phones and stupid people"

>>A tak w ogóle to czytasz czasem to co piszesz?
>Ja w ogóle nie umiem czytać. Rozumiesz, pisaty nie czytaty. Gratuluję zwycięstwa. Poza dyskusją.

Zadałam Ci parę konkretnych pytań, ale Ty zauważyłeś tylko jedno zdanie.
Jakież to wygodne.

A na pewno zabrałeś wszystkie zabawki, zanim poszedłeś do domu?

---

"We live in times of smart phones and stupid people"

>>I uprzedzając kolejne: wiedza jest tym, co umożliwia predykcję statystycznie skuteczniejszą niż zgadywanie.
>Jaką umożliwiającą predykcję wiedzę dostarcza nam humanistyka (różne filologie) lub historia?

Tzw. nauki humanistyczne nie są nauką sensu stricto i nikt nie próbuje twierdzić inaczej. No może poza paroma zakompleksionymi chumanistami*, których to wyłączenie z obszaru nauki upokarza. Jakby "wiedza" była za mało poważna.

Nauki (science, a więc tzw. nauki ścisłe) posługują się metodą naukową.
Historia zasadniczo nie jest nauką, ale już badania prowadzone przez historyków opierają się przynajmniej częściowo na metodzie naukowej, np. w ocenie dowodów.
A na podstawie wiedzy historycznej to i owo dałoby się przewidzieć, a raczej tego i owego uniknąć.

Za to filologie z nauką wiele wspólnego nie mają i wcale nie muszą mieć. To nie umniejsza ich znaczenia - wiedza sama w sobie jest cenna.

Z jakiegoś powodu osoby prezentujące postawy antynaukowe uważają określenie "naukowy" za nobilitujące i usiłują przyczepić tą etykietkę, gdzie się da.
Do teologii, astrologii, tzw. medycyny niekonwencjonalnej itp itd.
Jakiś kompleks chyba?

*do moderatora - proszę nie poprawiać!

---

"We live in times of smart phones and stupid people"

>> żeby historycy nie mówili o jakimś z góry ustalonym kierunku rozwoju dziejów
> A mówią? Bo nie słyszałam.

Oj tam, oj tam, szukałem przykładu nienaukowej teorii bazującej na historii.
Ale istotnie, przepraszam za niefortunne przypisanie "historycyzmu" historykom.

>A na pewno zabrałeś wszystkie zabawki, zanim poszedłeś do domu?

Wyłączyłem się z dyskusji, kiedy tylko zauważyłem, że zamieniasz ją w przeszczekiwanie się. Nie mam tyle energii, żeby brać w tym udział.
-

>>A na pewno zabrałeś wszystkie zabawki, zanim poszedłeś do domu?
>Wyłączyłem się z dyskusji, kiedy tylko zauważyłem, że zamieniasz ją w przeszczekiwanie się.

Insynuacja bez oparcia w faktach.

Naprawdę podanie jednego przykładu grantu naukowego dla teologa jest dla Ciebie obraźliwe?
Albo wskazanie jednego matematyka, który "bada nieskończoność"?

Sugerowałam, że nie czytasz co piszesz, nie że nie umiesz czytać.
Nie odpowiadam za to, co Ci się wydawało, że przeczytałeś.
Wiele osób wykazuje tutaj specyficzną odrazę do czytania własnych tekstów.
Jak widać Ty też lubisz udawać, że nie napisałeś tego, co napisałeś.

Dziecinne - to delikatnie powiedziane.

Ale niech Ci będzie, w sumie moje pytania były faktycznie złośliwe.
Nie ma przecież grantów na badania teologiczne ani matematyków badających nieskończoność i filozofów badających inne wymiary.
Nie powinnam była tylko wytykać ci tak przy ludziach, że bredzisz.

Przepraszam. Ale nie mogę obiecać, że więcej nie będę, nieustannie prowokujesz.

---

"We live in times of smart phones and stupid people"

>> Nie mam problemów z nie-nauką. Niech tam sobie historia kataloguje fakty, a filologia dzieła.
> A skoro to nie są nauki, to co to jest?

A nie wiem, może wysysacze grantów?

Z całym szacunkiem dla przedstawicieli tych dyscyplin, wydaje mi się zasadne rozdzielenie (szczególnie pod kątem dystrybucji publicznych pieniędzy) dziedzin kluczowych dla naszego przetrwania i tych, na których utratę (w przypadku jakiejś katastrofy) możemy sobie pozwolić bez większego żalu. Sorry, Tutanchamon.

>> powstrzymali się od twierdzeń o realnym istnieniu ich ulubionych bohaterów literackich
> A o idealnym lub intencjonalnym istnieniu mogą mówić?

Oczywiście że mówić, i to koniecznie! Przed każdą mszą powtarzać, wyraźnie i dobitnie! Prostymi słowami, żeby do ludu dotarło - że "wprawdzie nic nam nie wiadomo jakoby bogowie istnieli realnie, ale za to mamy w głowach taką ideę i bardzo byśmy chcieli, żeby to była prawda."

>He, he.... tu akurat bym się nie zgodził i to mimo tego, że jestem ateistą. Jeśli teologia "do niczego nie prowadzi" to skąd bogactwa Watykanu?

Z polityki,.
A przede wszystkim z podbojów, dziesięcin, sprzedaży odpustów, załatwiania różnym królom unieważnienia małżeństwa, z odwoływania ekskomunik, z socjotechniki i manipulacji. W bliższych nam czasach - z machlojek finansowych i prania brudnych pieniędzy.

Teologia akurat nie ma z tym wiele wspólnego, poza może zajmowanie majątków tzw. heretyków i innowierców, po ich teologicznie uzasadnionym wyrżnięciu.

Jak się tak działa przez lekko licząc 1500 lat, to się tego trochę nazbiera.

Warto zauważyć, że Watykan jest biedniejszy niż kiedyś, bo niektóre metody bogacenia się już nie działają - nie da się drugi raz namówić Hiszpanii na kolejny podbój Ameryki, z dziesięciną też się musieli pożegnać a zebranie rycerstwa Europy na wyprawę do Ziemi Świętej, z rabowaniem Istambułu po drodze, spotkałoby się z ostrą reakcją NATO.

Poza tym z tym bogactwem Watykanu nie przesadzajmy, mają deficyt, musza ciąć koszty.

---

"We live in times of smart phones and stupid people"

.
Cytat:
>>>>Wtedy warto czytać tych którzy mają coś mądrego do powiedzenia. Na naszym forum, w sprawach ekonomii polecam np.
>Pytałam o encyklopedię, nie ekonomię.
Tu wspomniałem o encyklopedii: www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,591436#w591482

>Oba na "e", ale nie powinny się mylić osobom na pewnym poziomie.
Przykro mi Szanowna Pani, że nie reprezentuję oczekiwanego przez Panią poziomu.
Mamy otwarte forum i można się swoją erudycją popisywać, co wiele osób tu czyni, choć warto przy tym pamiętać, iż nikt nas nie skompromituje bardziej niż uczynimy to sami. Ewidentnie skompromitowałem się polecając Pani pana 'szuro'. Przepraszam, więcej nie będę Pani niczego polecał.

Miłego dnia życzę.

@@@
.

Sorry, Einstein, ale ja tego tak nie postrzegam. Na diabła mi przetrwanie bez całego bagażu kulturowego? Owszem, można zaczynać wszystko od nowa, niejako od jaskini (tym razem technologicznej), ale nie wiesz, na co mi wtedy będzie komputer bez całej jego zawartości?