Rażące jest niezrozumienie w społeczeństwie terminu "ateizm", jakoby miał on by być wiarą w nieistnienie boga i zawierać takowe twierdzenie ("bóg nie istnieje"). Tak rozumiany ateizm jest błędem i stanowiskiem absurdalnym nie mniej niż teizm, co przez samych teistów jest dokumentnie wykorzystystywane w ich pracach i dyskusjach, i słusznie, bo mają ku temu analogiczne powody. Twierdzenie "bóg nie istnieje" jest tak samo absurdalne, nieweryfikowalne i nieuargumentowane, jak twierdzenie "bóg istnieje", i jest sprzeczne z aktualnym stanem wiedzy, rozsądkiem i nie ma nic wspólnego z racjonalizmem, ani sceptycyzmem. Dlatego tak rozumiany ateizm uważam za błędny. Poniżej przedstawiam lepiej uargumentowaną logicznie i etymologicznie definicję.

Względem istnienia boga zająć możemy jedną z trzech pozycji:

1. Wiara w istnienie boga - teizm (+1)
2. Brak wiary w istnienie/nieistnienie boga - ateizm (0)
3. Wiara w nieistnienie boga - antyteizm (-1)

Te trzy stanowiska wyczerpują logiczną pulę pozycji, jakie możemy zająć względem istnienia boga. Należy zauważyć, że tylko pozycja druga nie zawiera żadnych pozytywnych twierdzeń, a co za tym idzie, nie spoczywa na niej ciężar dowodu i nie potrzebuje żadnej argumentacji. Jest też jedynym racjonalnym i zgodnym z naukowym światopoglądem stanowiskiem, jako, że nie wypowiada żadnych twierdzeń na temat istnienia obiektu, o którym nic nam nie wiadomo.

Reasumując:
Atezim NIE jest wiarą w nieistnienie boga.
Ateista NIE twierdzi, że bóg nie istnieje (ponieważ nie ma żadnych racjonalnych powodów, by owo twierdzenie utrzymywać).

Ateizm to brak wiary w istnienie boga, i nic ponadto. Każde inne stanowisko jest błędem, zawsze, wszędzie i dla każego.

Błędne wykorzystywanie tego terminu przez samych domniemanych ateistów prowadzi do wielu nieporozumień, a i dostarcza argumentów w dyskusji teistom, dlatego postuluję o używanie tego pojęcia wyłącznie w takim znaczeniu w jakim przedstawiłem je powyżej.

>Wybaczy Pan, Panie Sugar, ale Pańskie twierdzenia, że ja jestem głupi, a Pan jest mądry mają uzasadnienie tylko w Pańskiej wierze. Na naszym forum to zdecydowanie za mało - koniecznym tu jest jeszcze przedstawianie racjonalnej argumentacji.

Po pierwsze nie powiedziałem, że jest Pan głupi, tylko, że Pana wypowiedzi są głupie. Kłania się czytanie ze zrozumieniem, którą to umiejętnością Pan w tym temacie się nie popisał. O braku mądrości może świadczyć brak odniesienia do meritum tematu i od samego początku atakowanie mojej osoby, przy argumentowaniu tego stażem, co jest mizernym argumentem, oraz krytyka mojego rozumienia pojęć, w momencie w którym nie zna Pan go, gdyż o tym nie pisałem. To Pan się w tej rozmowie kompromituje.

>Żadnych linków nigdzie nie wysyłam, co najwyżej zamieszczam w swoich postach linki do definicji lub dodatkowej argumentacji i tak powinno się czynić na poważnym forum dyskusyjnym, a takim jest forum Racjonalisty.pl.

W racjonalnej dyskusji samo podanie definicji bez okraszenia jej komentarzem umieszczającej ją w kontekście jest nic nie warte. Tak jak wklejanie fragmentu tekstu nie wiadomo skąd, który nie stanowi żadnego poparcia dla wysnutej tezy, ale mającego "wyglądać mądrze". Jednak w linkach podanych przez Pana komentarze do definicji się znajdują, jednak zwierają one jedynie Pańskie subiektywne oceny, co z racjonalizmem nie ma nic wspólnego.

>No, właśnie jak widać nie tylko mnie uważa Pan za głupca, ale także znaczną większość czytelników naszego forum.

Proszę przestać kłamać. Nigdzie się nie wypowiadałem o ogóle uczestniczących w życiu forum osóbach. Zgodnie z Pana cytatem, sam się Pan kompromituje. Ja jedynie stwierdzam to co widzę, oczywiście Pan w swych narcystycznych podwójnych standardach nigdy nie przyzna się do tego, że gdzieś przesadził lub źle zareagował.

>Moim zdaniem, to bardzo inteligentni ludzie - potrafią czytać teksty ze zrozumieniem i je osądzać.

Ja nie mam o nikim z forum zdania wyrobionego. Lecz pomału klaruje mi się zdanie o Panu.

>a Pan wierzy, że dopiero Pańskie pojawienie się na naszym forum pozwoli ludziom zrozumieć, kto jest tu mądry, a kto głupi. Bardzo przypomina Pan w tym pana Elaspa. On też uważa wszystkich, którzy się z nim nie zgadzają lub go krytykują za głupców. Zaś samego siebie za mędrca, tyle że jakoś nie potrafi do tego poglądu przekonać innych.

Ja na rzeczową krytykę jestem otwarty. Tutaj jednak mam do czynienia ze zwykłym chamstwem. Nie mam potrzeby przekonywania nikogo do swojej osoby. Liczyłem na ciekawą dyskusje, a nie bezpodstawne rzucanymi ocenami.

>Ja też się dziwię, ale jak z poniższego wynika, to nie tylko ja nie dorastam Panu nawet do pięt:
> Andrzej Bogusławski
>Data pierwszego wpisu na Forum: 2006-10-03
>Oceniony: 27439 razy
>Otrzymanych głosów negatywnych: 288
>Otrzymanych ostrzeżeń: 1
>Wypowiedzi na forum: 8878

Widzę tutaj jedynie rozdmuchane ego. O człowieku dla mnie świadczy rzeczowość i kultura wypowiedzi, a nie ilość postów i plusików.

>Inni czytelnicy też nie wiedzą co czynią pozytywnie moje wypowiedzi oceniając.

Nawet Hitler miał zwolenników. Dziwne, że osoba która chce uchodzić za racjonaliste, próbuje się zasłonić ilością plusików. Może jeszcze poda Pan ilość like'ów i znajomych na FB?

>Każdemu wolno uważać na swój temat to co mu się żywnie podoba. Nie przeszkadzają mi też nawet najbardziej dziwne poglądy, ale po publicznym przedstawieniu ich na dyskusyjnym forum podlegają one krytycznej ocenie i zapewnianie, że one są mądre, gdyż ja jestem mądry, a interlokutor głupi jest tylko intelektualną żenadą. W swojej subiektywnej ocenie uznałem że powyższy Pański wywód nie tylko się nie broni, ale nawet nie trzyma się sensownej kupy i merytorycznie to Panu wykazałem.

Jeśli uważa Pan, że atak personalny jest wykazaniem czegoś to chyba pomylił Pan fora. Nie znalazłem w Pana wypowiedziach argumentów, które w bezpośredni sposób odnosiły się do mojej wypowiedzi i na płaszczyźnie racjonalnej w jakiś sposób wykazywałyby jej niespójność. To Pan w całej dyskusji kreuje się na osobę, która pozjadała wszystkie rozumy i jest nie omylna bo ma dużo plusików i linkuje definicje (nie objaśniając ich).

>Tu nasze poglądy są zbieżne, ja też nie dostrzegam możliwości prowadzenia merytorycznej dyskusji z Panem, a pyskówki mnie mało bawią - co nie znaczy, że na wypisywane przez Pana głupoty nie będę reagował.

Bardzo proszę o reagowanie na głupoty. O to chodzi by w dyskusji ścierały się różne poglądy. Tylko proszę skończyć z pyskówką, którą znów w swojej hipokryzji zechciał Pan mi wytknąć. Od początku nie nawiązał Pan ani razu rzeczowo i trafnie do tematu i nie przedstawił swojego rozumienia.

Pozdrawiam.

.
>Po pierwsze nie powiedziałem, że jest Pan głupi, tylko, że Pana wypowiedzi są głupie.
Moje wypowiedzi sam piszę, a nie są one pisane pod żadnym Boskim natchnieniem tylko na podstawie własnej wiedzy oraz przemyśleń. Biorę za nie całkowitą odpowiedzialność i ich poziom zdecydowanie świadczy o mnie, tak jak Pańskie wypowiedzi świadczą o Panu.

Nie znam Pana, ale tylko na podstawie Pańskich przedstawionych tu wypowiedzi subiektywnie sądzę, iż jest Pan zacietrzewionym głupcem, ale sprawiedliwą ocenę naszych wypowiedzi pozostawiam naszym czytelnikom (właśnie tym ich plusikom i komentarzom), a nie Szanownemu Panu. Pan woli próbować swoją ocenę narzucać innym. Może się Panu to uda
i Pan ich przekona. Zaś kilku, Panu mentalnie podobnych, moich tutejszych stałych oponentów - to przekona Pan wprost na pewno. Nie mam szacunku dla żadnej głupoty i ewidentnie ją wykazuję, a głupców wszelakich to bardzo boli i zapluwają się w swojej osobistej nienawiści do mnie. Jeden więcej jeden mniej, to już ma niewielkie znaczenie.

PS. Czytelnik 'Sugar Man'
Data pierwszego wpisu na Forum: 2014-03-14
Oceniony: 12 razy
Wypowiedzi na forum: 10

Czytelnik 'Sugar Man' oddał na Ciebie głos negatywny głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Czym jest ateizm, a czym ateizm nie jest.' Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,621809#w622182

Czytelnik 'Sugar Man' oddał na Ciebie głos negatywny głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Czym jest ateizm, a czym ateizm nie jest.' Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,621809#w622046

Czytelnik 'Sugar Man' oddał na Ciebie głos negatywny głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Czym jest ateizm, a czym ateizm nie jest.' Adres wypowiedzi:www.racjonalista.pl/forum.php/s,621809#w621966

Czytelnik 'Sugar Man' oddał na Ciebie głos negatywny głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Czym jest ateizm, a czym ateizm nie jest.' Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,621809#w622016

Walcząc z głupotą narażam się na minusy od tych, z którymi walczę, ale one mnie cieszą, gdyż dla mnie są świadectwem słuszności krytyki ich wypowiedzi.

@@@
.

To, że palnie ktoś coś głupiego, to nie znaczy, że jest ogólnie głupi. Każdemu może zdarzyć się wyjść po za swoje kompetencje.

Jak zwykle nie nawiązał Pan do meritum sprawy.

Jest Pan w błędzie myśląc, że się gniewam, czy też czuję do Pana jakieś większe emocje. Myślę, że od początku powinien zostawić Pan ocenę innym, a skupić się raczej na przedstawieniu rzeczowych argumentów i przedstawieniu własnego punktu widzenia.

Skoro mówi Pan o swoich wrogach to znaczy, że lubi Pan wprowadzać kontrowersje, co w internetowym slangu nazywa się trolling, a ja zdaje się Pana podkarmiłem trochę. Cóż, na zdrowie

>Walcząc z głupotą narażam się na minusy od tych, z którymi walczę, ale one mnie cieszą, gdyż dla mnie są świadectwem słuszności krytyki ich wypowiedzi.

Czyli negatywna ocena przez kogos tego co napisałeś świadczy o słuszności tego co napisałeś? Powodzenia w takim myśleniu Choć dla mnie to trochę pokrętna logika.

Wydaje się, że poświęciłem Panu już wystarczająco dużo czasu. Żegnam


------------------------------------------

Załączam materiały nawiązujące do mojej pierwszej wypowiedzi:
www.racjonalista.pl/kk.php/s,9539 - mówi o potrzebie konstruktywnego działania, stworzenia czegoś za czym można byłoby się opowiedzieć i jak uatrakcyjnić ateizm.

www.youtube.com/watch?v=ZQP6ny_FTCM - wykład w którym jest mowa o tym jak ateiści powinni się zachowywać, by nie wychodzić na zacietrzewionych sekciarzy.