Zdecydowanie określam się jako osoba nie wierząca w Dawkinsa. Uważam że nie istnieje on rzeczywiście.
Dlaczego?
Nie należy mówić ludziom wrażliwym by w coś wierzyli dopóki nie zdobędzie się na to dowodów.
Jeśli Dawkins istnieje: dlaczego mi się nie pokazał?
Rozumiem ludzi wierzących w Dawkinsa. Prości ludzie mają do dyspozycji kilka ksiąg rzekomo autorstwa Dawkinsa i odkąd Dawkins wydaje się im wystarczającym tłumaczeniem tego jak te książki znalazły się na świecie (ze względu na podobieństwo treści itd.) ulegają trafności własnego osądu i mylnie wnioskują, że tenże Dawkins którego w istocie nie widzieli na oczy rzeczywiście istnieje. Oczywiście część ludzi utrzymuje że widziało Dawkinsa, a nawet uścisnęło mu dłoń. Nie wiem czy można im wierzyć.
Nie myślę że kłamią chociaż w świecie nie brak kłamstw i bez wątpienia część z tych którzy rzekomo mieli "doświadczenia Richarda Dawkinsa" z premedytacją opowiada bajki, ale ludzki umysł to wszak skomplikowana rzecz i sztuczka kuglarska z w postaci wyimaginowanego Dawkinsa to byłaby dla niego pestka... Christopher Robin miał Binkera, ja mam Jednorożca Andrzeja. Podejrzewam ze coś podobne dzieje się z ludźmi którzy utrzymują że widzieli Dawkinsa, słyszeli jego głos, czuli jego dotyk.
Książka Dawkinsa nie jest dowodem na jego istnienie.
Z naukowego punktu widzenia nie zadaję pytania: skąd pochodzą nonsensowne książki? Z przyklejoną naklejką: Richard Dawkins.
Każda książka to prosty układ złożony 26 liter. Nawet dziecko wie że z przypadkowe przetasowania owych spółgłosek i samogłosek na komputerze można uzyskać praktycznie wszystkie rodzaje ich układów z książki.
Dojście jak każda litera znalazła się na swoim miejscu jest rzeczą nauki.Utrzymywanie że zrobił do Dawkins kładzie kres dociekaniom mającym nam dać pełną odpowiedź na to jak te książki powstały bez potrzeby powoływania się na kompromitujące hipotezy.
Oczywiście niektórzy ludzie utrzymują, że litery ustawione są w określone wzory z których wyłaniają się wyszukane zestawy argumentów, co ma być dowodem na jasny znak inteligencji, a nie zwykły przypadek.
Sądząc po zawartości tych książek ta inteligencja jest naprawdę niewielka, dlatego niewiele stracilibyśmy nie wierząc w Dawkinsa.
Naukowy punkt widzenia w tej kwestii jest przecudownie prosty i orzeźwiający:
prace Richarda Dawkinsa są niczym innym tylko zbiorem przypadkowo wymieszanych liter:a,b,c itd. ułożonych we wzory wymieszane z wcześniejszych wzorców.
Jest alfabet łaciński, nonsensowne poematy,są też książki rzekomo Dawkinsa jedne wytworzone z drugich przez serię losowych błędów podczas pisania, choć przyznam nie dysponujemy wszystkimi szczegółami... Jeśli Dawkins stworzył te książki to kto stworzył Dawkinsa?

na podstawie: "Dawkins delusion"