>O co w tym wszystkim chodzi?[/color]
Przed wyborami niewielu chce się angażować w ryzykowne projekty. Ale i tak różnica głosów nie była miażdżąca, jak na ten ponoć katolicki kraj. Parę lat przyjdzie jeszcze poczekać.

>Przed wyborami niewielu chce się angażować w ryzykowne projekty.
O jakie ryzyko chodzi? Przecież wyborcy to nie tylko Episkopat, a poza tym po 3 dniach od przyjęcia przepisów nikt by już o tym nie pamiętał.

>O jakie ryzyko chodzi? Przecież wyborcy to nie tylko Episkopat, a poza tym po 3 dniach od przyjęcia przepisów nikt by już o tym nie pamiętał.[/color]
Idą święta, kościoły będą najpełniejsze w roku. Mogą się znaleźć tacy, co przypomną z ambony, kto za czym głosował.

[...] po 3 dniach od przyjęcia przepisów nikt by już o tym nie pamiętał.

>O co w tym wszystkim chodzi?
O buractwo i ciemnotę polskich (p)osłów, dla których wejście w zad kleru jest największym zaszczytem. O chęć narzucania swoich prymitywnych tabu, względnie zwykły debilizm, bo czym jak czym ale siedzibą wyrafinowanych intelektualistów to polski sejm zdecydowanie nie jest.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

>Czy to przejaw jakiegoś myślenia magicznego,...

Akt "myślenia" zredukowany tu jest do porównania z jakimś dogmatem katolickiej nauki społecznej: nie zgadza się z doktryną - stop, dalej nie myślimy. Tak działa umysł zniewolony dogmatem.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

Posłowie odzwierciedlają to jacy wszyscy jesteśmy, to taka grupa reprezentatywna i o to do ich pretensji mieć nie można. Ja tam do wszystkich homo nic nie mam, ale rodzina to chłop, baba i dzieci jeśli się trafią. To jest podstawa naszej egzystencji i o to trzeba dbać, cała reszta to takie fanaberie. Niech tam sobie robią co chcą i niech dupy nie zawracają.

>rodzina to chłop, baba i dzieci jeśli się trafią
Rozumiem, że według ciebie samotny rodzic z dzieckiem, to już nie jest rodzina?

>To jest podstawa naszej egzystencji i o to trzeba dbać
A czy ktoś, kto proponuje legalizację związków partnerskich, w jakiś sposób podważa instytucję małżeństwa, rodziny?

>cała reszta to takie fanaberie. Niech tam sobie robią co chcą i niech dupy nie zawracają.
Czy twoja dupa ucierpi od tego, że związki partnerskie nabędą część praw, które obecnie przysługują wyłącznie związkom małżeńskim?

>Czy twoja dupa ucierpi od tego, że związki partnerskie nabędą część praw, które obecnie przysługują wyłącznie związkom małżeńskim?
>

Nie, ale już dość dawno proponowałem dyskusję na ten temat
www.racjonalista.pl/forum.php/s,545976

Osobiście jestem przeciwny związkom partnerskim! Uważam to za zbędny wymysł, niepotrzebną komplikację prawa
Dwoje/dwie/dwóch chce żyć bez "papierka" powinni mieć takie prawo, całkiem bez obowiązków ale też bez małżeńskich praw. ( Do zawarcia półmałżeństwa, ćwierćmałżeństwa itd wystarczy akt rejentalny)

Dwoje/dwie/dwóch chce być małżeństwem, powinny/powinni mieć prawa zawarcia prawnego małżeńskiego związku.

>Osobiście jestem przeciwny związkom partnerskim! Uważam to za zbędny wymysł, niepotrzebną komplikację prawa
Komplikację? Przecież chodzi o coś dokładnie odwrotnego, o uproszczenie prawa.

>Dwoje/dwie/dwóch chce żyć bez "papierka" powinni mieć takie prawo, całkiem bez obowiązków ale też bez małżeńskich praw.
Projekty legalizacji związków partnerskich nakładają obowiązki i dają prawa.
Nakładają np. obowiązek alimentacyjny i dają np. prawo do odwiedzin partnera w szpitalu.
Dlaczego cię to boli?

>( Do zawarcia półmałżeństwa, ćwierćmałżeństwa itd wystarczy akt rejentalny)
To jest właśnie komplikacja prawa, która tak ci rzekomo przeszkadza.

>Dwoje/dwie/dwóch chce być małżeństwem, powinny/powinni mieć prawa zawarcia prawnego małżeńskiego związku.
Póki co nie ma przyzwolenia w sejmie do legalizacji związków partnerskich, a więc do prawnie uznanego małżeństwa jednopłciowego bardzo nam daleko.

Wytłumacz mi jedno (bo przyczyną różnicy zdań jest chyba zwykłe nieporozumienie)

Jaka powinna być różnica między małżeństwem a związkiem partnerskim?

Jeśli powinna być różnica, to mamy do czynienia z półmałżeństwem, czyli (zbędną) komplikacją prawa
Jeśli różnicy być nie powinno, to ustanawianie związków partnerskich jest bez sensu, powinno być wprowadzone prawo zawierania małżeństw jednopłciowych

Ja jestem zwolennikiem tego drugiego rozwiązania. Za takim też opowiada się kilkoro moich homoseksualnych znajomych, a także ostatnio publicznie prez. Biedroń.

Żaden (!) ze znanych mi homoseksualistów nie jest zwolennikiem półmałżeństw homoseksualnych, a wg mnie powinni mieć PEŁNIĘ praw

>Żaden (!) ze znanych mi homoseksualistów nie jest zwolennikiem półmałżeństw homoseksualnych, a wg mnie powinni mieć PEŁNIĘ praw
Powinni, ale skoro nawet projekt ustawy o związkach partnerskich jest odrzucany w sejmie, to co dopiero mówić o legalizacji małżeństwach jednopłciowych?

>>Żaden (!) ze znanych mi homoseksualistów nie jest zwolennikiem półmałżeństw homoseksualnych, a wg mnie powinni mieć PEŁNIĘ praw
>Powinni, ale skoro nawet projekt ustawy o związkach partnerskich jest odrzucany w sejmie, to co dopiero mówić o legalizacji małżeństwach jednopłciowych?
>
Jeśli traktujesz "związki partnerskie" jako krok do małżeństw, to się zgadzamy. Homoseksulaiści powinni mieć takie prawo, obawiam się, że ustanowienie związków partnerskich ich od tego oddali a nie przybliży!
Zauważ jednak jak często zwolennikami związków partnerskich są heteroseksualne konubinaty*, które chcą właśnie 'półmałżeństw" - niewiadomoczego . Obawiam się że ustanowienie połowicznego prawa zablokuje dalszy ciąg, lub pozostawi prawny bałagan.


*Nikt ze zwolenników "życia bez papierka" nie potrafi mi wskazać jak bez papierka udowodnić prawo do spadku, alimentów, opieki nad potomstwem partnera, informacji o stanie zdrowia itd...