Je suis Charlie!
Okrzyk milionów, setek milionów ludzi w ostatnich tygodniach zaczyna zagłuszać pewne pytania.
Jedyną niepokornie wyrażaną wątpliwością jest pytanie o odpowiedzialność samej gazety, czyli to co we mnie żadnej wątpliwości nie budzi. Gazeta mimo wielu zastrzeżeń do jej poziomu, żadnej odpowiedzialności za zamach nie ponosi.

Któż/cóż więc?
Najprostsza odpowiedź brzmi: islamscy terroryści, integriści, sam islam, religia, wszystkie religie… jakie to proste

Przez wiele lat musiałem wysłuchiwać nawet w szkole propagandy na temat religijnych źródeł konfliktu w Ulsterze. Ja, Cieszyniak, wychowany na styku kultur, z matki katoliczki i ojca ateisty ochrzczonego w luterskim zborze, nie rozumiałem o czym mowa w „religijnym” konflikcie. W moim kraju zdarzało się, że katolik lutrowi o dziewczynę ryja obił, ale jak robił z tego religijną zadymę, to jak się ksiądz czy pastor dowiedział to z ambony obydwaj wygłosili, rodzicieli powiadomili a potem „doma boły hiby”

Bywam często na Podlasiu, piękny kraj. W Kruszynianach cerkiew i meczet, w sąsiednich Krynkach cmentarze: luterski, katolicki i żydowski. Dwie wsie, pięć wyznań, pięć narodów, pięć języków. Pewnie czasem krowa w szkodę wlazła i sąsiad sąsiada sztachetą obił, pewnie czasem i jakiś duchowny z ambony jakieś jątrzące głupstwo palnął, Rusin Żyda za brodę wytargał, ale jakże temu daleko do dzisiejszego Paryża.

Kilka tygodni temu w wątku poświęconym ks. Tiso napisałem
„Może małe narody powinny mieć prawo głosu ZANIM narodzi sie kolejny Tiso?”
Dostałem odpowiedź
„Jak zapobiec? To proste, skończyć z ogłupianiem ludzi od kołyski (w czym obecnie w naszym zakątku świata przoduje KK), żeby przestali zachowywać się jak stado baranów.”
ale kiedy podałem jako przykład dzisiejszych Katalończyków czy Szkotów, żadnej odpowiedzi już nie dostałem.


Co więc jest przyczyną zamachu na Charliego? Religijny fanatyzm.
A.... co jest przyczyną religijnego fanatyzmu?
Czy uproszczona diagnoza nie prowadzi czasem do uproszczonej terapii a w konsekwencji do niewyleczenia choroby?

Jestem Charlie, ale nie chcę nim być. Wolałbym, żeby takich zamachów po prostu nie było. Każdy by wolał. Trzeba usunąć przyczyny, ale żeby zlikwidować przyczyny, trzeba je znać.

Znamy?

>Znamy?

Najprościej by było zapytać zamachowców zamiast dywagować. A że ich nie da się zapytać (tzn. niektórzy podobno wiedzą, gdzie są...), to może ich współtowarzyszy przygotowujących ten lub podobne zamachy?

>>Znamy?
>Najprościej by było zapytać zamachowców zamiast dywagować. A że ich nie da się zapytać (tzn. niektórzy podobno wiedzą, gdzie są...), to może ich współtowarzyszy przygotowujących ten lub podobne zamachy?
>

Tego się właśnie obawiam. Prostych odpowiedzi.
Sądzisz,że ci, którzy strzelali znają przyczynę religijnego fanatyzmu?

>>>Znamy?
>>Najprościej by było zapytać zamachowców zamiast dywagować. A że ich nie da się zapytać (tzn. niektórzy podobno wiedzą, gdzie są...), to może ich współtowarzyszy przygotowujących ten lub podobne zamachy?
>>
>Tego się właśnie obawiam. Prostych odpowiedzi.
>Sądzisz,że ci, którzy strzelali znają przyczynę religijnego fanatyzmu?

Tego nie wiem... ale podejrzewam, że znali przyczynę strzelania... Może zamknęli tego dnia strzelnicę?...

>>>Znamy?
>>Najprościej by było zapytać zamachowców zamiast dywagować. A że ich nie da się zapytać (tzn. niektórzy podobno wiedzą, gdzie są...), to może ich współtowarzyszy przygotowujących ten lub podobne zamachy?
>>
>Tego się właśnie obawiam. Prostych odpowiedzi.
>Sądzisz,że ci, którzy strzelali znają przyczynę religijnego fanatyzmu?
-Przyczyną religijnego fanatyzmu jest głupota. Zresztą każdego innego też. Jednak mało co daje takie pole do popisu głupocie, jak doktryny religijne. Ale to tylko pośrednia przyczyna szaleństw fantyków religijnych. Winę ponoszą wszyscy, którzy tę głupotę tolerują. "Aby głupota zwyciężalała wystarczy, by mądrzy ludzie pozostali bezczynni". Co gorsza wielu tych rzekomo mądrzejszych przejawia sporą aktywność w ciągłym uspokajajaniu tych, którzy ośmielają się fantycznycm durniom sprzeciwiać i ich jawnie krytykować. Potrafią nawet zrównać fanatyków religijnych z "fanatykami ateistycznymi", że rzekomo są równie groźni. Można tylko żałować, że ci ateistyczni niestety groźni nie są, a ci religijni doskonale to wiedza i ciągle wykorzystują.

Głupota. Pewnie masz rację.
Głupota jest jednak ponadnarodowa, ponadreligijna, ponadideowa i ponadczasowa.
w Polsce nie ma głupich? Są, a jednak fanatyzm zdolny do strzelania lub rzucania bomb nie egzystuje.

Głupota jest zawsze i wszędzie, ja chciałbym wiedzieć, dlaczego właśnie w tym miejscu i w tym czasie ta głupota zrodziła zbrodnię. Dopóki będziemy oglądać uproszczony obraz świata i wystawiać proste recepty, dopóki nie zaczniemy, my, Europejczycy uczciwie myśleć nad przyczyną, nie będziemy bezpieczni.

Głupota, powiadasz. Masz rację. Dlaczego ta głupota chwyciła za broń?

>Głupota, powiadasz. Masz rację. Dlaczego ta głupota chwyciła za broń?

-Bo jej na to pozwolono. Tu nie ma co myśleć i bawić się w psychiatrów, trzeba tępić na wszelkie sposoby. Fanatycy muszą dotkliwie odczuwać, że nie są tu mile widziani. Akurat w tym względzie można brac przykład z Izraela. Za każdy atak adekwatny odwet i konsekwentne wyławianie przywódców.

>>Głupota, powiadasz. Masz rację. Dlaczego ta głupota chwyciła za broń?
>-Bo jej na to pozwolono. Tu nie ma co myśleć i bawić się w psychiatrów, trzeba tępić na wszelkie sposoby. Fanatycy muszą dotkliwie odczuwać, że nie są tu mile widziani. Akurat w tym względzie można brac przykład z Izraela. Za każdy atak adekwatny odwet i konsekwentne wyławianie przywódców.

Dlaczego w Polsce nie chwyciła za broń?
Taki mądry naród?

>Dlaczego w Polsce nie chwyciła za broń?
>Taki mądry naród?
-Nie wiem. Może głupota ma tu zbyt dużą konkurencję? Obcych durni nie ma tu jeszcze tak dużo i nie jesteśmy aż tak atrakcyjni dla darmozjadów. Za PRL-u arabskich terrorystów tu hołubiono, może pozostał im jakiś sentyment.

>Je suis Charlie!
Wybacz Hanek, ale cała ta sprawa jest dęta ponad miarę. Zginęło 12 dziennikarzy. I co z tego? Gdyby zginęło 12 hydraulików też by były masowe protesty?
U nas zginęło kilkudziesięciu górników z powodu naruszenia warunków BHP przez pracodawcę i kto wyszedł na ulicę? A tam na czele pochodu politycy! A politycy i dziennikarze to dwie grupy zawodowe najbardziej dbające o cenzurę, bo to one mają monopol na "słowo".
Albo mamy wolność słowa - drukujemy i mówimy wszystko (w tym Main Kampf) albo określamy granice i frazesy o wolności słowa sobie odpuszczamy.
>Bywam często na Podlasiu, piękny kraj. ...
Z uwagi na pogromy żydowskie oraz szykany wobec prawosławnych, z mordami włącznie, to niezbyt dobry przykład tolerancyjnej różnorodności.
>Kilka tygodni temu w wątku poświęconym ks. Tiso napisałem "Może małe narody powinny mieć prawo głosu ZANIM narodzi sie kolejny Tiso?"
Słuszne pytanie i nie tylko narody, lecz grupy - religijne, etniczne, seksualne.
>A.... co jest przyczyną religijnego fanatyzmu?
Tak naprawdę żaden fanatyzm religijny nie istnieje. To temat zastępczy dla tych, którzy swoich realnych problemów wyartykułować nie mają jak i gdzie. A obszar religii jest jedynym, który jest tak uprzywilejowany i zarazem wzbudza silne emocje. Politycy i ich narzędzia - dziennikarze umiejętnie grają tą kartą. Teraz też się udało. Gdy rosną problemy społeczne - bezrobocie, idące w ślad za nim wykluczenie, alkoholizm, narkomania, przemoc itp., a nie ma się pomysłu, jak je rozwiązać, najlepiej wyprowadzić ludzi na ulice pod hasłami walki z terroryzmem / fanatyzmem, czy innymi "izmami". Z nimi się nie walczy, bo to są zjawiska. Za to fajnie się zarabia na handlu bronią do państw, gdzie toczą się wojny. Te wojny powodują napływ ludności, z którą jest problem, co trzeba jakoś wytłumaczyć. Efekt końcowy - politycy na czele protestu przeciw problemom, które stworzyli.
A ja ze szczeną do pasa na taką bezczelność.
>Jestem Charlie...
A ja nie i traktuję to jako temat zastępczy. Dziennikarze nie są jakąś bardzo szczególnie potrzebną grupą zawodową. Kreują się na elity, bohaterów, obrońców prawdy i wolności słowa, a już kilka lat temu strajki śmieciarzy w Neapolu udowodniły, że hierarchia ważności zawodów jest zupełnie inna.

>>Je suis Charlie!
>Wybacz Hanek,
Miło, że ktoś pamięta moje imię Dziękuję

>. ale cała ta sprawa jest dęta ponad miarę...
Liczyłem na Twoją odpowiedź w tym wątku. Liczyłem na przemyślane, poparte wiedzą odpowiedzi

W demokracji jest zasada 1 obywatel = 1 głos. w dyskusji głos poparty wiedzą liczy się proporcjonalnie do wiedzy

>Znamy?
Z pewnością to problem złożony, zarówno w kwestii definicji terroryzmu, jak i jego przyczyn. Proste odpowiedzi, są zazwyczaj głupie.

Mimo złożoności problemu, można jednak pokusić się o określenie pewnego kierunku przyczyn, przy
1. rozważaniach definicji ogólnej z wiki:

"Terroryzm - użycie siły lub przemocy psychicznej przeciwko osobom lub własności z pogwałceniem prawa, mające na celu zastraszenie i wymuszenie na danej grupie ludności lub państwie ustępstw w drodze do realizacji określonych celów. Działania terrorystyczne mogą dotyczyć całej populacji, jednak najczęściej są one uderzeniem w jej niewielką część, aby pozostałych obywateli zmusić do odpowiednich zachowań"

2. oraz analizy historii terroryzmu (też z wiki), pomijając pojedyncze przypadki/wariatów a skupiając się na bardzej trwałych celach terrorystów.

Uwzględniając powyższe uważam, że przyczyn terroryzmu należy szukać w dwóch obszarach:

- nieposzanowaniu praw grup ludzi, w tym państw i narodów,
- braku możliwości ubiegania się o te prawa na drodze danego systemu prawnego.

Oczywiście "nieposzanowanie" to eufemizm, chociaż występuje cały wachlarz zjawisk, aż po gnębienie i mordowanie.

A to "nieposzanowanie praw" wynika z chciwości i chęci władzy. Oczywiscie nie każde "nieposzanwanie" praw, nawet w wersji hard, prowadzi do terroryzmu, muszą zaistnieć odpowiednie warunki, wśród których istotnymi są spójność "ciemiężonych" wobec jakiejś idei: wolność, religia, poglądy i/lub charyzmatyczny przywódca.

Prowadzona od wieków polityka USA i Europy Zachodniej opiera się na "nieposzanowaniu" praw grup, państw i narodów, od XV wieku kolonizowano świat, a USA od II wojny światowej same toczą wojny i faktycznie prowadzą politykę neokolonialną.

To "nieposzanowanie" praw ma też wymiar bardziej regionalny i jest realizowane przez wiele państw.

Ciekawy jest też fakt ogromnej hipokryzji "nieszanujących" praw, którzy często czynią "nieposzanowanie" w imię "praw człowieka", "demokracji", "wolności", innych ideologii.

A gdy już dojdzie do terroru lub napięć, trudno się potem, czasami połapać, kto zaczął, kto zawinił, kto za tym stoi, jakie są przyczyny, itd...

---

Ignoruję Bogusławskiego i rafała73

>Tak naprawdę żaden fanatyzm religijny nie istnieje. To temat zastępczy dla tych, którzy swoich realnych problemów wyartykułować nie mają jak i gdzie.

To jest śmiała teza, ale nie wydaje mi się prawdopodobna. Owszem, mogę się zgodzić, że znacznie lepszym motywatorem do agresywnych działań poza prawem są problemy społeczne i ekonomiczne, jednak akty fanatyzmu religijnego dzieją się też w krajach, w których te problemy są na bardzo niewielkim poziomie. Polska to w miarę rozwinięty kraj, gdzie bieda nie jest aż tak powszechna, a mimo to mamy Terlikowskich, Gowinów i innych fanatyków. Jak to wytłumaczyć ?

>>Tak naprawdę żaden fanatyzm religijny nie istnieje. To temat zastępczy dla tych, którzy swoich realnych problemów wyartykułować nie mają jak i gdzie.
>To jest śmiała teza, ale nie wydaje mi się prawdopodobna.

-Nie tylko nieprawdopodobna ale kompletnie nonsensowana, po prostu nieprawdziwa. Tak jak istnieją fanatycy religijni, tak samo istnieje fanatyzm religijny i problemy z nim związane. Są to ludzie, nie bezdomni, bezrobotni, biedni, głodni, lecz często bardzo bogaci (Bin Laden choćby, czy szejkowie z Arabii Saudyjskiej), którzy zabijają lub zlecają zabijanie tylko z tych przyczyn i nie potrzeba im żadnych innych motywacji. To często dobrze zaplanowane zbrodnie na konkretnych ludziach, z pobudek religijnych, za konkretne czyny lub słowa, książki, filmy...lub obrazki.
-Natomiast nie istnieją żadne tamaty zastępcze. Tak często mówia ci, którzy chcą zbagatelizować problem, który akurat dla nich w danej chwili nie jest ważny. Problemy socjalno ekonomiczne nie zastępują tych związanych z terroryzmem, ani ich nie rozwiązują. I na odwrót.

>Co więc jest przyczyną zamachu na Charliego? Religijny fanatyzm.
>A.... co jest przyczyną religijnego fanatyzmu?

W tym roku na północy kraju opady były jednak tak silne, że Mohammed Saleh al-Munajjid, znany, kontrowersyjny, kleryk, wydał specjalne oświadczenie odnośnie... bałwanów. Sunnita powołał się na odpowiednie zapisy w Islamie i stwierdził, że lepienie bałwanów jest zakazane. Według al-Munajjida Allah nie pozwala na tworzenie rzeczy, które posiadają duszę. Ze względu na odwzorowanie w bałwanie postaci ludzkiej, śniegowy twór takową posiada.


Według części popleczników al-Munajjida bałwany są promocją erotyki i pokus cielesnych, więc jak najbardziej zakaz jest słuszny.



www.sfora.(*)rzynajmniej-w-tym-kraju-a75341
Słyszałem to wczoraj w Panoramie i sam już nie wiem czy to 1-Kwietnia nie był?

>>Co więc jest przyczyną zamachu na Charliego? Religijny fanatyzm.
>>A.... co jest przyczyną religijnego fanatyzmu?
> W tym roku na północy kraju opady były jednak tak silne, że Mohammed Saleh al-Munajjid, znany, kontrowersyjny, kleryk, wydał specjalne oświadczenie odnośnie... bałwanów. Sunnita powołał się na odpowiednie zapisy w Islamie i stwierdził, że lepienie bałwanów jest zakazane. Według al-Munajjida Allah nie pozwala na tworzenie rzeczy, które posiadają duszę. Ze względu na odwzorowanie w bałwanie postaci ludzkiej, śniegowy twór takową posiada.
> Według części popleczników al-Munajjida bałwany są promocją erotyki i pokus cielesnych, więc jak najbardziej zakaz jest słuszny.
>

To można śmiało nazwać głupotą, ale od tego do fanatyzmu jeszcze bardzo daleka droga, a jeszcze dalsza do zbrodni.