Je suis Charlie!
Okrzyk milionów, setek milionów ludzi w ostatnich tygodniach zaczyna zagłuszać pewne pytania.
Jedyną niepokornie wyrażaną wątpliwością jest pytanie o odpowiedzialność samej gazety, czyli to co we mnie żadnej wątpliwości nie budzi. Gazeta mimo wielu zastrzeżeń do jej poziomu, żadnej odpowiedzialności za zamach nie ponosi.

Któż/cóż więc?
Najprostsza odpowiedź brzmi: islamscy terroryści, integriści, sam islam, religia, wszystkie religie… jakie to proste

Przez wiele lat musiałem wysłuchiwać nawet w szkole propagandy na temat religijnych źródeł konfliktu w Ulsterze. Ja, Cieszyniak, wychowany na styku kultur, z matki katoliczki i ojca ateisty ochrzczonego w luterskim zborze, nie rozumiałem o czym mowa w „religijnym” konflikcie. W moim kraju zdarzało się, że katolik lutrowi o dziewczynę ryja obił, ale jak robił z tego religijną zadymę, to jak się ksiądz czy pastor dowiedział to z ambony obydwaj wygłosili, rodzicieli powiadomili a potem „doma boły hiby”

Bywam często na Podlasiu, piękny kraj. W Kruszynianach cerkiew i meczet, w sąsiednich Krynkach cmentarze: luterski, katolicki i żydowski. Dwie wsie, pięć wyznań, pięć narodów, pięć języków. Pewnie czasem krowa w szkodę wlazła i sąsiad sąsiada sztachetą obił, pewnie czasem i jakiś duchowny z ambony jakieś jątrzące głupstwo palnął, Rusin Żyda za brodę wytargał, ale jakże temu daleko do dzisiejszego Paryża.

Kilka tygodni temu w wątku poświęconym ks. Tiso napisałem
„Może małe narody powinny mieć prawo głosu ZANIM narodzi sie kolejny Tiso?”
Dostałem odpowiedź
„Jak zapobiec? To proste, skończyć z ogłupianiem ludzi od kołyski (w czym obecnie w naszym zakątku świata przoduje KK), żeby przestali zachowywać się jak stado baranów.”
ale kiedy podałem jako przykład dzisiejszych Katalończyków czy Szkotów, żadnej odpowiedzi już nie dostałem.


Co więc jest przyczyną zamachu na Charliego? Religijny fanatyzm.
A.... co jest przyczyną religijnego fanatyzmu?
Czy uproszczona diagnoza nie prowadzi czasem do uproszczonej terapii a w konsekwencji do niewyleczenia choroby?

Jestem Charlie, ale nie chcę nim być. Wolałbym, żeby takich zamachów po prostu nie było. Każdy by wolał. Trzeba usunąć przyczyny, ale żeby zlikwidować przyczyny, trzeba je znać.

Znamy?

>Po prostu widze, ze pojebani ludzie z powodow czysto religijnych potrafia zabic innych ludzi.
Ano masz rację. Tyle że religie to nie tylko religie teistyczne, ale również ateistyczne, zwane czasem politycznymi bądź świeckimi -

www.racjonalista.pl/kk.php/s,5697
www.newsweek.pl/religia-polityczna,45280,1,1.html

- i trza sobie z tego zdawać sprawę. Im bardziej emocjonalnie uwikłany w sferę religijną umysł, tym gwałtowniejsze reakcje. Nawet polscy katolicy nie są jednorodni. Onegdaj miałem okazję uczestniczyć w marszu poparcia dla Telewizji Trwam na platformie cyfrowej. Na własne oczy widziałem, jak tzw. moherowa babcia zareagowała na całkiem spokojne uwagi jakiegoś młodego człowieka stojącego na chodniku. Torba od razu poszła w ruch... Tacy ludzie zdolni są do wszystkiego. Wyznawana ideologia zaślepia i upośledza zdolność do racjonalnego myślenia. Wyzwalane są pierwotne instynkty/następuje identyfikacja swój/obcy.
Niestety, by to zauważyć, trza samemu nie być uwikłanym: inaczej dupa zimna.

>popierdolony religiant
j.w.
Dotyczy to każdego, głęboko wierzącego w słuszność wyznawanej przez siebie ideologii(także ideologii racjonalistycznej). Warto o tym pamiętać.

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>Dotyczy to każdego, głęboko wierzącego w słuszność wyznawanej przez siebie ideologii(także ideologii racjonalistycznej).

Mozna dyskutowac czy racjonalizm jest ideologia. Ale bezdyskusyjnym jest fakt, ze religia nie jest.
Religia to system wierzen i praktyk. I to wierzen zwiazanych z jakims tak mniej lub bardziej pojebanym sacrum. Racjonalizm nie ma zadnego sacrum. Koniec i kropka.
Powtarzanie jak mantre, ze racjonalizm to religia jest tak samo inteligentne i logiczne jak belkot religiantow, ze ateizm to tez wiara.

Poza tym zgoda: ktos, kto jest gleboko przekonany o slusznosci swoich pogladow potrafi czasem sila do nich przekonywac.

Ale dziwnym trafem najwiecej sily uzywaja wszelkiej masci teisci.

>Głupota jest warunkiem koniecznym fanatyzmu.
>Fanatyzm jest warunkiem koniecznym zbrodni na tle ideologicznym.


>Także i w tym, chyba że uważasz że zamachowcy nie byli poddawani ogłupianiu od kołyski?
Wychowywanie zgodnie z wyznawanym światopoglądem, w szacunku dla wartości(miłości do ojczyzny, rodziny, religii) to ogłupianie?
Trza się bliżej przyjrzeć by rozstrzygnąć kto jest agresorem, a kto się przed agresją broni. Moim zdaniem każdy powinien móc żyć zgodnie z własnymi zasadami. Żyj - i pozwól żyć innym. Czemu ma służyć obrażanie ludzi innych kultur, żyjących wśród nas? Nie wiem.
Zdesperowani, postawieni pod ścianą ludzie zdolni są do wszystkiego - i warto o tym pamiętać.

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>Wychowywanie zgodnie z wyznawanym światopoglądem, w szacunku dla wartości(miłości do ojczyzny, rodziny, religii) to ogłupianie?

Jesli na pierwszym miejscu stoi jakis bog lub inny prorok-pedofil to jest to oglupianie.

Nie bez powodu morderswta "honorowe" na czlonkach rodziny sa domena ludzi religijnych.
To jest wynik oglupiania od dziecinstwa. Z takimi ludzmi nie chce miec nic do czynienia. Jesli dla nich nawet czlonek rodziny nie jest wazniejszy od ich boga to.... ile ja jestem wart???

Brak religijnego oglupiania nie zrobilby z tych ludzi tytanow intelektu ale przynajmniej nie nawkladal im do glowy, ze ich honor zalezy od zamordowania corki za to, ze poszla z kolega do kina czy usmiechnela sie do nieznajomego.

>Wychowywanie zgodnie z wyznawanym światopoglądem, w szacunku dla wartości(miłości do ojczyzny, rodziny, religii) to ogłupianie?

Często, może nawet zazwyczaj.

> Moim zdaniem każdy powinien móc żyć zgodnie z własnymi zasadami. Żyj - i pozwól żyć innym.

Pytanie na ile zasady nabyte w drodze wczesnej indoktrynacji można nazwać własnymi.

>... iż wobec takiego ogromu mała grupka 17 Francuzów stoi z góry na przegranych pozycjach ......
Przecież to to samo, co pisałam wyżej, tylko odwrócone - kiedy giną tysiące anonimowych ludzi w Afryce, czy na Bliskim Wschodzie robi się z tego statystykę. Powód tylko inny ... chyba. Oni są z innego świata - mniej cywilizowanego. Jednak to Europa poszła na wojnę, a z konsekwencjami wojny trzeba się zawsze liczyć.
Miliony Niemców zginęły w końcówce II w.św., głównie cywile, ale nikt ich z żalem nie wspomina, bo "sami zaczęli". No i nie była to "wojna cywilizacji" - to Europejczycy i Amerykanie strzelali do Europejczyków.

>... Jak inaczej chcesz mierzyć poziom jakichś odczuć niż poprzez badania subiektywnej opinii? ...
A po co w ogóle mierzyć odczucia? Przecież statystyki określają procent osób poszczególnych wyznań, grup etnicznych, zawodów itd. To są fakty i są mierzalne.
Do rozgrywek politycznych wykorzystywane są osoby wyznania rzymskokatolickiego, bo ich jest najwięcej i można ich łatwo zorganizować. Nie osoby "wierzące" (prawosławni i muzułmanie też tam byli, czy są "niewierzący"?). Pragmatyzm, nie fanatyzm.
>... Twojej tezie dość jaskrawo przeczy fakt, że na zachodzie młodzi muzułmanie mają realną szansę na normalne życie. ...
A twojej zamieszki, jakie miały miejsce kilka lat temu we Francji właśnie. Ich podłożem była nierówność szans. Dziś być może mszczą się za członków rodzin zabitych w wojnach na Bliskim Wschodzie.
Co do cywilizowania innych to akurat w kraju, gdzie odrobinę cywilizacji (np. poprzez zniesienie niewolnictwa) wprowadzili zaborcy, takie pogardliwe stwierdzenia nie powinny padać.
>Ale są też czyny, realne wystąpienia w telewizji, artykuły prasowe, pikiety niezgodnych z sumieniem inicjatyw, czy wreszcie poparcie dla poszczególnych ustaw u Gowina.
To są inicjatywy polityczne, ujawniające chęć uzyskania władzy lub po prostu chęć zaistnienia. I ... jaki procent katolików w nich uczestniczy? A mamy ich prawie 90%.
>Powtarzam: we względnie bogatej Polsce masa ustawionych finansowo katolików też walczy z ustrojem. Teza o tym, że jest powodowane stricte ekonomicznymi kwestiami jest błędna.
Czyli jednak walczą z ustrojem? Walka z ustrojem jest walką polityczną. Jedni chcą władzy, inni więcej pieniędzy, inni czują się wykluczeni. A poczucie względnej deprywacji nie jest tożsame z rzeczywistą pozycją społeczną. Wystarczy sam fakt bycia odsuniętym na margines. Czy mają wyjść na ulice, skarżąc się, że traktowani są po latach pracy, jedynie jako koszt społeczny? Przecież to jak żebranie o litość. A manifestacja pod hasłami religijnymi daje im większe poczucie własnej wartości - oni chcą dobra, bronią życia, protestują przeciw cywilizacji śmierci. Już nie wyglądają, jak żałosna, skamląca banda, traktowana w najlepszym razie protekcjonalnie. Stanowią siłę, nieważne, że tylko na czas protestu.

>Nie sądzę aby o ludziach, którzy jednak mają i doktoraty, i po kilkanaście lub kilkadzisiąt ksiązek na koncie, doświadcznie akademickie, publicystyczne w tym w najelpszych krajowych czasopismach, można pisać uczciwie takie rzeczy.
Dzisiejsze doktoraty to niejednokrotnie poziom dawniejszej matury, marne książki zalegają w księgarniach i magazynach, a publikować każdy może. To już nie są wyznaczniki niczego.
Natomiast poraża mnie tak często używane określenie "uczciwie" - pisać uczciwie, mówić uczciwie, żyć uczciwie. Nadużywanie tego słowa świadczy chyba raczej o kompensowaniu pewnych braków. Uczciwie mówię / piszę to, co myślę, a każda osoba publiczna może być poddawana krytyce. Inaczej mamy do czynienia z kultem jednostki, czyli idolatrią, zakazaną wszak w PŚ, a tak szeroko praktykowaną w katolicyzmie i prawosławiu.
>Trzeba mieć w sobie dużo złej woli, aby takie rzeczy pisać... albo ateistycznej/ antyklerykalnej "szlachetności".
Trzeba mieć dużo dobrej woli, aby przez lata łykać całą tę propagandę i autoreklamę. I właśnie mi się zasoby owej dobrej woli wyczerpały. Czyli jednak nie nie były to złoża odnawialne.

>Już nie wyglądają, jak żałosna, skamląca banda, traktowana w najlepszym razie protekcjonalnie.
Czyli jak górnicy z zapalonymi oponami pod Sejmem?
Bieda radykalizuje, ale spójrz na Arabię Saudów, jeden z najbogatszych krajów muzułmańskich a fanatyzm jest największy.
Bezrobotny i niezadowolony łatwo wpada pod wpływy różnych skrajności, jednak niekoniecznie religia doda mu wtedy splendoru. Prędzej jakaś walka o równość, sprawiedliwość, czy coś.

> Moim zdaniem każdy powinien móc żyć zgodnie z własnymi zasadami. Żyj - i pozwól żyć innym.

To jak w końcu - zgodnie z własnymi zasadami czy zgodnie z zasadą "żyj i pozwól żyć innym"? Bo to się w przypadku ideologii skupionych wokół jakichś urojonych wartości/postaci często wyklucza...

>Bieda radykalizuje, ale spójrz na Arabię Saudów, jeden z najbogatszych krajów muzułmańskich a fanatyzm jest największy.
Tam nadal jest feudalizm, czyli ogromne nierówności społeczne, a życie poddanych jest w rękach władcy. Taki system można utrzymać tylko przy pomocy radykalnej ideologii, a jednym z argumentów jest - nasi biedni bracia w wierze w Palestynie, czy gdzieś tam ..., a ten Inny - zły to wróg Allaha (no bo przecież nie monarcha - pomazaniec boży).
W ten sposób społeczny porządek zostaje zachowany poprzez przekierowanie niezadowolenia na zewnętrznego wroga. Tylko czy Europa nie robi w tej chwili tego samego? To nasi politycy narobili bydła, a nam się każe zapomnieć o historycznych wydarzenia sprzed ... 10 lat.
>Bezrobotny i niezadowolony łatwo wpada pod wpływy różnych skrajności, jednak niekoniecznie religia doda mu wtedy splendoru. Prędzej jakaś walka o równość, sprawiedliwość, czy coś.
Miałby ryzykować oskarżenia o roszczeniowość (bardzo modne słowo) albo gorzej - bycia nazwanym ... komunistą?!

>Tam nadal jest feudalizm, czyli ogromne nierówności społeczne, a życie poddanych jest w rękach władcy.
Feudalizm to był raj wolności w porównaniu do tego kraju, to jest po prostu tyrania. Ekonomicznie wszystkim się żyje lepiej niż w Europie. Każdy ma bezpłatną edukację, książki i służbę zdrowia. Żaden Saudyjczyk nie schańbi się niskoopłacaną pracą, czy fizyczną pracą, od tego są imigranci.

>W ten sposób społeczny porządek zostaje zachowany poprzez przekierowanie niezadowolenia na zewnętrznego wroga.
Kobietom, które nie mogą prowdzić samochodów każe się przekierowywać swoje niezadowolenie na Żydów? Albo gejom skazywanym na śmierć na Amerykanów? Dla utrzymania tyranii to nie jest do niczego potrzebne, zwykły fanatyzm religijny.

>Tylko czy Europa nie robi w tej chwili tego samego? To nasi politycy narobili bydła, a nam się każe zapomnieć o historycznych wydarzenia sprzed ... 10 lat.
Nie, no wszystko jest w porządku. Tak pięknie szerzymy pokój, że mogło nawet powstać nowe, tolerancyjne Państwo Islamskie.

>Miałby ryzykować oskarżenia o roszczeniowość (bardzo modne słowo) albo gorzej - bycia nazwanym ... komunistą?!
Pokaż mi demonstracje pracownicze, może pielęgniarek lub nauczycieli, które prowadzi ksiądz pod chorągwią maryjną. Nie ta bajka.

>Feudalizm to był raj wolności ...
Feudalizm to określona struktura społeczna, która jeszcze w wielu miejscach świata występuje i ma różne odmiany. Nie wiem gdzie ów raj wolności był, bo ja się z niczym takim w literaturze nie spotkałam (chyba, że w tekstach JKM, ale to lektura dla psychiatry). Feudalizm jest systemem silnie hierarchicznym i przemocowym - to zawsze jest tyrania, bo poza garstką elit reszta ma bardzo ograniczone prawa.
>Kobietom, które nie mogą prowdzić samochodów każe się przekierowywać swoje niezadowolenie na Żydów? ...
A kogo obchodzą kobiety albo geje, skoro są na najniższym szczeblu drabiny społecznej bądź poza nią? Poza tym to nie tak działa, że się "komuś każe coś uważać - kogoś kochać, czy nienawidzić".
Niezadowolenie wyładowuje się na słabszym - na tym polega przemoc. Wewnątrz tego systemu kobiety są agresywne wobec innych kobiet, własnych dzieci, wobec służby, wobec innowierców, którzy się gdzieś zaplątali w pobliżu. Mężczyźni mają większe pole do popisu - mogą się zaciągnąć do wojska, ginąć w zamachach samobójczych. Zyskują splendor i poprawiają swoją pozycję społeczną, nawet jeśli tylko w wymiarze symbolicznym. A przecież za tym idą również pieniądze.
>Pokaż mi demonstracje pracownicze, może pielęgniarek lub nauczycieli, które prowadzi ksiądz pod chorągwią maryjną. Nie ta bajka.
A ileż to tych demonstracji pracowniczych mamy w Polsce? I czy nie mają błogosławieństwa hierarchii krk? To niby czemu przywódcy związkowi tak ostentacyjnie demonstrują swoją religijność? Po co pielgrzymki pracownicze jeżdżą na Jasną Górę, jak nie po błogosławieństwo właśnie? Trochę inna forma, ale podstawowy schemat zostaje zachowany.

>Nie wiem gdzie ów raj wolności był, bo ja się z niczym takim w literaturze nie spotkałam
Napisałem przecież "w porównaniu".

>Feudalizm jest systemem silnie hierarchicznym i przemocowym - to zawsze jest tyrania, bo poza garstką elit reszta ma bardzo ograniczone prawa.
Nieprawda. Każdy w feudaliźmie miał określone prawa i obowiązki wyszczególnione na piśmie, od chłopa do suzerena. W przeciwieństwie do absolutyzmu, nawet król nie mógł sobie na wszystko pozwolić.

>Niezadowolenie wyładowuje się na słabszym - na tym polega przemoc. Wewnątrz tego systemu kobiety są agresywne wobec innych kobiet, własnych dzieci, wobec służby, wobec innowierców, którzy się gdzieś zaplątali w pobliżu.
Oprócz nomadów Beduinów, którzy żyją tradycyjnie na pustyni, zwykły Saudyjczyk nie musi robić praktycznie nic, aby nieźle żyć. I nie jest tak, że kobiety są niezadowolne do końca ze swojej pozycji. Proponuję przeczytać ten artykuł, można się ździwić www.focus.(*)bii-saudyjskiej-11859?strona=1

>A ileż to tych demonstracji pracowniczych mamy w Polsce? I czy nie mają błogosławieństwa hierarchii krk? To niby czemu przywódcy związkowi tak ostentacyjnie demonstrują swoją religijność?
Przez III RP było ich całkiem sporo demonstracji, protesty głodowe się zdarzały i ostrzejsze starcia. Rząd też demonstruje religijność i co z tego? I wojsko i policja też. Czyli wszystkie strony. Kościół oficjalnie wspiera ubogich, ale od polityki socjalnej się trzyma z daleka, bo to śliska sprawa.

>Nieprawda. Każdy w feudaliźmie miał określone prawa i obowiązki wyszczególnione na piśmie, od chłopa do suzerena. W przeciwieństwie do absolutyzmu, nawet król nie mógł sobie na wszystko pozwolić.
Może ... jednak poczytaj trochę na temat feudalizmu. Absolutyzm to była odmiana feudalizmu, ale w odróżnieniu od polskiego systemu oligarchicznego zwłaszcza mieszczanie mieli prawa nieco większe.
>... I nie jest tak, że kobiety są niezadowolne do końca ze swojej pozycji. ...
Ale kto tu w końcu się użala nad Arabią Saudyjską i niedolą tamtejszych kobiet? To w moją stronę kierowane były nieraz sugestie, żebym wyjechała do kraju muzułmańskiego, jeśli mi tutaj tak źle. I chwilę wcześniej pisałeś, że feudalizm (pewnie ten europejski) to był raj w porównaniu z sytuacją w AS, teraz twierdzisz, że tam mają dolce vita ...
>Przez III RP było ich całkiem sporo demonstracji...
Właściwie to o co chodzi, bo już się pogubiłam.