Słuchałem dzisiiaj radiowej Jedynki i słyszę,,Chrześcijanie na całym świecie są prześladowani, mordowani. Ale w wielu krajach, w tym Polsce, mamy do czynienia z miękkimi prześladowaniami. Miękkie prześladowania to wyśmiewanie, kpiny z religii, Boga, sakramentów liturgii".
Powiedział tak zakonnik, badający prześladowania chrześcijan wspołcześnie.

Powiem, że mnie zatkało.

Bo tak-oczywiscie głęboko potępiam bicie, zabijanie chrześciajan np. w krajach muzułmańskich.
Jest to straszne i nie powinno to mieć miejsca.
Chyba każdy przyzwoity człowiek się ze mną zgodzi.

Ale...Stawienie w jednym rzędzie-zabijania chrześcijan i wyśmiewanie się z bakterii na hostiach, które są rzekomo krwią; wyśmiewanie się z idei trójcy świętej, gdzie syn jest swoim własnym ojcem a ojciec synem swoim i ducha; wyśmiewanie się ze stale zmieniającej się doktryny katolickiej czy też nawet z samej idei -Bóg -to dla mnie jest skandal.

Mnie to śmieszy-idea wszechwiedzącego Boga, komunia, jedzenie Boga-człowieka i milion innych rzeczy.
Jest to dla mnie śmieszne.

I teraz tak-musze się z tym kryć? Nie moge o tym mówić.
Więc oznaczałoby to dyskryminacje.

Nie śmieje sie z ludzi w to wierzącyhc-tylko z doktryn, idei, dogaatów, pojęć.

Nazywanie tego miękkimi prześladowaniami to jakiś skandal.

Dzisiaj pierwszy raz spotkałem się z takim terminem-miękkie prześladowanie.

chyba ukuli go niedawno by mieć bata na inaczej myślących.

Jak uważacie? Zapraszam do dyskusji.

Pozdrawiam.

Tonący brzytwy się chwyta...

>Słuchałem dzisiiaj radiowej Jedynki i słyszę,,Chrześcijanie na całym świecie są prześladowani,
>mordowani. Ale w wielu krajach, w tym Polsce, mamy do czynienia z miękkimi prześladowaniami. Miękkie prześladowania to wyśmiewanie, kpiny z religii, Boga, sakramentów liturgii".

Kwestia ta jest prosta jak konstrukcja cepa: wszystko zależy od tego, czy uznajemy, że słowa mogą ranić, że mogą czynić krzywdę, czy też że nie ma takiej możliwości. Podział w tej kwestii po stronie przeciwników kościoła jest złożony.

Niedawno rozpoczął się proces feministki Małgorzaty Marenin przeciwko arcybiskupowi Michalikowi - właśnie o zranienie poprzez słowa wypowiedziane podczas homilii. Rozumiem zatem, że pani Marenin uznałaby tezę, że słowa mogą ranić, co przyznała bardzo sugestywnie:
Cytat:
Tezie tej od lat sprzeciwia się szef Towarzystwa Humanistycznego, Andrzej Dominiczak, który posiłkuje się Peterem Singerem, broniącym prawa do wyśmiewania się z religii. Na tej podstawie Andrzej skrytykował dziś pozew przeciwko Michalikowi:

A jakie jest Wasze zdanie? Słowa mogą ranić, więc proces za raniącą homilię ma sens? Odpowiedź na to pytanie będzie jednocześnie odpowiedzią na pytanie, czy koncepcja miękkich prześladowań ma sens.

Moim zdaniem to nie jest jednak takie proste panie Mariuszu.

Bo jeżeli ja powiem,,Znajdę cię i zabije" to są tylko słowa. Nie mam takiego zamiaru oczywiście ale słowa padły. Chociaż to już powiedzmy groźba.

Ale mogę powiedzieć,,k... ch... lewaku twoje miejsce jest na drzewie" na przykład, to są słowa.

I porównajmy to do słów,,Śmieszy mnie trójca święta, że ojciec jest własnym synem i jeszcze na doczepke mają Ducha Swiętego, któtrego ojcem też jest syn i ojciec(chyba-bo to jest dla mnie szczyt aburdu)" to nie jest równoznaczne ze słowami wulgarnymi, obelżywymi, znieważającymi.

Więc, moim zdaniem ,musimy jakoś rozgraniczyć słowa które ranią ludzi i są dla nich obelżywe, a szyderstwem z doktryn, idei, poglądów.

Pozdrawiam.

>Mnie to śmieszy-idea wszechwiedzącego Boga, komunia, jedzenie Boga-człowieka i milion innych rzeczy.
>Jest to dla mnie śmieszne.
-Śmieszne i absurdalne.
>I teraz tak-musze się z tym kryć? Nie moge o tym mówić.
-To zależy gdzie, przy kim, w jakich mediach?
>Nie śmieje sie z ludzi w to wierzącyhc-tylko z doktryn, idei, dogaatów, pojęć.
-Ja śmieję się właśnie z tych, którzy w nie wierzą i według nich żyją. Takie sobie przyznaję prawo jako wolny człowiek. Jednocześnie pozwalam innym śmiać się ze mnie. Jeżeli ktoś nie potrafi znieść śmiechu i żartów z własnej osoby, jest nadętym durniem nie wartym szacunku. A doktryny nie są bezosobowe, bez ludzi nie istnieją, same nas nie atakują, nie indoktrynują i nie rozśmieszają.
>Nazywanie tego miękkimi prześladowaniami to jakiś skandal.
-Nic nie poradzisz, gdy ktoś chce się czuć prześladowany.

>Dzisiaj pierwszy raz spotkałem się z takim terminem-miękkie prześladowanie.
>chyba ukuli go niedawno by mieć bata na inaczej myślących.
-Po prostu niektórzy "myśliciele" mają za dużo czasu i za mało prawdziwych problemów, a chcą czuć się potrzebni.

>Moim zdaniem to nie jest jednak takie proste panie Mariuszu.

Wchodzenie w analizy słów nie ma sensu, gdyż nie wiemy jakie oni przyjmują kryteria. Nie chodzi też absolutnie o żadne formy gróźb karalnych. Chodzi o proste pytanie: jeśli słowa mogą ranić, to koncepcja miękkich prześladowań ma sens, jeśli zaś uznajemy, że ranić nie mogą wówczas jest to bez sensu, dlatego w kodeksach powinno się wykreślić wszelkie penalizację zniewag i obraz.

>Ale w wielu krajach, w tym Polsce, mamy do czynienia z miękkimi prześladowaniami. Miękkie
>prześladowania to wyśmiewanie, kpiny z religii, Boga, sakramentów liturgii".
Cóż, czarnym tak dobrze się powodzi, że praktycznie cokolwiek zdaje się im prześladowaniem. Może próbują przerzucić własne przewiny na innych? Nawet jeśli religijnie motywowanego "kompromisu" aborcyjnego czy sprzeciwu wobec małżeństw jednopłciowych, nie mówiąc już o dojeniu kasy nie nazwać prześladowaniem to z pewnością jest to ograniczanie wolności innych. Po co zresztą wspominać powyższe skoro istnieje kaganiec w postaci paragrafu za obrazę uczuć religijnych, który jest prawdziwym narzędziem prześladowań.
>Mnie to śmieszy-idea wszechwiedzącego Boga, komunia, jedzenie Boga-człowieka i milion innych rzeczy.
Mnie bardziej dziwi, ten fragment z jedzeniem to obrzydza, ale gdyby swoich plemiennych tabu katolicy nie narzucali to niech i w gadające węże wierzą
>Nie śmieje sie z ludzi w to wierzącyhc-tylko z doktryn, idei, dogaatów, pojęć.
Sęk w tym, że oni różnicy nie widzą, a prawo jest po ich stronie.
>Nazywanie tego miękkimi prześladowaniami to jakiś skandal.
To idiotyzm i bezczelność, czyli nic nowego.
>Jak uważacie? Zapraszam do dyskusji.
Że ten termin to bzdura i nowomowa służąca umacnianiu mentalności oblężonej twierdzy. Ma też odwrócić uwagę od przewin kleru i wierzących.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

Niektórzy nie mają problemów z werbalizacją religijnego poglądu o tolerancji:



Drobner, nie tolerujący nietolerancji

>,,Chrześcijanie na całym świecie są prześladowani, mordowani. Ale w wielu krajach, w tym Polsce, mamy do czynienia z miękkimi prześladowaniami. Miękkie prześladowania to wyśmiewanie, kpiny z religii, Boga, sakramentów liturgii".

#1
>,,Chrześcijanie na całym świecie są prześladowani, mordowani.
a) Różni ludzie są z różnych powodów prześladowani, mordowani.
b) Chrześcijanie również są prześladowcami, mordercami.

#2
>Ale w wielu krajach, w tym Polsce, mamy do czynienia z miękkimi prześladowaniami.
Czytaj homilie, kazania, katechezy katolickie. Nieprzebrane źródło 'tolerancji'.
Czytaj ichnie Pismo św. Nauczysz się 'miłości' i 'delikatności' i 'empatii'.

#3
>Miękkie prześladowania to wyśmiewanie, kpiny z religii, Boga, sakramentów liturgii.
Fakt. Publiczne i jawne obelgi rzucane na ateistów czy innowierców nie są miękkim prześladowaniem.

#4
>... wyśmiewanie, kpiny z religii, Boga, sakramentów liturgii...
Tutaj jestem sprawiedliwy: wyśmiewam wszystkie religijne bzdury, bez względu na wyznanie.
O ile tylko głoszone są publicznie.
Po prostu: rozwiewają wszystkie wątpliwości...

Drobner, znów rozbawiony...

PS.
Cały ten cytat to wzorcowa hipokryzja i manipulacja:
"My tacy dobrzy, cisi, szlachetni, uczciwi, łagodni, spokojni...".

No ale od samego mówienia tak o sobie, nie nabywa się tych cech.

> A jakie jest Wasze zdanie?

Je suis Charlie.

>Więc, moim zdaniem ,musimy jakoś rozgraniczyć słowa które ranią ludzi i są dla nich obelżywe, a szyderstwem z doktryn, idei, poglądów.
-Przede wszystkim rozgraniczyć należy intencje. Czym innym jest niczym niesprowokowany atak na konkretną osobę, a czym innym reakcja na czyjeś wypowiedzi głoszone publicznie, czyli zwykłe zajęcie stanowiska, uczestnictwo w wymianie poglądów, "walce memów". Każdy kto się wypowiada publicznie na jakikolwiek temat, musi brać pod uwagę różne reakcje i także to, że kogoś może to zwyczajnie śmieszyć.

Cytat: - AYAAN HIRSI ALI

pl.wikipedia.org/wiki/Ayaan_Hirsi_Ali

Jak na razie ostatnią i desperacką już z mojej strony próbą znalezienia jakiejś płaszczyzny wzajemnego zrozumienia w sprawach światopoglądowych z katolikami, była akcja głoszenia wśród nich pewnych haseł:

-" Ślepa wiara w boga pozbawia osobę jej fundamentu, a w konsekwencji prowadzi do takiego ukształtowania porządku społecznego w którym ignorowana jest godność i odpowiedzialność osoby";
- "Wierząc bezkrytycznie dogmatom religijnym traci się wrażliwość na człowieka, jego godność i życie";
- "Ci którzy subiektywnie uważają Biblię za jedyne źródło poznania stają się coraz bardziej niezdolni do skierowania uwagi ku wyższej rzeczywistości".

Ostatecznie okazało się, że i tym razem sromotnie przeliczyłem się w swoich rachubach. Oni poczuli się prześladowani. Jako ateista nigdy nie miałem zbyt wysokich notowań u katolików, jednakże tym razem stanęło na tym, że jestem już zupełnym prymitywem bez kultury. Nic nie pomogły moje wyjaśnienia czyje nauki były dla mnie inspiracją i natchnieniem. A przecież ich autorem jest sam JPII.

Moje pierwsze hasło to odpowiedź na cytat, który pochodzi z jego encykliki "Centesimus Annus" z 1991 roku: "Negacja Boga pozbawia osobę jej fundamentu, a w konsekwencji prowadzi do takiego ukształtowania porządku społecznego w którym ignorowana jest godność i odpowiedzialność osoby".
Drugie na cytat z encykliki "Evangelium Vitae" z 1995 roku: "Tracąc wrażliwość na Boga, traci się także wrażliwość na człowieka, jego godność i życie".
Trzecie na cytat z Deklaracji "Dominus Jesus" z 2000 roku: "Ci którzy subiektywnie uważają rozum za jedyne źródło poznania stają się coraz bardziej niezdolni do skierowania uwagi ku wyższej rzeczywistości".

>...Chrześcijanie na całym świecie są prześladowani, mordowani. Ale w wielu krajach, w tym Polsce, mamy do czynienia z miękkimi prześladowaniami. Miękkie prześladowania to wyśmiewanie, kpiny z religii, Boga, sakramentów liturgii".
Rzymscy katolicy w Polsce, a zwłaszcza duchowieństwo, czując coraz większą niechęć społeczną wokół siebie, na własną prośbę - z racji przywilejów, chciwości, arogancji i skandali obyczajowych chętnie podwieszają się pod ogólne określenie "chrześcijan".
Jednak przyjrzyjmy się, jacy to chrześcijanie mogą być ofiarami np. w krajach islamskich - Koptowie, czy ewangelicy różnych kościołów nowej tradycji protestanckiej, może jeszcze jakieś wspólnoty, ale w najmniejszym stopniu katolicy, których tam z reguły nie ma.
Prawda jest taka, że wśród muzułmanów przetrwały stare chrześcijańskie wspólnoty i zakorzeniły się te najnowsze, na co w sąsiedztwie krk nie miały szans. Można też przypomnieć prześladowania prawosławia na wschodnich terenach Polski jeszcze w latach wczesnopowojennych - np. mord dokonany na 30 wozakach prawosławnych, która to sprawa nigdy nie została osądzona.
>Dzisiaj pierwszy raz spotkałem się z takim terminem-miękkie prześladowanie. chyba ukuli go niedawno by mieć bata na inaczej myślących.
A może właśnie chodzi o prześladowanie polskich chrześcijan (protestantów), którzy faktycznie są pomawiani, a czasem fizycznie atakowani przez przedstawicieli krk i ów zakonnik złożył samokrytykę. Dlaczego posądzać człowieka o złe intencje, gdy on po prostu zobaczył belkę we własnym oku.

> Ostatecznie okazało się, że i tym razem sromotnie przeliczyłem się w swoich rachubach. (...) . Nic nie pomogły moje wyjaśnienia czyje nauki były dla mnie inspiracją i natchnieniem. A przecież ich autorem jest sam JPII.

Sam poniżej napisałeś, że jest autorem słów przeciwstawnych Twoim hasłom, więc powoływanie się na JP II jest niepoważne.
Bierzesz słowa kogoś, kto dla jakiejś grupy jest autorytetem, zaprzeczasz im i wymagasz braw?

>Jak na razie ostatnią i desperacką już z mojej strony próbą znalezienia jakiejś płaszczyzny wzajemnego zrozumienia w sprawach światopoglądowych z katolikami, była akcja głoszenia wśród nich pewnych haseł:
Napisz czego naprawdę chcesz. Zrozumienia, poklasku, przekonania katolików? Jeśli zrozumienia to znacznej części i tak nie przekonasz, ale są wierzący otwarci na argumenta, tylko...

>-" Ślepa wiara w boga pozbawia osobę jej fundamentu, a w konsekwencji prowadzi do takiego ukształtowania porządku społecznego w którym ignorowana jest godność i odpowiedzialność osoby";
Ślepa wiara cechuje dewotów, ci na pewno gotowi są ukształtować porządek społeczny ignorując godność, ale dotyczy to każdej ślepej wiary, także tej niereligijnej
(no i otwartym jest pytanie co jest w Twoim przekonaniu fundamentum?)

> - "Wierząc bezkrytycznie dogmatom religijnym traci się wrażliwość na człowieka, jego godność i życie";
Jakiś dowód? Uzasadnienie? (choć znów piszesz o bezkrytycznej wierze - wierze dewotów)

> - "Ci którzy subiektywnie uważają Biblię za jedyne źródło poznania stają się coraz bardziej niezdolni do skierowania uwagi ku wyższej rzeczywistości".
Cóż jest tą "wyższą rzeczywistością"?

> "Negacja Boga pozbawia osobę jej fundamentu, a w konsekwencji prowadzi do takiego ukształtowania porządku społecznego w którym ignorowana jest godność i odpowiedzialność osoby".
Możesz się z tym nie zgadzać, ja się nie zgadzam, ale Twoje argumenta mnie nie przekonują

> "Tracąc wrażliwość na Boga, traci się także wrażliwość na człowieka, jego godność i życie".
Wiara/niewiara nie czyni ani bardziej ani mniej wrażliwym na godność i życie drugiego człowieka. Nie zgadzam ani z JP II ani z Tobą.

> "Ci którzy subiektywnie uważają rozum za jedyne źródło poznania stają się coraz bardziej niezdolni do skierowania uwagi ku wyższej rzeczywistości".
Tu akurat JP II ma rację. Wystarczy że racjonalista ulegnie emocjom, nawet pozytywnym, przestaje być racjonalnym w pewnym wycinku swojego myślenia.
Pytanie czy można emocje nazwać wyższą rzeczywistością

Czytaniem encyklik w lustrze nie przekonasz nikogo

.
>Jak na razie ostatnią i desperacką już z mojej strony próbą znalezienia jakiejś płaszczyzny wzajemnego zrozumienia w sprawach światopoglądowych z katolikami, była akcja głoszenia wśród nich pewnych haseł:
> -" Ślepa wiara w boga pozbawia osobę jej fundamentu, a w konsekwencji prowadzi do takiego ukształtowania porządku społecznego w którym ignorowana jest godność i odpowiedzialność osoby";
Warto tu się zastanowić nad różnicami pomiędzy wiarą religijną, a wiarą niereligijną?

> - "Wierząc bezkrytycznie dogmatom religijnym traci się wrażliwość na człowieka, jego godność i życie";
A wierząc bezkrytycznie dogmatom niereligijnym co się zyskuje?
www.racjon(*)m.php/z,0/d,0/s,656589#w656639

> - "Ci którzy subiektywnie uważają Biblię za jedyne źródło poznania stają się coraz bardziej niezdolni do skierowania uwagi ku wyższej rzeczywistości".
A które społeczności przyznając jakimkolwiek pojedynczym ludziom i ich książkom jedyny autorytet poznania są zdolni
do poznania i zrozumienia istniejącej obiektywnie rzeczywistości?

> Ostatecznie okazało się, że i tym razem sromotnie przeliczyłem się w swoich rachubach.
Jakoś tam wcale mnie to nie dziwi - nikt nie lubi, gdy mu się udowodni brak racji, a już wprost nienawidzi, gdy choć wewnętrznie musi się z tym brakiem racji pogodzić. Katolicy wcale nie są w tym wyjątkiem. Racjonaliści też tego nie lubią.

> Oni poczuli się prześladowani.
www.racjon(*).php/z,0/d,32/s,577720#w585173

> Jako ateista nigdy nie miałem zbyt wysokich notowań u katolików,
W realu jakoś mi się to udawało i notowania miałem dobre, ale na forum to już tylko u tych krytycznych, samodzielnie myślących - a są i tacy.

> jednakże tym razem stanęło na tym, że jestem już zupełnym prymitywem bez kultury.
Takie bezpośrednie epitety spotkały mnie tylko na naszym forum, ale muszę przyznać, że sam się o nie prosiłem ewidentnie i bezwzględnie wykazując głupotę, niektórych zacietrzewionych, głęboko wierzących w jedynosłuszność własnych poglądów, a takich upierdliwych trolli sporo tu wchodziło.

@@@
.

>"Miękkie prześladowania to wyśmiewanie, kpiny z religii, Boga, sakramentów liturgii".

Pan zakonnik czuje się prześladowany przez kpiny z religii. Może więc powinien zrezygnować z wyznawania tak śmiesznej religii?

My, pastafarianie, nie mamy tego problemu.

---