Jakie to ma znaczenie


Jakie to ma znaczenie dla sprawy,
że ktoś przedstawił ją inaczej niż fakty.
Jakie to ma znaczenie dla sprawy,
że ktoś drwi sobie z rzetelności i prawdy.

Jakie to ma znaczenie dla prawdy,
że ktoś wolał rozdawać znaczone karty
Jakie to ma znaczenie dla prawdy,
że ktoś po swojemu rozdawał granty.

Jakie to ma znaczenie dla prawdy,
że ktoś wkładał w usta Boga nie wypowiedziane słowa.
Jakie to ma znaczenie dla prawdy,
że ktoś na miejsce Słowa postawił profesora.

Jakie to ma znaczenie dla prawdy,
że ktoś obarcza mężczyzn zakazem nie do uniesienia.
Jakie to ma znaczenie dla prawdy,
że ktoś przymila się do dzieci z zamysłem skrzywdzenia.

Jakie to ma znaczenie dla prawdy,
gdy ktoś wzbudza uczucia do mitycznych baśni.
Jakie to ma znaczenie dla prawdy
gdy ktoś imię własne Boga zastępuje tytułami.

Jakie to ma znaczenie dla jedynego Boga
gdy ktoś przedstawia Go w trzech osobach.
Jakie to ma znaczenie dla Boga jedynego
gdy ktoś odbiera Mu chwałę każąc oddawać cześć Jego dziełom.

>(...) Jakie to ma znaczenie dla prawdy,
>że ktoś wkładał w usta Boga nie wypowiedziane słowa. (...)
Nie z imiesłowami (przymiotnikami odczasownikowymi) pisze się łącznie.
Błąd bardzo często popełniany nawet przez profesjonalne wydawnictwa, niestety.

Sam wiersz po raz kolejny nie trafił w moje gusta. Myślę, że więcej poklasku usłyszałbyś na Frondzie niż tu.

Jeżeli chodzi o konstrukcję - przydałoby się zakończenie. Widzę, że prawda jest zastąpiona Bogiem, ale to nie dość rzuca się w oczy.

Ja dopiszę od siebie:

Jakie to ma znaczenie dla Boga,
że owoc jego miłości - ludzie
cierpią, chorują, przejmuje ich trwoga,
żyją w ubóstwie i głodzie.

Jaki to daje nam obraz Boga,
co tak deklaruje, że kocha,
że nie upomnienie ani przestroga
ale od razu "WYNOCHA!"

Kilku grzeszników?
Potopić wszystkich!
Albo zamienić w słup soli!
On nas miłuje, jest sprawiedliwy,
słuchajmy więc jego woli.

Słuchaj co teraz, za zakończenie
szepnę Tobie do ucha
przejrzyj na oczy, spójrz obiektywnie,
to nie jest Bóg tylko Dupa.

>>(...) Jakie to ma znaczenie dla prawdy,
>>że ktoś wkładał w usta Boga nie wypowiedziane słowa. (...)
>Nie z imiesłowami (przymiotnikami odczasownikowymi) pisze się łącznie.
>Błąd bardzo często popełniany nawet przez profesjonalne wydawnictwa, niestety.
>Sam wiersz po raz kolejny nie trafił w moje gusta. Myślę, że więcej poklasku usłyszałbyś na Frondzie niż tu.
>Jeżeli chodzi o konstrukcję - przydałoby się zakończenie. Widzę, że prawda jest zastąpiona Bogiem, ale to nie dość rzuca się w oczy.
>Ja dopiszę od siebie:
>Jakie to ma znaczenie dla Boga,
>że owoc jego miłości - ludzie
>cierpią, chorują, przejmuje ich trwoga,
>żyją w ubóstwie i głodzie.
>Jaki to daje nam obraz Boga,
>co tak deklaruje, że kocha,
>że nie upomnienie ani przestroga
>ale od razu "WYNOCHA!"
>Kilku grzeszników?
>Potopić wszystkich!
>Albo zamienić w słup soli!
>On nas miłuje, jest sprawiedliwy,
>słuchajmy więc jego woli.
>Słuchaj co teraz, za zakończenie
>szepnę Tobie do ucha
>przejrzyj na oczy, spójrz obiektywnie,
>to nie jest Bóg tylko Dupa.
>
Cenie twoje uwagi dotyczące techniki poezji w tym mojego wiersza, natomiast jeśli o końcówkę twojego wiersza to mi nie zaimponowałeś. Jeśli komuś brakuje zrozumienia to najczęściej wyraża to agresją w różnych formach. Tak też jest w twoim przypadku. Trochę usprawiedliwia cię fakt, że taka tendencja jest typowa dla większości. Tymczasem jest wielka różnica powodować zło a do niego dopuszczać. Bóg dopuszcza zło i czyni to z bardzo ważnych powodów. Ich zrozumienie jest trudne nawet dla wielkich religii takich chociażby jak katolicka. Powody te są oczywiście podane w Biblii.
Ale nawet ich nie znając mamy wystarczająco dużo powodów aby wysławiać Boga (inaczej dobrze o nim mówić) za to choćby, ze nas stworzył, za to że przystosował Ziemię do życia w przeciwieństwie do innych otaczających nas planet, za to, ze poinformował nas
kto rządzi obecnym światem i kiedy zamierza objąć władzę na powrót i zaprowadzić na naszej planecie porządek.
Gdy do tego dodamy wiedzę dlaczego obecnie dopuszcza cierpienia to jego wizerunek jawi się zupełnie inaczej niż to ludzie sądzą. Bóg każe nam wierzyć i ufać nie bez powodu, ponieważ mam wystarczająco dużo argumentów aby na nim polegać, więc twoje epitety i wulgaryzmy są w odniesieniu do Boga absolutnie nie na miejscu. Już chociażby skromność i zdanie sobie sprawy ze swoich bądź co bądź ograniczonych możliwości poznawczych czy intelektualnych powinno cię skłonić do większej wstrzemięźliwości w sądach zwłaszcza w odniesieniu do Boga.

>Jeśli komuś brakuje zrozumienia to najczęściej wyraża to agresją w różnych formach.
Nie jestem zły na Boga - według mnie on w ogóle nie istnieje.
Jestem zły na ludzką głupotę, naiwność i życzeniowe myślenie.
W dalszej części wpisu będzie więcej epitetów, więc jeżeli czujesz się urażony - nie czytaj dalej.

>Bóg dopuszcza zło i czyni to z bardzo ważnych powodów.
>Ich zrozumienie jest trudne nawet dla wielkich religii takich chociażby jak katolicka. Powody te są oczywiście podane w Biblii.
Trzeba naprawdę mocno chcieć w to wierzyć, żeby uznać je za słuszne. Innymi powodami może być indoktrynacja albo trudny okres w życiu i towarzyszący mu rozstrój nerwowy.

>Ale nawet ich nie znając mamy wystarczająco dużo powodów aby wysławiać Boga (inaczej dobrze o nim mówić) za to choćby, ze nas stworzył, za to że przystosował Ziemię do życia w przeciwieństwie do innych otaczających nas planet, za to, ze poinformował nas kto rządzi obecnym światem i kiedy zamierza objąć władzę na powrót i zaprowadzić na naszej planecie porządek.
Em... dobrze przystosował Ziemie, powiadasz?
Trzęsienia Ziemi, Tsunami, huragany, pożary, ponad 70% powierzchni planety to woda, z czego pitnej jest około 3%, wewnątrz kontynentów są pustynie, na biegunach lodowce.
Wszechświat jest duży. Planet takich jak Ziemia są miliardy, w naszym kosmicznym sąsiedztwie jest ich kilkadziesiąt.
To może chociaż dobrze przystosował nas?
Pijąc wodę możemy się zakrztusić i umrzeć, bo nasze układy oddechowe i pokarmowe są połączone. Drobne uszkodzenie kręgosłupa może doprowadzić do nieodwracalnego kalectwa. Raz stracona kończyna nie odrasta. Spójrz bezpośrednio na Słońce a odlepi ci się siatkówka. DNA jest podatne na uszkodzenia i błędy. Nowotwory.
To nie jest inteligentny design.

>Bóg każe nam wierzyć i ufać nie bez powodu, ponieważ mam wystarczająco dużo argumentów aby na nim polegać, więc twoje epitety i wulgaryzmy są w odniesieniu do Boga absolutnie nie na miejscu.
Na szacunek trzeba zasłużyć.
Bóg opisany w Biblii jest dla mnie absurdalnie śmieszny i żałosny.
Oczekiwanie, że wszyscy będą szanować coś w co wierzysz, jest nieuzasadnione - wniosek odrzucony.

>Już chociażby skromność i zdanie sobie sprawy ze swoich bądź co bądź ograniczonych możliwości poznawczych czy intelektualnych powinno cię skłonić do większej wstrzemięźliwości w sądach zwłaszcza w odniesieniu do Boga.
Po to mam mózg, żeby oceniać i myśleć samodzielnie. Bóg to tylko hipotetyczny byt. Wstrzemięźliwość w sądach zachowuję patrząc na ludzi upośledzonych, bo im należy się więcej wyrozumiałości. Albo patrząc na ludzi otyłych, bo mogą mieć na przykład chorą tarczycę.
Jeżeli twój Bóg stworzył świat posiadając wszystkie przymioty, jakimi się chwali, to odwalił zwykła fuszerkę albo jest amatorem i lepiej dla niego, żeby nie istniał. Ja bym się wstydził za taki projekt

.
> Jeśli komuś brakuje zrozumienia to najczęściej wyraża to agresją w różnych formach.
Tak, ale wcale nie koniecznie. Przyczyną największej agresji jest przeczenie czyjeś wierze, a im wiara jest głębszą
to tym bardziej.

>Tymczasem jest wielka różnica powodować zło a do niego dopuszczać.
Rozumiem: "Trzęsienia ziemi, tsunami, wybuchy wulkanów i inne klęski żywiołowe. W przeszłości pomory, głody i zarazy,
a teraz ebole i adidasy". To są boskie "dopuszczenia".

>Bóg dopuszcza zło i czyni to z bardzo ważnych powodów.
A kto to jest "Bóg"?
www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,643658#w643904

>Ich zrozumienie jest trudne nawet dla wielkich religii takich chociażby jak katolicka.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,562660
Dla wiary żadne "zrozumienia" nie są konieczne.

>Powody te są oczywiście podane w Biblii.
Czytałem i nie znalazłem. Konkrety proszę.

>Ale nawet ich nie znając mamy wystarczająco dużo powodów aby wysławiać Boga (inaczej dobrze o nim mówić) za to choćby, ze nas stworzył, za to że przystosował Ziemię do życia w przeciwieństwie do innych otaczających nas planet, za to, ze poinformował nas
Kto ma ten ma, ale tu wszedł Pan na racjonalistyczny portal i nas racjonalne argumenty interesują.

>kto rządzi obecnym światem
Dla mnie to oczywiste. Jest jeden jedyny bóg, a imię jego Mamona.

>i kiedy zamierza objąć władzę na powrót i zaprowadzić na naszej planecie porządek.
Wtedy i w takim stopniu, gdy mu się to opłaci.

>Gdy do tego dodamy wiedzę dlaczego obecnie dopuszcza cierpienia to jego wizerunek jawi się zupełnie inaczej niż to ludzie sądzą.
Jaką wiedzę, wynikającą z czyiś wierzeń?

>Bóg każe nam wierzyć i ufać nie bez powodu, ponieważ mam wystarczająco dużo argumentów aby na nim polegać,
A Pan tu przemawia w imieniu Boga, gdyż bez pośredników, to biedaczyna nie potrafi się z ludzkością dogadać.
Ot taka słodka bezbronna istotka, która nawet czynionego przez siebie zła nie dostrzega.

> więc twoje epitety i wulgaryzmy są w odniesieniu do Boga absolutnie nie na miejscu.
Znowu biedaczyna sam się bronić nie potrafi i w jego imieniu, nie uznających jego wszechmocy należy mordować.

>Już chociażby skromność i zdanie sobie sprawy ze swoich bądź co bądź ograniczonych możliwości poznawczych czy intelektualnych powinno cię skłonić do większej wstrzemięźliwości w sądach .
Proponuję jednak więcej własnej skromności i mówienie raczej we własnym imieniu, gdyż chyba to oczywiste, że jedni wiedzą mniej, a drudzy więcej

>zwłaszcza w odniesieniu do Boga.
Mogę jeszcze mieć ździebko szacunku w tym zakresie dla ludzi w różne brednie wierzących, ale nie widzę najmniejszy podstaw do szacunku dla wymyślanych przez nich bzdur.

@@@
.

>>Jeśli komuś brakuje zrozumienia to najczęściej wyraża to agresją w różnych formach.
>Nie jestem zły na Boga - według mnie on w ogóle nie istnieje.
>Jestem zły na ludzką głupotę, naiwność i życzeniowe myślenie.
>W dalszej części wpisu będzie więcej epitetów, więc jeżeli czujesz się urażony - nie czytaj dalej.
>>Bóg dopuszcza zło i czyni to z bardzo ważnych powodów.
>>Ich zrozumienie jest trudne nawet dla wielkich religii takich chociażby jak katolicka. Powody te są oczywiście podane w Biblii.
>Trzeba naprawdę mocno chcieć w to wierzyć, żeby uznać je za słuszne. Innymi powodami może być indoktrynacja albo trudny okres w życiu i towarzyszący mu rozstrój nerwowy.
>>Ale nawet ich nie znając mamy wystarczająco dużo powodów aby wysławiać Boga (inaczej dobrze o nim mówić) za to choćby, ze nas stworzył, za to że przystosował Ziemię do życia w przeciwieństwie do innych otaczających nas planet, za to, ze poinformował nas kto rządzi obecnym światem i kiedy zamierza objąć władzę na powrót i zaprowadzić na naszej planecie porządek.
>Em... dobrze przystosował Ziemie, powiadasz?
>Trzęsienia Ziemi, Tsunami, huragany, pożary, ponad 70% powierzchni planety to woda, z czego pitnej jest około 3%, wewnątrz kontynentów są pustynie, na biegunach lodowce.
>Wszechświat jest duży. Planet takich jak Ziemia są miliardy, w naszym kosmicznym sąsiedztwie jest ich kilkadziesiąt.
>To może chociaż dobrze przystosował nas?
>Pijąc wodę możemy się zakrztusić i umrzeć, bo nasze układy oddechowe i pokarmowe są połączone. Drobne uszkodzenie kręgosłupa może doprowadzić do nieodwracalnego kalectwa. Raz stracona kończyna nie odrasta. Spójrz bezpośrednio na Słońce a odlepi ci się siatkówka. DNA jest podatne na uszkodzenia i błędy. Nowotwory.
>To nie jest inteligentny design.
>>Bóg każe nam wierzyć i ufać nie bez powodu, ponieważ mam wystarczająco dużo argumentów aby na nim polegać, więc twoje epitety i wulgaryzmy są w odniesieniu do Boga absolutnie nie na miejscu.
>Na szacunek trzeba zasłużyć.
>Bóg opisany w Biblii jest dla mnie absurdalnie śmieszny i żałosny.
>Oczekiwanie, że wszyscy będą szanować coś w co wierzysz, jest nieuzasadnione - wniosek odrzucony.
>>Już chociażby skromność i zdanie sobie sprawy ze swoich bądź co bądź ograniczonych możliwości poznawczych czy intelektualnych powinno cię skłonić do większej wstrzemięźliwości w sądach zwłaszcza w odniesieniu do Boga.
>Po to mam mózg, żeby oceniać i myśleć samodzielnie. Bóg to tylko hipotetyczny byt. Wstrzemięźliwość w sądach zachowuję patrząc na ludzi upośledzonych, bo im należy się więcej wyrozumiałości. Albo patrząc na ludzi otyłych, bo mogą mieć na przykład chorą tarczycę.
>Jeżeli twój Bóg stworzył świat posiadając wszystkie przymioty, jakimi się chwali, to odwalił zwykła fuszerkę albo jest amatorem i lepiej dla niego, żeby nie istniał. Ja bym się wstydził za taki projekt

Doceniajmy najpierw to co od Boga otrzymaliśmy. mamy pokarm, doskonały wyborny, źródło ciepła, piękne dywany w postaci roślinności, olbrzymie zapasy wody umożliwiające życie, wreszcie doskonale przystosowane do życia organizmy. To że chwilowo niedoskonałe to wynika z grzechu Adama i faktu że rządzą nami nieudolne władze ludzkie, czego Bóg nie planował. Ale taka sytuacja miał trwać tylko określony czas; po to Bóg przysłał na Ziemię swego Syna aby odkupił ludzi (rodzaj przeproszenia za grzech Adama) aby ludzi na powrót odzyskali możliwość życia wiecznego pod Jego rządami. Jesteśmy w przededniu tego co Bóg zapowiada a Jezus kazał się o to modlić "przyjdź królestwo Boże") To tak w dużym skrócie.

>.
>> Jeśli komuś brakuje zrozumienia to najczęściej wyraża to agresją w różnych formach.Tak, ale wcale nie koniecznie. Przyczyną największej agresji jest przeczenie czyjeś wierze, a im wiara jest głębszą
>to tym bardziej.
>>Tymczasem jest wielka różnica powodować zło a do niego dopuszczać.
>Rozumiem: "Trzęsienia ziemi, tsunami, wybuchy wulkanów i inne klęski żywiołowe. W przeszłości pomory, głody i zarazy,
>a teraz ebole i adidasy". To są boskie "dopuszczenia".
>>Bóg dopuszcza zło i czyni to z bardzo ważnych powodów.
>A kto to jest "Bóg"?
>www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,643658#w643904
>>Ich zrozumienie jest trudne nawet dla wielkich religii takich chociażby jak katolicka.
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,562660
>Dla wiary żadne "zrozumienia" nie są konieczne.
>>Powody te są oczywiście podane w Biblii.
>Czytałem i nie znalazłem. Konkrety proszę.
>>Ale nawet ich nie znając mamy wystarczająco dużo powodów aby wysławiać Boga (inaczej dobrze o nim mówić) za to choćby, ze nas stworzył, za to że przystosował Ziemię do życia w przeciwieństwie do innych otaczających nas planet, za to, ze poinformował nas
>Kto ma ten ma, ale tu wszedł Pan na racjonalistyczny portal i nas racjonalne argumenty interesują.
>>kto rządzi obecnym światem
>Dla mnie to oczywiste. Jest jeden jedyny bóg, a imię jego Mamona.
>>i kiedy zamierza objąć władzę na powrót i zaprowadzić na naszej planecie porządek.
>Wtedy i w takim stopniu, gdy mu się to opłaci.
>>Gdy do tego dodamy wiedzę dlaczego obecnie dopuszcza cierpienia to jego wizerunek jawi się zupełnie inaczej niż to ludzie sądzą.
>Jaką wiedzę, wynikającą z czyiś wierzeń?
>>Bóg każe nam wierzyć i ufać nie bez powodu, ponieważ mam wystarczająco dużo argumentów aby na nim polegać,
>A Pan tu przemawia w imieniu Boga, gdyż bez pośredników, to biedaczyna nie potrafi się z ludzkością dogadać.
>Ot taka słodka bezbronna istotka, która nawet czynionego przez siebie zła nie dostrzega.
>> więc twoje epitety i wulgaryzmy są w odniesieniu do Boga absolutnie nie na miejscu.
>Znowu biedaczyna sam się bronić nie potrafi i w jego imieniu, nie uznających jego wszechmocy należy mordować.
>>Już chociażby skromność i zdanie sobie sprawy ze swoich bądź co bądź ograniczonych możliwości poznawczych czy intelektualnych powinno cię skłonić do większej wstrzemięźliwości w sądach .
>Proponuję jednak więcej własnej skromności i mówienie raczej we własnym imieniu, gdyż chyba to oczywiste, że jedni wiedzą mniej, a drudzy więcej
>>zwłaszcza w odniesieniu do Boga.
>Mogę jeszcze mieć ździebko szacunku w tym zakresie dla ludzi w różne brednie wierzących, ale nie widzę najmniejszy podstaw do szacunku dla wymyślanych przez nich bzdur.
>@@@
>.
Panie Andrzeju wyjaśnijmy to na spokojnie otóż Bóg nie ponosi odpowiedzialności za zło które dziej na świeci bo nie sprawuje nad światem władzy.Tej prawdę oczywistą nie głoszą religie chrześcijaństwa ponieważ jest im to niewygodne; nie mogłyby wtedy mieć udziału w rządzeniu a mają. Warto prześledzić relacje z ewg Łukasza 4:6 czy Jana 12:29. Jezus wprost Szatana Diabła nazywa władcą świata. Pytanie dlaczego Bóg pozwala aby Szatan przez określony czas sprawował władzę nad Ziemią i ludzkością.
Te ważne powody, o których wspomniałem wcześniej wynikają ze sporu moralnego , który powstał w ogrodzie Eden, kiedy Szatan zarzucił Bogu w rozmowie z Ewą, że jest złym władcą nie kieruje się miłością i jest kłamcą (Rodzaju 3:1-5). Szatan celowo nie zarzucił Bogu tego, że np. jest słabszy bo wiedział, że Nie miał by szans ale sprytnie zarzucił Bogu kwestie natury moralnej, których rozstrzygniecie wymaga czasu.
Szatan podważył miłość Boga jego najważniejszy przymiot. Bóg nie mógł zlekceważyć Szatana i np. zniszczyć go bo to mogło doprowadzić do tego, ze stosunki pomiędzy nim a stworzeniami byłyby oparte na nieufności, podejrzliwości. Władcy ludzcy nie zaprzątaliby sobie tym głowy ale władca wszechświata aby ocalić miłość i dobre stosunki oparte na ,miłości nie mógł usunąć Szatana bez rozstrzygnięcia w sposób oczywisty tej kwestii. To własnie z tego powodu pozwolił aby Szatan przez jakiś czas sprawował władzę nad Ziemią i ludzkością i dowiódł słuszności swoich racji. Dziś po 6 tys. lat władzy Szatana nie ma wątpliwości, że władza Szatana sprowadziła na ludzkość olbrzymie udręki, wojny, choroby , rozliczne cierpienia i śmierć. Jeszcze raz podkreślmy nie byłoby możliwe życie w pokojowych pełnych miłości warunkach życie wieczne na Ziemi gdyby ten spór nie był rozstrzygnięty a buntownicy z sposób prawny (zgodny z prawem Bożym usunięci). Tą wiedzy, której Pan teraz się dowiedział nie przekaże Panu żadna inna religia ponieważ Bóg upoważnił do jej przekazania wyłącznie jego świadków co wynika z Izajasza 43:10. To tłumaczy dlaczego Bóg się nimi posługuje.

.
Należy odpowiadać tylko pod tym fragmentem, do którego nasza odpowiedź się odnosi - resztę wypowiedzi poprzednika kasujemy. Pozwala to czytelnikom Forum zorientować się dokładnie do czego odnosi się nasz komentarz, co przy większej ilości wypowiedzi byłoby inaczej kłopotliwe.
_____________

>Panie Andrzeju wyjaśnijmy to na spokojnie otóż Bóg nie ponosi odpowiedzialności za zło które dziej na świeci bo nie sprawuje nad światem władzy.
Ależ ja jestem całkiem spokojnym, tylko o ile Pan chce z kimś rozmawiać to należy także wysłuchać lub przeczytać co on ma do powiedzenia, a nie głosić kazań. Forum racjonalistów, to nie ambona i wszystkie swoje poglądy przedstawiamy pod publiczną ocenę. Pan zupełnie nie odnosi się do tego co napisałem, tylko dalej głosi swoje własne projekcje i jaka może
być tu rozmowa?

>Tej prawdę oczywistą nie głoszą religie chrześcijaństwa ponieważ jest im to niewygodne; nie mogłyby wtedy mieć udziału w rządzeniu a mają.
Jak będę chciał zobaczyć co jaka religia głosi, to zajrzę do ich oficjalnych dokumentów. Tu istotne jest to co Pan głosi i na jakich podstawach to opowiada. Pańska wiara na naszym forum nie jest żadnym argumentem.

>Warto prześledzić relacje z ewg Łukasza 4:6 czy Jana 12:29. Jezus wprost Szatana Diabła nazywa władcą świata. Pytanie dlaczego Bóg pozwala aby Szatan przez określony czas sprawował władzę nad Ziemią i ludzkością.
Znamy wiele Świętych ksiąg, a bajd wymyślonych przez ludzi jeszcze więcej. Ma Pan prawo wierzyć w wybrane przez siebie opowieści dziwnej treści, ale dlaczego inni mieliby w to wierzyć?

>Tą wiedzy, której Pan teraz się dowiedział nie przekaże Panu żadna inna religia ponieważ Bóg upoważnił do jej przekazania wyłącznie jego świadków co wynika z Izajasza 43:10. To tłumaczy dlaczego Bóg się nimi posługuje.
_________________

Z innego wątku:
To proszę o definicję tego Pańskiego stwora. Według mojej wiedzy Bóg posiadał omnipotencję (wszechpotężność)
oraz omnisciencję (wszechwiedzę). Pański posiadał, czy nie posiadał?
Pan Zeno:
>No więc jeszcze raz powtórzę, że według mojego wyobrażenia, nie posiada On ani omni.., ani wszech... Wcześniejsi wymyślacze od tych religijnych legend uznali, że jak mamy mieć Boga, to najlepiej niech będzie omni i wszech i tak w świętych księgach zapisali. Dodatkowo uznali, że najlepiej gdyby nas bardzo kochał i to też napisali,

Takich "wymyślaczy" różnych stworów historia zna tysiące:
"Wielość i zmienność idei pojmowania bogów ma długą historię i wykreśla długi łańcuch wyobrażeń religijnych i sił nadprzyrodzonych. Toteż religioznawczej refleksji nad bogami - obejmującej ich różnorodność oraz swoistości związane
z określoną kulturą, ich ewolucyjne przemiany w przebiegu rozwoju cywilizacyjnego, jak i przeprowadzenie innych analiz porównawczych, w tym filozoficznych rozważań o możliwości wypracowania uniwersalistycznej teorii Boga - nie da się wyprowadzić ze znajomości, nawet bardzo dobrej, jednej religii. Dla przeprowadzenia porównań koniecznym jest poznanie różnorodnych koncepcji".
Byli wśród nich głupsi i mądrzejsi. Bardziej lub mniej nawiedzeni prorocy, duchy, aniołowie, a nawet i sami bogowie.
Tu teraz też ma Pan kolegę "wymyślacza": www.racjonalista.pl/forum.php/s,660262/z,0
______________________

Tu może Pan znaleźć argumenty bardziej oczytanego pana Oportunisty: Nie wiem jak Ty, ale czytając Pismo Święte nie dopatrzyłem się w nim sprzeczności z żadną teorią, powiem więcej każda znajdzie w nim odpowiednie odniesienia aby utwierdzić się w swych założeniach.

I można tak w koło Wojtek w nieskończoność tylko po co?

@@@
.

>.
> Należy odpowiadać tylko pod tym fragmentem, do którego nasza odpowiedź się odnosi - resztę wypowiedzi poprzednika kasujemy. Pozwala to czytelnikom Forum zorientować się dokładnie do czego odnosi się nasz komentarz, co przy większej ilości wypowiedzi byłoby inaczej kłopotliwe.
>_____________
>>Panie Andrzeju wyjaśnijmy to na spokojnie otóż Bóg nie ponosi odpowiedzialności za zło które dziej na świeci bo nie sprawuje nad światem władzy.
>Ależ ja jestem całkiem spokojnym, tylko o ile Pan chce z kimś rozmawiać to należy także wysłuchać lub przeczytać co on ma do powiedzenia, a nie głosić kazań. Forum racjonalistów, to nie ambona i wszystkie swoje poglądy przedstawiamy pod publiczną ocenę. Pan zupełnie nie odnosi się do tego co napisałem, tylko dalej głosi swoje własne projekcje i jaka może
>być tu rozmowa?
>>Tej prawdę oczywistą nie głoszą religie chrześcijaństwa ponieważ jest im to niewygodne; nie mogłyby wtedy mieć udziału w rządzeniu a mają.
>Jak będę chciał zobaczyć co jaka religia głosi, to zajrzę do ich oficjalnych dokumentów. Tu istotne jest to co Pan głosi i na jakich podstawach to opowiada. Pańska wiara na naszym forum nie jest żadnym argumentem.
>>Warto prześledzić relacje z ewg Łukasza 4:6 czy Jana 12:29. Jezus wprost Szatana Diabła nazywa władcą świata. Pytanie dlaczego Bóg pozwala aby Szatan przez określony czas sprawował władzę nad Ziemią i ludzkością.
>Znamy wiele Świętych ksiąg, a bajd wymyślonych przez ludzi jeszcze więcej. Ma Pan prawo wierzyć w wybrane przez siebie opowieści dziwnej treści, ale dlaczego inni mieliby w to wierzyć?
>>Tą wiedzy, której Pan teraz się dowiedział nie przekaże Panu żadna inna religia ponieważ Bóg upoważnił do jej przekazania wyłącznie jego świadków co wynika z Izajasza 43:10. To tłumaczy dlaczego Bóg się nimi posługuje.
>_________________
>Z innego wątku:
> To proszę o definicję tego Pańskiego stwora. Według mojej wiedzy Bóg posiadał omnipotencję (wszechpotężność)
>oraz omnisciencję (wszechwiedzę). Pański posiadał, czy nie posiadał?
>Pan Zeno:
>>No więc jeszcze raz powtórzę, że według mojego wyobrażenia, nie posiada On ani omni.., ani wszech... Wcześniejsi wymyślacze od tych religijnych legend uznali, że jak mamy mieć Boga, to najlepiej niech będzie omni i wszech i tak w świętych księgach zapisali. Dodatkowo uznali, że najlepiej gdyby nas bardzo kochał i to też napisali,
>Takich "wymyślaczy" różnych stworów historia zna tysiące:
> "Wielość i zmienność idei pojmowania bogów ma długą historię i wykreśla długi łańcuch wyobrażeń religijnych i sił nadprzyrodzonych. Toteż religioznawczej refleksji nad bogami - obejmującej ich różnorodność oraz swoistości związane
>z określoną kulturą, ich ewolucyjne przemiany w przebiegu rozwoju cywilizacyjnego, jak i przeprowadzenie innych analiz porównawczych, w tym filozoficznych rozważań o możliwości wypracowania uniwersalistycznej teorii Boga - nie da się wyprowadzić ze znajomości, nawet bardzo dobrej, jednej religii. Dla przeprowadzenia porównań koniecznym jest poznanie różnorodnych koncepcji".
> Byli wśród nich głupsi i mądrzejsi. Bardziej lub mniej nawiedzeni prorocy, duchy, aniołowie, a nawet i sami bogowie.
>Tu teraz też ma Pan kolegę "wymyślacza": www.racjonalista.pl/forum.php/s,660262/z,0
>______________________
>Tu może Pan znaleźć argumenty bardziej oczytanego pana Oportunisty: Nie wiem jak Ty, ale czytając Pismo Święte nie dopatrzyłem się w nim sprzeczności z żadną teorią, powiem więcej każda znajdzie w nim odpowiednie odniesienia aby utwierdzić się w swych założeniach.
> I można tak w koło Wojtek w nieskończoność tylko po co?
>@@@
>.
Panie Bogusławie trochę się nie dziwię a może nawet mocno się nie dziwię Pańskiej reakcji ponieważ kiedyś też zajmowałem taką postawę sądząc, że rozum ludzki znajdzie odpowiedź na każde pytanie i każdy argument. Z czasem jednak zdałem sobie sprawę , że tak nie jest. To prawda, ze ludzki intelektualizm wiele osiągnął ale też jest prawdą że jest pyszny i to przeszkadza mu w poznaniu wielu rzeczy na które nauka nie znajdzie odpowiedzi posługując się warsztatem naukowym. Nie znaczy to jednak, ze należy odrzucać dedukcję , czy inne sposoby dowodzenia bo ona są nieuprawnione w świetle nauki. Nie wszystko to co jest prawdą da się powtórzyć w drodze eksperymentu.
Czasami potrzebny jest zdrowy rozsądek aby zdać sobie sprawę, ze materia ani ta nieożywiona ani ta ożywiona sama nie powstała . Jakże słusznie zatem w 1 liście do Kor. 1:19 czytamy natchnione przez Boga słowa "odtrącę mądrość intelektualistów"
nieco dalej Paweł wyjaśnia dlaczego 1:21 skoro bowiem w mądrości Bożej świat nie poznał Boga przez swą mądrość, Bóg uznał za dobre, by przez głupstwo głoszenia tego co jest głoszone wybawić wierzących. Panie Bogusławie to co Pan wie ja już wiem od dawna (wybaczy Pan nieskromność) ale to co ja wiem, Pan nie wie dlatego, że nie zna an Biblii i zawartej tam mądrości.

>>Po to mam mózg, żeby oceniać i myśleć samodzielnie. Bóg to tylko hipotetyczny byt. Wstrzemięźliwość w sądach zachowuję patrząc na ludzi upośledzonych, bo im należy się więcej wyrozumiałości. Albo patrząc na ludzi otyłych, bo mogą mieć na przykład chorą tarczycę.

>Doceniajmy najpierw to co od Boga otrzymaliśmy. mamy pokarm, doskonały wyborny, źródło ciepła, piękne dywany w postaci roślinności, olbrzymie zapasy wody umożliwiające życie, wreszcie doskonale przystosowane do życia organizmy. L

Proponujesz zatem, abym traktował świat jako dzieło dziecka, które dopiero uczy się rysować albo człowieka upośledzonego. Abym chwalił go udając, że to co stworzył jest wspaniałe.
Mając takie opcjedo wyboru wolę myśleć, że nikt taki po prostu nie istnieje, bo ten Bóg opisany w Biblii jest strasznie nieodpowiedzialny i nieudolny. Nie wspominając już o objawach sadyzmu.

>To że chwilowo niedoskonałe to wynika z grzechu Adama i faktu że rządzą nami nieudolne władze ludzkie, czego Bóg nie planował.
On niczego nie potrafi zaplanować. Nie przewidział buntu aniołów, zjedzenia owocu z drzewa poznania... No amator no.
Mam wierzyć, że ktoś tak niekompetentny zaplanował dla nas jakieś miejsce po śmierci?

>Ale taka sytuacja miał trwać tylko określony czas; po to Bóg przysłał na Ziemię swego Syna aby odkupił ludzi (rodzaj przeproszenia za grzech Adama) aby ludzi na powrót odzyskali możliwość życia wiecznego pod Jego rządami. Jesteśmy w przededniu tego co Bóg zapowiada a Jezus kazał się o to modlić "przyjdź królestwo Boże") To tak w dużym skrócie.
Gadaj zdrów. Interesują mnie fakty a nie wróżby.

.
Gadaj sobie do trolla, gdy jego nic nie boli. On niczego ze zrozumieniem nie czyta, tylko swoje pie... (przy).
Smutne to, że teraz nawet przez kilka miesięcy można na racjonalistycznym forum przeróżne głupoty wypisywać bez reakcji moderacji.

Należy odpowiadać tylko pod tym fragmentem, do którego nasza odpowiedź się odnosi - resztę wypowiedzi poprzednika kasujemy. Pozwala to czytelnikom Forum zorientować się dokładnie do czego odnosi się nasz komentarz, co przy większej ilości wypowiedzi byłoby inaczej kłopotliwe.

O ile Pan chce z kimś rozmawiać to należy także wysłuchać lub przeczytać co on ma do powiedzenia, a nie głosić kazań. Forum racjonalistów, to nie ambona i wszystkie swoje poglądy przedstawiamy pod publiczną ocenę. Pan zupełnie nie odnosi się do tego co napisałem, tylko dalej głosi swoje własne projekcje i jaka może być tu rozmowa?

Znamy wiele Świętych ksiąg, a bajd wymyślonych przez ludzi jeszcze więcej. Ma Pan prawo wierzyć w wybrane przez siebie opowieści dziwnej treści, ale dlaczego inni mieliby w to wierzyć?

Takich "wymyślaczy" różnych stworów historia zna tysiące:
"Wielość i zmienność idei pojmowania bogów ma długą historię i wykreśla długi łańcuch wyobrażeń religijnych i sił nadprzyrodzonych. Toteż religioznawczej refleksji nad bogami - obejmującej ich różnorodność oraz swoistości związane z określoną kulturą, ich ewolucyjne przemiany w przebiegu rozwoju cywilizacyjnego, jak i przeprowadzenie innych analiz porównawczych, w tym filozoficznych rozważań o możliwości wypracowania uniwersalistycznej teorii Boga - nie da się wyprowadzić ze znajomości, nawet bardzo dobrej, jednej religii. Dla przeprowadzenia porównań koniecznym jest poznanie różnorodnych koncepcji".
Byli wśród nich głupsi i mądrzejsi. Bardziej lub mniej nawiedzeni prorocy, duchy, aniołowie, a nawet i sami bogowie.
Tu teraz też ma Pan kolegę "wymyślacza": www.racjonalista.pl/forum.php/s,660262/z,0

Tu może Pan znaleźć argumenty bardziej oczytanego pana Oportunisty: Nie wiem jak Ty, ale czytając Pismo Święte nie dopatrzyłem się w nim sprzeczności z żadną teorią, powiem więcej każda znajdzie w nim odpowiednie odniesienia aby utwierdzić się w swych założeniach.

I można tak w koło Wojtek w nieskończoność tylko po co?
___________________

>Panie Bogusławie trochę się nie dziwię a może nawet mocno się nie dziwię Pańskiej reakcji ponieważ kiedyś też zajmowałem taką postawę sądząc, że rozum ludzki znajdzie odpowiedź na każde pytanie i każdy argument.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,7/s,422621#w431120

>Z czasem jednak zdałem sobie sprawę , że tak nie jest.
Gdyby się kiedykolwiek coś wiedziało, to nawet gdyby się zachorowało to sporo by zostało.

>Panie Bogusławie to co Pan wie ja już wiem od dawna (wybaczy Pan nieskromność)
Pan wybaczy, ale chwalić się nie potrzeba, tu Pańska wiedza i mądrość z każdego Pańskiego zdania przebija.

>ale to co ja wiem, Pan nie wie dlatego, że nie zna an Biblii i zawartej tam mądrości.
I sam Bóg Panu powiedział, iż zna Pan Biblię lepiej ode mnie: www.racjon(*)m.php/z,0/d,3/s,658721#w659139
A przypadkiem Panu nie powiedział, że trzeba skorzystać z porady specjalisty - jakiegoś tam biblisty?
www.racjon(*).php/z,0/d,22/s,635357#w637823

@@@
.

>Doceniajmy najpierw to co od Boga otrzymaliśmy. mamy pokarm, doskonały wyborny, źródło ciepła, piękne dywany w postaci roślinności, olbrzymie zapasy wody umożliwiające życie, wreszcie doskonale przystosowane do życia organizmy. To że chwilowo niedoskonałe to wynika z grzechu Adama i faktu że rządzą nami nieudolne władze ludzkie, czego Bóg nie planował. Ale taka sytuacja miał trwać tylko określony czas; po to Bóg przysłał na Ziemię swego Syna aby odkupił ludzi (rodzaj przeproszenia za grzech Adama) aby ludzi na powrót odzyskali możliwość życia wiecznego pod Jego rządami. Jesteśmy w przededniu tego co Bóg zapowiada a Jezus kazał się o to modlić "przyjdź królestwo Boże") To tak w dużym skrócie.

Wiesz czego z kolei nie mamy? Jakiegokolwiek dowodu, że cokolwiek co powiedziałeś nie jest sprawą li tylko procesów naturalnych. A dowodów na tezę przeciwną na pęczki.

Polecam trochę o czymkolwiek poczytać zamiast pisać wiersze, które nawet nie posiadają wyraźnego metrum.

>Jakie to ma znaczenie dla prawdy,
>gdy ktoś wzbudza uczucia do mitycznych baśni.

Bełtanie prawdy z mitem (np. o bogu) ma dla ludzi, zwłaszcza młodych, fatalne znaczenie. Weź chociażby pod uwagę dziecko, które po lekcji biologii idzie na lekcję religii. Przekaz szkoły traci spójność, dezorganizuje treść świadomości, wprowadza w dysonans poznawczy. Nie chodzi tylko o wzbudzanie uczuć do mitycznych baśni - uczucia wobec tekstów to normalna sprawa. Gorsza jest wykładnia baśni jako prawdy, która z tych baśni czyni androny.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>>Jakie to ma znaczenie dla prawdy,
>>gdy ktoś wzbudza uczucia do mitycznych baśni.
>Bełtanie prawdy z mitem (np. o bogu) ma dla ludzi, zwłaszcza młodych, fatalne znaczenie. Weź chociażby pod uwagę dziecko, które po lekcji biologii idzie na lekcję religii. Przekaz szkoły traci spójność, dezorganizuje treść świadomości, wprowadza w dysonans poznawczy. Nie chodzi tylko o wzbudzanie uczuć do mitycznych baśni - uczucia wobec tekstów to normalna sprawa. Gorsza jest wykładnia baśni jako prawdy, która z tych baśni czyni androny.
>

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

Zgadza się ale za baśnie odpowiedzialni są także szkoły bo uczą ewolucji jako prawdy gdy tymczasem są to bardzo wątpliwe hipotezy nie mówiąc już o zweryfikowanej teorii.
Głoszenie ewolucji ma więc więcej wspólnego z baśniami niż z prawdą naukową.
Natomiast wiedza biblijna jest pewna i potwierdzona w praktyce, np. archeologowie udający się na Bliski Wschód jako swój podstawowy podręcznik zabierają Biblię bo wiedzą, że jest ona źródłem dokładnych informacji.

Mam prośbę... bardzo ciepłą, osobistą prośbę. Nie żaden nakaz zakaz tylko prośbę...

Idź sobie.

>Mam prośbę... bardzo ciepłą, osobistą prośbę. Nie żaden nakaz zakaz tylko prośbę...
>Idź sobie.
>
Prośba jest rzeczywiście bardzo grzeczna co sobie cenię ale dałeś mi wolna rękę więc pozostanę, natomiast możesz moje wypowiedzi pomijać czy ignorować, jeśli ci nie odpowiadają, też do niczego cię nie zmuszam, pozdrawiam