>Daleka jestem od wątkowych "ustawek", po prostu demaskuję zaobserwowany mit. I oczekuję wypowiedzi merytorycznych, nie metadyskusji.

Jeśli demaskujesz zaobserwowany "mit", to bądźże łaskawa wskazać jego źródło, albo chociaż jeden przykład.

Bo póki co, dysponujesz jedynie odosobnionym hasłem w wikipedii, zacytowanym z nieistniejącej publikacji, opatrzonym opisem:

"Możliwe, że ten artykuł w całości albo w części zawiera informacje nieprawdziwe."

EDIT:

A, przepraszam, możliwe, że publikacja jest istniejąca. Aczkolwiek pochodzi z czasopisma "ŚWIAT KONI", które to ma długą tradycję publikowania poważnych prac naukowych z zakresu psychologii:D

>Jeśli demaskujesz zaobserwowany "mit", to bądźże łaskawa wskazać jego źródło, albo chociaż jeden przykład.
>Bo póki co, dysponujesz jedynie odosobnionym hasłem w wikipedii,
Nie będę łaskawa, jeśli i Ty jesteś sceptyczny wobec teorii nałogów, to pozostaje mi się cieszyć.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

A tak całkiem poważnie, uzależnienie to: "to nabyta silna potrzeba stałego wykonywania jakiejś czynności lub zażywania jakiejś substancji, której niespełnienie jednak nie prowadzi do poważnych fizjologicznych następstw."

Tak więc człowiek chcący rzucić dany nałóg może w jednym momencie chcieć, a w drugim już nie chcieć obyć się bez substancji, od której jest uzależniony.

Dzień 1: Pan X, uzależniony od nikotyny, budzi się z rozdzierającym kaszlem. Trudno mu złapać oddech. Chce rzucić palenie, gdyż jego konsekwencje są dla niego uciążliwe.

Dzień 3: W organizmie pana X nie ma już nikotyny, odczuwa dyskomfort z jednej strony związany z kaszlem i z dusznościami, ale z drugiej strony - większy dyskomfort odstawienia nikotyny. I wtedy znowu CHCE zapalić. Jak zapali, mija mu dyskomfort spowodowany niepaleniem i znowu CHCE nie palić.

Nie ma żadnego paradoksu ani zaburzeń woli. Jest zwyczajne niedotrzymywanie obietnic podejmowanych w innym stanie, niż kiedy obietnicę należy spełnić.

>Nie ma [...] zaburzeń woli. Jest zwyczajne niedotrzymywanie obietnic
Otóż to.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>Otóż to.

Otóż co?

>>Otóż to.
>Otóż co?
To, co zacytowałam.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

Czyli zgadzasz się z tym, że sama sobie przeczysz?

>zgadzasz się z tym, że sama sobie przeczysz?
Proponuję byś wskazał sugerowaną sprzeczność.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>Proponuję byś wskazał sugerowaną sprzeczność.

Po co, skoro już się do niej przyznałaś?

>>Proponuję byś wskazał sugerowaną sprzeczność.
>Po co, skoro już się do niej przyznałaś?
Oczywiście nie wskażesz gdzie, po prostu "dzieje się tu to co zawsze w wypadku dyskusji z Tobą".

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

Cieszę się, że to widzisz.

>Dzień 3: W organizmie pana X nie ma już nikotyny, odczuwa dyskomfort

Przykład można też sformułować wykorzystując mniej jednoznacznie kojarzące się substancje.

"Dzień 3: w organizmmie pani Sarah Weatherill (l. 31) nie ma już Red Bulla (Red Bull doda Ci skrzyyyyyydeł!) i odczuwa dyskomfort. (Nie mogła odstawić go od razu, najpierw zredukowała dawkę do 8 puszek dziennie, aby nie ryzykować zapaści)."

www.dailym(*)-cures-addiction-hypnosis.html

Pomogła hipnoza. Myk myk i po sprawie.

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

Chodzi Ci zapewne o to, że "Red Bull" nie jest jakimś czynnikiem, który znacząco wpływa na organizm?

A jednak, w RB masz kofeinę, której brak także ma swoje skutki dla kogoś, kto ją ciągle spożywał.

Każdy nałóg ma podłoże fizjologiczne. W jednym wypadku substancje są dostarczane z zewnątrz - w drugim są produkowane przez organizm.

Taki pączkowy grubas nie uzależnia się od cukru, ale od dopaminy, która wydziela się kiedy on te swoje pączki wcina. Doskwiera mu nie deficyt pączka, ale deficyt dopaminy.

>A jednak, w RB masz kofeinę

Wiem...

>Taki pączkowy grubas nie uzależnia się od cukru, ale od dopaminy, która wydziela się kiedy on te swoje pączki wcina. Doskwiera mu nie deficyt pączka, ale deficyt dopaminy.

To kwestia terminologii. Gdybyś podał uzależnionej od RB kofeinę w dawkach aptecznych w postaci tabletek, mogłoby nie zadziałać. Podobnie, jak plastry nikotynowe nie zawsze działają, a chyba raczej rzadko działają (skutkując porzuceniem nałogu palenia - popatrz na ten disclaimer dołączany do różnych preparatów nikotynowych - "znaczenie ma także wola porzucenia nałogu"). Bo wespół z nałogiem często idą - nawyk, przyzwyczajenie (do czynności, smaku, sytuacji towarzyszącej grzesznej przyjemności). Dopamina jest "odpowiedzią" na bodźce.

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

>Bo wespół z nałogiem często idą - nawyk, przyzwyczajenie (do czynności, smaku, sytuacji towarzyszącej grzesznej przyjemności). Dopamina jest "odpowiedzią" na bodźce.

Nawyk ważna rzecz. Z tym, że to jest dalej uzależnione od dopaminy. Paleniu towarzyszy wyrzut dopaminy, więc jak człowiek nie pali, to takiego wyrzutu nie ma i cierpi.

>Nawyk ważna rzecz. Z tym, że to jest dalej uzależnione od dopaminy. Paleniu towarzyszy wyrzut dopaminy, więc jak człowiek nie pali, to takiego wyrzutu nie ma i cierpi.

No ale pozostaje kwestia - skąd się ten wyrzut bierze? Gdybyś kazał się zaciągnąć dziesięciolatkowi klubasem bez filtra (marka już szczęśliwie na rynku nieobecna, były w takich miękkich paczkach z niebieskimi napisami) to gwarantuję, że żadnego dopaminowego kopa by nie odczuł - raczej skurcz żołądka i towarzyszące temu przykre inne odruchy.

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

Gdyby tak wyglądał mechanizm, to nikt by nigdy nie palił

>>Nawyk ważna rzecz. Z tym, że to jest dalej uzależnione od dopaminy. Paleniu towarzyszy wyrzut dopaminy, więc jak człowiek nie pali, to takiego wyrzutu nie ma i cierpi.
>No ale pozostaje kwestia - skąd się ten wyrzut bierze? Gdybyś kazał się zaciągnąć dziesięciolatkowi klubasem bez filtra (marka już szczęśliwie na rynku nieobecna, były w takich miękkich paczkach z niebieskimi napisami) to gwarantuję, że żadnego dopaminowego kopa by nie odczuł - raczej skurcz żołądka i towarzyszące temu przykre inne odruchy.


I tu wchodzą na scenę czynniki zewnętrzne, które przyczyniły się do sięgnięcia przez małolata po pierwszego papierosa: rodzina ( nie interesuje się dzieckiem), koledzy - (chęć dorównania , zaimponowania), samotność...,problemy- których nie dostrzegają dorośli. Gówniarz przetrzyma te pierwsze dwa, trzy papierosy po których biegnie na stronę... potem tolerancja na nikotynę zwiększa się, ilość dopaminki zaczyna się wydzielać już regularnie w większych ilościach i chłopak popłynął...

Pozdrawiam.

>problemy których nie dostrzegają dorośli. Gówniarz...
Np tzw. "dorośli" nie dostrzegają, że lżą dziecko.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>Np tzw. "dorośli" nie dostrzegają, że lżą dziecko.

Które dziecko?

>>Np tzw. "dorośli" nie dostrzegają, że lżą dziecko.
>Które dziecko?


Może dziecko Krystyny z gazowni? Kobieta zapracowana, nie ma możliwości poświęcić mu tyle czasu ile trzeba, a ono poprzez takie wybryki jak palenie papierochów próbuje zwrócić na siebie uwagę...nie myśli nad konsekwencjami związanymi z zabawą używkami. Prawdopodobnie nawet nie jest świadome... Na koniec matka po wywiadówce w szkole, wraca i nie szuka przyczyn, tylko wymierza karę...No i taki gówniarz zostaje sam...

Pozdrawiam.

>>Np tzw. "dorośli" nie dostrzegają, że lżą dziecko.
>Które dziecko?
Np. to, które "przetrzyma te pierwsze dwa, trzy papierosy po których biegnie na stronę...".

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>>>Np tzw. "dorośli" nie dostrzegają, że lżą dziecko.
>>Które dziecko?
>Np. to, które "przetrzyma te pierwsze dwa, trzy papierosy po których biegnie na stronę...".

Imię, nazwisko, adres.

Chyba, że chodziło Ci o ogół hipotetycznych dzieci, ale wtedy powinnaś była napisać:

>"Dorośli nie dostrzegają, że lżą dzieci".

>>>>Np tzw. "dorośli" nie dostrzegają, że lżą dziecko.
>>>Które dziecko?
>>Np. to, które "przetrzyma te pierwsze dwa, trzy papierosy po których biegnie na stronę...".
>Imię, nazwisko, adres.
Po te dane do Autora tego posta się zwróć, bo to on o tym dziecku pisze.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>Po te dane do Autora tego posta się zwróć, bo to on o tym dziecku pisze.

Ale to Ty pisałaś o tym, że jacyś dorośli lżą dziecko, a nie Autor.

>>Po te dane do Autora tego posta się zwróć, bo to on o tym dziecku pisze.
>Ale to Ty pisałaś o tym, że jacyś dorośli lżą dziecko, a nie Autor.
No ja, i ja na daję Ci na to dziecko namiary.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>No ja, i ja na daję Ci na to dziecko namiary.

To pytam - imię, nazwisko, adres - a Ty nie odpowiadasz.

>nie odpowiadasz
Nie nie odpowiadam, tylko nie udzieliłam tej informacji.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>Nie nie odpowiadam, tylko nie udzieliłam tej informacji.

No więc udziel.

>>Nie nie odpowiadam, tylko nie udzieliłam tej informacji.
>No więc udziel.
Bo prosisz?

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>Bo wespół z nałogiem często idą - nawyk, przyzwyczajenie (do czynności, smaku, sytuacji towarzyszącej grzesznej przyjemności

Dokładnie. Ważna jest również faza nałogu. W fazie głębokiego uzależnienia pryskają wszelkie blokady (włącznie z normami prawnymi) i chodzi już tylko o chemię...Napić się, a potem choćby potop.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Ważna jest również faza nałogu.
"Nałogu" czyli czego faza jest ważna?

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>>Ważna jest również faza nałogu.
>"Nałogu" czyli czego faza jest ważna?

Ważna jest również faza nałogu.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>>>Ważna jest również faza nałogu.
>>"Nałogu" czyli czego faza jest ważna?

>Ważna jest również faza nałogu. >

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.
Zdaje się, że tym razem ten okres ważności przedłużyłeś.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>Doskwiera mu nie deficyt pączka, ale deficyt dopaminy.

Trzeba by to sprawdzić. Czy podanie dopaminy w sytuacji pragnienia pączka załatwi sprawę? Obawiam się, że delikwent życzyłby sobie i pączka ...Nie sądzę, aby dało się całkowicie pominąć sferę "pączkowych" doznań, czyli sferę przeżyć. Wyobraźmy sobie party, na którym zamiast lampek wina wstrzykujemy sobie C2H5OH...Stukać się strzykawkami?

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Trzeba by to sprawdzić. Czy podanie dopaminy w sytuacji pragnienia pączka załatwi sprawę?

Załatwi sprawę na pewno stymulowanie określonego obszaru w mózgu.

>Obawiam się, że delikwent życzyłby sobie i pączka ...

Raczej by się stymulował, aż by zdechł z głodu.

>Nie sądzę, aby dało się całkowicie pominąć sferę "pączkowych" doznań, czyli sferę przeżyć. Wyobraźmy sobie party, na którym zamiast lampek wina wstrzykujemy sobie C2H5OH...Stukać się strzykawkami?

To by do przyjemności nie należało, ale ludzie upijają się i w inne sposoby, które picia nie uwzględniają

>Czy podanie dopaminy w sytuacji pragnienia pączka załatwi sprawę? Obawiam się, że delikwent życzyłby sobie i pączka ...
Miłośnik pączków zechce pączka pomimo dopaminy, ponieważ "Przypisuje się dopaminie pełnienie funkcji "przekaźnika przyjemności", co nie jest jednak poparte wiarygodnymi źródłami".

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>"Przypisuje się dopaminie pełnienie funkcji "przekaźnika przyjemności", co nie jest jednak poparte wiarygodnymi źródłami".

Nie chodzi tylko o dopaminę, ale o bulion złożony z dopaminy,noradrenaliny,β-endorfiny i serotoniny, który reguluje nasze samopoczucie i tło nastroju. W grę wchodzą i inne, ale te są najsilniejsze.

W Pieśni Mahamudry Gendyn Rinpocze pisze, że szczęście jest obecne w "rozluźnieniu i zaniechaniu", a nie wysiłkach woli. Idąc tym tropem chodziłoby o substancje powodujące owo "rozluźnienie i zaniechanie". Ale trudno przypisać takiemu ujęciu szczęścia uniwersalność: niektórzy bowiem wiążą szczęście i z napięciem, i z dążeniem do celu (nawet po trupach). Być może od koncepcji szczęścia zależy to, jaka chemia za nim stoi - i vice versa.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>szczęście jest obecne w "rozluźnieniu i zaniechaniu", a nie wysiłkach woli
Pisze, że nie ma szczęścia "w wysiłkach woli" czy po prostu nie pisze by trafiało się ono w czymkolwiek prócz "rozluźnienia i zaniechania"?

>Być może od koncepcji szczęścia zależy to, jaka chemia za nim stoi - i vice versa.
Natknęłam się gdzieś na koncepcję, że uszczęśliwia polepszenie sytuacji, czyli jednostkowe zdarzenie - rzecz ulotna, za to potencjalnie dostępna w każdym ludzkim położeniu. Taki mechanizm pasuje do wielkiego powodzenia używek oraz chętnego do nich powracania określane jako nałóg/uzależnienie.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>Pisze, że nie ma szczęścia "w wysiłkach woli" czy po prostu nie pisze by trafiało się ono w czymkolwiek prócz "rozluźnienia i zaniechania"?

Cytat:

www.diamentowadroga.pl/dd47/piesn_mahamudry__1

>Natknęłam się gdzieś na koncepcję, że uszczęśliwia polepszenie sytuacji, czyli jednostkowe zdarzenie - rzecz ulotna,...

To stary, homerycki jeszcze pogląd: (Tyche, przypadek, w mitologii greckiej, i Fortuna (z zawiązanymi oczami) w mitologii rzymskiej

Polepszenie sytuacji (krótkotrwałe) to raczej przyjemność; szczęście wiązałbym raczej z długotrwałym stanem psychicznym (różnica w sprawić komuś przyjemność a zapewnić komuś szczęście)

>Taki mechanizm pasuje do wielkiego powodzenia używek oraz chętnego do nich powracania określane jako nałóg/uzależnienie.

Nałóg byłby raczej poszukiwaniem przyjemności, a nie szczęścia. Powodzenie używek (między innymi) to wyraz hedonizmu naszych czasów. Nasze umysły są jak archipelagi wysepek zwanych przyjemnostkami, a wokół - nic. Trwałość nie jest w cenie - po prostu nudzi.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Polepszenie sytuacji (krótkotrwałe) to raczej przyjemność; szczęście wiązałbym raczej z długotrwałym stanem psychicznym
O ile w ogóle występuje zjawisko "długotrwałych stanów psychicznych" (no, może w jodze); wydaje się, że długotrwała bywa sytuacja życiowa.

>Nałóg byłby raczej poszukiwaniem przyjemności, a nie szczęścia.
Pisalibyśmy nie na temat?

Ale nie, poszukiwanie przyjemności JEST poszukiwaniem szczęścia, tyle, że orientowanie się w tych poszukiwaniach na "przyjemność w pigułce" może okazać się chybione.

>Nasze umysły [...] Trwałość [...] nudzi.
Znudzenie byłoby najtrwalszym "doznaniem"?

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>O ile w ogóle występuje zjawisko "długotrwałych stanów psychicznych" (no, może w jodze); wydaje się, że długotrwała bywa sytuacja życiowa.

Chodziłoby więc o czasowy wymiar zjawisk psychicznych, od chwilowych wrażeń (ciut-ciut powyżej progu świadomości), do coraz dłuższych (uzależnionych od uwagi). Myślę, że przeżywamy też coś, co można by nazwać tłem nastroju (cały dzień lub np. urlop spędzony przyjemnie...). Stany psychiczne miałyby coś z pamięci: od tej krótkiej, do długiej. Nie trzeba cały czas myśleć o zemście, aby cały czas być w stanie zemsty.

>>Nałóg byłby raczej poszukiwaniem przyjemności, a nie szczęścia.
>Pisalibyśmy nie na temat?

Nie sądzę. To terminy rozmyte, o nieostrym zakresie. Tak nieostrym, że nawet ascetę można nazwać hedonistą: robi wszystko, aby zdobyć wieczną, boską przyjemność, ba, rozkosz.

>orientowanie się w tych poszukiwaniach na "przyjemność w pigułce" może okazać się chybione.

Zgoda. Problem dialektyki: od ilu kamieni mówić będziemy o stosie, po ilu kieliszkach wódki zaczyna się otchłań?

>Znudzenie byłoby najtrwalszym "doznaniem"?

Nie sądzę. Z chwilą, kiedy zaczynamy się nudzić, zaczynamy robić coś z nudów. Nuda bywa inspirująca. Podobno w czasie nudy mózg ogranicza zużycie energii tylko o 5%, a więc w gruncie rzeczy - nie zna nudy. Ale pytanie o najtrwalsze doznanie pozostaje otwarte. Jeśli o mnie chodzi, jest to poczucie bycia: cokolwiek robię - jestem. Gdyby bycie uzależnione było tylko od myślenia - dawno by nas już nie było.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

> kiedy zaczynamy się nudzić [...] mózg [...] nie zna nudy
Czym więc się nudzimy? Wątrobą?

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>Czym więc się nudzimy? Wątrobą?

Prędzej woreczkiem żółciowym. Przy kamicy częstym objawem są nudności.

>O nałogach myśli się jak o opętaniach i bezkrytycznie przyjmuje do wiadomości absurd, jakoby można było odczuwać "pragnienie użycia czegoś, czego użyć się zarazem nie chce".
Jasne, że można. Nałóg to potrzeba szybkiej przyjemności, mimo świadomości kosztów. Podświadomość jest łasa na przyjemności, będzie pracować nad świadomością, podpowiadając albo "to jeszcze ten ostatni raz", a w końcu "nie łudź się, nie dasz rady skończyć, po się męczyć".
Człowiek znakomicie potrafi działać przeciw sobie wbrew podpowiedziom rozsądku. Początkowa przyjemność staje się musem, a user bezwolnym narzędziem do dostarczania sobie substancji od których jest uzależniony. Uzależnienie od używek jest paskudne, ale może być też uzależnienie pozytywne - jak od sportu. Umiarkowany wysiłek fizyczny też dostarcza endorfin, a jednocześnie jest dobry dla ustroju. Nie wiem po co się dyskutować takie oczywistości.

>>.. "pragnienie użycia czegoś, czego użyć się zarazem nie chce".
> Nałóg to potrzeba szybkiej przyjemności, mimo świadomości kosztów.
Trafnie zauważasz, że nałóg realizuje potrzeby szybkie, nie bacząc na długofalowe konsekwencje.
W tym chyba tkwi clou problemu, że jednocześnie się chce i nie chce - wynik decyzji zależy od skali czasu i stąd ambiwalencja: "spontaniczność czy rozsądek".

[Wiele rzeczy (także niezwiązanych z nałogami) wygląda diametralnie różnie w zależności od planowanej ich trwałości - np. doraźnie należy eksploatować zasoby Ziemi, choć wiadomo, że się wyczerpią; nikt też nie przejmuje się przyszłym wygaśnięciem Słońca, bo to temat nie na dziś.]

>Trafnie zauważasz, że nałóg realizuje potrzeby szybkie, nie bacząc na długofalowe konsekwencje.
No, myślę.
> doraźnie należy eksploatować zasoby Ziemi, choć wiadomo, że się wyczerpią; nikt też nie przejmuje się przyszłym wygaśnięciem Słońca, bo to temat nie na dziś.]
kurde, mamy sie przejmować co będzie za miliony lat z naszym Słońcem? Zapobiegliwość godna uwagi

> W tym chyba tkwi clou problemu, że jednocześnie się chce i nie chce
- wynik decyzji zależy od skali czasu i stąd ambiwalencja: "spontaniczność czy rozsądek".
To problem zwyczajnego braku dyscypliny: widzący osiągnięcia innych robi dalekosiężne plany, ale gdy przychodzi czas realizacji, potrzeba niewysilania się, czyli przyjemności, bierze górę.

>[Wiele rzeczy (także niezwiązanych z nałogami) wygląda diametralnie różnie w zależności od planowanej ich trwałości - np. doraźnie należy eksploatować zasoby Ziemi, choć wiadomo, że się wyczerpią; nikt też nie przejmuje się przyszłym wygaśnięciem Słońca, bo to temat nie na dziś.]
Ziemianom byliby potrzebni terapeuci z Księżyca?

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>>> wynik decyzji zależy od skali czasu i stąd ambiwalencja: "spontaniczność czy rozsądek".
>To problem zwyczajnego braku dyscypliny: widzący osiągnięcia innych robi dalekosiężne plany, ale gdy przychodzi czas realizacji, potrzeba niewysilania się, czyli przyjemności, bierze górę.
W pewnym stopniu tak. Czy jednak działaniem zdyscyplinowanym byłoby np. zakopywane drewna w celu uzyskania węgla, a nieczynienie tego - objawem lenistwa?
[Prawdopodobnie dla osób żyjących chwilą, nawet niesystematycznych nałogowców , realizacja planów kilkuletnich (albo i krótszych) wymaga zbyt wiele wysiłku i nie jest przyjemna.]
>Ziemianom byliby potrzebni terapeuci z Księżyca?
Pewnie będzie potrzebny inny ląd lub stacja kosmiczna, bo przez nawyk życia na Ziemi mogą się niejako .. zaćpać na śmierć.

>działaniem zdyscyplinowanym byłoby np. zakopywane drewna w celu uzyskania węgla, a nieczynienie tego - objawem lenistwa?
Rozstrzygający miał być rozsądek, więc gdyby było to rozsądne (opłacalne?), to owszem. Ale nie jest, więc lepiej wysilić się gdzieś efektywniej.

>>Ziemianom byliby potrzebni terapeuci z Księżyca?
>... przez nawyk życia na Ziemi mogą się niejako .. zaćpać na śmierć.
Czyli ten cały tzw. "nałóg" to jednak żadne mecyje.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>Nałóg to potrzeba szybkiej przyjemności, mimo świadomości kosztów.
Każdy ma potrzebę przyjemności mimo świadomości kosztów, więc jeśli to miała być definicja nałogu, nie udała się.

>Podświadomość jest łasa na przyjemności, będzie pracować nad świadomością
[...]
>Człowiek znakomicie potrafi działać przeciw sobie wbrew podpowiedziom rozsądku.
Raz twierdzisz, że świadomość rozpracowuje podświadomość, a za chwilę, że człowiekowi podpowiada rozsądek, pytanie więc co nami kieruje oraz kim jesteśmy, człowiekiem czy świadomością?

>Nie wiem po co się dyskutować takie oczywistości.
Ty zapewne dlatego dyskutujesz, że Twoja "podświadomość jest łasa na przyjemności i popracowała nad świadomością" a na domiar złego "znakomicie potrafisz działać przeciw sobie wbrew podpowiedziom rozsądku".

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>Każdy ma potrzebę przyjemności mimo świadomości kosztów, więc jeśli to miała być definicja nałogu, nie udała się.
Nie każda przyjemność wiąże się z takimi kosztami i ryzykiem, jakie przynoszą nałogi. Chyba, że dla ciebie przyjemność z wąchania kwiatków i wciągania nosem proszków, to w zasadzie to samo.

>Raz twierdzisz, że świadomość rozpracowuje podświadomość, a za chwilę, że człowiekowi podpowiada rozsądek, pytanie więc co nami kieruje oraz kim jesteśmy, człowiekiem czy świadomością?
To dla ciebie jakaś nowość, że człowiekiem targają sprzeczności? Zwierzęce instynkty nie raz kłócą się ze zdolnością przewidywania skutków, z empatią, itd. Jacy jesteśmy głównie zależy od siły woli, stosunku do innych, umiejętności i pozycji.

>>Każdy ma potrzebę przyjemności mimo świadomości kosztów, więc jeśli to miała być definicja nałogu, nie udała się.
>Nie każda przyjemność wiąże się z takimi kosztami i ryzykiem, jakie przynoszą nałogi.
Sądzisz zatem, że uwolnimy się od nałogów przez udostępnienie używek? I że zamożny heroinista nie jest nałogowcem?

>>Raz twierdzisz, że świadomość rozpracowuje podświadomość, a za chwilę, że człowiekowi podpowiada rozsądek, pytanie więc co nami kieruje oraz kim jesteśmy, człowiekiem czy świadomością?
>To dla ciebie jakaś nowość, że człowiekiem targają sprzeczności?
Raczej jest to jakiś ewenement dla wyznawców Twojej koncepcji nałogu.

A mówiąc serio zwróciłam tu uwagę na Twoją niekonsekwencję w określaniu na czym polega tzw. nałóg.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>A mówiąc serio zwróciłam tu uwagę na Twoją niekonsekwencję w określaniu na czym polega tzw. nałóg.
Nie ma żadnej niekonsekwencji w tym co napisałem. Nałóg to uleganie prymitywnej chęci osiągnięcia doraźnej satysfakcji mimo posiadanej wiedzy o teraźniejszych i potencjalnych (negatywnych) skutkach. Nie jest to w końcu rocket science, mechanizmy działania nałogów opisano już dawno i są ogólnie znane. Leczenie nałogów to nauka samodyscypliny, nie jakiejś 'motywacji', jak niektórzy bzdurnie głoszą. Typu "palę, bo nie mam motywacji, aby rzucić". Żadna motywacja nie pomoże, jak nie będzie samodyscypliny.

>Nałóg to uleganie prymitywnej chęci osiągnięcia doraźnej satysfakcji mimo posiadanej wiedzy o teraźniejszych i potencjalnych (negatywnych) skutkach.
A jakby się o skutkach nie wiedziało, to uleganie nie byłoby nałogiem?

Definicji nałogu jak nie było, tak nie ma.

>mechanizmy działania nałogów opisano już dawno i są ogólnie znane.
Jeszcze dawniej opisano jak bóg stwarzał świat - to też jest znane.

>Żadna motywacja nie pomoże, jak nie będzie samodyscypliny.
Inaczej: skuteczna motywacja owocuje postawą, którą pseudouczenie nazywasz samodyscypliną.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>Definicji nałogu jak nie było, tak nie ma.

To, że nie znasz, nie oznacza, że nie ma

"Nałóg" to potoczne określenie uzależnienia. Starczy Ci taka definicja?

>"Nałóg" to potoczne określenie uzależnienia. Starczy Ci taka definicja?
Starczyłaby, gdyby powołane w niej "uzależnienie" czyli wg Wiki - "nabycie silnej potrzeby wykonywania jakiejś czynności lub zażywania jakiejś substancji" uzasadniało stosowanie jakichś terapii. Bo przecież większość ludzi nabawiło się silnej potrzeby łażenia se na dwóch nogach, a znajdź mi jaki "monar" od tej patologii o pandemicznym, jak się zdaje, zasięgu.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>Starczyłaby, gdyby powołane w niej "uzależnienie" czyli wg Wiki - "nabycie silnej potrzeby wykonywania jakiejś czynności lub zażywania jakiejś substancji" uzasadniało stosowanie jakichś terapii. Bo przecież większość ludzi nabawiło się silnej potrzeby łażenia se na dwóch nogach, a znajdź mi jaki "monar" od tej patologii o pandemicznym, jak się zdaje, zasięgu.

Zapytałbym "co ma piernik do wiatraka", ale jeszcze byś odpowiedziała...

Tak czy siak sam fakt bycia uzależnionym jeszcze nie uzasadnia podejmowania terapii.

>fakt bycia uzależnionym jeszcze nie uzasadnia podejmowania terapii
Bo terapie to sposoby na choroby, a "uzależnienie" jako potrzeba doznawania przyjemności jest naturalna i jako taka dowodzi istnienia zdrowych odruchów.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>Bo terapie to sposoby na choroby, a "uzależnienie" jako potrzeba doznawania przyjemności jest naturalna i jako taka dowodzi istnienia zdrowych odruchów.

Terapię podejmuje się wtedy, kiedy ktoś podjąć terapię chce Jeśli nałóg komuś nie przeszkadza, to po co go terapeutyzować?

>Terapię podejmuje się wtedy, kiedy ktoś podjąć terapię chce
O tym właśnie jest ten wątek, że pod wpływem "teorii nałogów" ukutej być może w redakcji jakiegoś "Świata Koni", zdrowym ludziom zachciewa się poddawać tym jakimś "terapiom odwykowym".

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>O tym właśnie jest ten wątek, że pod wpływem "teorii nałogów" ukutej być może w redakcji jakiegoś "Świata Koni", zdrowym ludziom zachciewa się poddawać tym jakimś "terapiom odwykowym".

Nie być może, a na pewno, gdyż hasło "nałóg" w Wikipedii (Ze Świata Koni) nie pokrywa się z żadnym naukowym opracowaniem uzależnienia (czy nałogu, jeśli chcemy pozostać przy kolokwializmach).

>>O tym właśnie jest ten wątek, że pod wpływem "teorii nałogów" ukutej być może w redakcji jakiegoś "Świata Koni", zdrowym ludziom zachciewa się poddawać tym jakimś "terapiom odwykowym".
>Nie być może, a na pewno, gdyż hasło "nałóg" w Wikipedii (Ze Świata Koni) nie pokrywa się z żadnym naukowym opracowaniem uzależnienia
Tyle, że nie użyłam tu "hasła 'nałóg' z Wikipedii", lecz terminu "nałóg", będącego synonimem "uzależnienia".

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>Tyle, że nie użyłam tu "hasła 'nałóg' z Wikipedii", lecz terminu "nałóg", będącego synonimem "uzależnienia".

A piszesz: "O nałogach myśli się jak o opętaniach i bezkrytycznie przyjmuje do wiadomości absurd, jakoby można było odczuwać "pragnienie użycia czegoś, czego użyć się zarazem nie chce"."

Cytując oczywiście fałszywe hasło z Wikipedii:D

>>Tyle, że nie użyłam tu "hasła 'nałóg' z Wikipedii", lecz terminu "nałóg", będącego synonimem "uzależnienia".
>A piszesz: "O nałogach myśli się...
Nie tu, tylko tu.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

Chyba sama się już zamotałaś w tych swoich definicjach.

Jeśli więc nie używasz definicji nałogu ze Świata Koni, to skąd?

>Chyba sama się już zamotałaś w tych swoich definicjach.
>Jeśli więc nie używasz definicji nałogu ze Świata Koni, to skąd?
Ty się motasz, nie napisałam, że użyłam definicji, tylko terminu.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>Ty się motasz, nie napisałam, że użyłam definicji, tylko terminu.

I co rozumiesz pod tym terminem, jeśli nie jest to definicja wzięta ze Świata Koni?

>>Ty się motasz, nie napisałam, że użyłam definicji, tylko terminu.
>I co rozumiesz pod tym terminem jeśli nie jest to definicja...
To inna kwestia, teraz rozróżnialiśmy między terminem a definicją i udało się to rozstrzygnąć.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>To inna kwestia, teraz rozróżnialiśmy między terminem a definicją i udało się to rozstrzygnąć.

Nie odwracaj kota ogonem. "Co rozumiesz pod terminem" i "Jaka jest według ciebie definicja" to są zdania oznaczające TO SAMO.

Napisz więc jaka jest wg. Ciebie definicja nałogu, bo do tej pory robiłaś wszystko, żeby się od odpowiedzi wymigać.

>>rozróżnialiśmy między terminem a definicją i udało się to rozstrzygnąć.
>Nie odwracaj kota ogonem.
Nie pasuje Ci, ale się udało.

>"Co rozumiesz pod terminem" i "Jaka jest według ciebie definicja" to są zdania oznaczające TO SAMO.
A kto i gdzie twierdzi, że nie? Linki, cytaty poproszę.

>Napisz więc jaka jest wg. Ciebie definicja nałogu,
Nałogów nie ma, jest niedotrzymywanie obietnic.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>Nałogów nie ma, jest niedotrzymywanie obietnic.

No i się znowu podłożyłaś. Pisałem wtedy o tym, że uleganie nałogowi nie jest "deficytem wolnej woli", jak sugerowałaś za Wikipedią ze Świata Koni, a zwykłym niedotrzymaniem obietnicy.

Jeśli zaś twierdzisz, że uzależnienie nie istnieje, to jak w takim razie wytłumaczysz to, że zwierzęta się uzależniają (innymi słowy udowodnij, że zwierzęta mogą składać obietnice:D)?

:

" In an experiment with rats, scientists found that when the animals were given free access to the same drugs that humans become addicted to, they, too, will seek and take the drug compulsively. "

www.brainf(*)s/2012/animals-drug-addiction/

>>Nałogów nie ma, jest niedotrzymywanie obietnic.
>No i się znowu podłożyłaś. Pisałem wtedy o tym...
Ja zaś napisałam teraz o tamtym. Podłożyłeś się.

>Jeśli zaś twierdzisz, że uzależnienie nie istnieje...
Skoro użyłam terminu "nałóg", stosuj TEN termin.

Być może nałóg i uzależnienie są synonimami, zapewne dałoby się to potwierdzić. Ale ponieważ w Wikipedii:
1. w artykule o uzależnieniach takiego wskazania nie ma pod żadnym z tych haseł,
2. w tymże artykule pojęcia "nałóg" użyto tak, jakby jednak tym synonimem był,
3. w artykule o nałogu "uzależnieniu" przypisano tylko pewien z nałogiem związek,
to wzajemny status tych pojęć można uznać za zagmatwany, więc by tego stanu nie pogłębiać proponuję nie stosować tych pojęć wymiennie.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>Być może nałóg i uzależnienie są synonimami, zapewne dałoby się to potwierdzić. Ale ponieważ w Wikipedii:

Sprawdź sobie w słowniku synonimów i napiszże wreszcie czym jest wg. Ciebie ten nałóg - definicję poproszę.

>napiszże wreszcie czym jest wg. Ciebie ten nałóg - definicję poproszę.
Nałóg dla mnie jest tym, czym dla ateistów bóg: ten definiuje, kto wierzy.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>>napiszże wreszcie czym jest wg. Ciebie ten nałóg - definicję poproszę.
>Nałóg dla mnie jest tym, czym dla ateistów bóg: ten definiuje, kto wierzy.

Termin "nałóg alkoholowy" użyty został po raz pierwszy w 1901 r. przez Kurza i Kraepelina w odniesieniu do osób, które "nie były dostatecznie silne, aby zaprzestać picia wówczas, gdy picie narażało je na poważne szkody materialne, społeczne i cielesne". (B.Woronowicz)

Kraepelin.....ale wtedy nie było wikipedii...

>Termin "nałóg alkoholowy" użyty został [...] w odniesieniu do osób, które "nie były dostatecznie silne, aby zaprzestać picia wówczas, gdy picie narażało je na poważne szkody [...]"
Wydaje się rozsądne.

Tyle, że:
1. każde picie alkoholu naraża na szkody
2. każdej szkodzie da się przypisać powagę.

Zatem tak zdefiniowany "nałóg alkoholowy" dotyczy każdego pijącego alkohol...

Pewnie dlatego dawno temu tę definicję odrzucono na rzecz nie wskazującego na żadną patologię "uzależnienia". A kto udowodni, że jest uzależniony, będzie sobie mógł (czasem na koszt podatnika) odwykać.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>Wydaje się rozsądne.

Wydaje się rozsądne zapoznać z literaturą. Można zacząć od Woronowicza np:

.....Na zakończenie chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na fakt, że należy być bardzo ostrożnym w używaniu takich słów jak - uzależnienie lub nałóg....

>Jeżeli ateiści uważają że nie istnieje bóg, to ja uważam, że nie istnieją nałogi.

Czy to oficjalna korekta?

>>Wydaje się rozsądne.
>Wydaje się rozsądne zapoznać z literaturą.
Nie wydaje się: gdyby proponowana przez Ciebie literatura zawierała jakieś godne uwagi uzasadnienia, przedstawiłbyś je tutaj.

>>Jeżeli ateiści uważają że nie istnieje bóg, to ja uważam, że nie istnieją nałogi.
>Czy to oficjalna korekta?
A coś skorygowałam?

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>>>Wydaje się rozsądne.
>>Wydaje się rozsądne zapoznać z literaturą.
>Nie wydaje się: gdyby proponowana przez Ciebie literatura zawierała jakieś godne uwagi uzasadnienia, przedstawiłbyś je tutaj.

Co za leniwe społeczeństwo się robi
www.scienc(*)/article/pii/S0867436114700033



>>>Jeżeli ateiści uważają że nie istnieje bóg, to ja uważam, że nie istnieją nałogi.
>>Czy to oficjalna korekta?
>A coś skorygowałam?
Dybra..

>>gdyby proponowana przez Ciebie literatura zawierała jakieś godne uwagi uzasadnienia, przedstawiłbyś je tutaj.
>Co za leniwe społeczeństwo się robi
>www.scienc(*)/article/pii/S0867436114700033
Nie przesadzaj że leniwe, jakiś pracuś to pseudonaukowe bla bla pt "Znaczenie impulsywności dla stopnia zaangażowania młodych mężczyzn w picie alkoholu" napisał.

Zdradzisz może po coś mi toto zalinkował?

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>>>gdyby proponowana przez Ciebie literatura zawierała jakieś godne uwagi uzasadnienia, przedstawiłbyś je tutaj.
>>Co za leniwe społeczeństwo się robi
>>www.scienc(*)/article/pii/S0867436114700033
>Nie przesadzaj że leniwe, jakiś pracuś to pseudonaukowe bla bla pt "Znaczenie impulsywności dla stopnia zaangażowania młodych mężczyzn w picie alkoholu" napisał.

Konkretnie to co tam jest pseudonaukowe bla bla.


>Zdradzisz może po coś mi toto zalinkował?

Najpierw podaj mi swoje stopień naukowy dorobek

>Konkretnie to co tam jest pseudonaukowe bla bla.
Jako że niczego nie udało Ci się tutaj wykorzystać w funkcji argumentu, to pewnikiem literalnie wszystko.

No i było tam coś o nałogowym piciu, a jak wykrył spellbinder "nałóg" to taka psychologia ze Świata Koni (czymkolwiek ten Świat jest).

>>Zdradzisz może po coś mi toto zalinkował?
>Najpierw podaj mi swoje stopień naukowy dorobek
A co, rozumu Ci nie staje, że rozglądasz się za autorytetami?

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>>Konkretnie to co tam jest pseudonaukowe bla bla.
>Jako że niczego nie udało Ci się tutaj wykorzystać w funkcji argumentu, to pewnikiem literalnie wszystko.

Pewnikiem.....qrfa co to ma być? Konkretnie proszę a nie jakieś pewnikiem. To nie wiejska zgadywanka.

>>Najpierw podaj mi swoje stopień naukowy dorobek
>A co, rozumu Ci nie staje, że rozglądasz się za autorytetami?

Śmiesz nazywać coś pseudonaukowym a jedyne co to wystękałaś że "pewnikiem"
Więc jestem ciekaw kto i z czym startuje do dr z Uniwersytetu.
A może coś zamieściłaś w sciencedirect tak jak on? To podaj link do swoich opracowań. Bo na razie trochę Cię przytkało.

>Konkretnie proszę a nie jakieś pewnikiem. To nie wiejska zgadywanka.
Jeśli zdecyduję, że jednak jest to wiejska zgadywanka, to taką będzie.

A konkretnie, to całość tych badań oparta jest na założeniu, jakoby istniały nałogi, co - jakbyś sobie nie spostrzegł - zostało w tym wątku podważone.

>Bo na razie trochę Cię przytkało.
Nawet bardzo mnie przytkało jak się okazało, że racjonalista farmer zamiast garściami czerpać z nieskończonych możliwości umysłu, wybiera ograniczanie się czyimś skończonymi tytułami i dorobkami.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>>Konkretnie proszę a nie jakieś pewnikiem. To nie wiejska zgadywanka.
>Jeśli zdecyduję, że jednak jest to wiejska zgadywanka, to taką będzie.
Możesz sobie też kupić dyplom uczelni za świniaka i też będzie.

>A konkretnie, to całość tych badań oparta jest na założeniu, jakoby istniały nałogi, co - jakbyś sobie nie spostrzegł - zostało w tym wątku podważone.

A skąd założenie że wiesz że podważałaś nałóg?


>>Bo na razie trochę Cię przytkało.
>Nawet bardzo mnie przytkało jak się okazało, że racjonalista farmer zamiast garściami czerpać z nieskończonych możliwości umysłu, wybiera ograniczanie się czyimś skończonymi tytułami i dorobkami.

To jedyna metoda na wiejskich filozofów.

Pochwal się swoim dorobkiem naukowym w tej kwestii.

> A skąd założenie że wiesz że podważałaś nałóg?
Doszły mnie słuchy, że czytałam post inicjujący swojego wątku.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>> A skąd założenie że wiesz że podważałaś nałóg?
>Doszły mnie słuchy, że czytałam post inicjujący swojego wątku.

To tam coś jest o nałogu? To może podaj bibliografie do tego.

I nie zapomnij wpisać swojego dorobku naukowego.

>>> A skąd założenie że wiesz że podważałaś nałóg?
>>Doszły mnie słuchy, że czytałam post inicjujący swojego wątku.
>To tam coś jest o nałogu?
Będąc na Twoim miejscu przeczytałabym sobie ten post, żeby mieć informacje z pierwszej ręki.

>To może podaj bibliografie do tego.
No może...

>I nie zapomnij wpisać swojego dorobku naukowego.
A dlaczego miałabym nie zapomnieć?

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>>>> A skąd założenie że wiesz że podważałaś nałóg?
>>>Doszły mnie słuchy, że czytałam post inicjujący swojego wątku.
>>To tam coś jest o nałogu?
>Będąc na Twoim miejscu przeczytałabym sobie ten post, żeby mieć informacje z pierwszej ręki.

To coś tam jest o nałogu? Skąd wiesz że podważasz nałóg?

>>To może podaj bibliografie do tego.
>No może...

Czekam.

>>I nie zapomnij wpisać swojego dorobku naukowego.
>A dlaczego miałabym nie zapomnieć?

Chciałbym wiedzieć kto nazywa czyjąś prace pseudonaukowym bla bla i jakie ma do tego kwalifikacje merytoryczne.

>>>>> A skąd założenie że wiesz że podważałaś nałóg?
>>>>Doszły mnie słuchy, że czytałam post inicjujący swojego wątku.
>>> To tam coś jest o nałogu?
>>Będąc na Twoim miejscu przeczytałabym sobie ten post, żeby mieć informacje z pierwszej ręki.
>To coś tam jest o nałogu?
O to już pytałeś.

>Skąd wiesz że podważasz nałóg?
Doszły mnie słuchy...

>>>To może podaj bibliografie do tego.
>>No może...
>Czekam.
Czekaj.

>Chciałbym wiedzieć kto nazywa czyjąś prace pseudonaukowym bla bla i jakie ma do tego kwalifikacje merytoryczne.
Czyżbyś nie miał kompetencji by sobie to ustalić w trybie merytorycznej dyskusji z tą osobą?

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

Podasz bibliografie?

>>Chciałbym wiedzieć kto nazywa czyjąś prace pseudonaukowym bla bla i jakie ma do tego kwalifikacje merytoryczne.
>Czyżbyś nie miał kompetencji by sobie to ustalić w trybie merytorycznej dyskusji z tą osobą?

Pytam o Twoje kompetencje do oceny prac doktorskich nazywając je pseudonaukowym bla bla
Oceniłaś już takie prace formalnie? Jesteś profesorem?

Wniosek jest prosty. Jeśli nie masz kompetencji to jego praca i zagadnienia (nałogi) funkcjonują.
Natomiast to że:
>Doszły mnie słuchy, że czytałam post inicjujący swojego wątku.

To wiejska zgadywanka.

Tu masz godziny konsultacji
www.psychologia.uni.wroc.pl/?q=users/rpoprawa



Tematy przygotowanych pod moim kierunkiem prac magisterskich: (dotyczy dr oczyw)
Intensywny trening fizyczny - między zdrowiem a nałogiem. Wrocław: Instytut Psychologii Uniwersytetu Wrocławskiego.


Co za beka......

>Pytam o Twoje kompetencje do oceny prac doktorskich nazywając je pseudonaukowym bla bla
Każdy kto potrafi dowieść słuszności swoich twierdzeń ma kompetencje by je głosić.

>Jesteś profesorem?
Jeśli można być profesorem nie rozumiejąc, że merytoryczna dyskusja nie polega na licytowaniu się na tytuły naukowe, to jestem co najmniej profesorem.

>Jeśli nie masz kompetencji to jego praca i zagadnienia (nałogi) funkcjonują.
Funkcjonuje też teoria geocentryczna, gdyż Kopernik nie miał kompetencji by ją obalić.

>>Doszły mnie słuchy, że czytałam post inicjujący swojego wątku.
>To wiejska zgadywanka.
To w odpowiedzi sparodiowane Twoje pytanie "skąd założenie że wiesz że podważałaś nałóg?"

>Tematy przygotowanych pod moim kierunkiem prac magisterskich: (dotyczy dr oczyw)
> Intensywny trening fizyczny - między zdrowiem a nałogiem. Wrocław: Instytut Psychologii Uniwersytetu Wrocławskiego.
>
>Co za beka......
Skoro pomimo takich kompetencji porzuciłeś meritum na rzecz licytowania się na dorobek naukowy, to faktycznie beka.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>>Pytam o Twoje kompetencje do oceny prac doktorskich nazywając je pseudonaukowym bla bla
>Każdy kto potrafi dowieść słuszności swoich twierdzeń ma kompetencje by je głosić.

Głosić to "se" możesz co chcesz mnie to nie interesuje.
Pytam o ocenę pracy naukowej czy masz kompetencje to zatwierdzania odrzucania.

>>Jesteś profesorem?
>Jeśli można być profesorem nie rozumiejąc, że merytoryczna dyskusja nie polega na licytowaniu się na tytuły naukowe, to jestem co najmniej profesorem.

Jesteś profesorem? Rozumiesz ten termin czy rozumiesz go tak jak podważasz nałóg?


>>Jeśli nie masz kompetencji to jego praca i zagadnienia (nałogi) funkcjonują.
>Funkcjonuje też teoria geocentryczna, gdyż Kopernik nie miał kompetencji by ją obalić.
>>>Doszły mnie słuchy, że czytałam post inicjujący swojego wątku.
>>To wiejska zgadywanka.
>To w odpowiedzi sparodiowane Twoje pytanie "skąd założenie że wiesz że podważałaś nałóg?"

To wiejska zgadywanka może nawet przystankowa z winami. Nie wyżej.

Tematy przygotowanych pod moim kierunkiem prac magisterskich: (dotyczy dr oczyw)
Intensywny trening fizyczny - między zdrowiem a nałogiem. Wrocław: Instytut Psychologii Uniwersytetu Wrocławskiego.


o za beka......

>>Każdy kto potrafi dowieść słuszności swoich twierdzeń ma kompetencje by je głosić.
>Głosić to "se" możesz co chcesz mnie to nie interesuje.
Dobrze, że choć to się wyjaśniło.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>>>Każdy kto potrafi dowieść słuszności swoich twierdzeń ma kompetencje by je głosić.
>>Głosić to "se" możesz co chcesz mnie to nie interesuje.
>Dobrze, że choć to się wyjaśniło.

Nic się nie wyjaśniło. Czekam na opis kompetencji do oceny prac doktorskich i czy jesteś profesorem.

>Nic się nie wyjaśniło. Czekam na opis kompetencji do oceny prac doktorskich i czy jesteś profesorem.

Profesorem być nie musi, ważne żeby miała kompetencje. A że widać czarno na białym, iż nawet z bibliografii chętnie racjonalistka korzystać "ni umi"...

>>>...mnie to nie interesuje.
>>Dobrze, że choć to się wyjaśniło.
>Nic się nie wyjaśniło.
To wiele wyjaśnia.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>>>>...mnie to nie interesuje.
>>>Dobrze, że choć to się wyjaśniło.
>>Nic się nie wyjaśniło.
>To wiele wyjaśnia.

Nic się nie wyjaśniło.
Czekam na opis kompetencji do oceny prac doktorskich i czy jesteś profesorem.
Jesteś profesorem? Rozumiesz ten termin czy rozumiesz go tak jak podważasz nałóg?

>>>>>...mnie to nie interesuje.
>>>>Dobrze, że choć to się wyjaśniło.
>>>Nic się nie wyjaśniło.
>>To wiele wyjaśnia.
>Nic się nie wyjaśniło.
To już było.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>>Nic się nie wyjaśniło.
>To już było.

Nic się nie wyjaśniło.
Czekam na opis kompetencji do oceny prac doktorskich i czy jesteś profesorem.
Jesteś profesorem? Rozumiesz ten termin czy rozumiesz go tak jak podważasz nałóg?