Każdego dnia w Polsce umiera 1000 osób. Według Ministerstwa Zdrowia 30% tych ludzi można by uratować, dzięki profilaktyce (styl życia, sposób odżywiania).
Pomóc w tym mogłyby media, gdyby zrezygnować z absurdalnej i szkodliwej koncepcji, że media to zwykłe firmy, których naczelnym i jedynym kryterium jest dążenie do zysku, a nie tworzenie infrastruktury informacyjnej dla demokracji, tudzież realizowanie tzw. misji społecznej.


Obecnie media z setek tragicznych śmierci każdego tygodnia wybierają sobie kilka upatrzonych według kryterium potencjału emocjonalnego lub zupełnie przypadkowych i produkują z nich telenowele informacyjne.
Mass media sprawują dziś rząd dusz (są współczesnymi kazalnicami) i nie mogą być traktowane jako zwykłe firmy. Dziennikarstwo powinno być zawodem zaufania społecznego a nie presstytucją korporacyjną i kapitałową.

Likwidacja mediokracji szansą dla demokracji: www.racjonalista.pl/kk.php/s,9817/k,3#media
10 sposobów na manipulację społeczeństwem: www.racjonalista.pl/kk.php/s,9571

>Każdego dnia w Polsce umiera 1000 osób. Według Ministerstwa Zdrowia 30% tych ludzi można by
>uratować, dzięki profilaktyce (styl życia, sposób odżywiania).
No tak, ale media zarabiają na reklamach. Kto by chciał oglądać reklamę sałaty? A reklamę frytek, hamburgerów i coca-coli oglądają miliony...

>Raczej Pan tego nie zrozumiał, choć myśl była jedynie łopatologicznym rozwinięciem mojego pierwszego komentarza w tym wątku, z którego wynikało, że egoizm istniał w każdej epoce, tak samo jak w każdej epoce istnieli ci, którzy prawili innym morały i że obie te postawy nie są właściwe tylko naszej epoce, co sugerowały dwa zdania wyjściowe.
A może - choć trochę - ad rem zamiast tylko ad personam. Temat wątku to "Massmedia to współczesne kazalnice".
Mass media sprawują dziś rząd dusz (są współczesnymi kazalnicami) i nie mogą być traktowane jako zwykłe firmy. Dziennikarstwo powinno być zawodem zaufania społecznego a nie presstytucją korporacyjną i kapitałową.
Moja więc odpowiedź związana była głównie z tym tematem. Nie przeczytał Pan czy nie zrozumiał? Co i tak na jedno
tu wychodzi.

>Nie wiem, czy "większość tu potrafi czytać ze zrozumieniem i umie dokonywać samodzielnej oceny wypowiedzi". Być może.
No cóż, nie wszyscy wszystko wiedzą, a ci którzy wiedzą najmniej są najbardziej pewnymi swego.

>Osobiście jednak nie zaliczam Pana do tej grupy (pozostaje mi mieć jedynie nadzieję, że Pański dzisiejszy nieudany występ to efekt jakiejś niedyspozycji, co pewnie należy przypisać zadeklarowanemu przez Pana podeszłemu wiekowi).
Jak z tego widać jedyne na co Pana stać to szczeniackie pyskówki (może związane z Pańskim wiekiem, a może
z mentalnością), ale nikt nas nie skompromituje bardziej niż uczynimy to sami i dlatego spokojnie ocenę pozostawiam większości naszych czytelników.

Miłego dnia.

@@@
.

>A może - choć trochę - ad rem zamiast tylko ad personam. Temat wątku to "Massmedia to współczesne kazalnice".

Moja wypowiedź nie odnosiła się do tematu wątku, lecz do jednego z komentarzy, co oznacza, że cały czas pisał Pan od rzeczy. Pouczenia o pisaniu ad rem zamiast ad personam proszę zachować dla siebie - z pewnością będą Panu kiedyś pomocne.

>>Mass media sprawują dziś rząd dusz (są współczesnymi kazalnicami) i nie mogą być traktowane jako zwykłe firmy. Dziennikarstwo powinno być zawodem zaufania społecznego a nie presstytucją korporacyjną i kapitałową.
>Moja więc odpowiedź związana była głównie z tym tematem. Nie przeczytał Pan czy nie zrozumiał? Co i tak na jedno tu wychodzi.

Ponieważ moja odpowiedź w ogóle nie była związana z tym tematem, pozostaje mi jedynie złożyć Panu wyrazy współczucia.

>>Nie wiem, czy "większość tu potrafi czytać ze zrozumieniem i umie dokonywać samodzielnej oceny wypowiedzi". Być może.
>No cóż, nie wszyscy wszystko wiedzą, a ci którzy wiedzą najmniej są najbardziej pewnymi swego.

"... nie wszyscy wszystko wiedzą...", "...ci którzy wiedzą najmniej...". Odpowiem Pańskim cytatem: "jak widzę, to właśnie Pan z wielkimi kwantyfikatorami przesadza."

>Jak z tego widać jedyne na co Pana stać to szczeniackie pyskówki (może związane z Pańskim wiekiem, a może z mentalnością)...

A może związane z koniecznością dostosowania się do poziomu rozmówcy?

Na koniec przypominam, że przemilczał Pan moje zarzuty wobec Pana podparte cytatami z Pańskich wypowiedzi, ale może to i dobrze, bo nie spodziewam się po Panu sensownej reakcji.
Pański sposób prowadzenia dyskusji jest całkowicie oderwany od treści wypowiedzi, którą Pan zaatakował. To klasyczny przykład trollowania.

Tak więc, Panie Andrzeju trollu Bogusławski, żegnam.

.
>Osobiście jednak nie zaliczam Pana do tej grupy (pozostaje mi mieć jedynie nadzieję, że Pański dzisiejszy nieudany występ to efekt jakiejś niedyspozycji, co pewnie należy przypisać zadeklarowanemu przez Pana podeszłemu wiekowi).
Jak z tego widać jedyne na co Pana stać to szczeniackie pyskówki (może związane z Pańskim wiekiem, a może
z mentalnością), ale nikt nas nie skompromituje bardziej niż uczynimy to sami i dlatego spokojnie ocenę pozostawiam większości naszych czytelników.
>Tak więc, Panie Andrzeju trollu Bogusławski, żegnam.
www.racjon(*).php/z,0/d,20/s,622763#w624217
www.racjon(*).php/z,0/d,23/s,668549#w670144

Miłego dnia.

@@@
.

>Każdego dnia w Polsce umiera 1000 osób. Według Ministerstwa Zdrowia 30% tych ludzi można by
>uratować, dzięki profilaktyce (styl życia, sposób odżywiania).
Jakie to są kryteria profilaktyki według MZ?

Według mnie, dałoby się odratować nawet 98% tych ludzi. Jakim cudem? Gdyby oni wszyscy przestrzegali zasad zdrowego trybu życia od dzieciństwa aż do tego "każdego dnia". Gdyby nikt nie palił, nie pił, a uprawiał odpowiednie dla swojego wieku sporty i spożywał zdrową żywność - a są to rzeczy każdemu wiadome - to długość życia wzrosłaby o kilka lat.
Coś tu śmierdzi...?

Jasne. Z tego tysiąca danego dnia nie umarłyby te same osoby, lecz inne, które bez profilaktyki byłyby od kilku ładnych lat w grobie. Po prostu skutkiem byłoby ogólne polepszenie zdrowia w społeczeństwie i długości życia, czyli umierałyby po prostu inne, starsze osoby. Natomiast te 30% można sobie wsadzić, gdyż sugerowałoby to niesamowity wzrost demograficzny po jakimś czasie.

>Pomóc w tym mogłyby media, gdyby zrezygnować z absurdalnej i szkodliwej koncepcji, że media to
>zwykłe firmy, których naczelnym i jedynym kryterium jest dążenie do zysku, a nie tworzenie
>infrastruktury informacyjnej dla demokracji, tudzież realizowanie tzw. misji społecznej.
Media prywatne będą robić co chcą i to raczej nie podlega dyskusji. Co innego publiczne, które - finansowane z budżetu - powinny nieść ze sobą, jak to się ładnie nazywało... "misję".
Wyszperałem takie coś:
edukacjame(*)t/Misja_mediow_publicznych.pdf
Po wstępnym przeczytaniu tych założeń pojawia się wniosek, że media publiczne mają w dalekim poważaniu swoje obowiązki, względnie są one realizowane raz na jakiś czas, niekonsekwentnie i swobodnie w interpretacji. Z tego powodu ich finansowanie powinno zostać zakończone. To jest wariant prostszy.

>Obecnie media z setek tragicznych śmierci każdego tygodnia wybierają sobie kilka upatrzonych według
>kryterium potencjału emocjonalnego lub zupełnie przypadkowych i produkują z nich telenowele
>informacyjne.
To działa w obie strony - masy chcą dostawać odchody, tedy dostają je. Stworzenie dostatecznie atrakcyjnego programu naukowo-edukacyjno-profilaktycznego jest trudniejsze i mniej efektowne.

>Mass media sprawują dziś rząd dusz (są współczesnymi kazalnicami) i nie mogą być traktowane jako
>zwykłe firmy.
Jakieś rozwiązania w dziedzinie podwyższania poziomu mediów i dziennikarstwa? Ja tu widzę taki sposób, mianowicie powstaje telewizja, której celem jest ośmieszenie i sparodiowanie pozostałych. Na tapet brane są, żeby daleko nie szukać, wiadomości z tvp i analizowane pod względem rzeczowości, istotności podanych informacji (nie, jednostkowa śmierć kogokolwiek, choćby i była bardzo widowiskowa lub tragiczna, nie jest informacją godną podawania całemu narodowi, skoro kilka linijek wyżej pisało, że dziennie umiera 1000 [nie sprawdzałem tej informacji]), atrakcyjności przekazu, użytych chwytów artystyczno-erystycznych, zastosowanej propagandy, etcetera etcetera. Wydaje mi się, że w tv republika stosowane były/są podobne zabiegi, ale ta telewizja, choć pod pewnymi względami bardziej krytyczna, jest jednak domeną wiadomego nurtu ideologiczno-religijno-politycznego, zatem do szerszego grona nie trafi i za bezstronną uznać jej nie sposób.

W każdym razie ja z chęcią olbrzymią zobaczyłbym telewizję, która będzie miażdżyć krytyką treści oferowane przez stacje konkurencyjne, wyśmiewając je i osobników, którzy swojej indolencji umysłowej folgują w najlepsze bezmyślnie połykając tę paszę dla świń. Taki Max Kolonko, ciesząc się sporym posłuchem w internecie, działał w sposób podobny, raz na jakiś czas przestawiając rozmaite brednie i zostało to dobrze przyjęte.

Słowo "mass media" dotyczy również internetu jako całokształtu? Jest on zbyt różnorodny, żeby podejmować go w tych samych kategoriach, co prasa i tv; prędzej już konkretne portale, czy nawet pojedyncze kanały na YT pełnią funkcję osobnych medium.

Internet ma tę przewagę braku cenzury znanej w innych mediach, jak również wszystkie informacje są poddawane krytyce i oceniane. Wadą jest amatorstwo tworzących i wszechobecny egalitaryzm odbiorców. Trzeba też pamiętać, że jeszcze przez kilkanaście - kilkadziesiąt lat media tradycyjne będą dla wielu ludzi jedynym źródłem informacji, choć powoli przenosi się to do internetu.