Każdego dnia w Polsce umiera 1000 osób. Według Ministerstwa Zdrowia 30% tych ludzi można by uratować, dzięki profilaktyce (styl życia, sposób odżywiania).
Pomóc w tym mogłyby media, gdyby zrezygnować z absurdalnej i szkodliwej koncepcji, że media to zwykłe firmy, których naczelnym i jedynym kryterium jest dążenie do zysku, a nie tworzenie infrastruktury informacyjnej dla demokracji, tudzież realizowanie tzw. misji społecznej.


Obecnie media z setek tragicznych śmierci każdego tygodnia wybierają sobie kilka upatrzonych według kryterium potencjału emocjonalnego lub zupełnie przypadkowych i produkują z nich telenowele informacyjne.
Mass media sprawują dziś rząd dusz (są współczesnymi kazalnicami) i nie mogą być traktowane jako zwykłe firmy. Dziennikarstwo powinno być zawodem zaufania społecznego a nie presstytucją korporacyjną i kapitałową.

Likwidacja mediokracji szansą dla demokracji: www.racjonalista.pl/kk.php/s,9817/k,3#media
10 sposobów na manipulację społeczeństwem: www.racjonalista.pl/kk.php/s,9571

>Mass media sprawują dziś rząd dusz (są współczesnymi kazalnicami) i nie mogą być traktowane jako zwykłe firmy. Dziennikarstwo powinno być zawodem zaufania społecznego a nie presstytucją korporacyjną i kapitałową.

Przykra prawda,ale kiedy uzmysłowić sobie na czym polega "interes polityczny",ciężko wymagać "szlachetnej" służby w imię interesu społecznego.John Fitzgerald Kennedy nawoływał kiedyś "media Amerykańskie" do strzeżenia"bezpieczeństwa informacyjnego",jak się okazało"groch w ścianę",dlaczego ? ... Cytując klasyka: "interes ponad moralność" - Niccolo Machiavelli...

>Każdego dnia w Polsce umiera 1000 osób. Według Ministerstwa Zdrowia 30% tych ludzi można by uratować, dzięki profilaktyce (styl życia, sposób odżywiania).
>Pomóc w tym mogłyby media
Nie rozumiem o co chodzi. Przecież nie brakuje w mediach informacji na temat zdrowego trybu życia czy odżywiania. Uważasz, że mimo to media coś przed nami ukrywają?

>>Każdego dnia w Polsce umiera 1000 osób. Według Ministerstwa Zdrowia 30% tych ludzi można by uratować, dzięki profilaktyce (styl życia, sposób odżywiania).
>>Pomóc w tym mogłyby media
>[color=#330000]Nie rozumiem o co chodzi. Przecież nie brakuje w mediach informacji na temat zdrowego trybu życia czy odżywiania. Uważasz, że mimo to media coś przed nami ukrywają?

Tu nie chodzi o ukrywanie czy zatajanie prawd czy prawdy,tu chodzi o ogólny kurs medialny,nie zgodny z interesem społecznym.Zamiast rzetelnych Informacji na temat,podane masz informacje w duchu interesu - np.oglądalności,która przekłada się na zysk.Zamiast roli "strażnika",dziaiejsze media występują w roli interesantów,a ci kurs obierają na zarobek w poważaniu mając dobro ogólne,do którego to pierwotnie,prasa,radio,telewizja,Internet zostały "powołane".Śmiem przypuszczać że kurs wyznacza pieniądz nie człowiek - to budzi sprzeciw.

>Każdego dnia w Polsce umiera 1000 osób. Według Ministerstwa Zdrowia 30% tych ludzi można by uratować, dzięki profilaktyce (styl życia, sposób odżywiania). Pomóc w tym mogłyby media
A Ministerstwo Zdrowia tę rewelację to gdzie ogłosiło?

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

>A Ministerstwo Zdrowia tę rewelację to gdzie ogłosiło?

Na konferencji prasowej sprzed dwóch dni, informując o powstającej ustawie wprowadzającej kategorię zdrowia publicznego.

>Media już dawno przestały służyć ludziom...

Nie tylko media. Nawet służba zdrowia, która ze swej istoty powinna być służbą ... Jedyną służbą, która się ostała, jest samoobsługa. To dlatego koniunktura na egoizm ma się dobrze, ba, coraz lepiej.

>Pomóc w tym mogłyby media, gdyby zrezygnować z absurdalnej i szkodliwej koncepcji, że media to zwykłe firmy, których naczelnym i jedynym kryterium jest dążenie do zysku...

Orientacja na zysk nie musi wykluczać odwołania do kategorii moralnych. Ale kategorie te też mają swoje uwarunkowania: jak to powiedział Brecht - Najpierw żarcie, potem moralność. A teraz jest tak, że opasłe medialne świnie prawią biednym jak powinni żyć.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>>Każdego dnia w Polsce umiera 1000 osób. Według Ministerstwa Zdrowia 30% tych ludzi można by uratować, dzięki profilaktyce (styl życia, sposób odżywiania). Pomóc w tym mogłyby media
>A Ministerstwo Zdrowia tę rewelację to gdzie ogłosiło?

Uratować 30% ludzi od śmierci to pewnie w czasopiśmie "Sztuki magiczne i prestidigitatorstwo".

Może się nie znam i dlatego proponuję wszystkim krytykującym media i służbę zdrowia, aby sami założyli "właściwe" media i "uczciwą" służbę zdrowia. Cały świat stoi przed nimi otworem Wyprą te "złe" i "zło" całego świata... a co najmniej Polski

To nie są winne, moim zdaniem jako nieuka, media i służba zdrowia, a ludzie: kto by chciał czytać i słuchać nudne media i zdrowo żyć?

Ktoś tu na forum się zdeklaruje, że będzie czytał tylko Racjonalistę i odwiedzał tylko lekarzy z certyfikatem Ministerstwa Zdrowia? )))))))))))))

>To dlatego koniunktura na egoizm ma się dobrze, ba, coraz lepiej.

Zawsze tak było, w każdej epoce.

>A teraz jest tak, że opasłe medialne świnie prawią biednym jak powinni żyć.

Ten sam komentarz co przy poprzednim cytacie.
Przeświadczenie, że teraźniejszość jest gorsza niż przeszłość (we wszystkich epokach ludzie uważali, że właśnie za ich życia dokonuje się zaprzepaszczenie wzniosłych ideałów czasów minionych) bierze się z nieznajomości przeszłości.

> medialne świnie prawią biednym jak powinni żyć.
>Przeświadczenie, że teraźniejszość jest gorsza niż przeszłość...

Nie chodzi o subiektywną ocenę. Kiedyś trzeba było stuleci, później dziesięcioleci, aby wieść dotarła pod przysłowiowe strzechy. Teraz praktycznie zdarzenie zachodzi równolegle z informacją o nim i jednocześnie dociera (może dotrzeć) do wszystkich. Myślę, że zmienia to istotnie warunki nie tylko komunikowania, ale i skutki owej globalnej komunikacji. Co do oceny to należałoby uwzględnić właśnie zasięg przekazu. Wartościując w tym kontekście media można by powiedzieć że teraźniejszość bywa gorsza od przeszłości w takim sensie, w jakim seryjny morderca jest "gorszy" od "jednorazowego".

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

.
>Zawsze tak było, w każdej epoce.
Zawsze to najlepiej z niczym nie przesadzać i zachować najzdrowszy racjonalny krytycyzm.

>Przeświadczenie, że teraźniejszość jest gorsza niż przeszłość (we wszystkich epokach ludzie uważali, że właśnie za ich życia dokonuje się zaprzepaszczenie wzniosłych ideałów czasów minionych) bierze się z nieznajomości przeszłości.
Rzadko kiedy wszyscy ludzie nawet w określonej społeczności podzielają wszystkie poglądy. Mamy też różny poziom refleksji nad naszą rzeczywistości, gdyż różnimy się i inteligencją oraz mentalnością, poziomem wiedzy i wykształcenia, wiekiem i osobistymi doświadczeniami.

Ten który nie dostrzega jak teraz bardzo jest inaczej w stosunku do tego jak było do 1989 roku, ten - moim zdaniem - niewiele dostrzega. Według mnie w większości aspektów życia jest lepiej, ale tylko nawiedzony ideologicznie uważa,
iż we wszystkich i PRL, to była "czarna dziura", a teraz to mamy prawie raj.

Dziennikarze wykształceni w latach 1956 - 1989 wzorowali się na najlepszych dziennikarzach z II RP, choć jak zawsze zdarzali się wówczas także sprzedajni, którzy pisali pod dyktando oficjalnej propagandy.

Dziennikarze wykształceni w latach 1989 wzorują się na najgorszych z PRL (stosując tylko odwrotność ocen) - choć oczywiście zdarzają się także przyzwoici. Myślący samodzielnie i odpowiedzialni za słowo.
Nie wolno tu także zapominać, że dziennikarze pracujący dzisiaj pracują w ogromnym zagrożeniu utraty pracy i dlatego grzeczniutko wykonują polecenia przełożonych.

"Pan redaktor celebryta" to już nie zawód - to charakter. Bardzo dobrze wynagradzany, realizuje i nadzoruje linię preferencji politycznych właścicieli. Prawdziwie "wolne media" dzisiaj, to tylko jakieś tam małe media niszowe, a cenzura wcale nie jest mniejsza, jak w państwach totalitarnych tyle tylko, że inaczej zorganizowana.

Chciałem tylko zwrócić uwagę czytelników, że dziennikarstwo to zawód, który należy uprawiać rzetelnie, a redaktor to tylko grzecznościowy tytuł nadawany pracownikom frontu ideologicznego. "Inżynierom ludzkich dusz".

Żadna "Mysia" nie jest tu potrzebną. Wystarczy, że kapitał z faktyczną władzą się dogada. (...) żadna z polskich stacji nie jest bardziej obiektywna od telewizji z lat osiemdziesiątych. Poziom obiektywizmu jest ten sam, a miało być wiele lepiej.

Wszyscy jesteśmy subiektywni i co najwyżej możemy się o obiektywizm starać. Życie nauczyło mnie krytycyzmu oraz ostrożności wobec wszelkich wciskaczy kitu, głosicieli jedynie słusznych prawd. Mam szacunek dla ludzi, którzy -
"już we wstępie" - się do swojego subiektywizmu przyznają - podając swoje podejście metodologiczne i światopoglądowe - i dopiero wtedy ponad własne poglądy starają się zachować bezstronny obiektywizm. Zdecydowanie mało takich,
ale najczęściej, to oni należą do wielkich autorytetów, a nie propagandziści nareszcie prawdziwej Prawdy oraz władzy teraz
w najlepszych rękach.

Tak i moim zdaniem nie zapominając historii i wszystkiego co było złe w przeszłości należy najbardziej krytycznie oceniać teraźniejszość, gdyż na nią ma się jeszcze jakiś wpływ i można ją zmienić. To ludzie, a nie bogowie rzeczywistość zmieniają i czynią ją lepszą lub gorszą.

@@@
.

>Kiedyś trzeba było stuleci, później dziesięcioleci, aby wieść dotarła pod przysłowiowe strzechy.

Najwyraźniej mylisz wieści z ideami. Nie słyszałem o jakiejkolwiek epoce, w której wieści potrzebowałyby dziesięcioleci czy wręcz stuleci, żeby dotrzeć z jednego miejsca w drugie (nawet tak poślednie jak przysłowiowa strzecha).

>Co do oceny to należałoby uwzględnić właśnie zasięg przekazu.

W zaprezentowanej formie założenie to jest błędne, uwzględnia bowiem tylko jeden z elementów zmienionego świata. Nie można rozpatrywać rozwoju jednego z aspektów rzeczywistości (zasięg przekazu) w oderwaniu od rozwoju innych aspektów (szerszy zasięg oświaty, media konkurencyjne, większa mobilność społeczna, demokratyzacja itp.), bo takie podejście zawsze prowadzi do zubożenia obrazu, czyli jego deformacji. Tym samym błędne jest porównywanie dzisiejszego zasięgu przekazu z zasięgiem z przeszłości, ponieważ dzisiejsi odbiorcy tego przekazu za sprawą wyżej przywołanych czynników mają inną wiedzę, wrażliwość, świadomość itd.

>Wartościując w tym kontekście media można by powiedzieć że teraźniejszość bywa gorsza od przeszłości w takim sensie, w jakim seryjny morderca jest "gorszy" od "jednorazowego".

To zestawienie chyba nie jest najszczęśliwsze, bo nie przeciwstawia "było - jest".
A swoją drogą można by bez trudu znaleźć argumenty za tym, że seryjny morderca wcale nie musi być "gorszy" niż "jednorazowy" (czyli amator). Widać to doskonale w rzemiośle kata.

>>>To dlatego koniunktura na egoizm ma się dobrze, ba, coraz lepiej.
>>Zawsze tak było, w każdej epoce.
>Zawsze to najlepiej z niczym nie przesadzać i zachować najzdrowszy racjonalny krytycyzm.

Dodam od siebie, że zawsze też warto z umiarem i adekwatnie do sytuacji posługiwać się komunałami w stylu "nigdy nie mów nigdy", "zawsze to najlepiej..." itp.
Podtrzymuję moją opinię, że zawsze (w każdej epoce) ludzie w swoich działaniach kierowali się, nadal się kierują i w przyszłości będą się kierować egoizmem, podobnie jak zawsze (w każdej epoce) istnieli naprawiacze świata, którzy pouczali innych o tym, jaki ten świat jest zepsuty w stosunku do tego, co było kiedyś. To straszne słówko "zawsze" jest tu uzasadnione już choćby dlatego, że egoizm to cecha ludzka i pewnie zawsze towarzyszył człowiekowi.

>>Przeświadczenie, że teraźniejszość jest gorsza niż przeszłość (we wszystkich epokach ludzie uważali, że właśnie za ich życia dokonuje się zaprzepaszczenie wzniosłych ideałów czasów minionych) bierze się z nieznajomości przeszłości.
>Rzadko kiedy wszyscy ludzie nawet w określonej społeczności podzielają wszystkie poglądy.

Nigdzie nie napisałem, że wszyscy ludzie podzielają wszystkie poglądy. Proszę nie dokonywać nadinterpretacji moich słów.

Do dalszej tyrady nie zamierzam się odnosić, bo nie widzę jakiegokolwiek związku mojej lakonicznej wypowiedzi z uwagami zawartymi w tym słowotoku, odnoszę natomiast wrażenie, że mój szanowny rozmówca nie bardzo rozumie, co czyta.

.
> Zawsze tak było, w każdej epoce.
Zawsze to najlepiej z niczym nie przesadzać i zachować najzdrowszy racjonalny krytycyzm.
>Przeświadczenie, że teraźniejszość jest gorsza niż przeszłość (we wszystkich epokach ludzie uważali, że właśnie za ich życia dokonuje się zaprzepaszczenie wzniosłych ideałów czasów minionych) bierze się z nieznajomości przeszłości.
Rzadko kiedy wszyscy ludzie nawet w określonej społeczności podzielają wszystkie poglądy. Mamy też różny poziom refleksji nad naszą rzeczywistości, gdyż różnimy się i inteligencją oraz mentalnością, poziomem wiedzy i wykształcenia, wiekiem i osobistymi doświadczeniami.

Ten który nie dostrzega jak teraz bardzo jest inaczej w stosunku do tego jak było do 1989 roku, ten - moim zdaniem - niewiele dostrzega. Według mnie w większości aspektów życia jest lepiej, ale tylko nawiedzony ideologicznie uważa,
iż we wszystkich i PRL, to była "czarna dziura", a teraz to mamy prawie raj.

Wszyscy jesteśmy subiektywni i co najwyżej możemy się o obiektywizm starać. Życie nauczyło mnie krytycyzmu oraz ostrożności wobec wszelkich wciskaczy kitu, głosicieli jedynie słusznych prawd. Mam szacunek dla ludzi, którzy -
"już we wstępie" - się do swojego subiektywizmu przyznają - podając swoje podejście metodologiczne i światopoglądowe - i dopiero wtedy ponad własne poglądy starają się zachować bezstronny obiektywizm. Zdecydowanie mało takich,
ale najczęściej, to oni należą do wielkich autorytetów, a nie propagandziści nareszcie prawdziwej Prawdy oraz władzy
teraz w najlepszych rękach.
>Dodam od siebie, że zawsze też warto z umiarem i adekwatnie do sytuacji posługiwać się komunałami w stylu "nigdy nie mów nigdy", "zawsze to najlepiej..." itp.
Zupełnie słusznie i dlatego używam ich ze stosowną do wypowiedzi ostrożnością, ale jak widzę, to właśnie Pan z wielkimi kwantyfikatorami przesadza.

>Podtrzymuję moją opinię, że zawsze (w każdej epoce) ludzie w swoich działaniach kierowali się, nadal się kierują i w przyszłości będą się kierować egoizmem, podobnie jak zawsze (w każdej epoce) istnieli naprawiacze świata, którzy pouczali innych o tym, jaki ten świat jest zepsuty w stosunku do tego, co było kiedyś.
Chce Pan mocno podkreślić, iż każdej epoce byli różni ludzie i różne idee były dla nich ważne? Że zgodnie z własną wiarą innych na nią nawracali. Tak ma Pan rację, ale myślałem, iż wszyscy o tym wiedzą.

>To straszne słówko "zawsze" jest tu uzasadnione już choćby dlatego, że egoizm to cecha ludzka i pewnie zawsze towarzyszył człowiekowi.
Rozumiem, zgodnie z moralnością Kalego, gdy Pan używa to jest uzasadnione, a gdy inni to nie.

>Przeświadczenie, że teraźniejszość jest gorsza niż przeszłość (we wszystkich epokach ludzie uważali, że właśnie za ich życia dokonuje się zaprzepaszczenie wzniosłych ideałów czasów minionych) bierze się z nieznajomości przeszłości.
Rzadko kiedy wszyscy ludzie nawet w określonej społeczności podzielają wszystkie poglądy.
>Nigdzie nie napisałem, że wszyscy ludzie podzielają wszystkie poglądy. Proszę nie dokonywać nadinterpretacji moich słów.
A czy ja napisałem, iż Pan tak napisał? Przecież zacytowałem i odniosłem się do cytatu, jak to zwykłem czynić. Jeżeli przeświadczenie jest rzadkie, to po co o nim pisać? Jeżeli jedni ludzie sądzą tak, a inni inaczej, to też banał, ale w tym kontekście wprost konieczny do podania.

>Do dalszej tyrady nie zamierzam się odnosić, bo nie widzę jakiegokolwiek związku mojej lakonicznej wypowiedzi z uwagami zawartymi w tym słowotoku, odnoszę natomiast wrażenie, że mój szanowny rozmówca nie bardzo rozumie, co czyta.
Bo i po co? Większość tu potrafi czytać ze zrozumieniem i umie dokonywać samodzielnej oceny wypowiedzi, a że niektórym przychodzi to z trudnością, gdy jeszcze innym tylko się wydaje, iż rozumieją, to też banał.

@@@
.

>>Dodam od siebie, że zawsze też warto z umiarem i adekwatnie do sytuacji posługiwać się komunałami w stylu "nigdy nie mów nigdy", "zawsze to najlepiej..." itp.
>Zupełnie słusznie i dlatego używam ich ze stosowną do wypowiedzi ostrożnością...

To proszę ich używać z taką ostrożnością, żeby była też zauważalna dla innych.

>ale jak widzę, to właśnie Pan z wielkimi kwantyfikatorami przesadza.

To tylko Pańska insynuacja, a nie dowód. W końcu sam Pan napisał: "Wszyscy jesteśmy subiektywni i co najwyżej możemy się o obiektywizm starać." Warto być konsekwentnym.

>>Podtrzymuję moją opinię, że zawsze (w każdej epoce) ludzie w swoich działaniach kierowali się, nadal się kierują i w przyszłości będą się kierować egoizmem, podobnie jak zawsze (w każdej epoce) istnieli naprawiacze świata, którzy pouczali innych o tym, jaki ten świat jest zepsuty w stosunku do tego, co było kiedyś.
>Chce Pan mocno podkreślić, iż każdej epoce byli różni ludzie i różne idee były dla nich ważne? Że zgodnie z własną wiarą innych na nią nawracali. Tak ma Pan rację, ale myślałem, iż wszyscy o tym wiedzą.

Raczej Pan tego nie zrozumiał, choć myśl była jedynie łopatologicznym rozwinięciem mojego pierwszego komentarza w tym wątku, z którego wynikało, że egoizm istniał w każdej epoce, tak samo jak w każdej epoce istnieli ci, którzy prawili innym morały i że obie te postawy nie są właściwe tylko naszej epoce, co sugerowały dwa zdania wyjściowe:
>To dlatego koniunktura na egoizm ma się dobrze, ba, coraz lepiej.
>A teraz jest tak, że opasłe medialne świnie prawią biednym jak powinni żyć.

>>To straszne słówko "zawsze" jest tu uzasadnione już choćby dlatego, że egoizm to cecha ludzka i pewnie zawsze towarzyszył człowiekowi.
>Rozumiem, zgodnie z moralnością Kalego, gdy Pan używa to jest uzasadnione, a gdy inni to nie.

Proszę sobie przeczytać krytykowaną wypowiedź jeszcze raz z uwagą. Jak widać, czytanie ze zrozumieniem to dla niektórych nie lada wyczyn.

>>>>Przeświadczenie, że teraźniejszość jest gorsza niż przeszłość (we wszystkich epokach ludzie uważali, że właśnie za ich życia dokonuje się zaprzepaszczenie wzniosłych ideałów czasów minionych) bierze się z nieznajomości przeszłości.
>>>Rzadko kiedy wszyscy ludzie nawet w określonej społeczności podzielają wszystkie poglądy.
>>Nigdzie nie napisałem, że wszyscy ludzie podzielają wszystkie poglądy. Proszę nie dokonywać nadinterpretacji moich słów.
>A czy ja napisałem, iż Pan tak napisał?

Tak! Jeżeli w odpowiedzi na moje słowa stwierdza Pan: "Rzadko kiedy wszyscy ludzie nawet w określonej społeczności podzielają wszystkie poglądy", to zdecydowanie Pan tak napisał, czyli dokonał Pan nadinterpretacji moich słów.
Widzę, że ma Pan poważne problemy nie tylko z czytaniem ze zrozumieniem, ale i z precyzyjnym wyrażaniem swoich myśli.

>Przecież zacytowałem i odniosłem się do cytatu, jak to zwykłem czynić.

Mogę się zgodzić tylko co do zacytowania, ale nie co do odniesienia się do cytatu, bo Pan nie odniósł się do cytatu, lecz do swojej jego nadinterpretacji.
Proszę sobie wyobrazić następującą wymianę myśli:
A: We wszystkich epokach ludzie pracowali.
B: Rzadko kiedy wszyscy ludzie wykonywali pracę.

Odpowiedź B jest tej samej jakości co Pańska. Jak widać, "Wszyscy jesteśmy subiektywni", ale niektórzy aż do bólu.

>>Do dalszej tyrady nie zamierzam się odnosić, bo nie widzę jakiegokolwiek związku mojej lakonicznej wypowiedzi z uwagami zawartymi w tym słowotoku, odnoszę natomiast wrażenie, że mój szanowny rozmówca nie bardzo rozumie, co czyta.
>Bo i po co? Większość tu potrafi czytać ze zrozumieniem i umie dokonywać samodzielnej oceny wypowiedzi, a że niektórym przychodzi to z trudnością, gdy jeszcze innym tylko się wydaje, iż rozumieją, to też banał.

Nie wiem, czy "większość tu potrafi czytać ze zrozumieniem i umie dokonywać samodzielnej oceny wypowiedzi". Być może. Osobiście jednak nie zaliczam Pana do tej grupy (pozostaje mi mieć jedynie nadzieję, że Pański dzisiejszy nieudany występ to efekt jakiejś niedyspozycji, co pewnie należy przypisać zadeklarowanemu przez Pana podeszłemu wiekowi).