Czytałem ostatnio kilka prac odnośnie hipotez dotyczących działania umysłu ,na podstawie tych prac wpadł mi do głowy pewien pomysł czym może być umysł ,wolna wola itd.
Umysł jest nadrzędny w stosunku do mózgu ,mózg to coś jak tranzystor w elektronice a umysł to wszystkie zjawiska jakie zachodzą podczas pracy tego tranzystora.
umysł jest niematerialny i niezdeterminowany choć niby przyczyną jego pojawienia się jest mózg ,jednak sama praca umysłu działanie jest niedeterministyczne , w skrócie można by to przy użyciu dostępnych pojęć minimalistycznie nazwać iluzja złudzeniem choć tym nie jest .Determinizm może dotyczyć zjawisk fizycznych ,umysł nie jest zjawiskiem fizycznym mimo że za jego powstanie odpowiadają zjawiska fizyczne a on sam ma wpływ na zmiany zachodzące w fizyce mózgu,to coś niby podobnego do współpracy między dwoma tranzystorami ,Energia jest formą współpracy jednak owa energia jest materialna fizyczna (przepływ elektronu itd._) umysł jest nie fizyczny I NIEDETERMINISTYCZNY .
To moim zdaniem rozwiązuje problem dlaczego mamy wyobraźnie w której wyobrażamy sobie własne życie ,dlaczego mamy wolną wolę rozumianą jako wolny niczym nie przymuszony nieskrępowany nienarzucony a nawet abstrakcyjny wybór.

To bardzo ciekawe, taka odmiana emergentyzmu, ale pojawia się stare pytanie - w jaki sposób coś niefizycznego (umysł) oddziałuje na to, co fizyczne (ciało)?

---

bembergiem w berg

Czyli aby zdeterminować działanie umysłu wprowadźmy pojęcie niedeterminizmu i wszystko git.

>To bardzo ciekawe, taka odmiana emergentyzmu, ale pojawia się stare pytanie - w jaki sposób coś niefizycznego (umysł) oddziałuje na to, co fizyczne (ciało)?
>

---

bembergiem w berg

a czy fizycy wiedzą coś o ciemnej energii czy materii?
Może zagadką umysłu jest ciemna energia? lub cokolwiek innego jeszcze nieodkrytego.
Determinizm nie tłumaczy naszych możliwości umysłowych.
Przecież nikt przy zdrowych zmysłach nie powie że napisały to nieuświadomione procesy myślowe.

>Czyli aby zdeterminować działanie umysłu wprowadźmy pojęcie niedeterminizmu i wszystko git.
>
Determinizm to tylko prawdopodobna teoria.Mózg jest elektrownią umysł energią która napędza mózg ,takie perpetum mobile

>Umysł jest nadrzędny w stosunku do mózgu ...

W jakim sensie funkcja urządzenia jest nadrzędna w stosunku do urządzenia?

W jakim sensie młocka jest nadrzędna w stosunku do cepa?

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

Cytat:
0 lub 1 zatkany lub przewodzi itd. to funkcja nadrzędn PROGRAMU który ma wpływ na 0 lub 1
Mózg nie jest tranzystorem więc analogia to jedynie szukanie po omacku.

Mam tu raczej na myśli fizykę jakiej jeszcze nie znamy.
Na podstawie dzisiejszej wiedzy fizyki nie da się wyjaśnić umysłu,czegoś jeszcze brakuje.

>Na podstawie dzisiejszej wiedzy fizyki nie da się wyjaśnić umysłu,czegoś jeszcze brakuje.
Wreszcie zrozumiałe i sensowne zdanie. W dodatku zgadzam się z nim.

>W jakim sensie młocka jest nadrzędna w stosunku do cepa?

W takim, że do jej wykonania zostało wymyślone narzędzie przez twórcę.

Cytat:
Cały czas pisałem o tej "fizyce" nowej bardziej kompletnej ,bo dla tej obecnej nie mieści się w głowie że umysł wpływa na mózg który jest substratem do jego powstania.

Cytat:

Do badania umysłu potrzeba narzędzia którego nauka nie zna i nie ma.
Na razie używa się informatyki,która bardziej gmatwa i zakłamuje rzeczywistość psychiczną niż pomaga ją tłumaczyć.
Nauka jest od tłumaczenia świata a nie że rzeczywistość ma się dopasować do nauki.

>a czy fizycy wiedzą coś o ciemnej energii czy materii?
>Może zagadką umysłu jest ciemna energia? lub cokolwiek innego jeszcze nieodkrytego.

Ok, ale proponujesz "teorię" umysłu, której centralna teza brzmi, że wyjaśnieniem umysłu może być to, co jeszcze nie zostało odkryte. Nie wiem, czy dostrzegasz tutaj jakiś problem?

---

bembergiem w berg

>>Umysł jest nadrzędny w stosunku do mózgu ...
>W jakim sensie funkcja urządzenia jest nadrzędna w stosunku do urządzenia?
No w takim, że ta funkcja urządzenia może zmieniać samo urządzenie i samą siebie, a urządzenie samo, bez funkcji, tego nie potrafi.
>W jakim sensie młocka jest nadrzędna w stosunku do cepa?
Liczę na to, że będziesz bieglejszy w tej materii ode mnie.

>To bardzo ciekawe, taka odmiana emergentyzmu, ale pojawia się stare pytanie - w jaki sposób coś niefizycznego (umysł) oddziałuje na to, co fizyczne (ciało)?

Kilka pytań: 1. Czy nazwanie emergentyzmem oznacza tutaj że to coś niewłaściwego? 2. Czy umysł jest/nie jest czymś emergentnym wobec mózgu? 3. Czy Ty sam znasz odpowiedź na pytanie w jaki sposób umysł porusza ciałem? 4. Czy, jeżeli znasz, zechcesz się podzielić?
-

>1. Czy nazwanie emergentyzmem oznacza tutaj że to coś niewłaściwego?

Nie.

>2. Czy umysł jest/nie jest czymś emergentnym wobec mózgu?

Nie wiem.

>3. Czy Ty sam znasz odpowiedź na pytanie w jaki sposób umysł porusza ciałem?

Nie.

>4. Czy, jeżeli znasz, zechcesz się podzielić?

Jasne.

---

bembergiem w berg