Czytałem ostatnio kilka prac odnośnie hipotez dotyczących działania umysłu ,na podstawie tych prac wpadł mi do głowy pewien pomysł czym może być umysł ,wolna wola itd.
Umysł jest nadrzędny w stosunku do mózgu ,mózg to coś jak tranzystor w elektronice a umysł to wszystkie zjawiska jakie zachodzą podczas pracy tego tranzystora.
umysł jest niematerialny i niezdeterminowany choć niby przyczyną jego pojawienia się jest mózg ,jednak sama praca umysłu działanie jest niedeterministyczne , w skrócie można by to przy użyciu dostępnych pojęć minimalistycznie nazwać iluzja złudzeniem choć tym nie jest .Determinizm może dotyczyć zjawisk fizycznych ,umysł nie jest zjawiskiem fizycznym mimo że za jego powstanie odpowiadają zjawiska fizyczne a on sam ma wpływ na zmiany zachodzące w fizyce mózgu,to coś niby podobnego do współpracy między dwoma tranzystorami ,Energia jest formą współpracy jednak owa energia jest materialna fizyczna (przepływ elektronu itd._) umysł jest nie fizyczny I NIEDETERMINISTYCZNY .
To moim zdaniem rozwiązuje problem dlaczego mamy wyobraźnie w której wyobrażamy sobie własne życie ,dlaczego mamy wolną wolę rozumianą jako wolny niczym nie przymuszony nieskrępowany nienarzucony a nawet abstrakcyjny wybór.

>Jasne.

Dzięk. To jeszcze jedno pytanie. Ostatnie w związku z umysłem i emergencją.

Biorąc pod uwagę powszechność pojęcia 'duszy' w mitologiach, religiach i wierze - i ludowe powiedzonko, że nie ma dymu bez ognia - czy jest, Twoim zdaniem, coś, jakiś obiekt realny, dowolnego rodzaju, do którego bez wątpliwości (lub: w sposób szczególny) pasowałoby to określenie?
-

>Biorąc pod uwagę powszechność pojęcia 'duszy' w mitologiach, religiach i wierze - i ludowe powiedzonko, że nie ma dymu bez ognia - czy jest, Twoim zdaniem, coś, jakiś obiekt realny, dowolnego rodzaju, do którego bez wątpliwości (lub: w sposób szczególny) pasowałoby to określenie?

Wydaje mi się, że cokolwiek wcześniej mówiło się o duszy, dzisiaj mówi się o umyśle, więc być może ten termin - "umysł" (jakiegokolwiek by mu nie przypisywać teraz znaczenia) - jest po prostu świecką odmianą podejrzanie religijnej "duszy".

---

bembergiem w berg

>Do badania umysłu potrzeba narzędzia którego nauka nie zna i nie ma.

Każda ma przed sobą przedmiot badania (własny umysł) jak i narzędzie (własny umysł). Wystarczy, że skorzysta. Nauka, gdy znudzi się badaniem mózgu, być może zajmie się również umysłem i wspomoże indywidualnych pasjonatów

>Na razie używa się informatyki,która bardziej gmatwa i zakłamuje rzeczywistość psychiczną niż pomaga ją tłumaczyć.

Niektóre analogie są słuszne. Warto jednak pamiętać, że programistą maszyn jest człowiek.

>Nauka jest od tłumaczenia świata a nie że rzeczywistość ma się dopasować do nauki.
Tak jest!

Zwróć proszę uwagę na znaczenie słowa psychologia:
pl.wikipedia.org/wiki/Psychologia

>funkcja urządzenia może zmieniać samo urządzenie i samą siebie, ...

Oczywiście: chociażby samo zużycie urządzenia zmienia jego funkcjonowanie, aż po całkowitą destrukcję. Problem zaczyna się wówczas, kiedy funkcję urządzenia zaczynamy traktować jako byt niezależny od urządzenia, np. kiedy rozprawiamy o myśleniu niezależnie od mózgu, czy o młóceniu niezależnie od cepa. Łatwo padamy wówczas ofiarą mechanizmów językowych (w tym wypadku substantywizacji) tworzących pozorne rzeczywistości.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>>W jakim sensie młocka jest nadrzędna w stosunku do cepa?
>W takim, że do jej wykonania zostało wymyślone narzędzie przez twórcę.

Czy mózg (jako narzędzie myślenia) został wymyślony przez umysł?

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Do badania umysłu potrzeba narzędzia którego nauka nie zna i nie ma.

Jestem właśnie na Śląsku, więc powiem, że fandzolisz.

gryfnie.com/slownik-slaski/fandzolic/

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Czy mózg (jako narzędzie myślenia) został wymyślony przez umysł?
Nie można temu zaprzeczyć, oczywiście byłby to umysł nadrzędny.

>>Czy mózg (jako narzędzie myślenia) został wymyślony przez umysł?
>Nie można temu zaprzeczyć, oczywiście byłby to umysł nadrzędny.

Raczej należy temu zaprzeczyć.
Czy funkcja urządzenia kreuje urządzenie?
Czy myślenie (jako funkcja mózgu) wymyśla sobie mózg?
Czy młócenie tworzy cepa?

Mówimy o urządzeniu i jego funkcji. Skąd pomysł funkcji niezależnej od urządzenia, i to funkcji nadrzędnej?

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Mówimy o urządzeniu i jego funkcji. Skąd pomysł funkcji niezależnej od urządzenia, i to funkcji nadrzędnej?

Być może nie wyraziłem się dostatecznie wyraźnie. Postulowałem prawdopodobieństwo istnienia zupełnie innego umysłu, który przyczynił się do powstania człowieka z jego mózgiem i umysłem na potrzeby tego pierwszego.

W mojej poprzedniej wypowiedzi ważne było to, iż człowiek zaprojektował cep, a nie młocka.

>Postulowałem prawdopodobieństwo istnienia zupełnie innego umysłu, który przyczynił się do powstania człowieka z jego mózgiem i umysłem na potrzeby tego pierwszego.

Zaczynamy piętrzyć niedorzeczności. Ludzki umysł dany jest nam via mózg. Nie ma sensu mówić o swobodnie unoszących się w przestrzeni umysłach pozbawionych mózgów (no, chyba że w naukach o człowieku stoczymy się na poziom sum teologicznych średniowiecza). Skąd więc postulat zupełnie innego umysłu, który przyczynił się do powstanie człowieka... Czy nie należałoby, per analogiam, postulować dla tego innego umysłu również zupełnie inny mózg? Chcąc pozostać w ramach zdrowego rozsądku: dla empirycznych danych (tu: mózg, umysł) postulujmy wyłącznie empiryczne konteksty wyjaśniające. Nie wystarczy postulować prawdopodobieństwa czegoś: postulat musi mieć umocowanie w powszechnie dostępnych faktach i poza (możliwe) fakty nie wychodzić.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

> Ludzki umysł dany jest nam via mózg. Nie ma sensu mówić o swobodnie unoszących się w przestrzeni umysłach pozbawionych mózgów [..]

Na ten przykład ani elektroniczna maszyna, ani społeczeństwo nie posiada osobistego mózgu biologicznego, a potrafi wnioskować, podejmować decyzje i tworzyć.

> Skąd więc postulat zupełnie innego umysłu, który przyczynił się do powstanie człowieka... Czy nie należałoby, per analogiam, postulować dla tego innego umysłu również zupełnie inny mózg?

Przyznasz, że mózg społeczny brzmi nieco sztucznie?

> Chcąc pozostać w ramach zdrowego rozsądku: dla empirycznych danych (tu: mózg, umysł) postulujmy wyłącznie empiryczne konteksty wyjaśniające. Nie wystarczy postulować prawdopodobieństwa czegoś: postulat musi mieć umocowanie w powszechnie dostępnych faktach i poza (możliwe) fakty nie wychodzić.

Poza empiryzmem warto by postulat także nie kłócił się ze zdrowym rozsądkiem. Brak dowodów empirycznych nie jest jeszcze powodem, do postulatów o samoistnym powstawaniu zaawansowanej inteligencji.

>Brak dowodów empirycznych nie jest jeszcze powodem, do postulatów o samoistnym powstawaniu zaawansowanej inteligencji.

Czyli samoistne powstawanie zaawansowanej inteligencji byłoby kwestią wiary?
Czym różni się postulat od hipotezy?

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Czyli samoistne powstawanie zaawansowanej inteligencji byłoby kwestią wiary?
Na to wygląda.

>Czym różni się postulat od hipotezy?

Według słowników postulat w znaczeniu potocznym, to: żądanie, wniosek, propozycja, życzenie. Co jest bliskie znaczeniowo hipotezie.

W naukach ścisłych: teza, która nie wymaga udowodnienia i stanowi podstawę w dalszym wnioskowaniu. A więc raczej przeciwieństwo hipotezy.

pl.wiktionary.org/wiki/postulat
sjp.pwn.pl/sjp/;2572206

W którym momencie na drodze ewolucji pojawił się ten niematerialny umysł?

Czy inne zwierzęta też go posiadają?

PS Gdyby działanie naszych "umysłów" było proste do zrozumienia, to bylibyśmy tak głupi, że nie rozumielibyśmy nic.