Dzisiaj odbyła się pierwsza konferencja prasowa, po posiedzeniu nowego rządu. Nowa premier wystąpiła na tle wyłącznie polskiej flagi, bez flag UE jak to było w przypadku poprzedniego rządu. Zapytana przez dziennikarzy powiedziała:

Cytat:

To oczywiście symbol dystansowania się nowej władzy od Unii Europejskiej (tych "stanów zjednoczonych Europy") i większego nacisku na suwerenność państwa Polskiego. Wcześniej prezydent Duda jak i nowi ministrowie krytykowali m.in. pakiet klimatyczny, który narzuca Polsce ograniczenie użycia naszego głównego surowca - węgla; umowę wg. której Polska ma przyjąć ok. 7 tys. imigrantów.

Co sądzicie o tej zmianie? Czy to korzystny kierunek dla naszego kraju, czy może nam zaszkodzić?

>Co sądzicie o tej zmianie? Czy to korzystny kierunek dla naszego kraju, czy może nam zaszkodzić?
Wygląda na to iż Europa chyli się powoli ku upadkowi, a co później przyjdzie trudno jeszcze powiedzieć. Polska sprytnie wyciągnęła z Europy co się dało i teraz zaczyna się na nią wypinać, idąc za przykładem Węgier. Wielka Brytania szykuje się do opuszczenia Unii, to samo uczyni Francja gdy Front Narodowy dojdzie do władzy. Tymczasem Ameryka daleko, Rosja pręży muskuły a wrodzy cywilizacji zachodniej zacierają ręce. Nic więc dobrego w perspektywie.

.
>Co sądzicie o tej zmianie?
Iż jest zgodna z ideologią PiS-u.

> Czy to korzystny kierunek dla naszego kraju,
Zdecydowanie niekorzystny, choć wpisuje się w obecne trendy: www.racjonalista.pl/forum.php/s,686621#w686624

> czy może nam zaszkodzić?
Już niewiele ponad rządy PiS-u może nam zaszkodzić.

@@@
.

"Wygląda na to iż Europa chyli się powoli ku upadkowi, a co później przyjdzie trudno jeszcze powiedzieć".

Jeżeli spełni się pańska czarna prognoza - bedzie bardzo źle. Wbrew pozorom stosunkowo łatwo to przewidzieć. I Polska też na tym bardzo straci - tak ekonomicznie jak i politycznie. Jasnym jest, iż w ramach Unii jest sporo patologii i że nie raz czy dwa dawały się one Polsce we znaki. Ale ogólny bilans jest dodatni. A łatwo się o tym przekonamy jeżeli - wskutek załamania się Unii - pojawią się granice , na przykład z Niemcami (ze wszsytkimi konsekwencjami ekonomicznymi tego faktu), a do Polski wróci 2 miliony sfrustrowanych obywateli, wyrzuconych z Unii ( bo jak nie ma Unii to takich konsekwencji można się spodziewać), dla których przeciez nie będzie tu pracy.
W interesie geopolitycznym i ekonomicznym Polski leży istnienie Unii oraz uczestnictwo w niej Polski, przy wywaleczeniu jak najkorzystniejszej pozycji w jej strukturach.

>Co sądzicie o tej zmianie? Czy to korzystny kierunek dla naszego kraju, czy może nam zaszkodzić?

Polska w Unii jest i nowa władza nie zamierza tego zmieniać. Jedynie ta nowa władza zamierza bardziej dbać o polskie interesy. Trzeszczenie w UE wynika z błędów polityki przewodników: Niemiec i Francji. Kraje te poprzez zawłaszczanie decyzyjności całej UE, doprowadzają do wzrostu niechęci wobec UE. Dodatkowo kryzys gospodarczy powoduje wzrost nastrojów egoistycznych w krajach UE.

Czy to spowoduje rozpad UE? Jest prawdopodobne. Czy Polska na tym straci? Nie sądzę. Gwarantem granic jest NATO. Rozpad UE nie oznacza, że nagle w Europie przestanie obowiązywać pzepływ towarów i usług. To nadal będzie się działo, a część uregulowań unijnych zapewne pozostanie w mocy. Po rozpadzie Ue nie przestaniemy nagle być wiarygodnym parnterem, tak jak nie przestaną nim być Niemcy lub Francja.

Dotacje unijne? A ktoś to policzył, ile my faktycznie na tym korzystamy? Kto buduje te autostrady, za jakie pieniądze, i dlaczego w okresie boomu ceny są 50% wyższe? Ile z dotacji unijnych idzie kasy na materiały i sprzet kupowany poza granicami Polski? Ile firm z kapitałem zagranicznym wzięło dotacji w latach 2004-2015 i jaki to procent dotacji? Ile kasy idzie na tzw pomoc techniczną (zarządzanie funduszami). Ile przez te fundusze zatrudniono w ostatnich 10 latach urzędników do papierków? Itd...

Ale licząc tylko same przepływy: 400 mld - składka (za 7 lat) ok. 110 mld, w tych 400 mld, które będą u nas wydane, jest tzw. wkład krajowy - ok. 15%, czyli minus kolejne 60 mld, ok. 7% idzie na zarzadzanie funduszami, zatem kolejne 21 mld w błoto. Zatem na konkretne wydatki (celowe: inwestycje firm lub inwestycje publiczne, proejkty miękkie, dopłaty dla rolników), nie pójdzie więcej niż połowa tych 400 mld ze środków FAKTYCZNIE ZEWNĘTRZNYCH, czyli ok. 200 mld zł.

PKB Polski w latach 2014 - 2020 to będzie ok.1700 - 1900 mln zł, przyjmijmy 1800 rocznie, 7 lat = 12,6 bln zł, dotacje unijne na ten okres to 0,4 bln zł, czyli ok. 3,18% lub FAKTYCZNIE ok. 1,5%

Oszędności Polaków, w różnych formach wynoszą ok. 1 bln zł i rosną.

Rezerwy NBP to ok. 300 mld zł

Budżet państwa (dochody) to ok. 300 mld zł rocznie, dochody samorządów to ok. 200 mld zł rocznie, czyli przez 7 lat ok. 3,5 bln zł. Dotacji mamy realnie 200 mld, czyli ok. 5,7% budżetu, z tych jednak tylko ok. połowy pójdzie na cele publiczne (bo część idzie na dotacje dla firm). Zatem na wydatki na drogi, szkoły, itd... to tylko ok. 2,85% naszego budżetu.

Nakłady inwestycyjne firm w Polsce (zatrud. pow. 9 osób) wyniosły w 2013 roku (ostatni rok gdy są dane) ok. 162 mld zł, licząc za lata 2014-2020 średnio po 170 mld uzyskamy ok. 1,2 bln zł, przyjmując iż z tych 200 mld ok. połowa trafi do firm mamy 8% całości.

Podsumowując, te unijne dotacje i ich magiczny wpływ na gospodarkę to duża pzresada. Wystarczy lepiej w Polsce zarzadzić tym co jest, usprawnić administrację i uzyskamy to samo, chroniąc przy tym rynek przed gigantami zachodnimi i nie ponosząc kosztów zderzenia słabej naszej z silnymi zachodnimi gospodarkami.

---

Ignoruję ideologicznych antyklerykałów w przeciwieństwie do normalnych antyklerykałów i ateistów. Ideologiczni są szkodliwi dla racjonalizmu i ateizmu. Dlatego nie karmię troli i nie rozpowszechniam ideologicznych idiotyzmów.

>>Co sądzicie o tej zmianie? Czy to korzystny kierunek dla naszego kraju, czy może nam zaszkodzić?
>Polska w Unii jest i nowa władza nie zamierza tego zmieniać. Jedynie ta nowa władza zamierza bardziej dbać o polskie interesy. Trzeszczenie w UE wynika z błędów polityki przewodników: Niemiec i Francji. Kraje te poprzez zawłaszczanie decyzyjności całej UE, doprowadzają do wzrostu niechęci wobec UE.

Proszę nie wprowadzać ludzi w błąd. "Zawłaszczanie decyzyjności przez Niemcy i Francję" funkcjonuje w mediach katolickich i nie ma pokrycia w mechanizmach działania UE. W teorii i praktyce Polska ma istotny wpływ i niewiele mniejszą wagę (27) niż Niemcy (29) dla porównania Malta (3).
www.racjonalista.pl/forum.php/s,682824#w683088
Jeśli Polska z tego wpływu nie korzysta bo nierozumie o co chodzi w UE i nie zna swoich interesów to nie jest wina Niemiec czy Francji. Każdy ma swój rozum.

>Czy to spowoduje rozpad UE? Jest prawdopodobne. Czy Polska na tym straci? Nie sądzę.

A jakieś argumenty? Przed wejściem do UE nie mieliśmy nawet autostrad. Białoruś ma silny rząd i nie jest w UE - to jest droga?

>Gwarantem granic jest NATO.
Unia powstała, jako pomysł zapobiegania wojnie w Europie i do tej pory to działa. To było 1sze 70lat bez wojny (nie licząc konfliktów lokalnych poza UE).

Tymczasem Grecja jest w NATO i przy jej boku Turcja ( która też jest w NATO) zajęła Cypr i NATO problemu nie zrobiło by nie drażnić istotnej Turcji.
Sojusze militarne, jak pokazała historia działają znacznie słabiej niż sojusze ekonomiczne. Angela przejmie się bardziej gdy w bombardowanym mieście w Polsce będzie fabryka Volkswagena.

>Rozpad UE nie oznacza, że nagle w Europie przestanie obowiązywać pzepływ towarów i usług. To nadal będzie się działo, a część uregulowań unijnych zapewne pozostanie w mocy. Po rozpadzie Ue nie przestaniemy nagle być wiarygodnym parnterem, tak jak nie przestaną nim być Niemcy lub Francja.

Baju, baju. Każdy ma prawo do snucia dowolnych scenariuszy bez pokrycia. Ja uważam, że po rozpadzie UE, Niemcy przemyślą sprawę, dogadają się z Rosją i podzielą RP jeszcze raz.

>Dotacje unijne? A ktoś to policzył, ile my faktycznie na tym korzystamy? Kto buduje te autostrady, za jakie pieniądze, i dlaczego w okresie boomu ceny są 50% wyższe? Ile z dotacji unijnych idzie kasy na materiały i sprzet kupowany poza granicami Polski? Ile firm z kapitałem zagranicznym wzięło dotacji w latach 2004-2015 i jaki to procent dotacji? Ile kasy idzie na tzw pomoc techniczną (zarządzanie funduszami). Ile przez te fundusze zatrudniono w ostatnich 10 latach urzędników do papierków? Itd...
>Ale licząc tylko same przepływy: 400 mld - składka (za 7 lat) ok. 110 mld, w tych 400 mld, które będą u nas wydane, jest tzw. wkład krajowy - ok. 15%, czyli minus kolejne 60 mld, ok. 7% idzie na zarzadzanie funduszami, zatem kolejne 21 mld w błoto. Zatem na konkretne wydatki (celowe: inwestycje firm lub inwestycje publiczne, proejkty miękkie, dopłaty dla rolników), nie pójdzie więcej niż połowa tych 400 mld ze środków FAKTYCZNIE ZEWNĘTRZNYCH, czyli ok. 200 mld zł.
>PKB Polski w latach 2014 - 2020 to będzie ok.1700 - 1900 mln zł, przyjmijmy 1800 rocznie, 7 lat = 12,6 bln zł, dotacje unijne na ten okres to 0,4 bln zł, czyli ok. 3,18% lub FAKTYCZNIE ok. 1,5%
>Oszędności Polaków, w różnych formach wynoszą ok. 1 bln zł i rosną.
>Rezerwy NBP to ok. 300 mld zł
>Budżet państwa (dochody) to ok. 300 mld zł rocznie, dochody samorządów to ok. 200 mld zł rocznie, czyli przez 7 lat ok. 3,5 bln zł. Dotacji mamy realnie 200 mld, czyli ok. 5,7% budżetu, z tych jednak tylko ok. połowy pójdzie na cele publiczne (bo część idzie na dotacje dla firm). Zatem na wydatki na drogi, szkoły, itd... to tylko ok. 2,85% naszego budżetu.
>Nakłady inwestycyjne firm w Polsce (zatrud. pow. 9 osób) wyniosły w 2013 roku (ostatni rok gdy są dane) ok. 162 mld zł, licząc za lata 2014-2020 średnio po 170 mld uzyskamy ok. 1,2 bln zł, przyjmując iż z tych 200 mld ok. połowa trafi do firm mamy 8% całości.
>Podsumowując, te unijne dotacje i ich magiczny wpływ na gospodarkę to duża pzresada.

Wpływy netto z UE to 1 budżet roczny RP raz na 4-5 lat.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,682824#w683104
Możesz to uznać za mało ale dla wielu ludzi dostanie w prezencie budżetu rocznego raz na 4-5 lat to dużo.
Niezależnie od opinii przynajmniej nie żągluj liczbami bez sensu typu "nakłady firm" i "oszczędności Polaków" bo musiałbyś to zestawić z długami i przekonać żeby finansowali autostrady lub pożyczyli rządowi który obiecuje cuda gospodarcze.

>Wystarczy lepiej w Polsce zarzadzić tym co jest,
Robiliśmy to do 2004 roku i gdyby w 2004 roku zwinąc stacje benzynowe i supermarkety bylibyśmy w połowie epoki Gierka.

>..usprawnić administrację i uzyskamy to samo, chroniąc przy tym rynek przed gigantami zachodnimi i nie ponosząc kosztów zderzenia słabej naszej z silnymi zachodnimi gospodarkami.
To jest opinia bez pokrycia. Tymczasem fakty są takie, że Polska położyła swój przemysł jeszcze przed wejściem do UE. Wiara, że poza UE nie będziemy częścią gospodarki globalnej sprowadza nas do Białorusi - zamknięcie granic i cła. Taka strategia zadziała w olbrzymich państwach, jak Chiny, które mają rynek potencjalnie ponad 2x większy niż UE i tam można na rynku wewnętrznym uzyskać efekt skali umożliwiający konkurencję poza krajem. PRL zamknął rynek i efekt się ludziom nie podobał.
Wskaż 1 kraj na świecie, poza gigantami, który tą strategią coś wygrał?
Jeśli nie ma takiego kraju (a parę krajów próbowało) to nie mieszaj ludziom w głowach teoriami, które w praktyce wiodły do porażki.

Pozdrawiam ludzi analizującym fakty i wyciągającym wnioski nawet takie, które im się nie podobają zamiast naciągania faktów do własnych wierzeń

>Dzisiaj odbyła się pierwsza konferencja prasowa, po posiedzeniu nowego rządu. Nowa premier
>wystąpiła na tle wyłącznie polskiej flagi, bez flag UE jak to było w przypadku poprzedniego rządu.
>Zapytana przez dziennikarzy powiedziała:
>Cytat:

Przyjęliśmy taką zasadę, że wypowiedź po posiedzeniu polskiego rządu będzie realizowana na
>tle najpiękniejszych, biało-czerwonych flag.

>To oczywiście symbol dystansowania się nowej władzy od Unii Europejskiej (tych "stanów zjednoczonych
>Europy") i większego nacisku na suwerenność państwa Polskiego. Wcześniej prezydent Duda jak i nowi
>ministrowie krytykowali m.in. pakiet klimatyczny, który narzuca Polsce ograniczenie użycia naszego
>głównego surowca - węgla; umowę wg. której Polska ma przyjąć ok. 7 tys. imigrantów.
>Co sądzicie o tej zmianie? Czy to korzystny kierunek dla naszego kraju, czy może nam zaszkodzić?
>
Wg mnie to jest zmiana religijna dla wyborców PiS. Nikt w UE nie będzie analizował czy Polska flagę wywiesza czy nie. Jeśli Polska będzie racjonalnym i skutecznym partnerem to będzie szanowana. Jeśli przy stole pojawią się ludzie typu Lech Kaczyński czy Jan Maria Rokita walczący o formuły matematyczne (które nic nie zmieniają) czy wywalenie referencji do praw człowieka z traktatu to sami obniżymy naszą rangę.
Na świecie liczą się konkrety: siła militarna, ekonomiczna, skuteczność. Krzyczenie o bogach, in-vitro, związkach partnerskich to domena radykałów, nikt nie chce mieć takich partnerów bo są irracjonalni, nieprzewidywalni i mogą działać przeciwko własnym interesom i interesowi całej drużyny pt UE.

>Proszę nie wprowadzać ludzi w błąd...
Piszesz o głosowaniach, a ja piszę o realnym wpływie. Gdy w UE mamy kryzysy, to najczesciej spotykają się przywódcy Niemiec i Francji, którzy de facto wywierają naciski i realnie rządzą. Jeśli sądzisz, że wplyw Polski na UE jest porównywalny z wpływem Francji lub Niemiec, to chyba żyjesz w innym świecie.
>A jakieś argumenty? Przed wejściem do UE nie mieliśmy nawet autostrad. Białoruś ma silny rząd i nie jest w UE - to jest droga?
Argumenty są poniżej, wyliczenia, kwoty.
To nie UE wybudowała nam autostrady, tylko pomogła dzięki dotacjom. Bez tych dotacji też byśmy część pobudowali. Poza tym moja teza o tym, że Polska nie straci dotyczy przyszłości i wydaje mi się, że jest to wyraźnie napisane.
>>Gwarantem granic jest NATO.
>Unia powstała, jako pomysł zapobiegania wojnie w Europie...
Takie były m.in. motywacje. Jednak to nie to było powodem braku wojny. Już po II wojnie podział Europy był jasny: Zachód - ZSRR i żadna UE nic by tutaj nie pomogła, bo potencjalny konflikt zbrojny nie dotyczył krajów w ramach Zachodu, bo był inny wróg - ZSRR. Wojny w Europie nie było (pomiedzy krajami UE), bo miały one wspólnego wroga - ZSRR. To nie ma nic wspólnego z UE.
>Tymczasem Grecja jest w NATO i przy jej boku Turcja ( która też jest w NATO) zajęła Cypr i NATO problemu nie zrobiło by nie drażnić istotnej Turcji.
Cypr był wyspą sporną od dziesiątek lat, i Grecy i Turcy chcieli tam przejąć kontrolę. I właśnie, mimo konfliktu, a dzięki temu że obydwa kraje są w NATO nie doszło do realnej wojny.
>Sojusze militarne, jak pokazała historia działają znacznie słabiej niż sojusze ekonomiczne. Angela przejmie się bardziej gdy w bombardowanym mieście w Polsce będzie fabryka Volkswagena.
Tu się zgodzę. Tyle tylko, że nie trzeba już UE, aby fabryki zachodnie były w Polsce. To już jest i nadal będzie niezależnie od tego czy będzie istniała UE, czy też nie.
>>Rozpad UE nie oznacza, że nagle w Europie przestanie obowiązywać pzepływ towarów i usług. To nadal będzie się działo, a część uregulowań unijnych zapewne pozostanie w mocy. Po rozpadzie Ue nie przestaniemy nagle być wiarygodnym parnterem, tak jak nie przestaną nim być Niemcy lub Francja.
>Baju, baju. Każdy ma prawo do snucia dowolnych scenariuszy bez pokrycia. Ja uważam, że po rozpadzie UE, Niemcy przemyślą sprawę, dogadają się z Rosją i podzielą RP jeszcze raz.
Aha... Wybacz ale bzdury piszesz straszne. A czemu Niemcy nie miałyby tego zrobić już teraz? Co ich powstrzymuje? Istnienie UE? Nie, no człowieku... świat zmienił się od czasów XIX wieku...

>Wpływy netto z UE to 1 budżet roczny RP raz na 4-5 lat.
Tak, liczby wielkie robią wrażenie na tych, którzy nie rozumieją skąd one się biorą, czym są, z czym należy je zestawiać i jakie są koszty ich pozyskania.
Podałem Ci liczby w poście poprzednim, liczby są szacunkowe, ale prawdziwe. Musisz rozumieć, że budzet RP to też budżet samorządów, nie pomijaj tego. Zrozum też, że te wielkie miliardy wymagają zatrudnienia tysięcy urzedników, powodują wzrost biurokracji, itd... Pokazalem chyba wyraźnie, że te liczby nie są wcale takie olbrzymie z zestawieniem tego co już mamy. Nie możesz też porównywać całosci dotacji UE tylko z budżetem RP bo to oszustwo. CZęść tej kasy komnsumują samorzady, a one mają swoje budzety, część konsumują firmy i pokazałem Ci jaki to jest realny procent ich nakładów inwestycjnych.
>Niezależnie od opinii przynajmniej nie żągluj liczbami bez sensu typu "nakłady firm" i "oszczędności Polaków" bo musiałbyś to zestawić z długami i przekonać żeby finansowali autostrady lub pożyczyli rządowi który obiecuje cuda gospodarcze.
Niestety, ale nie rozumiesz tych dotacji. One są nie tylko dla rządu, ale też dla samorzadów, ngo, firm i aby zobaczyć realną ich wartość trzeba je zestawić wlaśnie z potencjałem firm, samorzadów i budżetu. A Ty nierozumiejąc na co idą dotacje zestawiasz je TYLKO z budżetem RP, przez to manipulujesz jak polskie media.
>>Wystarczy lepiej w Polsce zarzadzić tym co jest,
>Robiliśmy to do 2004 roku i gdyby w 2004 roku zwinąc stacje benzynowe i supermarkety bylibyśmy w połowie epoki Gierka.
Straszny świat!
PKB Turcji (poza UE) wzrosło z 480 mld $ (2005) do 800 mld $ (2014), czyli o ok. 67%.
PKB Białorusi (poza UE) wzrosło z 30 mld $ (2005) do 76 mld $ (2014), czyli o ok. 150%.
PKB Rosji (poza UE) wzrosło z 764 mld $ (2005) do 1860 mld $ (2014), czyli o ok. 143%.
PKB Polski (w UE) wzrosło z 304 mld $ (2005) do 548 mld $ (2014), czyli o ok. 80%.
PKB francji (w UE) wzrosło z 2200 mld $ (2005) do 2800 mld $ (2014), czyli o ok. 27%.
PKB brazylii (poza UE) wzrosło z 900 mld $ (2005) do 2350 mld $ (2014), czyli o ok. 160%.
DAne wg: pl.tradingeconomics.com/

Obecność w UE nie jest szczególnym gwarantem wzrostu bogactwa, jak widać. Choć, co oczywiste pomaga.

Żyjesz kolego w innym świecie, w świecie marzeń i mainstreamowych bzdurek. Dane nie kłamią.

>Pozdrawiam ludzi analizującym fakty i wyciągającym wnioski nawet takie, które im się nie podobają zamiast naciągania faktów do własnych wierzeń
Tak, tak... tak tak...
PKB Polski per capita PPP (parytetem siły nabywczej) wzrosło z ok. 17 tys $ (2005) do 24 tys. $ (2014), czyli o ok. 40%.
PKB Białorusi per capita PPP (parytetem siły nabywczej) wzrosło z ok. 10,8 tys $ (2005) do 17,5 tys. $ (2014), czyli o ok. 60%.
PKB Rosji per capita PPP (parytetem siły nabywczej) wzrosło z ok. 18 tys $ (2005) do 24 tys. $ (2014), czyli o ok. 30%.

W tym samym czasie:
PKB Niemiec per capita PPP (parytetem siły nabywczej) wzrosło z ok. 38 tys $ (2005) do 43,5 tys. $ (2014), czyli o ok. 15%.
PKB francji per capita PPP (parytetem siły nabywczej) wzrosło z ok. 36,4 tys $ (2005) do 37,2 tys. $ (2014), czyli o ok. 2%.

Jak ta Białoruś zrobiła większy krok niż Polska z tymi dotacjami i unijnym dobrodziejstwem? A jak to jest że Francja prawie drepcze w miejscu? To zasługa UE? Myśl! Jak znajdziesz odpowiedź. Napisz. Taką zagadkę Ci daje kolego.

---

Ignoruję ideologicznych antyklerykałów w przeciwieństwie do normalnych antyklerykałów i ateistów. Ideologiczni są szkodliwi dla racjonalizmu i ateizmu. Dlatego nie karmię troli i nie rozpowszechniam ideologicznych idiotyzmów.

>Już niewiele ponad rządy PiS-u może nam zaszkodzić.

Przypominam, że PiS rządzi dopiero od kilkunastu dni. I pisanie o tym jak te rządy nam szkodzą, jest niepoważne. Poczekajmy co się stanie i oceniajmy te rządy z perspektywy rozsądnie długiego okresu czasu, np. roku.

Mówiąc o tym co niepoważne, to taka jest pana wypowiedź. To nie jest forum przeznaczone dla dzieci. Sądze, że każda osoba, która chce się wypowiedzieć w tym temacie albo po prostu ten temat ją interesuje, wie że np. ta zmiana "jest zgodna z ideologią PiS-u". Przypominam, że to forum istnieje nie po to aby zdobywać punkty (a tym bardziej tak banalnymi wypowiedziami), ale służy rzeczywistej rozmowie i wymianie zdań. Proszę popatrzeć jak piszą inni rozmówcy i pomyśleć dwa razy przed komentowaniem.

>Wygląda na to iż Europa chyli się powoli ku upadkowi, a co później przyjdzie trudno jeszcze powiedzieć. Polska sprytnie wyciągnęła z Europy co się dało i teraz zaczyna się na nią wypinać, idąc za przykładem Węgier.

Używasz słowa Europa, tak jakby oznaczało ono UE. Ale przecież Europa to nie UE i może sobie bez niej poradzić. Moim zdaniem, nawet lepiej byłoby gdyby ten biurokratyczny moloch, ograniczający suwerenność państw członkowskich się rozłożył. Przecież w Europie nie musi być UE, żeby zawierano umowy, pakty i układy. Integrujmy się - owszem, ale bez biurokracji i centralizacji.

>Moim zdaniem, nawet lepiej byłoby gdyby ten biurokratyczny moloch, ograniczający suwerenność państw członkowskich się rozłożył.
Idąc dalej tą logiką to po co istnieje państwo skoro to pociąga za sobą tą całą centralną biurokrację i dodatkowe koszty, rozbijmy się na autonomiczne regiony w których wystarczy jeden wójt by wszystkim zarządzać. Każdy poziom integracji pociąga za sobą nieuchronnie tworzenie nowych struktur wyższego rzędu i tylko należy dbać o utrzymanie zdrowej równowagi pomiędzy korzyściami i kosztami. W przypadku Polski to fundusze europejskie przyśpieszyły jej pościg ekonomiczny za poziomem najbardziej rozwiniętych państw tego regionu. Łatwo teraz psioczyć gdy jakieś dyrektywy nie są dla Polski najkorzystniejsze (kwestie energetyczne na przykład) ale na tym polega wspólnota iż liczy się najbardziej interes wspólny a nie partykularny. Niestety..

>Idąc dalej tą logiką to po co istnieje państwo skoro to pociąga za sobą tą całą centralną biurokrację i dodatkowe koszty...

To jest dobre pytanie, a odpowiedź nie tak oczywista jak może ci się wydawać. Istnieje taka doktryna polityczna jak anarchosyndykalizm, która opowiada się za daleko idącą decentralizacją. Noam Chomsky jest chyba najbardziej znanym apologetę tej doktryny. Ja szczerze mówiąc, nie jestem jej pełnym zwolennikiem, ale uważam, że decentralizacja władzy jest, przynajmniej do pewnego stopnia, dobra. Duże ośrodki władzy, co pokazuje historia, zawsze powodowały duże kłopoty. Przykładem Stany Zjednoczone angażujące się w mnogość konfliktów zbrojnych na całym świecie.

>Co sądzicie o tej zmianie? Czy to korzystny kierunek dla naszego kraju, czy może nam zaszkodzić?

Przede wszystkim należy zacząć od tego, że Polacy chcieli być w Unii. Taka była wola wyrażona przez referendum i to nadal obowiązuje i ta wola powinna znaleźć swoje odzwierciedlenie w warstwie symbolicznej. To nie jest żadne widzimisię pani Szydło, tylko jej obowiązek. Nie może być tak, że ktoś sobie to w swej nadgorliwości oleje, bo wezbrały w nim narodowe uczucia. Jej zachowanie świadczy o autorytarnym charakterze tej władzy. Podobnie jak zachowanie Glińskiego.
Nikt nie każde stawiać flagi Unii pośrodku, ale powinna być. Kryterium jej obecności jest wola Polaków, a nie doznania estetyczne nowej premier. Jej wypowiedź jest skandaliczna, groźna i zwyczajnie bezczelna.

---

dajmonion

>Przede wszystkim należy zacząć od tego, że Polacy chcieli być w Unii. Taka była wola wyrażona przez referendum i to nadal obowiązuje i ta wola powinna znaleźć swoje odzwierciedlenie w warstwie symbolicznej.

Owszem, Polacy zgodzili się na dołączenie do Unii. Ale przecież to było klkanaście lat temu i opinia przeciętnego Polaka, mogła się przez ten czas zmienić. Obecnie przede wszystkim wiemy jak to jest rzeczywiście być w Unii. Kiedy głosowano o przyłączeniu, można było wyłącznie przewidywać i bazować na opiniach i zapewnieniach. Do tego dochodzą ostatnie problemy UE.

Z drugiej strony problemem jest to, że nie wiadomo czy ludzie nadal są za Polską w UE. Można to interpretować w ten sposób, że tak wysokie zwycięstwo partii eurosceptycznej oznacza, że nie. Ale z drugiej strony nie wiadomo na ile przeciętny wyborca brał pod uwagę tą właściwość tej partii głosując na nią. Trudno stwierdzić.
.

>Nic więc dobrego w perspektywie.

Myślę, że dobre stosunki z Chinami to jednak niezłą perspektywa.

---

Jaskinia Trolli team