Od wczoraj GW grzmi: Koniec żartów z prezydenta Dudy. Policja przeszukała mieszkanie internauty. Prokuratura wszczęła śledztwo. Dziś na konferencji prasowej Petru prezentuje jak władza rękoma Ziobro krępuje wolność, nasyłając prokuraturę na pryszczatego leszcza, który wrzucił filmik antyprezydencki. Niemal jak za czasów prezydenta Komorowskiego, kiedy ABW zrobiło najazd za gierkę Antykomor i "Muzeum Kadencji Hrabiego Bula".
To co umknęło to fakt, że prokuratura wciąż jest "nieprzejęta", wciąż "niezależna", czyli pod batutą nie Ziobry, lecz Andrzeja Seremeta ("Nie martw się Mietek, będą nowe wybory i PiS nas powsadza"). Mówiąc inaczej, to wciąż niepisowska prokuratura, lecz ta sama, która ganiała internautów za kpiny z Komorowskiego.
Zarówno Duda, jak i Ministerstwo Sprawiedliwości wyrazili zdziwienie i oburzenie za tę akcję.


Wiceminister sprawiedliwości Patryk Jaki mówi:
Cytat:
Ów "żart" z Dudy to filmik "Pijany Prezydent Andrzej Duda kradnie kwiaty spod pomnika Romana Dmowskiego". Prokuratura zdecydowanie nie jest od tego, by zajmować się takimi idiotyzmami. Tego kalibru sprawy były jednak domeną dotychczasowego "wymiaru sprawiedliwości" i musi to ulec zmianie, jeśli cokolwiek w Polsce ma się zmienić.

Ponoć GW minęła się z prawdą jakoby działanie prokuratury dotyczyło filmiku o prezydencie, ponoć chodzi o groźbę karalną jaką sformułował jego autor do innego internauty

Dodajmy jeszcze, że odciążenie prokuratury z zajmowania się hejtem internetowym byłoby wolnościową awangardą wobec standardów zachodnich, gdzie wizyty policji nie są czymś wyjątkowym, choć ostatnio obejmują głównie środowiska antyimigranckie. Kazus z ostatnich dni z Holandii:
Cytat:

Ilekroć ubrałem modre buty, padał deszcz

>Dawkins większość swojego życia spędził na rozwijaniu i popularyzacji teorii ewolucji. Dopiero, gdy zaczął za to być w tragicznie idiotyczny sposób atakowany przez zaczadziałych oszołomów - tak jakoś się złożyło, że chrześcijańskich, a nie muzułmańskich (...)
Pozwoliłem sobie skasować dalszą część Twojej wypowiedzi, bowiem ta pierwsza wystarczy do poprawnej oceny, z kim ja nowicjusz mam do czynienia i do czego zmierzasz. Owszem, bidula Dawkins BYŁ atakowany przez oszołomów, ale dopiero ataki na niego dokonywane przez muzułmańskich oszołomów sprawiły, iż to wszystko stało się groźne. BTW, czy ,,chrześcijańskie ataki'' są doprawdy tym samym co ,,muzułmańskie ataki''? Te pierwsze nie niosą z sobą nic groźnego poza pyskówkami, natomiast te drugie...

>Ilekroć ubrałem modre buty, padał deszcz
Nie wiem, czy jest to replika skierowana akurat do mojej skromnej osoby, ale jeśli tak, to zwracam uwagę, że nie mówi się ,,ubrałem'', lecz ,,założyłem''. PZDR od forumowego kota!

>>Ilekroć ubrałem modre buty, padał deszcz
>Nie wiem, czy jest to replika skierowana akurat do mojej skromnej osoby, ale jeśli tak, to zwracam uwagę, że nie mówi się ,,ubrałem'', lecz ,,założyłem''. PZDR od forumowego kota!
>
>

Obułem

Jest szczytem kultury zwracać cudzoziemcowi uwagę, że źle mówi w Twoim języku

>Jest szczytem kultury zwracać cudzoziemcowi uwagę, że źle mówi w Twoim języku
A to bardzo przepraszam, jestem nowy i nie wiedziałem, że jesteś cudzoziemcem.

BTW, ,,obułem'' to też błędne wyrażenie. Prawidłowo po polsku mówi się ,,założyłem buty''.

PS. Nie mam tu na myśli regionalizmów, lecz oficjalny, literacki język polski.

Dajmy spokój z Dawkinsem, bo Pana zdaje się bardziej oburza fakt, nie tyle, że kiedyś (według Pana) bronił islamu (sic!), co dlatego, że atakuje wartości chrześcijańskie.
Współczuję Panu , ale rozumiem, bo stał się Pan ofiarą. "Kościół został szczególnie dotknięty przestępstwami seksualnymi przeciwko dzieciom". Rykoszetem dotknęło i Pana.

>Dajmy spokój z Dawkinsem, bo Pana zdaje się bardziej oburza fakt, nie tyle, że kiedyś (według Pana) bronił islamu (sic!), co dlatego, że atakuje wartości chrześcijańskie.
>Współczuję Panu , ale rozumiem, bo stał się Pan ofiarą. "Kościół został szczególnie dotknięty przestępstwami seksualnymi przeciwko dzieciom". Rykoszetem dotknęło i Pana.

Nic mnie nie dotknęło, debilu, poza równie debilną lewacką propagandą.

BTW,zaraz,Dawkins rozpoczął swoją działalność od zwalczania chrześcijaństwa, czyż nie? Mniej więcej w latach 70. (proszę przeczytać ,,samolubny gen'', książkę wydaną w 1976 r. i rojącą się od anty-chrześcijańskich kalumni).

>Nic mnie nie dotknęło, debilu, poza równie debilną lewacką propagandą.
Qrwa dawno tak się nie uśmiałem. Nie myślałem, że doprowadzę Cię do takiego stanu.
Przepraszam.

>>Nic mnie nie dotknęło, debilu, poza równie debilną lewacką propagandą.
>Qrwa dawno tak się nie uśmiałem. Nie myślałem, że doprowadzę Cię do takiego stanu.
>Przepraszam.
>
Przepraszam, nie powinienem tak się odezwać. Byłem wczoraj po ostrym kielichu i właśnie w stanie upojenia zarejestrowałem się na niniejszym forum, o którym kiedyś powiadano, iż jest finansowane przez Starszych Braci w wierze. No trudno. Posiedzę jakiś czas, bo i tak mnie wcześniej czy później zbanują; to pewne jak amen w pacierzu. Pozdrawiam!

>(...) A dodatkowo cytowanie euroislamu, to jak pisanie o żydach na podstawie broszurek antysemickich. (...)
A można wiedzieć, co takiego publikuje ,,euroislam'', co nie znajduje potwierdzenia w faktach? I co takiego publikują broszurki antysemickie? Te znane mi piszą o kolaboracji Żydów z Sowietami, o dominacji Żydów w mediach i bankowości itp. Oczywiście, wszystko to zostało wyssane z nazistowsko-rasistowsko-ksenofobicznego palca?

>Posiedzę jakiś czas, bo i tak mnie wcześniej czy później zbanują; to pewne jak amen w pacierzu. Pozdrawiam!
Z mojej strony nie grozi to Panu. Nie czuję się obrażony, mimo to, dziękuję i pozdrawiam.

>właśnie w stanie upojenia zarejestrowałem się na niniejszym forum, o którym kiedyś powiadano, iż jest finansowane przez Starszych Braci w wierze.

Tak kiedyś w stanie upojenia powiadano?

Administrator tego portalu powinien przedstawić Panu listę darczyńców wraz z ich przynależnością religijną; są to w 90% rzymscy katolicy.

Czy moje powyższe stwierdzenie rozwiewa, czy wzmacnia Pana obawy co do portalu, który Pan dopiero co znalazł?

---

>>Ilekroć ubrałem modre buty, padał deszcz
>nie mówi się ,,ubrałem'', lecz ,,założyłem''
>Prawidłowo po polsku mówi się ,,założyłem buty''.
Wyrażenie "ubrać buty" jest tak samo niepoprawne jak "założyć buty''. Wersja zalecana przez wydawnictwa specjalistyczne jako poprawna to "włożyć buty".

Cytat:Źródło: Słownik Poprawnej Polszczyzny PWN pod red. Andrzeja Markowskiego, Warszawa 2000.

Podobnie rozstrzyga tę sprawę Doroszewski:
Cytat: Źródło: Słownik Poprawnej Polszczyzny PWN pod red. Witolda Doroszewskiego, Warszawa 1980.

Słownik Języka Polskiego pod red. Mieczysława Szymczaka, Warszawa 1978, również odnotowuje jedynie połączenie "włożyć buty".

>PS. Nie mam tu na myśli regionalizmów, lecz oficjalny, literacki język polski.
Jak widać z powyższego, "oficjalny, literacki język polski" potrafi zaskoczyć niejednego domorosłego purystę.

>>>Ilekroć ubrałem modre buty, padał deszcz
>>nie mówi się ,,ubrałem'', lecz ,,założyłem''>Prawidłowo po polsku mówi się ,,założyłem buty''.
>Wyrażenie "ubrać buty" jest tak samo niepoprawne jak "założyć buty''. Wersja zalecana przez wydawnictwa specjalistyczne jako poprawna to "włożyć buty".

>Cytat:

"but ... Włożyć (nie: założyć, nie: ubrać) buty."

Źródło: Słownik Poprawnej Polszczyzny PWN pod red. Andrzeja Markowskiego, Warszawa 2000.

>Podobnie rozstrzyga tę sprawę Doroszewski:
>Cytat:

"zakładać ... niepoprawne Założyć (zamiast: włożyć) płaszcz, buty."

Źródło: Słownik Poprawnej Polszczyzny PWN pod red. Witolda Doroszewskiego, Warszawa 1980.

>Słownik Języka Polskiego pod red. Mieczysława Szymczaka, Warszawa 1978, również odnotowuje jedynie połączenie "włożyć buty".

>>PS. Nie mam tu na myśli regionalizmów, lecz oficjalny, literacki język polski.
>Jak widać z powyższego, "oficjalny, literacki język polski" potrafi zaskoczyć niejednego domorosłego purystę.

Tak, to racja.

Im dłużej czytam o "włożyć", "zalożyć" itd. w odniesieniu do butów, tym bardziej staję się niepewnym.

Wydaje mi się, że wkładam stopy w buty, więc wynika z tego, że raczej zakładam buty na stopy, niż wkładam buty na stopy.

No ale cóż, słowniki są po to, aby uchwycić poprawną w danym czasie mowę.

>Wydaje mi się, że wkładam stopy w buty, więc wynika z tego, że raczej zakładam buty na stopy, niż wkładam buty na stopy.
Może dalsza część definicji słownikowej prof. Markowskiego nieco rozwieje Twoje wątpliwości w tym względzie:

Cytat:
Ponieważ butów nie umieszcza się na sobie, nie należy ich łączyć z czasownikiem "zakładać", lecz właśnie z "wkładać".

Mam nadzieję, że choć trochę Ci w tym względzie pomogłem.
Pozdrawiam.